CC BY
369
Е.Н. Агапова
О ПОНЯТИИ ПРОГНОСТИКИ И ЕЕ МЕСТЕ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
В процессе изучения науки как объекта исследования ученые пришли к выводу, что каждая наука имеет три основные функции: описательную, объяснительную и предсказательную (прогностическую). В любой науке прогностическая функция проявляется обязательно, хотя в различных отраслях знания по-разному. Это суждение позволило сделать вывод: если эта функция присуща каждой науке, следовательно, без прогнозирования невозможно развитие никакой науки1. Сама наука сегодня более чем в чем-либо нуждается в прогностической оценке, с помощью которой определяются ее наиболее перспективные направления2.
Возникновение нового направления в научном познании - изучение самой науки как объекта исследования, а также возросший интерес к вопросам предвидения будущего, вызванный, с одной стороны, «футурологическим бумом», происходившим за рубежом, а с другой - поддержкой со стороны государства методов научной организации труда, стали к середине 60-х гг. прошлого века предпосылками зарождения и возникновения «на стыке наук» прогностики.
Понять содержание прогностики можно, только исследовав процесс ее возникновения, формирования и развития.
Предпосылки. Во второй половине двадцатого века объединение точек зрения талантливых ученых и писателей, обладавших способностью предугадывать тенденции и события будущего Земли и человечества, привело к созданию влиятельных научных школ, получивших название «футурология»3 - наука о будущем и «глобалистика» - направление исследований будущего, которое анализирует, систематизирует и обобщает глобальные проблемы современности4. В своих трудах они предсказывали возможность
1 См.: Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Прогнозирование и организация борьбы с преступностью. М., 1972. С. 8.
2 См.: Стефанов Н. и др. Управление, моделирование, прогнозирование / Пер. с болг. М., 1972. С. 87.
3 Автор термина немецкий социолог О. Флехгтейм. (1943 г.).
4 См.: Бестужев-Лада И.В. Обязательное предисловие // Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. М., 2003. С. 18.
глобальной катастрофы человечества вследствие начавшейся научно-технической революции, одновременно создали теорию и технологию «искусства предположения», которая впоследствии оформилась в особую отрасль междисциплинарного исследования - прогностику.
В советском государстве эти идеи долгое время воспринимались как своего рода «идеологическая диверсия», что исключало ее объединение с футурологией, глобалистикой и технологическим прогнозированием по идеологическим причинам.
Тем не менее прогностика от западных предшественников (футурологии, технологического прогнозирования, глобалистики) получила неплохой материал для своего построения:
«протоязык»1, на котором в период футурологического бума 60-х гг. ХХ в. была написана вся массовая литература по научно-техническому и социально-экономическому прогнозированию;
более ста самостоятельных методов, элементов методов и формальных концепций, которые «можно сгруппировать примерно в 20 различных методов в четырех обширных областях: интуитивное мышление, изыскательский и нормативный методы и метод обратной связи »2;
теоретический вывод об отсутствии прямой зависимости между степенью достоверности прогноза и используемым методом, «неуниверсальности» математических и статистических методов;
важнейший практический вывод, что «современная наука пока владеет двумя способами познания будущего: выявление назревающих проблем (поисковое, эксплораторное прогнозирование) и возможных путей их оптимального решения (нормативное, телеологическое прогнозирование)»3;
а также понимание того, что «будущее можно и должно познавать не обязательно простым предугадыванием события, а в форме постановки проблем, целей, а также возможных решений и их последствий... при этом предсказание явится. продуктом, который представляет интерес и сам по себе»4.
1 См.: Лисичкин В.А. Проблемы языка прогностики. Факторы расширения системы понятий // Прогностика. Терминология. М., 1980. С. 35-36.
2 См.: Янч Э. Прогнозирование и научно-техническое проектирование // Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. М., 2003. С. 325.
3 См.: Кузин В.В. Футурология: триумф и трагедия // Там же. С. 5.
4 Бестужев-Лада И.В. Что мы знаем о ХХ1 веке? // Там же. С. 25.
По мнению Президента Академии прогнозирования (исследований будущего)* И.В. Бестужева-Лады, настоящая история научного предвидения (когда эта отрасль знания «перешла от стадии представлений к уровню понятий»1, а инструменты прогнозирования уже отвечали всем требованиям, относящимся к любому научному исследованию) началась в 60-х гг. ХХ в.2 с появлением прогнозирования, получившего название «технологическое»3. К этому времени прогностики (теоретики прогнозирования) и прогнозисты (практики разработки прогнозов) создали мировоззренческий «фон» - набор понятий, категорий, сформулировали характеристики прогнозирования, теоретические предпосылки и перспективные тенденции, т. е. все необходимое для конструирования концепций будущего.
Сложившаяся в ходе научно-технической революции практика использования данных прогнозов при принятии управленческих решений в наукоемких отраслях промышленности, научно-исследовательских институтах и военных ведомствах вызвала очевидное желание социологов и политологов «примерить» инструменты технологического прогнозирования в социальной и политической сферах. Тем более желание это подкреплялось экономическим интересом: некоторые американские фирмы сумели удвоить и утроить сбыт своей продукции только благодаря оперативному учету данных, содержащихся в прогнозах. Но что особенно важно, западные экономисты подсчитали, что каждый доллар, вложенный в разработку прогнозов, через короткое время оборачивается пятьюдесятью долларами чистой прибыли4.
Так что древнегреческий врач и философ Гиппократ, обобщая медицинские прогнозы в книге «Прогностика», вряд ли мог пред-
* Создана как общественная организация, объединяющая ведущих российских прогностиков (теоретиков прогнозирования) и прогнозистов (практиков разработки прогнозов) в апреле 1997 г.
1 См.: Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства // Государство и право. 2003. № 8. С.11.
2 Эрих Янч считал, что «технологическое прогнозирование возникло в качестве признанной самостоятельной отрасли управления примерно в 1960 г., оно сформировалось в своем современном виде». (См.: Янч Э. Прогнозирование и научно-техническое проектирование // Мир нашего завтра: Антология современной классической прогностики. М., 2003. С. 321.)
3 См.: Бестужев-Лада И.В. Обязательное предисловие // Мир нашего завтра. С. 18.
4 См.: Бестужев-Лада И.В. Окно в будущее. М., 1970. С. 10.
положить, что через две с лишним тысячи лет прогностика утратит теологическую форму и каббалистическое содержание, преобразовавшись из «искусства ставить прогнозы»1 в предмет научного исследования, а затем - в ремесло, вид трудовой деятельности и в одну из наиболее перспективных профессий XXI в.
Препятствия. Однако перспективы, характерные для прогнозирования в технической области, в меньшей мере сопутствовали теории и практике социального прогноза. Математические и формально-логические методы технологического прогнозирования, адаптированные для «вероятностной оценки будущего перемещения технологий»2, с трудом увязывались с иными по объему, содержанию и связям объектами исследования. А результаты применения метода экстраполяции в социальных прогнозах для обыденного сознания выглядели как ординарный «процесс перехода от существующих данных к суждению о будущем», т. е. ничем не выдающейся идеей «вынесения вперед»3, более или менее адекватно отражающей данный процесс.
Решение этой проблемы советские, а затем российские ученые, работавшие в области прогнозирования, увидели на пути объединения частных научных теорий и точек зрения в рамках новой научной дисциплины - прогностики. Это была чрезвычайно интересная попытка использования метода диалектического материализма в сочетании с наиболее привлекательными в этот период достижениями человеческой мысли - кибернетикой, структурным и системным анализом, имеющими высокий общенаучный уровень - создать научную дисциплину, имеющую статус «мета-науки». Для появления новых научных направлений и отраслей необходимы определенные условия (предпосылки), к числу которых относится готовность самой науки к решению соответствующих исследовательских задач.
В 1975 г. Большая Советская энциклопедия ввела в научный оборот термин «прогностика», альтернативный сформировавшейся на Западе в 60-х гг. футурологии.
Советская философская наука, методологической основой которой являлась материалистическая диалектика, не отрицая
1 См.: Большой словарь иностранных слов. М., 2005. С. 521.
2 См.: Янч Э. Прогнозирование и научно-техническое проектирование // Мир нашего завтра. С. 321.
3 См.: Бертран де Жувенель. Искусство предположения // Мир нашего завтра. С. 116.
возможности научного предвидения, все же не видела оснований для его выделения в какую-либо специфическую отрасль научного познания, выполняющую исключительно эвристическую функцию. Этому способствовал установленный для фундаментальных наук принцип методологической самодостаточности1, определяющий, что каждая наука объясняет явления при помощи «своих» же явлений, а процесс приращения знаний, в том числе в научных открытиях, совершается путем интенсивного и экстенсивного изменения категорий и может иметь вид прогноза2.
Другим основанием для сомнений в возможности существования специальной науки, предметом которого является будущее, явилось различное восприятие категории времени. Так, Ю.Б. Мол-чанов3 говорит о наличии двух подходов к ее пониманию (время и движение; время и бытие) и соответственно двух группах концепций времени, которые в зародышевом виде существовали еще в древнегреческой философии: субстанциональной, реляционной, статистической и динамической.
Ю.Б. Молчанов, отдавая дань уважения первому создателю наиболее обстоятельной концепции времени Аристотелю, затем И. Ньютону (определившему объективность времени из его самодостаточности, введшему в научный оборот понятия абсолютного и относительного времени); А. Эйнштейну (который вывел объективность времени из реальных отношений между физическими объектами), приходит к заключению о решении на данном этапе только одной проблемы - объективности содержания данной категории.
Кроме того, теоретические выводы ученых с мировым именем ставили под сомнение возможность существования «системы знаний о будущем». Так, даже ведущий теоретик футурологии и технологического прогнозирования, создатель и первый президент Всемирной федерации исследований будущего Бертран де Жувенель пришел к выводу, что будущее - это область неопределенности, то, что не может быть оценено и проверено таким же способом, как свершившийся факт. Утверждение «знание будущего» является противоречивым по определению, что познанными могут быть
1 См.: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Учебник. М., 2004. С. 33.
2 См.: Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978. С. 249.
3 См.: Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977.
лишь facta, и мы можем иметь положительное знание только о прошлом1.
Прогностика - наука? Тем не менее ряд ученых были склонны считать прогностику наукой о системе научных знаний о будущем, о способах и методах исследования будущего. Определенные основания для такого суждения имелись. В связи с этим представляют интерес результаты экспертного опроса, проведенного в 1977-1978 гг. среди слушателей II Всесоюзной школы по прогнозированию научно-технического прогресса и ведущих специалистов в области прогнозирования. 90% считали, что прогностика, как наука, имеет свой объект исследования; 86,7% - свои методы исследования и 100%, что она имеет свою систему понятий2.
Эту же точку зрения пропагандируют некоторые современные словари. В них прогностика трактуется как теория, практика и методы прогнозирования, наука, разрабатывающая теоретические основы и методы прогнозирования3; теория и практика прогнозирования, наука о законах и способах разработки прогнозов4. Отдельные авторы даже выделяют широкое значение термина - как теория и практика прогнозирования, и узкое - как наука о законах и способах разработки прогнозов5. Без сомнения, в рамках отдельных дисциплин может быть множество совместимых между собой дефиниций. Но при этом следует учитывать, что главным условием совместимости является их содержательная связь с основными определениями, адекватное отражение конкретных сторон изучаемого предмета6. Однако, скорее всего, это связано с тем самым «терминологическим хаосом»7, который в настоящее время существует в этой области научного познания.
1 См.: Бертран де Жувенель. Искусство предположения // Мир нашего завтра... С. 114-115.
2 См.: Лисичкин В.А. Проблемы языка прогностики. Факторы расширения системы понятий... С. 43.
3 См.: Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2006, С. 628.
4 См.: Новый словарь иностранных слов. Минск, 2005. С. 734; Новейший словарь иностранных слов и выражений. Минск, 2006. С. 659.
5 См.: Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб., 1997. С. 963.
6 См.: Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978. С. 89.
7 См.: Яно С. Японская экономика на пороге 21 в. / Пер. с япон. М., 1972. С. 5-6.; Лихачев Д., Самвелян Н. Диалоги. М., 1988. С. 96.
Тем не менее наиболее объективно оценивают современное состояние этой области научного познания определения, данные в словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, где прогностика трактуется как теория и практика прогнозирования1, и Большом словаре иностранных слов - как искусство ставить прогноз2.
Науку от иной совокупности знаний отличает не просто наличие самостоятельного предмета исследования, но в первую очередь изучение тех или иных законов предметной области действительности. Поскольку лишь знание законов дает возможность объяснять и предсказывать явления, постольку можно утверждать, что главный признак науки - обнаружение реальных законов3.
Научная дисциплина о закономерностях разработки прогнозов. Потенциал прогностики пока еще скромен, чтобы считать ее наукой, но достаточен для самоопределения в качестве отрасли научного познания, как особого типа исследовательских операций будущего, научной дисциплины о закономерностях разработки прогнозов4.
Такое же понимание предмета разделяет автор одной из первых статей о прогностике в Большой Советской энциклопедии И.В. Бестужев-Лада. Он отмечает, что всякой науке имманентно свойственна триединая функция: анализ, диагноз, прогноз. Поэтому говорить о прогностике, как об особой науке, лично он перестал уже в 1969 г.5, а в своих последних лекциях определяет прогностику как научную дисциплину о закономерностях разработки про-гнозов6.
В структуре прогностики развиваются несколько теорий прогнозирования с «двойным подчинением»: по линии общей прогностики и по линии соответствующей научной дисциплины в рамках естествоведения или обществоведения (научно-техническая, экономическая, социологическая, политическая и т. д. прогностика). Тем не менее прогностика пока находится на начальных стадиях
1 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7500 фразеологических выражений. М., 1993. С. 626.
2 См.: Большой словарь иностранных слов. М., 2005. С. 521.
3 См.: Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. С. 21.
4 См.: Прогностика. Терминология. М., 1990. С. 6.
5 См.: Бестужев-Лада И.В. Свожу счеты с жизнью. Записки футуролога о прошедшем и приходящем. М., 2004. С. 706-707.
6 См.: Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование. Курс лекций. М., 2002; Прогностика. Терминология. М., 1990. С. 6.
развития, и говорить о деталях ее «распочкования» преждевременно, так как во всех случаях имеется в виду теория или практика прогнозирования, а не вычленение какой-либо части проблематики существующих научных дисциплин в некую «науку о будущем».
Научная дисциплина о закономерностях разработки прогнозов - прогностика имеет своим предметом исследование законов и способов прогнозирования. Ее задачи - разработка соответствующих проблем гносеологии и логики теоретического прогностического исследования, научных принципов типологии прогнозов, классификации методов прогнозирования, разграничения таких взаимосвязанных понятий, как гипотеза и прогноз, прогноз и закон, анализ и прогноз, прогноз и план, решение и т. д. Одна из важнейших задач прогностики - разработка специальных методологических проблем прогнозирования с целью повышения обоснованности прогнозов.
Однако, пользуясь определением Б.М. Кедрова, мы пока имеем дело с «материалом, необходимым для построения здания науки, но еще не само это здание»1.
Таким образом, мы пришли к выводу, позволившему нам рассматривать прогностику как отрасль научного познания, особый тип исследовательских операций будущего, научную дисциплину о закономерностях разработки прогнозов, задачами которой являются разработка проблем гносеологии и логики теоретического прогностического исследования, научных принципов типологии прогнозов, классификации методов прогнозирования, специальных методологических проблем прогнозирования с целью повышения обоснованности прогнозов.
1 См.: Кедров Б.М. Философия как общая наука // Вопросы философии, 1962. № 5. С. 46.
