CC BY
639
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2012 Юридические науки Выпуск 2(16)
УДК 343.82
О ПОНЯТИИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
Д.А. Косоногов
Соискатель Владимирского юридического института ФСИН России,
старший оперуполномоченный по особо важным делам управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю 614990, г. Пермь, ул. Н.Островского, 25 E-mail: mr.vip.dak@mail.ru
В статье проанализированы определения понятия «безопасность» и подходы к ее обеспечению. Предложен авторский вариант определения понятий «обеспечение безопасности» и «собственная безопасность уголовноисполнительной системы». Раскрывается содержание обеспечения собственной безопасности в уголовно-исполнительной системе. Представлена логическая последовательность категорий (формула), позволяющая сформулировать понятие «безопасность УИС». Рассматривается соотношение уголовно-исполнительного и оперативно-розыскного законодательства РФ на предмет определения компетенции оперативно-розыскных органов уголовно-исполнительной системы.
Ключевые слова: безопасность; собственная безопасности; угроза; защищенность; уголовно-исполнительная система; оперативно-розыскная деятельность
Современное состояние уголовноисполнительной системы (далее - УИС), а также ее реформирование в контексте развития и интеграции Российской Федерации в мировое сообщество приводит к возникновению новых угроз. В связи с этим, возникает необходимость в повышении ее готовности противостоять возникшим внешним и внутренним, реальным и потенциальным, влияющим на конкретный объект и общую обстановку угрозам.
Концепция развития уголовноисполнительной системы до 2020 года [4] в качестве приоритетов указывает на установление комплекса жестких мер, направленных на искоренение: коррупции и должностных злоупотреблений в Федеральной службе исполнения наказаний (далее -ФСИН); содействия незаконному доступу в места лишения свободы предметов, как разрешенных, так и запрещенных к использованию осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми (далее - спецконтингент); нарушений в сфере закупок для нужд ФСИН; незаконного содействия условно-
© Косоногов Д.А., 2012
досрочному освобождению. Предусмотрена также разработка научнообоснованных нормативов нагрузки сотрудников оперативных служб; совершенствование мер обеспечения личной безопасности персонала учреждений и осужденных.
В словаре В. Даля безопасность определяется как «отсутствие опасности, стабильность, сохранность, надежность; безопасный - неопасный, неугрожающий, не могущий причинить зла или вреда, безвредный, сохранный, верный, надежный» [1, с. 44].
Указанное понятие не в полной мере соответствует действительности. Наличие критерия «отсутствие опасности» не всегда свидетельствует о состоянии безопасности. Объекты безопасности находятся в постоянной динамике. Соответственно, прогнозирование возникновения новых угроз, мониторинг внутренней и внешней сред системы являются одним из элементов обеспечения безопасности.
Безопасность рассматривается как свойство (или атрибут) системы. В основе данного понимания заложено предположение о естественной защищенности любой
системы (начиная от элементарных частиц и атомов до человека и далее) от разрушительного воздействия каких-либо сил [10, с. 13]. Безопасность также понимается как специфическая деятельность [13, с. 30].
В настоящее время некоторые ученые указывают на появление теории безопасности как науки о предвидении режимов функционирования системы, угрожающих ее существованию, и о мерах по их предотвращению [6, с. 86].
Современная трактовка термина «безопасность» звучит следующим образом: состояние, ситуация спокойствия, проявляющаяся в результате реальной опасности (как физической, так и моральной), а также материальные, экономические, политические условия, соответствующие органы и организации, способствующие созданию данной ситуации [16, с. 13-14].
Попытка закрепить законодательно общее понятие безопасности предпринята в законе РФ «О безопасности» [7]. Статья 1 названного закона, определяла безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Однако видов безопасности огромное множество, и не все они подпадают под признаки общего определения безопасности. Таким образом, настоящее определение не прижилось по понятным причинам и в действующем Федеральном законе «О безопасности» [7] отсутствует.
Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следует согласится с Н.М. Самородо-вым в том, что «...Федеральный закон по своему предмету регулирования значительно отличается от ранее действовавшего Закона, не содержит излишней детализации и в этой связи, по существу, является рамочным, требующим принятия специальных нормативных правовых актов Президента Российской Федерации. Несмотря на ведущиеся в научных кругах по его структуре и содержанию споры, является шагом вперед
в развитии законодательства в области обеспечения национальной безопасности.» [11, с. 22].
В научной литературе выделяют такие виды безопасности, как государственная, международная, экономическая, общественная, оборонная, информационная, экологическая, национальная, военная, энергетическая, ядерная и радиационная. Также говорится о безопасности труда, дорожного движения, малого города и региональной безопасности [2, т. 1, с. 359-361].
В рамках классификации видов безопасности могут применяться различные критерии, в зависимости от того, какой объект подлежит защите от угрожающих ему опасностей. Так, возможно выделить безопасность государства, общественную безопасность, безопасность населения, личную безопасность конкретного человека, гражданина, безопасность города, региона. В зависимости от сферы, в которой необходимо создать условия для устранения угроз, выделяются такие виды безопасности, как экономическая безопасность, политическая безопасность, социальная безопасность, энергетическая безопасность и т.д. [3, с. 34-37].
«Понятие “безопасность”. предполагает существование такой системы взаимоотношений личности, общества, государства (Российской Федерации и ее субъектов) и международного сообщества, которая представляет собой основу для организации условий предотвращения и ликвидации опасности для существования и прогрессивного развития личности, общества и государства... сущность безопасности заключается в такой организации системы, при которой она могла бы длительное время стабильно функционировать и противодействовать как угрозам, заключенным в рамках нее самой, так и угрозам извне [3, с. 34-37].
Таким образом, следует, что все существующие определения безопасности несовершенны в смысле абсолютности отражения описываемого ими явления.
Наиболее близким к пониманию понятия безопасности является определение безопасности, которое сформулировал Р.Г. Ха-лиуллин - «.состояние защищенности
объекта от различных угроз, обеспечивающее его устойчивое существование и развитие. Всевозможная деятельность по достижению и поддержанию этого состояния есть обеспечение безопасности. Совокупность экономических, политических, экологических, информационных и иных условий и факторов, способствующих достижению и поддержанию этого состояния - это условия безопасности. А подобные условия и факторы, создающие опасность и наносящие ущерб равновесию, дестабилизирующие объект, есть угрозы безопасности» [15].
Очевидно, что «.изучение проблем безопасности должно проводиться комплексно применительно к конкретному объекту исследования - системе (совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную целостность, единство)» [3, с. 34-37].
С.В. Кортунов указывает на два основных укоренившихся в науке подхода к обеспечению безопасности [6, с. 35].
В рамках первого (натуралистического) подхода предполагается, что безопасность системы есть защищенность от внутренних и внешних воздействий на нее с целью изменения, а вектор опасности мыслится как направленный снаружи на систему, безопасность которой хотят обеспечить.
В рамках другого подхода, носящего наименование деятельностного (системнодеятельностного), картина представляется прямо противоположным образом: «опасность-безопасность» выступает как характеристика нашей собственной деятельности, а системное представление о последней объединяет воедино источник опасности и угрожаемый объект.
Полагается, что в рамках натуралистического подхода вектор опасности необходимо мыслить не только как направленный снаружи на систему, но и угрозу «болезненного поражения» самой системы изнутри, поскольку с момента любого зарождения организма (системы) заложены (существуют) элементы самоуничтожения. Объединение источника опасности и угрожаемый объект в рамках системнодеятельностного подхода также не в полной мере раскрывает их сущность, поскольку
системный подход является более широким по своей сути и охватывающим своим содержанием как натуралистический, так и деятельностный подходы. Следует согласится с А.Ю. Кирьяновым, который считает, что системный подход должен рассматриваться в качестве самостоятельного [3, с. 34-37].
В рамках системного подхода к обеспечению безопасности выделяются две стороны данного явления:
1. Внутренняя безопасность есть критерий целостности системы и показатель ее гомеостаза, т.е. безопасность характеризует способность системы поддерживать свое нормальное функционирование в условиях воздействия среды и внутренних возмущений [3, с. 34-37].
2. Внешняя безопасность в данном контексте есть способность системы взаимодействовать со средой без нарушения гомеостаза последней, т.е. воздействие системы на среду не приводит к необратимым изменениям или нарушениям важнейших параметров, характеризующих состояние среды, принятое за допустимое [6, с. 83]. В данном случае следует говорить о «состоянии внутренней среды», от качественной характеристики которой зависит воздействие на внешнюю среду.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [12] закреплено понятие национальной безопасности как состояния защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства. В указанном понятии под «национальной безопасностью» понимается также «безопасность государства» как ее разновидность. Основными приоритетами национальной безопасности Российской Федерации являются государственная и общественная безопасность.
Федеральная служба исполнения наказаний, как орган государственной власти, в которой предусмотрена правоохранительная
служба, выполняет государственные функции:
1) по исполнению уголовных наказаний в отношении осужденных;
2) по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию;
3) по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
4) по обеспечению правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах, а также безопасности лиц, находящихся на их территориях; безопасности объектов УИС; защиты сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, в УИС [9].
Таким образом, предлагается логическая последовательность категорий, которые позволяют уяснить содержание «безопасности УИС»: заградительные меры
(защита) от негативных факторов (опасность), влияющие на систему с целью недопущения негативного воздействия (внешнего и внутреннего), способного оказать влияние на нормальное существование и развитие системы (позитивная цель).
Предложенная последовательность позволяет сформулировать понятие безопасности УИС как состояние защищенности ее объектов; лиц, находящихся на территориях учреждений и органов, персонала; инфраструктуры жизнеобеспечения; телекоммуникационных сетей и информации; ее права и интересы, которое позволяет обеспечить нормальное функционирование и развитие учреждений и органов УИС, выполнение возложенных законодательством РФ на нее задач и функций.
Защищенность в данном случае понимается как процесс непрерывного мониторинга, противодействия неправомерному вмешательству в деятельность УИС. Защищенность не может носить статичный характер по причине постоянного воздействия на нее внешних и внутренних факторов. Противодействие включает в себя профилактику (превентивные, предупредительные меры), борьбу (непосредственное примене-
ние мер воздействия) и минимизацию негативных последствий (ущерба).
Состояние защищенности - уровень действенности предпринимаемых мер и как следствие (результат) - стабильное функционирование и развитие УИС.
Обеспечение безопасности - деятельность субъекта по созданию и соблюдению требований, необходимых и достаточных противодействию угрозам, контроль над их исполнением. Условие достаточности имеет существенное значение, поскольку при его несоблюдении говорить о надлежащем обеспечении не приходится. Так, например, несоблюдение нормативной численности сотрудников, обеспечивающих конвоирование осужденного, способствует трансформации потенциальной угрозы нападения в реальную. Обеспечение безопасности всегда процесс - непрерывное, упорядоченное функционирование субъекта безопасности.
Статья 3 Федерального закона «О безопасности» [7] определяет содержание деятельности по обеспечению безопасности как:
1) прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности;
2) определение основных направлений государственной политики и стратегическое планирование в области обеспечения безопасности;
3) правовое регулирование в области обеспечения безопасности;
4) разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления;
5) применение специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности;
6) разработку, производство и внедрение современных видов вооружения, военной и специальной техники, а также техники двойного и гражданского назначения в целях обеспечения безопасности;
7) организацию научной деятельности в области обеспечения безопасности;
8) координацию деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности;
9) финансирование расходов на обеспечение безопасности, контроль за целевым расходованием выделенных средств;
10) международное сотрудничество в целях обеспечения безопасности;
11) осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФСИН, как федеральный орган исполнительной власти, выполняет задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством РФ. Следует ли понимать, что УИС, как правоохранительный орган, обязан (уполномочен) обеспечивать собственную безопасность посредством имеющихся в его распоряжении сил и средств?
Чтобы ответь на этот вопрос, необходимо уяснить природу понятия собственной безопасности. Под категорией «собственная» следует понимать принадлежность чего-либо (материальных и нематериальных благ, прав и обязанностей) к субъекту, обладающему относимостью, компетенцией к ней. При этом отношения не сводятся только к экономическим (например, собственность).
При сопоставлении понятий «собственная» и «безопасность» следует говорить об административных, государственных отношениях, так как УИС является органом государственной власти и обладает государственно-властными полномочиями. Перечисленные функции ФСИН как государственного органа возложены на те или иные учреждения и органы УИС. Однако следует отграничивать функции, которые позволяют обеспечивать достижение цели, для которой в принципе и создавался рассматриваемый государственный институт -исполнение уголовных наказаний, от частных функций учреждений и органов, цель которых - обеспечивать удовлетворение внутренних потребностей самой системы.
Понятие «собственная» подразумевает прежде всего личное, непосредственное, направленное на себя. Направленность в рассматриваемой категории имеет ключевое значение. Именно направленность на внутреннюю потребность в стабильности функционирования самой системы определяет внутреннее состояние такой системы, способной взаимодействовать с внешней средой. Обеспечение потребности системы в ее целостности и стабильности является ничем иным, как потребность в самосохранении.
Таким образом, собственная безопасность УИС - это внутриорганизационная система мер, средств, условий, характеризующих готовность учреждений и органов УИС противостоять неправомерному вмешательству в их деятельность при взаимоотношениях с внешней средой и негативным внутренним процессом с целью нормального функционирования и развития УИС, и позволяющих выполнять поставленные задачи и функции.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года ФСИН, как правоохранительный орган, является субъектом обеспечения национальной безопасности, принимает участие в обеспечении национальной безопасности государства и сосредоточивает свои усилия на обеспечении государственной и общественной безопасности.
В целях обеспечения собственной безопасности учреждений и органов УИС, как подвида государственной безопасности, образованы и функционируют специально уполномоченные оперативно-розыскные органы, наделенные соответствующей их статусу компетенцией, - подразделения собственной безопасности.
Традиционно считается, что деятельность оперативных подразделений УИС регламентирована ст. 84 УИК РФ [14] и имеет направленность (объект) на спецконтин-гент: обеспечение личной безопасности
осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, со-
вершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.
Согласно статье 1 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности [8] оперативные подразделения УИС являются органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Содержание ОРД, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет названный выше закон (ч. 8 ст. 13), который устанавливает субъектом такой деятельности, без каких-либо ограничений (т.е. общим субъектом ОРД), - оперативные органы ФСИН. Соответственно на оперативные подразделения распространяются все названные в законе задачи ОРД.
В нашем понимании, задачи, перечисленные в ч. 1 ст. 84 УИК РФ, установлены исключительно для конкретизации, установления их приоритета над общими задачами ОРД. Кроме того, название и содержание ч. 1 ст. 84 УИК РФ указывает, что ОРД осуществляется только в исправительных учреждениях. Это также не в полной мере соответствует действительности.
Таким образом, обеспечение собственной безопасности УИС - деятельность (непрерывное, упорядоченное, последовательное функционирование) специального субъекта (оперативно-розыскного подразделения ФСИН) по созданию, соблюдению требований (контроль над их исполнением) и условий, необходимых и достаточных для прогнозирования, выявления и противодействия угрозам УИС.
Нормативно-правовое закрепление собственной безопасности УИС и ее обеспечение позволили бы значительно конкретизировать задачи ОРД в УИС; основания и субъекта применения мер безопасности; расширить правовую основу деятельности. Все это, несомненно, усовершенствует нормативную правовую основу, оптимизирует практическую деятельность, исключит раз-
ночтения действующего уголовноисполнительного и оперативно-розыскного
законодательства в части ОРД в УИС.
Библиографический список
1. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М., 2002.
С. 44.
2. Калина Е.С. Понятие безопасности и право на безопасность как одно из личных прав // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4: В 3 т. Т. 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 359-361.
3. Кирьянов А.Ю. Общая характеристика понятия «безопасность». Подходы к определению и виды // Безопасность бизнеса. 2010. №1. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Концепция развития уголовно-
исполнительной системы до 2020 года [Электронный ресурс]: распоряжение
Правительства Рос. Федерации от 14 окт. 2010 г. №1772-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. №43, ст. 5544. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Коршунов С.В. Становление политики безопасности: Формирование политики национальной безопасности России в контексте проблем глобализации. М.: Наука, 2003. С. 35.
6. Могилевский В.Д. Системная безопасность: формализованный подход // Материалы конф. «Проблемы внутренней безопасности России в XXI веке» / науч. ред. В.А. Возжеников. М.: ЗАО «ЭДАС-ПАК», 2001. С. 83-86.
7. О безопасности: закон Рос. Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 // [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об оперативно-розыскной деятельности: Федера. закон от 12 авг. 1995 г. №144-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №33, ст. 3349.
9. Положение о Федеральной службе исполнения наказаний: указ Президента Рос. Федерации от 13 окт. 2004 г. №1314
// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. №42, ст. 4109.
10. Рыбалкин Н.Н. Философия безопасности: учебное пособие. М., 2006. С. 13.
11. Самородов Н.М. Совершенствование правовой базы обеспечения национальной безопасности в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. №5. С. 22.
12. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 12 мая 2009 г. №537 // Собр. законодательства Рос. Федерации.
2009. №20, ст. 2444.
13. Тимохин П.П. К формированию концепции безопасности России // Безопасность. 1993. №6. С. 30.
14. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. №2, ст. 198.
15. Халиуллин Р.Г. Безопасность: многообразие подходов и проблемы определения понятия [Электронный ресурс] // Юрид. образование и наука. 2007. №4. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
16. Экономическая и национальная безопасность: учебник / под ред. Е.А. Олейникова. М., 2004. С. 13-14.
Bibliograficheskij spisok
1. Dal' V.I. Tolkovyj slovar' russkogo jazyka. Sovremennaja versija. M., 2002. S. 44.
2. Kalina E.S. Ponjatie bezopasnosti i pravo na bezopasnost' kak odno iz lichnyh prav // Nauchnye trudy. Rossijskaja akademija ju-ridicheskih nauk. Vypusk 4: V 3 t. T. 1. M.: Izdatel'skaja gruppa «Jurist», 2004. S. 359361.
3. Kirjanov A.Ju. Obwaja harakteristika ponjatija «bezopasnost'». Podhody k opre-deleniju i vidy // Bezopasnost' biznesa.
2010. №1. [Jelektronnyj resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tant-Pljus».
4. Koncepcija razvitija ugolovno-ispolnitel'noj sistemy do 2020 goda [Jelektronnyj resurs]: rasporjazhenie Pravitel'stva Ros. Federacii
ot 14 okt. 2010 g. №1772-r // Sobr. za-konodatel'stva Ros. Federacii. 2010. №43, st. 5544. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
5. Kortunov S.V. Stanovlenie politiki bezopasnosti: Formirovanie politiki nacion-al'noj bezopasnosti Rossii v kontekste problem globalizacii. M.: Nauka, 2003. S. 35.
6. Mogilevskij V.D. Sistemnaja bezopasnost': formalizovannyj podhod // Materialy konf. «Problemy vnutrennej bezopasnosti Rossii v XXI veke» / nauch. red. V.A. Vozzheni-kov. M.: ZAO «JeDAS-PAK», 2001.
S. 83-86.
7. O bezopasnosti: zakon Ros. Federacii ot 5 marta 1992 g. №2446-1 // [Jelektronnyj resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
8. Ob operativno-rozysknoj dejatel'nosti: Federa. zakon ot 12 avg. 1995 g. №144-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1995. №33, st. 3349.
9. Polozhenie o Federal'noj sluzhbe ispolneni-
ja nakazanij: ukaz Prezidenta Ros.
Federacii ot 13 okt. 2004 g. №1314 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 2004. №42, st. 4109.
10. Rybalkin N.N. Filosofija bezopasnosti: uchebnoe posobie. M., 2006. S. 13.
11. Samorodov N.M. Sovershenstvovanie pravovoj bazy obespechenija nacional'noj bezopasnosti v Rossijskoj Federacii // Kon-stitucionnoe i municipal'noe pravo. 2011. №5. S. 22.
12. Strategija nacional'noj bezopasnosti Ros-sijskoj Federacii do 2020 goda [Jelektronnyj resurs]: ukaz Prezidenta Ros. Federacii ot 12 maja 2009 g. №537 // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 2009. №20, st. 2444.
13. Timohin P.P. K formirovaniju koncepcii bezopasnosti Rossii // Bezopasnost'. 1993. №6. S. 30.
14. Ugolovno-ispolnitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 8 janvarja 1997 g. №1-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1997. №2, st. 198.
15. Haliullin R.G. Bezopasnost': mnogoobrazie podhodov i problemy opredelenija ponjatija [Jelektronnyj resurs] // Jurid. obrazovanie i nauka. 2007. №4. Dostup iz sprav.-
pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
THE CONCEPT OF ENSURING INTERNAL SECURITY IN CORRECTIONAL SYSTEM
D.A. Kosonogov
Vladimir institute of Law FPS of Russia
Main Administration of Russian Federal Penitentiary Service in Perm region.
25, Ostrovsky st., Perm, 614990
E-mail: mr.vip.dak@mail.ru
In the article the concepts of “security” are analyzed from the points of view of legislators and scholars. The principal approaches to its ensuring, established in science, are considered: naturalistic and action approach. The logical sequence of categories (formula) is presented, which makes it possible to formulate the concept of «penal enforcement system personal security”, and which may be applied as a base when defining other types of security. The presented formula includes: obstructive measures (defense) from the negative factors (danger), which influence the system in order to prevent it from the negative impact (external and internal) that can affect normal existence and development of the system (positive goal). The categories of the presented formula have also gotten its own definition, which makes it possible to reveal the nature of security of penal enforcement system as full as possible. The article shows the place and the role of operations subdivisions of Federal service of penal enforcement as a party which ensures national security within the bounds of Russian Federation Strategy of national security until year 2020 and Federal Law «On security». The participation of Federal service of penal enforcement as a public authority, in which the law-enforcement service is provided, in ensuring state national security, as well as the assessment of such efforts.
The research presents author’s version of such concepts as “security ensuring” and “penal enforcement system personal security”. In addition, correlation of concepts «personal» and «security» is analyzed, which helps to show the content of ensuring personal security in penal enforcement system. The correlation of penal execution legal system and law enforcement operations legal system of Russian Federation for the purpose of defining the competence of bodies which carry out investigation activities of penal enforcement system is also examined. Article 84 of Penal Execution Code of Russian Federation, which regulates the activities of operations subdivisions of penal enforcement system and article 1 of Federal law on investigation and search operations are analyzed. Author’s own position concerning the goals of investigation and search operations in penal enforcement system is formulated. The author suggests his own version of elimination of ambiguous interpretation of Russian Federation legislation in the area of investigation and search operations in penal enforcement system, of normative-juridical fixation of “personal security” concept, its provision in penal enforcement system and of foundations and subject of application of personal security measures.
Keywords: security; own security; the threat; security; criminal-Executive system; operational-investigative activity
1б. Jekonomicheskaja i nacional'naja bezopasnost': uchebnik / pod red. E.A. Olejnikova. M., 2004. S. 13-14.
