CC BY
611
Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. Сер. 2, вып. 4
C.B. Алексеева
О ПОНЯТИИ «ФЕОДАЛЬНАЯ ВОЙНА» В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ XX в.
Время княжения Василия II Васильевича (1425-1462) в отечественной историографии второй половины XX в. получило устойчивое определение как «феодальная война второй четверти XV в.».1 Более того, этот период был обозначен в качестве важного этапа в развитии русского феодализма, когда «противоречие в отношениях между отдельными феодалами и группами феодалов и центральной государственной властью ...перерастает в затяжную феодальную войну».2
Первым в советской историографии оригинальное определение эпохи Василия II дал И.И. Смирнов. В его статье был сформулирован взгляд на усобицы Василия II как «на крупнейший классовый катаклизм». «При всей неизучености этих событий несомненно, что в этой борьбе нашел свое выражение тот сдвиг соотношений классов, который являлся прямым следствием процессов, намечавшихся в экономике того времени»,3 - писал он. И.И. Смирнов представлял вторую четверть XV в. временем «борьбы за укрепление диктатуры московских феодалов путем разгрома всех остальных феодальных центров и создания многонационального крепостнического государства под гегемонией Москвы».4
Понятие «феодальная война второй четверти XV в.» первоначально появилось в учебных пособиях. Так, в курсе Б.Д. Грекова и C.B. Бахрушина (1939) термин «феодальная война» присутствует, но наряду с формулировкой «феодальная смута»: «Эта феодальная смута, охватившая территорию основных русских земель, была столкновением двух различных систем: старого, отживавшего порядка феодального дробления, и нового порядка - усиления великокняжеской власти».5 В освещении авторов вторая четверть XV в. еще не была отдельным этапом русской истории, а являлась все тем же проявлением междукняжеской борьбы периода феодальной раздробленности. Победа Василия II указывала на торжество московской великокняжеской системы, которая в самые трудные моменты «находила поддержку среди московского населения».6 Для Б.Д. Грекова борьба за объединение вокруг Москвы отдельных феодальных княжеств в основном приходилась на время Ивана III и Ивана IV.7
В том же 1939 г. появился учебный курс В. В. Мавродина, посвященный истории образования русского национального государства. Его цели и хронологические рамки позволили автору более подробно рассмотреть время княжения Василия II. В своей первой работе, как и в последующем переиздании 1941 г., В.В. Мавродин не использовал понятие «феодальная война». Глава, описывающая княжение Василия II, носила название «Усобица в Московском княжестве и победа великого князя над удельными».8 Исследователь указал хронологические рамки усобицы - с 1425 по 1453 г.9 Под торжество великого князя В.В. Мавродин подвел солидную социальную базу Он писал: «Побеж-
© C.B. Алексеева, 2006
дал не Василий Васильевич, побеждали бояре, дворяне, церковь, город, посадский люд, новые политические отношения».10
Книга 1951 г. «Образование единого русского государства» «стала ключевой в этой сфере научных интересов В.В. Мавродина».11 В данном расширенном и переработанном исследовании определение было вынесено уже в заглавие - «Феодальная война во второй четверти XV в. и ее политические итоги»,12 в то время как в тексте монографии автор по-старому чаще прибегал к формулировкам: «московская усобица», «московская межкняжеская усобица».13 К событиям второй четверти XV в. В.В. Мавродин относился как к коренному разлому в политической системе того времени: «Новый, зарождающийся порядок "одиначества" олицетворял Василий Васильевич, старый удельный -Дмитрий Шемяка. На стороне последнего было все удельное княжье».и
В Курсе лекций К.В. Базилевича время Василия II было обозначено как «феодальная смута», «феодальная усобица».15 Начало усобицы было отнесено к 30-м годам XV в.: «Борьба началась в 1432 г. внезапным походом Юрия Дмитриевича на Москву».16 К.В. Базилевич, как и В.В. Мавродин, разделил усобицы второй четверти XV в. на два этапа: к первому относилось выступление Юрия Дмитриевича и Василия Косого, а ко второму - мятеж Дмитрия Шемяки, который характеризовался также вмешательством татар, Новгорода и Твери.
Попытку пересмотра сложившейся на тот период общей концепции развития русского феодализма предпринял в 1946 г. П.П. Смирнов. Победа в «феодальной войне 1433-1453 гг.» московского князя стала в его концепции закономерным явлением по причине экономической отсталости земель противников великого князя: «Пока мы не имеем полного изображения состояния ни лесного Галичского края, ни Вятки в XV в., но можно думать, что среди лесов Заволжья, на путях к Казанскому царству, жизнь покоилась на старине, которая изживалась в центральных областях».17 П.П. Смирнов считал, что «социально-экономические предпосылки предопределили положение боровшихся сторон и исход их борьбы».18 Взгляды ученого были подвергнуты жесткой критике, но дискуссия вокруг статьи П.П. Смирнова ставила новые вопросы.
В дальнейшем оформлении определения «феодальная война» большую роль сыграла докторская диссертация В.Н. Бочкарева. В этом первом научном исследовании, посвященном полностью княжению Василия II Темного, был окончательно закреплен взгляд на усобицы второй четверти XV в. как на крупную феодальную войну, «борьбу новых прогрессивных начал со старыми сепаратистскими».19 Феодальная война в России ставилась исследователем в один ряд с европейскими войнами XV в. В.Н. Бочкарев сравнил ее со Столетней войной во Франции, войной Алой и Белой роз в Англии, войнами в Чехии и Германии.20
В диссертации В.Н. Бочкарев предложил деление «феодальной войны» на четыре этапа. Первый этап составлял хронологический промежуток 1425-1434 гг., который распадался на несколько звеньев: 1425 г., 1431-1432, 1433-1434 гг. Вторым этапом исследователь считал время с июня 1434 г. по сентябрь 1436 г. «На этом этапе феодальной войны противником Василия II выступает сын Юрия Галицкого - Василий Косой, а ареной борьбы является, главным образом, Верхняя Волга и обширное пространство к северу от нее ... Василий Косой в свою борьбу с великим князем Василием Васильевичем втягивает наиболее отдаленные от великокняжеского центра территории и города -Вятку, Бежецкий Верх, Вологду, Устюг Великий».'21 Третий этап берет начало с июня 1445 г., когда Дмитрий Шемяка не выслал свои войска против татар, и заканчивается возвращением Василия II в Москву 17 февраля 1447 г. На этом промежутке войны, по
мнению исследователя, большое значение имел факт пленения Василия II сыновьями Улуг-Мухаммеда под Суздалем 7 июля 1445 г.22 В данный период на развитии событий сказалось «недовольство широких масс княжеско-боярскими группировками».23 Четвертый, заключительный, этап войны был связан с действиями Дмитрия Шемяки и продолжался вплоть до его кончины в Новгороде в 1453 г. Последние годы княжения Василия II освещены исследователем в главе «Эпилог феодальной войны».24
О политическом значении феодальной войны В.Н. Бочкарев писал: «В итоге торжества Василия II над своими соперниками в связи с окончанием феодальной войны сильно возрастает политическая роль Московских князей как носителей общерусской великокняжеской власти».25 В деле укрепления единодержавия и превращении потомков Калиты в государей он отмечал поддержку духовенства и бояр. Но не менее значимым было и освоение земель: «Захватническая политика Московских князей, ломая прежние удельные рамки, шла вслед за колонизационным продвижением широких масс населения, интересы которого в этом отношении совпадали с династическими стремлениями московских Даниловичей. Вот почему в бурные годы феодальной войны старшая великокняжеская линия потомков Ивана Калиты нашла себе прочную поддержку в городских и сельских слоях населения Окско-Волжского междуречья».26
Всесторонне рассматривая княжение Василия II, Бочкарев уделял внимание и внешнеполитическому фактору. Основываясь на выводе о решающем значении внешней угрозы для образования централизованных государств на востоке Европы, исследователь писал об объединении в связи с угрозой татарских набегов.27 Именно откликом на опасность внешних вторжений стало появление в обществе «громадного дружного порыва всех прогрессивных сил страны сплотиться и объединиться вокруг наиболее сильного феодала и поддержать его в борьбе как с феодальным сепаратизмом, так и с татарской агрессией».28 К результатам феодального противостояния Бочкарев относил и усиление Русского государства на международной арене: «Так, к исходу княжения Василия II феодальная Русь становилась заметно сильнее Орды. Москва явно превращалась в военно-политическое средоточие всех русских земель, а Орда, распавшаяся на ряд самостоятельных ханств, не способна была нанести поражение».29
Полный текст диссертационного исследования Бочкарева «Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в.» так и не был напечатан30 и в его статьях периодизация феодальной войны полностью не была отражена. В силу этого после работы В.Н. Бочка-рева понятие «феодальная война» и принятая им хронология усобиц не получили широкого признания в науке. Так, в статье П.П. Смирнова, посвященной Галичу, автор употреблял формулировку «феодальная война 1433-1452 гг.».31 А в начале 50-х годов появились тома двух академических изданий: «История Москвы» и «Очерки истории СССР», по-разному представляющие значение второй четверти XV в. в русской истории. В «Истории Москвы» под редакцией C.B. Бахрушина, вышедшей в 1952 г., события княжения Василия II описаны М.Н. Тихомировым в статье «Москва - столица Московского великого княжества». Распря второй четверти XV в. рассматривалась им как «междоусобная война», «феодальная усобица», «межкняжеская борьба».32 Начало столкновения Василия II и Юрия Дмитриевича автор связывал с реформой Ивана Всеволожского, направленной на подчинение дворов удельных князей суду большого московского наместника.33 В «Очерках истории СССР», вышедших под редакцией Л.В. Черепнина, «феодальная война второй четверти XV века» получила четкое определение и была подробно описана в одноименной статье.34
Понятие «феодальная война», научно обоснованное согласно марксистской интерпретации истории в диссертации В.Н. Бочкарева, прочно вошло в научный оборот лишь после работы Л.В. Черепнина «Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.».35 В раскрытии Черепниным понятия «феодальная война» особое внимание уделялось исследованию социальных предпосылок. Этого требовала предложенная им концепция создания единого государства в России XV в. на базе феодальных отношений. «На ход феодальной войны, - писал он, - оказывала влияние классовая борьба. Борющиеся стороны старались использовать каждая в своих интересах классовые противоречия. А обострение последних являлось существенным фактором, заставившим феодалов прекратить внутренние распри...»36
Восприняв основные выводы и с некоторыми изменениями периодизацию Бочкарева, Черепнин наполнил ее содержанием, более отражающим классовый характер усобиц, вписал «феодальную войну» в историю России XV в. Он предложил деление войны на три этапа. Первый этап - эта война Василия II с Юрием Дмитриевичем 1425— 1434 гг., с одной стороны, показала возможность «галицких князей собирать значительные силы и бросать их на борьбу», с другой - достижения политики централизации в Московском княжестве и силу великокняжеского двора.37 Следующий этап - 1434— 1436 гг. - война Василия Косого отразила то, что «борьба сторонников феодальной раздробленности против политики государственной централизации проходит уже в неприкрытом виде».38 Расширяется арена феодальной войны, вовлекаются новые территории и княжества. С 1445 по 1453 г. длился третий этап феодальной войны, усобица Василия II с Дмитрием Шемякой. Для этого периода, по мнению Черепнина, как и Бочкарева, характерно обострение классовых отношений.39
Попытка переосмысления периода второй четверти XV в. была предпринята в исторической науке в конце 80-х годов. Новый взгляд на события находил опору в идее противостояния двух тенденций развития землевладения: крестьянского «капиталистического» Севера и дворянского «крепостнического» Центра/0 О возможности образования единого Русского государства на базисе буржуазных отношений высказался Н.Е. Носов. На основании его предположений A.A. Зимин представил новое понимание «феодальной войны второй четверти XV в.». В свою очередь, отталкиваясь от ленинской формулировки о слабых политических связях между землями единого государства на раннем этапе его становления, исследователь попытался представить Россию второй четверти XV в. как конгломерат княжеств и земель с разными политическими и экономическими путями развития. Он писал: «Многочисленные государственные образования представляли три тенденции, или силы, поступательного развития. Первая из них -Новгород и Тверь ... Вторую силу составляли Север, отчасти Поволжье, точнее, Галич, Вятка, Углич и Устюг».41 Соответственно к третьей силе принадлежала Москва. A.A. Зимин первым в советской историографии показал противников великого князя как носителей иной формы государственности, а не как мятежников. Он также предложил деление «феодальной войны» на два этапа: с 1425-1446 и 1446-1452 гг., подчеркивая значение на каждом из них занятых противниками территорий.42 Но авторская концепция не привела к отказу от сложившегося видения основного политического содержания эпохи в исторической науке и, как следствие, от самого понятия «феодальная война». Однако A.A. Зимин довольно часто заменял его терминами «смута», «замятия».43
Изменения, произошедшие в российской исторической науке в последние десятилетия, отказ от тотального следования марксисткой методологии, пересмотр конструктивных составляющих понятия «феодализм» привели к выводам о расхождении пу-
тей развития России и Западной Европы в эпоху средних веков. Важным аспектом в этом вопросе стала проблема образования единого русского государства, одной из составляющих которого являются усобицы времени княжения Василия II.
В новейшей историографии вопрос образования единого русского государства в основном стал рассматриваться в двух направлениях: 1) как сложение московского великокняжеского деспотизма наподобие восточной монархии и 2) как создание земского и служилого государства.
Согласно концепции «восточного деспотизма» понятие «феодальная война второй четверти XV в.» продолжает нести свое смысловое значение. События усобицы рассматриваются как война великого князя с удельными вассалами в целях узурпации и централизации власти в Русском государстве. Объединительная политика Московского великого князя характеризуется как жесткая, построенная преимущественно на силовых методах.'1'1 Само понятие продолжает сохраняться и во вновь выходящих исследованиях, посвященных данному периоду.'15 Авторами, придерживающимися такого взгляда, признается, что на Руси «достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства отсутствовали».'"' Больше внимания уделяется исследователями внешнеполитическому значению объединительного процесса. Так, А.А. Горский в статье энциклопедического издания представляет ход «междоусобной борьбы в Московском великом княжестве» времени Василия II в исключительной зависимости от взаимоотношений с Литвой и набегов татар.'17
Другое направление в современной российской историографии рассматривает образование единого русского государства как эволюцию традиций народоправства и вечевой демократии, переживших время монгольской зависимости и претворившихся в земские традиции русского общества времени складывания единого государства. Исходя из позднего зарождения феодальных отношений на русской почве и отсутствия острого антагонизма между классами общества, пронизанного волостным единством и иде-^ей службы, исследователи пришли к выводам о постепенном переходе от прежних государственных структур - городов-государств - к власти сильнейшей городской общины Москвы/8 а также к созданию служилого государства.'19 В их работах «феодальная война» все чаще заменяется определением - «смута второй четверти XV в.». Это понятие раскрывает усобицы второй четверти XV в как широкий разноплановый процесс, захвативший разные слои общества, как сложный период столкновения древнерусских традиций народовластия и новых государственных отношений.
Большую роль в отказе от понятия «феодальная война» сыграло изменение взгляда на развитие городов в древней и средневековой Руси, предложенное в работе И.Я. Фро-янова и А.Ю. Дворниченко.50 Впоследствии в работе Ю.В. Кривошеева было показано: «В Северо-Восточной Руси второй половины ХШ-Х1У вв. продолжала существовать система городов-государств».51 Он обратил внимание на то, что именно демократические устои русских городов помогли России сохранить во время монголо-татарского ига политическую самостоятельность, сохранить механизмы внутриполитического объединения и власти. А.Ю. Дворниченко и Ю.В. Кривошеее предложили рассматривать события усобиц второй четверти XV в., уделяя ключевое значение позиции городских общин, и расценивать их как «один из всплесков вечевой демократии».52 По мнению И.Б. Михайловой, направляющей силой политических конфликтов стало стремление служилых людей повлиять на усиливающуюся великокняжескую власть. На протяжении усобиц «служилое общество» «опробовало три разные формы государственной власти:!) правление бояр, затем 2) занявших Москву удельных князей и 3) формировавше-
еся самодержавие великого князя Московского».53 Выбор был сделан в пользу последней.
Итак, определение «феодальная война» в советской исторической науке было связано с применением формационного подхода, вытекало из сопоставления исторического процесса в средневековой Западной Европе и Руси. Пересмотр методологии истории, новая критика источников дали необходимую свободу в выборе формулировок и понятий, обеспечив возможность различных исследовательских оценок отдельных моментов образования единого Русского государства с центром в Москве.
1 Краткий обзор историографии усобиц второй четверги XV в. был предпринят И. Б. Михайловой (Михайлова И.Б. Смута на Руси во второй четверти XV в. // Вести. С.-Петерб. уп-та. 2004. Сер. 2. Вып. 1-2. С. 4-18).
2 Очерки по истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. Ч. II. М., 1953. С. 248-249.
3 Смирнов И.И. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVî в. // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. № 9-7. С.75.
4 Там же.
5 История СССР / Под ред. Б.Д. Грекова, C.B. Бахрушина. М., 1939. С. 243.
6 Там же.
1 Греков Б.Д. Образование русского национального государства. М., 1944. С.1.
8 Мавродин В.В. Образование русского национального государства. М., 1939. С.107.
,J Там же. С. 194.
10 Там же. С. 111.
" Дворниченко А.Ю. Владимир Васильевич Мавродип. СПб., 2001. С. 108.
12 Мавродип В.В. Образование единого русского государства. Л., 1951. С. 130.
13 Там же. С. 149-150.
14 Там же. С. 153.
15 Базилевич К.В. История СССР от древнейших времен до средины XV в. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКПб. М., 1944. С. 223.
16 Там же. С. 222.
17 СмирновП.П. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв.// Вопросы истории. 1946. №2-3. С. 88.
18 Там же. С. 89.
19 Бочкарев В.Н. Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: Дис. М., 1944. T. I. С. 1.
20 Там же. С. 2.
21 Там же. С. 57.
22 Там же. С. 93.
23 Там же. С. 99.
24 Там же. С. 226-298.
25 Бочкарев В.Н. Политические итоги феодальной войны в удельно-княжеской Руси XV в. // Уч. зап. Моск. гор. пел. ин-га им. В.П. Потемкина. T. II. Кафедра истории СССР. Вып. 2. М., 1947. С. 59.
26 Бочкарев В.Н. Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в. T. II. С.166.
27 Бочкарев В.Н. Из истории борьбы русского народа за свою национально-политическую независимость в XV в. // Зап. научно-исследовательского ип-та при Совете Министров АССР. № 3. История и археология. Саранск, 1944. С. 10; см также: Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1939. С. 97.
28 Бочкарев. В.Н. Из истории борьбы русского народа ... С. 10.
2'J Там же. С. 21.
30 Во втором полугодии 1948/1949 уч. года в Московском городском мед. ип-тс им. В.П. Потемкина, сотрудником которого был В.Н. Бочкарев, проводилась борьба с буржуазным космополитизмом. «На историческом факультете были признаны порочными некоторые лекции профессора В.Н. Бочкарсва, содержащие в себе антипатриотические и космополитические тенденции» (Чернова М.Н. История Московского городского педагогического института им. В.П. Потемкина: Дис. М., 2003. С. 259).
31 Смирнов П.П. Древний Галич и его важнейшие памятники // Уч. зап. Моск. гор. пел. ин-та им.
B.П. Потемкина. М., 1948. Т. IX. Вып. 1. С. 94.
32 История Москвы. Период феодализма. XII—XVII вв. М., 1952. Т. I. С. 60-62.
33 Там же. С. 60.
3,1 Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. С. 248-270.
35 Череппип JI.B. Образование русского централизованного государства п XIV-XV вв. М., 1960. 3,5 Там же. С. 743.
37 Там же. С. 762-763.
38 Там же. С. 763. 33 Там же С. 787.
Носов Н.Е. 1)0 двух тенденциях феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV-XVI вв. М., 1970. С. 12; 2) Становление сословпо-прсдставительных учреждений в России. Л., 1969. С. 12. 1(1 Зимин A.A. Витязь па распутье. Феодальная война в России XV в. М„ 1991.С. 200. «Там же. С. 199. «Там же. С. 14, 191.
™ Власть и реформы. От самодержавия к повой России. СПб., 1996 С. 23; см. также: Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV-XVI вв.). М., 1985. С. 198, 216-218; Кобрин В.Б., ¡Органов A.JI. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. 1991 № 4. С. 54-64; Милое Л.В. Великорусский пахарь к особенности российского исторического процесса. М., 1998. С. 571.
45 Синелобов А.П. Эволюция крупного феодального землевладения в Московском княжестве как фактор политического объединения Северо-Восточных русских земель (60-е гг. XIV в. - 70-е гг. XV в.): Дис. М., 2003. С. 77-130.
Горский A.A. Этапы исторического развития России в свете сочетания формационпого и цивилизациопного подходов // Россия в средние века и повое время. Сб. ст. к 70-летию чл.-корр. РАН. Л.В. Милова. М„ 1999. С. 345.
47 Горский A.A. Возвышение Москвы // БРЭ. М„ 2004. Т. I. С. 281. ™ Кривошеее Ю.В. Русь и монголы. СПб., 2003.С. 399-400.
4а Дворниченко А.Ю. 1) К проблеме восточнославянского политогепеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 294-318; 2) Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII-XV вв. // Вести. С.-Петерб. ун-та. 1996. Сер. 2. Вып. 1.
C. 11; Михайлова И.Б. Служилые люди в Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI в. Очерки социальной истории. СПб., 2003. С. 4-5.
, 50 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
51 Кривошеее Ю.В. Русь и монголы. С. 398.
52 Дворниченко А.Ю., Кривошеее Ю.В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вести. С.-Петерб. ун-та, 1992. Сер. 2. Вып. 3. С. 9.
53 Михайлова И.Б. Смута па Руси во второй четверти XV в. // Вести. С.-Петерб. уп-та. 2004. Сер. 2. Вып. 1-2. С. 7.
Статья поступила в редакцию 29 июня 2006 г.
