CC BY
229
УДК 340 : 1 ББК 67.0
Контарев Анатолий Александрович Kontarev Anatoliy Alexandrovich
профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Ростовского юридического института МВД России доктор философских наук, профессор.
Professor of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines Department of the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Doctor of Philosophy, Professor. E-mail: anatolykontarew@rambler.ru
О ПОДХОДЕ Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕДМЕТА И ФУНКЦИЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
On the approach of G. F. Shershenevich to the definition of subject and functions of the philosophy of law
В статье рассматривается проблема предмета философии права и ее функций в системе философского и правового знания. Автор указывает на нерешенность в современном российском правоведении этой проблемы, отражающей переходное состояние как философии, так и теории права. В связи с этим особое значение приобретает опыт решения данной проблемы теоретиками права конца XIX- начала XXвеков, одним из которых является Г. Ф. Шершеневич, предложивший оригинальную концепцию философии права.
Ключевые слова: философия права, общая теория права, методология права, русские теоретики права, правовая теория.
Возрождение философии права в России конца XX века и ее последующее развитие было обусловлено кардинальными изменениями в экономической, политико-правовой сферах жизни общества, ставших возможными в результате исторического выбора, сделанного нашей страной в пользу демократического пути развития. Принятая в 1993 году Конституция РФ, провозглашая неотчуждаемые естественные права человека, положила начало эволюции нового правопонимания, признающего их в качестве нравственно-правовой основы позитивного права, предполагающего критическое отношение к закону, дающего возможность его оценки с точки зрения воплощения общественного идеала, выраженного Основным законом. Принципы такого правопонимания, альтернативного общепринятому в советском правоведении нормативизму, поставили вопрос о сущности права, его наиболее общих характеристиках, идее и смысле в жизни человека и общества.
The article dedicated to the problem of subject matter and functions of philosophy of law in the system of law knowledge. The author stresses the attention that the problem has not a decision in contemporary Russian law knowledge which is reflected as a transitive condition in philosophy of law and theory of law as well. With respect to the problem particular significance has the experience of the problem decision by Russian law theoretic of the end XIX - beginning XXcentury. That law theoretic was G. F. Shershenevich.
Keywords: philosophy of law, general theory of law, methodology of law, Russian law theoretic, law theory.
Несоответствие господствовавшего юридического нормативизма духу Конституции РФ, в основе которой лежит идея естественного права, делало этот вопрос особенно актуальным, выводя его решение на уровень философского анализа.
Создалась примечательная для тех лет ситуация, когда участники возникшей дискуссии о природе и сущности права, признавая за философией права важную роль в ответе на указанный вопрос, в то же время предлагали кардинально противоположные концепции ее предмета, цели, задач и функций, места в познании правовой действительности. Очевидно, что разделение правоведов и их консолидация в пределах двух основных подходов к решению этой проблемы было обусловлено принципами нормативного и общего философского правопонимания. В пределах логики этих подходов предсказуемым являлось признание философии права как отрасли юридического знания, части теории государства и
права, с одной стороны, и ее рассмотрение как философской дисциплины, с другой стороны. Представители второго философского подхода, как правило, теоретико-методологические источники своих концепций искали в философии права Г. Гегеля, И. Канта, Б. Н. Чичерина, В. С. Соловьева, П. И. Новгородцева, других представителей школы естественного права. Обоснование концепций представителей первого нормативного подхода, очевидно, восходило к принципам юридического позитивизма и соответствующему пониманию этой проблемы в трудах российских юристов-теоретиков, таких как Н. М. Коркунов, Л. И. Петра-жицкий, Г.Ф. Шершеневич и других.
Характерна позиция известного теоретика права С. С. Алексеева, иронично назвавшего концепции первого подхода философски утонченными, полагавшего, что философию права нужно рассматривать как научную дисциплину, способную «дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и предназначения, объяснить его под углом зрения сути человеческого бытия» [1, с. 2]. К данной позиции примыкает и точка зрения Ю. Г. Ершова, считавшего, что философию права следует рассматривать как «науку о познавательных, ценностных и социальных основах права» [2, с. 9]. В такой интерпретации философия права рассматривается как интегрированное в общую теорию права знание, как часть теории государства и права. Именно в таком качестве она может рассматриваться как научная дисциплина.
Пожалуй, наиболее характерной точкой зрения на данную проблему, относящейся к философскому подходу, следует признать позицию В. С. Нерсесянца, который, как кажется на первый взгляд, вполне солидарен с указанным выше подходом к определению философии права: «Философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества» [3, с. 7]. Однако это не так. Существенным отличием философского подхода является разграничение права и закона, в чем не видят никакого смысла сторонники нормативного подхода. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, основной проблемой, которую решает философия права, является про-
блема «различения и соотношения права и закона» [3, с. 9].
Можно констатировать, что представители нормативного подхода рассматривают философию права в качестве части теории права. При этом С. С. Алексеев полагал, что теория права наряду со специальной юридической теорией должна включать также философию и социологию права. Д. А. Керимов рассматривает философию права как методологию юридической теории [4].
В контексте этого обзора очевидно, что «в 90-е годы ХХ века в России начинает вырисовываться контур предметной области философии права как междисциплинарной научной дисциплины и учебного предмета, медленно находящего свою нишу, в первую очередь, на юридических факультетах вузов, а также в отдельных учебных заведениях не юридического профиля. Но до устоявшейся научной отрасли знания философии права еще далеко. Предстоит значительная аналитическая работа, направленная на конструирование и объяснение предмета философии права, ее места среди отраслей правовой науки, философии, взаимосвязи и взаимоотношения с социологией права, другими гуманитарно-общественными науками» [5, с. 5-6].
По нашему мнению, такое пограничное (межотраслевое) положение современной философии права характерно и для современного российского правоведения. Оно свидетельствует о внутренних методологических тенденциях становления не только философии права, но и юридической науки, развивающейся в новых исторических условиях. В этой связи чрезвычайно полезным является опыт изучения данной проблемы российскими теоретиками права, научное творчество которых проходило в аналогичных теоретико-методологических условиях конца XIX - начала XX веков. При этом, на наш взгляд, особый интерес представляет постановка проблемы теоретиками права позитивистской ориентации, которая, очевидно, во многом близка и многим современным правоведам.
Здесь можно выделить несколько вариантов решения проблемы, предложенных теоретиками того времени: во-первых, рассматривать философию права как область правоведения, сыгравшую свою положительную роль, но утратившую познавательное значение в свя-
зи с появлением такой юридической науки, как общая теория права; во-вторых, трактовать философию права как высшее знание о праве, дополняющее и развивающее такую научную дисциплину, как политика права; в-третьих, рассматривать философию права как общую теорию права.
Первая точка зрения связана с именем Н. М. Коркунова, видевшим в философии права закономерный этап эволюции научного познания права. Согласно его представлениям, эволюция научного познания права определяется необходимостью обобщения знаний о праве, выработкой его общего содержания. Так, в этой эволюции можно выделить три основных этапа, первый из которых решает данную проблему путем соединения конгломерата юридического знания в пределах одной научной дисциплины - энциклопедии права, которая, однако, формально соединяет различные знания о праве, не выясняя его общего содержания.
Данную задачу решает философия права, делая это умозрительно, дедуктивным способом формируя понятие права, как правило, опираясь на гипотезу естественного права. В силу этого она не может быть признана научной дисциплиной, а рационализм как способ познания, используемый философией права, отрывает ее от самого реально существующего права. Выработка общего знания о праве, по мнению Н. М. Коркунова, возможна лишь в пределах позитивной науки права, использующей индуктивную методологию и обобщающую знания частных юридических
Г I 1 и и и и
дисциплин. Такой новой правовой наукой является общая теория права, вырабатывающая на основе теоретического обобщения общие юридические понятия, имеющие важное методологическое значение для частных юридических исследований [6].
Второй способ решения этой задачи связан с именем Л. И. Петражицкого, который в рамках своей психологической теории права отводил философии права ведущую роль в завершении знания о праве, в качестве инструмента в управлении этическим процессом человечества [7].
Но наибольший интерес, по нашему мнению, представляет подход Г. Ф. Шершеневи-ча, отождествлявшего философию права и общую теорию права, полагавшего, что основ-
ной ее задачей и заслугой является выработка общих юридических понятий, раскрывающих содержание права.
Помимо специальных юридических исследований, Г. Ф. Шершеневич известен и как автор своей концепции общей теории права. Следует сказать, что в значительной степени его представления о сущности права обосновывались критикой естественного права и тех направлений в теоретической юриспруденции, которые допускали его существование в качестве полноценного источника позитивного права. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что Г. Ф. Шершеневич рассматривает естественно-правовую теорию в трех аспектах: как существенный компонент философии права, как один из подходов к проблеме происхождения права и как важный компонент критического метода в юриспруденции [8].
Г. Ф. Шершеневич не только не отрицает философию права и ее значение в правоведении, но, напротив, полагает необходимым ее развитие как теоретической части юриспруденции. Дело в том, что по оценкам теоретика, современная ему юридическая наука страдает разобщенностью знаний, детализацией предметов отраслевых юридических исследований, что, в свою очередь, приводит к разрозненности знаний о праве и утрате общего понятия права как методологического ориентира в исследованиях. Сказанное оказывает существенное негативное влияние на юридическую практику, на квалификацию юристов, их умение решать реальные юридические проблемы. Так, формализм и догматизм, по мнению Г. Ф. Шер-шеневича, являются наиболее характерными чертами современной ему юридической науки. Наиболее опасен догматизм, поскольку он принимает юридические понятия и нормы без всякого критического отношения к ним.
Казалось бы, в такой ситуации именно философия права могла бы предложить юристам ту путеводную нить, которую они потеряли в процессе развития юридической практики, ее усложнения и дифференциации направлений юридической деятельности, неизбежно порождающих специализацию. Но по его оценкам, современная философия права неспособна решить эту задачу в силу абстрактного, отвлеченного от реальной правовой действительности отношения к праву. Философия права, рассматриваемая как раздел философского зна-
ния, наследует все его негативные черты. То общее знание, которое философия права предлагает в своих теориях, основывается не на самом права, его анализе, а на отвлеченных началах, из которых стремятся выделить дедуктивным путем само понятие права. В результате такая философия права не может принести правоведению ничего, кроме вреда, дезориентируя юристов.
Между тем Г. Ф. Шершеневич настаивает на том, что такое общее понятие права, раскрывающее его сущность, должна и может выработать лишь философия права. Но речь идет не о существовавшей в те годы философии права, а о научной философии права, которую необходимо создать. Что же это за новая наука, которая, оставаясь философией, в то же время может, по словам теоретика, освободиться от своих недостатков? Такая научная философия права имеет двойственную задачу - теоретическую и практическую.
По мнению Г. Ф. Шершеневича, «теоретическая задача философии права заключается в критическом исследовании всех тех главных понятий, которые лежат в основе юридических наук и которые принимаются ими большею частью догматически. Высшим и основным понятием следует без сомнения признать само понятие о праве, а в связи с его сущностью исследованию подлежат и вопросы об образовании права, о нарушении права, о нарушении закона, о создаваемых правом правоотношениях» [8, с. 20].
Казалось бы, задача определения сущности права противоречит критике классической философии права, которая и была сосредоточена на решении этой задачи. Но это далеко не так. Дело в том, что теоретик права предлагает иную интерпретацию категории сущности права и, соответственно, методологию, которая может быть целесообразной в решении этой задачи. Так, следуя методологическим установкам юридического позитивизма, Г. Ф. Шершеневич стремится внести некоторые изменения в само понятие сущности. По его мнению, это не та сущность, которой руководствовались философы, понимаемая как нечто предшествующее правовым явлениям -идея права, раскрываемая разумом. Научная философия права должна сформулировать сущность права, опираясь не на отдельный период его развития, не на отдельную эпоху,
она должна найти постоянное в вечно изменяющемся праве на основе анализа действующего права. То есть задачей является выяснение общих признаков той совокупности явлений, которые всегда было принято называть правовыми.
Однако решение такой задачи средствами философского анализа не только трудно, но и невозможно. Философия права должна превратиться в позитивную науку, которая исследует не содержание, а форму (формальную сторону) права, право не как сущность, но как явление. Да, именно такую задачу теоретик ставит перед философией права и именно так понимает научную философию права, отказавшуюся от умозрительности и занявшуюся юридическими исследованиями. Такая философия права, естественно, должна использовать и иную, не метафизическую или диалектическую методологию. Г. Ф. Шершеневич полагает, что решение этой теоретической задачи философией права, имеющей теперь иной предмет, возможно лишь при опоре на формальное исследование права. «Решение такой теоретической задачи возможно только при том условии, - пишет Г. Ф. Шершеневич, -если философия права откажется от исканий сущности основных понятий в материальной стороне, а постарается открыть ее с формальной стороны. Без перехода к формальному моменту философия права не может выполнить своей задачи дать правоведению основные понятия, независимые от исторического многообразия. Без таких формальных понятий отдельные юридические науки будут всегда страдать неточностью своих заключений. Только при помощи формальных понятий о праве возможно решать сомнения, составляет ли данный случай юридический вопрос, и где юридическая сторона граничит с другими сторонами. Только при формальном направлении философии права возможна история права и сравнительное правоведение» [8, с. 121].
Таким образом, можно сказать, что Г. Ф. Шершеневич в процессе создания своей концепции общей теории права мотивирован пониманием необходимости не только общего знания о праве, но и понимания его сущности, связывая решение задачи создания научной философии права с преодолением догматизма отраслевой юриспруденции. То, что является поводом назвать эту новую науку философией
права - критическая методология, преодолевающая догматизм юридических наук, которые рассматривают юридические явления в том виде, как они существуют, и получили соответствующее отражение в системе юридических понятий. Такая критика, в свою очередь, возможна на основе выяснения общего содержания права, которое исследователь отождествляет с сущностью. Важным методологическим обстоятельством является и то, что, несмотря на критический темперамент философии права, характерный для философского знания, обусловленный его ориентацией на изучение сущности как наиболее устойчивого содержания предмета, определяющего формы его существования, теоретики отказываются от
Литература
1. Алексеев С. С. Философия права. М., 1998.
2. Ершов Ю. Г. Философия права. Екатеринбург, 1995.
3. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997.
4. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2008.
5. Баранов П. П., Контарев А. А., Несмеянов Е. Е. и др. Философия права. Ростов н/Д, 2002.
6. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.
7. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.
8. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910.
содержательного контекста философии права, ориентируя ее на изучение не содержания, а формы права. Оставляя в стороне идеальное содержание права и сосредотачивая внимание философии на форме права, Г. Ф. Шершеневич, по сути, ориентирует предмет этой науки на изучение права как регулятора общественных отношений.
Такое понимание предмета и функций философии права, предложенное одним из выдающихся ученых-юристов России в начале ХХ века, очевидно, имеет основания для существования в современном российском правоведении, играя важную роль в становлении как юридической науки вообще, так и философии права в частности.
Bibliography
1. Alekseev S. S. Philosophy of law. Moscow, 1998.
2. Ershov Yu. G. Philosophy of law. Ekaterinburg, 1995.
3. Nersesyants V. S. Philosophy of law. Moscow, 1997.
4. Kerimov D. A. Methodology of law: subject, functions, philosophy of law problems. Moscow, 2008.
5. Baranov P. P., Kontarev A. A., Nesmey-anov E. E., etc. Philosophy of law. Rostov-on-Don, 2002.
6. Korkunov N. M. Lectures on general theory of law. St. Petersburg, 1914.
7. Petrazitsky L. I. Theory of law and state with respect to the theory of morality. St. Petersburg, 2000.
8. Cherchenevich G. F. General theory of law. Moscow, 1910.
