Научная статья на тему 'О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧА-ГИГИЕНИСТА'

О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧА-ГИГИЕНИСТА Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

CC BY
9
6
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Гигиена и санитария
Scopus
ВАК
CAS
RSCI
PubMed
Область наук
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по наукам об образовании , автор научной работы — О.П. Шепелин

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧА-ГИГИЕНИСТА»

УДК 613:378.661 ,

О. П. Шепелин О ПОДГОТОВКЕ ВРАЧА-ГИГИЕНИСТА1

Витебский медицинский институт

Роль санэпидстанции (СЭС) в подготовке вра-чей-гигиенистов неоднократно освещалась на страницах журнала «Гигиена и санитария». Это объясняется не только важностью самого вопроса но и отсутствием, к сожалению, единого достаточно аргументированного мнения об использовании СЭС как базы для подготовки студентов санитарно-гигиенических факультетов. Данная проблема порой рассматривается с полярных позиций даже в масштабах региона или одной республики, не исключая и здесь дискуссионных положений. На это журнал (1980, № 8) откликнулся, в частности, одновременной публикацией двух статей, в которых описаны различные подходы к первичной специализации студентов в Харьковском и Киевском медицинских инсти-гутах на базах СЭС.

Длительный опыт работы на санитарно-гигиеническом факультете, позволяет и нам высказать мнение по данному вопросу, тем более, что киевские гигиенисты проблему в большей мере ставят, чем решают. Базовые СЭС необходимы. Это очевидный факт, подтвержденный всей предыдущей практикой. Но вот насколько они должны быть «нового типа» и в какой мере должны использовать • свою прерогативу в целом и для профильной подготовки врачей-гигиенистов, в частности в сравнении с назначением городской СЭС, например, 1 и II категории, ответить однозначно нельзя. По нашему мнению, это более сложный вопрос, чем представление о базовой СЭС как о «научно-учебно-производственном функциональном объединении», поскольку он касается всей структуры санитарно-противоэпидемиологической службы. Для обучения студентов можно, конечно, создать своеобразные «идеализированные» условия, но работать-то они будут в реальных условиях. Поэтому наша пёрвоочередная задача заключается преж: де всего в том, чтобы по возможности эффективнее укреплять и дальше всю санитарно-эпидемиологическую службу страны, создавая этим качественно иные условия для творческого труда врачей-гигиенистов и эпидемиологов на практике. Известно, что диплом врача не гарантирует ему знаний на всю жизнь. Хуже, если при трудоустройстве врач сразу не увидит того, чему его учили, когда действительное придется выдавать за желаемое. С этого момента у молодого специалиста, особенно узкого профиля, может появиться неудовлетворенность, чувство профессионального дискомфорта, особенно при работе сельской СЭС. И такие случаи встре-

1 По поводу статьи Е. И. Гончаиука и соавт. «Роль СЭС как базы подгш'пки ирача-гигиениста и эпидемиолога» («Гигиена и санитария», 1980, № 8, с. 31—34).

чаются. С этой точки-зрения на данном этапе следует отдавать предпочтение широкопрофилыюи первичной специализации студентов санитарно-гигиенического факультета, но не на «модели» одной из профильных гигиенических дисциплин, а путем их интеграции.. Мы разделяем точку зрения преподавателей, которые ратуют за максимальную нагрузку студентов самостоятельной практической работой на кафедре, в базовой СЭС, на объекте, но против увлечения запоминанием законодательств, норм и служебных правил, если нам не удалось воспитать у студентов «гигиенического способа мышления». Представляется малообоснованным и предложение о замене стажировки интернатурой, поскольку в данном случае вопрос имеет больше формальное, чем принципиальное значение. Успех дела здесь определяется правильно организованной и продуманной стажировкой врачей-гигиенистов.

Е. И. Гончарук и соавт. указывают: «Выпускников санитарно-гигиенического факультета при необходимости (подчеркнуто нами) можно было бы использовать в качестве цеховых и участковых терапевтов, инфекционистов, профпатологов, физиотерапевтов и др.» Как это понимать? Как своеобразное игнорирование официально установленного статуса врача-гигиениста, методов и содержания его работы? Или это предложение о новых формах деятельности санитарно-эпидемиологической службы? Врач-гигиенист, действительно, работает, должен работать в контакте с врачами лечебного профиля, но он не должен и не может их подменять хотя бы потому, что его к подобной деятельности не' готовили. Еще хуже, если в развитие цитированного тезиса проводится его обсуждение отдельными' преподавателями на лекциях или практических занятиях.

И наконец, о «юридической кооперации» факультет — кафедра — базовая СЭС. Конечно, специальным положением подобную кооперацию можно сформулировать, даже возможно, и стоит. Но из практики и периодической печати мы знаем примеры, когда «Положением о клинической больнице» не регулировались оптимальные взаимоотношения вуза и практического здравоохранения. Главное здесь в другом — в едином глубоко понятном как в служебно-профессиональном, так и в нравственно-этическом отношении целенаправленном решении общей задачи факультета, кафедр и СЭС по улучшению качества подготовки врачей санитар-но-противоэпидемического фронта.

Поступила 24.02.М

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.