CC BY
75
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 99S: 1435-1446
О питании малого лебедя Cygnus bewickii на южном берегу Финского залива
Ю.М.Михайлов, Э.М.Зайнагутдинова
Юрий Михайлович Михайлов, Эльмира Мидхатовна Зайнагутдинова. Кафедра зоологии позвоночных, биологический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет, Университетская набережная, 7/9, Санкт-Петербург, 199034, Россия.
E-mail: [email protected]; [email protected]
Поступила в редакцию 25 апреля 2014
Южный берег Финского залива давно известен как место стоянок водоплавающих птиц на весеннем пролёте (Бианки 1907; Раснер 1913; Мальчевский, Пукинский 2007). Вдоль некоторых участков побережья в большом числе останавливаются на отдых и кормёжку лебеди. В последние годы здесь преобладает малый лебедь Cygnus bewickii, обычен кликун C. cygnus. Регулярно, но в небольшом числе встречается и шипун C. olor, в последние десятилетия начавший гнездиться на островах Финского залива и ряде озёр запада Ленинградской области. Кликуны и малые лебеди прилетают на южное побережье залива в конце марта — середине апреля. На расположенных недалеко от Финского залива рыбоводных прудах в Ковашах кликуны в 1987-1989 годах появлялись в начале марта а в 1990 году - даже 24 февраля (Меньшикова 2010). Малые лебеди (рис. 1) прилетают примерно на три недели позже кликунов. После отдыха и восстановления энергетических запасов лебеди в середине-конце мая улетают к своим гнездовьям на севере.
Основными местами стоянок лебедей служат мелководья Финского залива вокруг архипелага Сескар, вдоль южного берега, в Невской губе, у острова Котлин, а также на Сестрорецком разливе и на Раковых и некоторых других озёрах Карельского перешейка (Красная книга... 2002; Рымкевич и др. 2009; Коузов, Кравчук 2010; Рымкевич и др. 2012; Носков и др. 2012). До начала углубительных работ кормящихся малых лебедей можно было видеть у Васильевского острова в районе устья реки Смоленки (Мальчевский, Пукинский 2007). Формируются стоянки лебедей и на рано вскрывающихся ото льда участках озёр и на крупных болотах Карельского перешейка (Носков и др. 2012).
Малый лебедь летит весьма узким путём и прилетает в акваторию Финского залива позднее кликуна. Весенняя миграция длится примерно с 25 апреля по 10 мая. Осенняя миграция идёт в октябре. Пролёт малого лебедя происходит в более сжатые сроки, чем у кликуна, и он летит более крупными стаями, до 40-70 особей весной и 50-100 особей осенью (Мальчевский, Пукинский 2007). В настоящее время малый лебедь — наиболее массовый из трёх видов лебедей на пролёте на
Финском заливе (Рычкова 2009). В отличие от кликуна и шипуна, он зарегистрирован на всех обследованных участках и имел максимальную численность на разных участках от 10 до 460 особей весной 2012 года (Рымкевич и др. 2012). Весной 2012 года большинство малых лебедей держалось в Невской губе, преимущественно на мелководьях у северного берега, в то время как в прежние годы большинство птиц сосредотачивалось на Лондонской отмели и учитывалось между Лебяжьим и дамбой (Там же). Основная причина, определяющая остановки лебедей во время миграции именно в этих местах — это наличие достаточного количества водной растительности на мелководьях. Останавливаются малые лебеди и на внутренних водоёмах у южного берега Финского залива, например, на Ропшинских прудах (Меньшикова 2005), рыбоводных прудах в Ковашах (Меньшикова 2010).
Рис. 1. Малые лебеди Су^гш Ьвтека на стоянке на южном берегу Финского залива. Лебяжье, 24 апреля 2011. Фото В.И.Голованя.
Расположение мест стоянок лебедей связано с распределением их основных растительных кормов. Кормовые стации малого лебедя можно разделить на гнездовые, миграционные и зимовочные. Они различаются по набору кормовых растений, разнообразие которых зависит от географических и климатических условий местности и сезона. Места кормёжки малого лебедя на миграционных стоянках характеризуются прежде всего наличием таких растений, как рдест гребенчатый Pota-mogeton pectinatus, зостера морская Zostera marina и харовые водоросли Chara spp. (Beekman et al. 1991; Dirksen et al. 1991; Nolet, Drent 1998; Klaassen, Nolet 2007). В основном кормовые стации малого лебедя представляют собой мелководья заливов, озёр, где у побережья на
небольшой глубине произрастает достаточное количество их кормовых растений (Jonzen et al. 2002). В гнездовой период кормовые биотопы малых лебедей в тундре богаты различными видами кормовых растений: хвощами Equisetum fluviatile и E. arvense, водяникой чёрной Empetrum nigrum, осоками Carex aquatilis, C. rariflora и злаками, а также рдестом нитевидным Potamogeton filiformis, рдестом гребенчатым P. pectinatus и водорослями Chara spp. Во время размножения в рационе малых лебедей могут присутствовать и беспозвоночные животные (Кондратьева 1987; Hoye et al. 2012 — цит. по: Ubels et al. 2000).
По данным американских и европейских исследователей, малый и американский Cygnus columbianus лебеди (их нередко рассматривают в составе одного вида), а также кликун в периоды весенней и осенней миграций предпочитают кормиться в естественных водно-болотных угодьях, а в период зимовки — на сельскохозяйственных полях (Rees 1990; Worden et al. 2006; Fijn et al. 2012; Weaver 2013). Зимой лебеди также встречаются на пресноводных озёрах, мелководьях заливов, где кормятся клубеньками рдеста гребенчатого, зостерой и харовыми водорослями (Beekman et al. 1991; Dirksen et al. 1991; Hidding et al. 2009). Иногда на зимовках в рационе лебедей в незначительном количестве может присутствовать рдест пронзённолистный Potamogeton perfoliatus (Dirksen et al. 1991). Для рациона малого лебедя приводятся и такие растения, как уруть Myriophyllum, роголистник Ceratophyllum, занни-келия Zannichellia, тростник Phragmites australis и рогоз широколистный Typha latifolia (Beekman et al. 1991). Следует подчеркнуть, что птицы всегда предпочитают пищу, богатую белками и углеводами.
Таким образом, рацион малого лебедя может сильно варьировать в зависимости от кормового биотопа. Целью данной работы были изучение особенностей питания малого лебедя в заказнике «Лебяжий» на южном берегу Финского залива и определение мест скоплений этих птиц и их кормовых растений в пределах района исследования.
Район исследования
Работа проводилась на южном побережье Финского залива в окрестностях железнодорожной станции Чайка (рис. 2-7). Участок исследования расположен в государственном природном заказнике регионального значения «Лебяжий» в Ломоносовском районе Ленинградской области, территория которого совпадает с территорией водно-болотного угодья международного значения «Южное побережье Финского залива в пределах заказника «Лебяжий». Территория заказника совпадает и с ключевой орнитологической территорией (Ключевые. 2000). Это угодье включает морские мелководья и нижнюю террасу южного берега Финского залива (Иовчен-ко, Носков 1998). Отмели в районе Красной горки, Лебяжьего, Большой Ижоры издавна славятся как места скопления пролётных водоплавающих птиц (Бианки 1907). Отличаясь высокой продуктивностью, прибрежная зона играет важнейшую роль в обеспечении кормом пролётных водоплавающих и околоводных птиц. На весеннем пролёте пластинчатоклювые — самая заметная и многочисленная группа
мигрантов в Лебяжьем. Здесь отмечено 3 вида лебедей, 4 вида гусей и 16 видов уток. В конце апреля - начале мая в заказнике из лебедей доминирует C. bewickii (до 80% общей численности лебедей). Высокая численность малого лебедя, очевидно, является следствием охранных мероприятий, проводимых в последние годы на местах его зимовок (Иовченко, Носков 1998).
Рис. 2. Южный берег Финского залива за несколько дней до схода льда. Лебяжье, 17 апреля 2013. Фото авторов.
Рис. 3. Южный берег Финского залива во время таяния льда. Лебяжье, 21 апреля 2013. Фото авторов.
Материалы и методы
Учёты птиц проводились в период весенней миграции с 14 апреля по 29 мая, изучение водной растительности велось с 23 июля по 3 августа 2013, так как весной вегетативные побеги многих видов отсутствуют, а изучение частей растений, погруженных в грунт, представляется затруднительным.
Рис. 4. Малые лебеди Cygnus Ъетеки на мелководье в Лебяжьем. 25 апреля 2012. Фото В.И.Голованя.
Рис. 5. Южный берег Финского залива в Лебяжьем. 24 апреля 2013. Фото авторов.
Маршрутные учёты малых лебедей проводились с 14 апреля по 29 мая 2013. Учёты велись с берега. В ходе учёта отмечались птицы в зоне видимости учётчика. На космическом снимке Google (maps.google.ru) на основе цветовых различий акватории была выделена область, имеющая зеленоватый оттенок, по краю этой области была проведена предварительная граница кормовой зоны лебедей. Протяжённость маршрута составила 1.5 км вдоль кормовой зоны и 2 км на восток от неё. Для удобства проведения маршрутных учётов на космоснимке в пределах кормовой зоны разметили линию, которую разделили на отрезки длиной 50 м. Точки, разделяющие отрезки, были занесены в GPS-навигатор. Для более точного определения дистанции до птиц в 200 м от берега и в 100 м друг от друга установили 10 кольев с цветными метками. Восемь кольев установили также по границе кормовой зоны. Координаты кольев были занесены в GPS-навигатор. Учёты проводились почти каждый день в течение всего периода нахождения малых лебедей на
территории заказника. Первые выезды были совершены ещё до схода льда и появления лебедей в районе. Всего проведено 26 учётов. Продолжительность каждого составляла 3-4 ч. В ходе маршрута на каждом 50-метровом участке отмечали: численность малых лебедей, тип поведенческой активности (кормёжка или другая активность) и расстояние до птиц. Маршрут продолжался также на 2 км вне кормовой зоны. В каждый учётный день также фиксировались погодные условия и уровень воды на глубиномере, установленном в воде у берега. При проведении исследований использовалось следующее оборудование: подзорная труба, бинокль, GPS-навигатор, дальномер, термометр, глубиномер, колья с цветными метками.
Рис. 6. Заросли тростника вдоль берега Финского залива. Лебяжье, 24 апреля 2013. Фото авторов.
Рис. 7. Кормящихся малых лебедей Cygnus bewickii сопровождают свиязи Anaspenelope. Лебяжье, 25 апреля 2012. Фото В.И.Голованя.
Геоботанические описания водной растительности проводились методом заложения геоботанических площадок 20x20 м. Данная методика является стандартной для лесных экосистем (Сумина и др. 2006), но она подходит и для целей нашего исследования, поскольку такая площадка целиком охватывает расположенные между камышей скопления рдеста гребенчатого. Всего в ходе исследования было заложено 35 геоботанических площадок, 14 из них — в тех местах, где весной отмечались малые лебеди, 11 — в местах, где проективное покрытие погружённых растений было высоким, но лебедей весной не наблюдалось, и 10 — в местах, находящихся за пределами кормовой зоны и имеющих низкое проективное покрытие погружённых растений. Самые удалённые от берега геоботанические площадки были заложены на расстоянии 200 м и на глубине не более 80 см, так как на большей глубине невозможно определить проективное покрытие подводных растений из-за высокой мутности воды. На площадках размером 20x20 м проективное покрытие погружённой растительности оценивалось на участках, ограничивавшихся геобо-танической рамкой 1x1 м (Wheater вЬ а1. 2011). С помощью рамки проективное покрытие на каждом участке определялось 10 раз, после этого расчитывалось среднее значение для площадки 20x20 м. С каждого участка были собраны растения и измерена глубина воды. При проведении исследований использовались глубиномер, геоботаническая рамка, GPS-навигатор.
Результаты
Общая численность малых лебедей на разных участках прибрежной акватории варьировала в зависимости от глубины воды на этих участках. Для статистического анализа данных мы применили критерий Краскела-Уоллиса. Этот критерий выявил значимые различия в общей численности птиц на следующих участках: 1) участки с глубиной воды менее 45 см; 2) с глубиной воды от 45 до 54 см; 3) с глубиной воды от 55 до 65 см (Н = 11.54, Р = 0.003, N = 36, рис. 8).
Рис. 8. Общая численность малых лебедей Су^гш ЬетекИ на разной глубине. Рус. орнитол. журн. 2014. Том 23. Экспресс-выпуск № 998
Отдельно провели сравнение общей численности птиц на участках двух классов: с глубиной воды от 45 до 54 см и с глубиной больше 55 см; статистически значимые различия обнаружены не были (критерий Манна-Уитни: и = 63.5, г = 1.56, Р = 0,1, N1 = 13, N2 = 16). Таким образом, значимые различия в численности птиц между участками с разной глубиной воды можно объяснить отсутствием малых лебедей на глубине меньше 45 см.
Рис. 9. Численность кормящихся и не кормящихся малых лебедей Судгш Ьвтека на разной глубине.
Рис. 10. Кормящиеся малые лебеди Cygnus Ъетски. Вместе с ними держится гоголь ВисерЬа1а clangula. Лебяжье, 25 апреля 2012. Фото В.И.Голованя.
Численность кормящихся малых лебедей на разной глубине различалась статистически значимо (те же три класса участков с разной глубиной воды, критерий Краскела-Уоллиса: Н = 11.7, Р = 0.003, N = 35, рис. 9). В этом случае также отдельно провели сравнение числа
кормящихся птиц на участках двух классов: с глубиной от 45 до 54 см и с глубиной больше 55 см. Выявлены значимые различия (критерий Манна-Уитни: U = 56, z = 1.85, P = O.O5, N1 = 12, N2 = 16). Таким образом, наибольшая численность кормящихся птиц наблюдалась на глубине от 45 до 54 см (рис. 7, 1O).
Также провели сравнение численности птиц с другой (не кормовой) активностью на разной глубине. Критерий Краскела-Уоллиса показал значимые различия на данных участках (H = 7.З1, P = O.O2, N = Зб, рис. 9). Это также подтверждает, что на глубине менее 45 см лебеди не встречались. При анализе численности птиц с другой (не кормовой) активностью на участках двух классов: с глубиной воды от 45 до 54 см и с глубиной больше 55 см,— значимые различия не обнаружены (критерий Манна-Уитни: U = 62.5, z = 1.25, P = O.17, N1 = 11, N2 = 16).
Среди погружённых растений, встречавшихся в районе исследования, наиболее распространёнными были два вида: рдест гребенчатый Potamogeton pectinatus и кладофора сборная Cladophora glomerata. Поэтому проективное покрытие определялось только для этих видов. На некоторых участках в сообществах рдеста гребенчатого в небольшом количестве иногда встречался рдест пронзённолистный Potamogeton perfoliatus. Надводная растительность была представлена также двумя основными видами: камышом озёрным Scirpus lacustris и тростником обыкновенным Phragmites communis. При изучении водной растительности на геоботанических площадках из всех растений, известных в качестве пищи лебедей (рдесты, зостера, харовые водоросли, осоки, злаки, хвощи и др.), на изучаемом участке в период работы отмечен только P. pectinatus. Богатые крахмалом зимующие клубнеобразные утолщения корневищ рдеста гребенчатого служат излюбленным весенним кормом лебедей. P. perfoliatus также используется малым лебедем, его столонами птицы питаются на зимовках. Поскольку клубни рдест пронзённолистный не образует, он не может служить основным кормом для лебедей в весенний период (Dirksen et al. 1991).
В ходе работы были проанализированы изменения проективного покрытия рдеста гребенчатого в зависимости от глубины воды. Для анализа использовался критерий Краскела-Уоллиса, который показал значимые различия между участками трёх классов: 1) с глубиной воды меньше 45 см, 2) от 45 до 54 см, 3) от 55 до 65 см (H = 11.47, P = 0.003, N = 35). Это объясняется тем, что на глубине менее 45 см рдест гребенчатый не встречался. Также было проведено сравнение проективного покрытия рдеста на участках двух классов: с глубиной от 45 до 54 см и от 55 до 65 см (критерий Вальда-Вольфовица: Z = -2.45, P = 0.0З, N1 = 11, N2 = 16). Проективное покрытие рдеста гребенчатого на участках с глубиной от 45 до 54 см было значимо выше, чем на участках с глубиной от 55 до 65 см.
Рис. 4. Проективное покрытие рдеста гребенчатого Ро1ато£в1опрвсйпа1ш на разной глубине.
Заключение
Таким образом, наибольшее проективное покрытие рдеста гребенчатого отмечалось на глубине от 45 до 54 см. На этой же глубине наблюдалась и наибольшая численность кормящихся малых лебедей. Клубеньки рдеста гребенчатого перезимовывают в грунте и являются основным кормом птиц на весенних миграционных стоянках (Beekman вЬ аі. 1991; Бігк^еп вЬ аі. 1991; Коїв!, Бгепі 1998; Кіааввеп, Коїеі 2007). Таким образом, можно с полным основанием предположить, что на южном побережье Финского залива в заказнике «Лебяжий» малых лебедей привлекают прежде всего богатые крахмалом перезимовавшие клубеньки рдеста гребенчатого. Сохранение обильных зарослей этого рдеста, таким образом, можно рассматривать как необходимое условие для поддержания благоприятных кормовых условий для малого лебедя на миграционных остановках на Финском заливе. Это, в свою очередь, будет способствовать сохранению всей западной популяции вида, поскольку возможность пополнения энергетических запасов на миграционных остановках влияет на успешность размножения вида, а значит, и на поддержание численности его населения.
Авторы выражают искреннюю благодарность М.А.Шурыгиной и А.Ю.Шудрику за помощь в проведении весенних учётов, а также Д.М.Мирину, оказавшему помощь в определении растений, и В.И.Голованю за предоставленные фотографии.
Литер атур а
Ключевые орнитологические территории России. Т. 1. Ключевые орнитологические территории международного значения в Европейской части России. 2000. М.: 1688.
Красная книга Ленинградской области. Том 3. Животные. 2002. СПб.: 1-478.
Бианки В.Л. 1907. Данные о прилёте птиц весною 1907 г. в окрестностях дер. Лебяжье, Петергофского уезда С.-Петербургской губернии // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук 12, 2: XIII-XX.
Иовченко Н.П., Носков Г.А. 1998. Паспорт водно-болотного угодья: южное побережье Финского залива в пределах заказника Лебяжий. Wetlands International.
Кондратьева Л.Ф. 1987. Питание тундрового лебедя (Cygnus bewickii) на гнездовых территориях // Зоол. журн. 66, 8: 1224-1229.
Коузов С.А., Кравчук А.В. 2010. Миграционные скопления водно-болотных птиц на северном побережье Невской губы и в плавнях острова Котлин весной 2009 года // Изучение динамики популяций мигрирующих птиц и тенденций их изменений на Северо-Западе России 8: 89-91.
Мальчевский Ю.С., Пукинский Ю.Б. 2007. Лебеди, гуси и казарки в Ленинградской области // Рус. орнитол. журн. 16 (343): 141-156.
Меньшикова С.В. 2005. Водоплавающие и околоводные птицы Ропшинских прудов (Ленинградская область) // Рус. орнитол. журн. 14 (284): 291-309.
Меньшикова С.В. 2010. Редкие птицы Ленинградской области на рыбоводных прудах в Ковашах // Рус. орнитол. журн. 19 (547): 185-186.
Носков Г.А., Рымкевич Т.А., Гагинская А.Р. 2012. Пути миграций и места остановок водоплавающих птиц на северо-западе России и предложения по их охране // Изучение динамики популяций мигрирующих птиц и тенденций их изменений на Северо-Западе России 9: 60-69.
Раснер А.Г. 1913. Охота на Маркизовой луже. Морская охота под Петербургом. СПб.: 1-89.
Рымкевич Т.А., Рычкова А.Л., Антипин М.А., Коткин А.С. 2009. Весенние миграционные стоянки птиц в Невской губе Финского залива // Изучение динамики популяций мигрирующих птиц и тенденций их изменений на Северо-Западе России 6: 6-25.
Рымкевич Т.А., Носков Г.А., Коузов С.А., Уфимцева А.А., Зайнагутдинова Э.М., Стариков Д.А., Рычкова А.Л., Иовченко Н.П. 2012. Результаты синхронных учётов мигрирующих птиц в Невской губе и прилежащих акваториях весной 2012 года // Изучение динамики популяций мигрирующих птиц и тенденций их изменений на Северо-Западе России 9: 70-75.
Рычкова А.Л. 2009. Весенние миграции водоплавающих и околоводных птиц в заказнике «Лебяжий» (Южный берег Финского залива) в 2007 г. // Изучение динамики популяций мигрирующих птиц и тенденций их изменений на Северо-Западе России 6: 45-48.
Сумина О.И., Нацваладзе Н.Ю., Ухачёва В.Н., Тиходеева М.Ю. 2006. Геоботаниче-ская практика в окрестностях учебной базы «Свирская». СПб.: 1-104.
Beekman J.H., van Eerden M.R., Dirksen S. 1991. Bewick’s Swans (Cygnus columbianus bewickii) utilizing the changing resource of Potamogeton pectinatus during autumn in the Netherlands // Wildfowl Spec. Suppl. 1: 238-248.
Dirksen S., Beekman J.H., Slagboom T.H. 1991. Bewick’s Swans (Cygnus columbianus bewickii) in the Netherlands: numbers, distribution and food choice during the wintering season // Wildfowl Spec. Suppl. 1: 228-237.
Fijn R.C., Krijgsveld K.L., Tijsen W., Prinsen Hein A.M., Dirksen S. 2012. Habitat use, disturbance and collision risks for Bewick’s swans (Cygnus columbianus bewickii) wintering near a wind farm in the Netherlands // Wildfowl 62: 97-116.
Hidding B., Nolet B.A., van Eerden M.R., Guillemain M., Klaassen M. 2009. Burial depth distribution of fennel pondweed tubers (Potamogeton pectinatus) in relation to foraging by Bewick’s swans // J. Aquatic bot. 90: 321-327.
Hoye B.J., Hahn S., Nolet B.A., Klaassen M. 2012. Habitat use throughout migration: linking individual consistency, prior breeding success and future breeding potential // J. Anim. Ecol. 81: 657-666.
Klaassen M., Nolet B.A. 2007. The role of herbivorous water birds in aquatic systems through interactions with aquatic macrophytes, with special reference to the Bewick’s swan - fennel pondweed system // Hydrobiologia 584: 205-213.
Nolet B.A., Drent R.H. 1998. Bewick’s swans refuelling on pondweed tubers in the Dvina Bay (White Sea) during their spring migration: first come, first served // J. Avian Biol. 29: 574-581.
Rees E.C. 1990. Bewick’s swans: their feeding ecology and coexistence with other grazing anatidae // J. Appl. Ecol. 27: 939-951.
Ubels R., Vulink J.T., van Eerden M.R. 2000. Diet of vertebrate herbivores // Pechora Delta: structure and dynamics of the Pechora Delta ecosystems: 223-241.
Weaver K.H.A. 2013. Tundra swan (Cygnus columbianus columbianus) habitat selection during the nonbreeding period. Univ. Western Ontario: 1-68.
Wheater P.C., Bell J.R., Cook P.A. 2011. Practical Field Ecology: a Project Guide. Wiley-Blackwell: 1-388.
Worden J., Crowe O., Einarsson O., Gardarsson A., Mcelwaine G., Rees E.C. 2009.
Population size and breeding success of the Icelandic Whooper Swan Cygnus cygnus: results of the January 2005 international census // Wildfowl 59: 17-40.
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2014, Том 23, Экспресс-выпуск 998: 1446
Короткоклювый гуменник Anser brachyrhynchus, новый для русской фауны вид
В.Л.Бианки
Второе издание. Первая публикация в 1912*
Благодаря крайней любезности графа Дмитрия Сергеевича Шереметева в Зоологический музей Императорской Санкт-Петербургской академии наук поступил чудный экземпляр Anser brachyrhynchus Baillon, 1833, первый достоверный из пределов Российской Империи. Граф сообщил мне, что он убил этого гуся 8 апреля 1912 года в Новгородской губернии в области озера Ильмень у села Взвад в дельте реки Ловати в местности, называемой Аркатское. Птица подсела одиночкой к чучелам около 18 ч 30 мин.
* Бианки В. 1912. Anser brachyrrhynchus ВаШоп, новый для русской фауны вид // Ежегодник Зоол. музея Акад. наук 17, 3/4: XXXIX.
