CC BY
19
УДК 343.851
DOI: 10.37973/KUI.2021.56.89.012
Б.Э. Шавалеев
О ПЕРСПЕКТИВАХ ВВЕДЕНИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА В ОТНОШЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
THE PROSPECTS FOR THE INTRODUCTION OF THE INSTITUTION OF CRIMINAL MISCONDUCT IN RELATION TO FRAUD USING ELECTRONIC MEANS OF PAYMENT
Введение: статья посвящена исследованию перспектив интеграции института уголовного проступка в отношении мошенничества с использованием электронных средств платежа в уголовное законодательство Российской Федерации.
Материалы и методы: в качестве методологической основы исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности, диалектико-материалистический метод, сравнительно-правовой и формально-логический методы. Материалами исследования выступили актуальное законодательство Российской Федерации, следственно-судебная практика за период с 2013 по 2021 г., а также опубликованные научные работы по проблематике исследования.
Результаты исследования: на основе анализа актуальной следственно-судебной практики выявлены обстоятельства, препятствующие введению института уголовного проступка в уголовное законодательство Российской Федерации.
Обсуждение и заключения: предложены научно-методические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в целях его гуманизации.
Ключевые слова: мошенничество, электронные средства платежа, транзакции, уголовный проступок, законопроект
Дляцитирования: ШавалеевБ.Э.О перспективахвведенияинститутауголовногопроступкавотно-шении мошенничества с использованием электронных средств платежа // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, J№ 3 (45). С. 359-363. DOI: 10.37973/KUI.2021.56.89.012
Introduction: the article is devoted to the study ofthe prospects for integrating the institution of criminal misconduct in relation to fraud using electronic means ofpayment into the criminal legislation ofthe Russian Federation. The study ofthe existing investigative andjudicial practice ofqualifying this act made it possible to establish the presence of objective circumstances that impede the further humanization of the criminal law in this area, which made it possible to offer scientific and methodological recommendations for solving the identified problems.
Materials and Methods: general scientific and specific scientific methods of cognition, in particular, the dialectical-materialistic method, the comparative legal method and formal-logical methods, were used as a methodological basis for the study. The research materials are the current legislation of the Russian Federation, investigative and judicial practice for the period from 2015 to 2021, as well as published works of other authors on the research issues.
Results: based on the analysis of the current investigative and judicial practice, the authors revealed the circumstances that prevent the introduction of the institution of criminal misconduct into the criminal legislation ofthe Russian Federation.
Discussion and Conclusions: offered scientific and methodological recommendations for improving the criminal legislation ofthe Russian Federation in order to humanize it.
Keywords: fraud, electronic means ofpayment, transactions, criminal misconduct, bill
For citation: Shavaleyev B.E. The Prospects for the Introduction of the Institution of Criminal Misconduct in Relation to Fraud Using Electronic Means ofPayment // Bulletin ofthe Kazan Law Institute of MIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 3 (45). P. 359-363. DOI: 10.37973/KUI.2021.56.89.012
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
Введение
Современное уголовное законодательство Российской Федерации развивается и совершенствуется, принимаются меры по приведению его к международным стандартам. Ключевая тенденция в данной сфере характеризует процесс его гуманизации путем декриминализации ряда составов, применения института административной преюдиции, а также поиска альтернативных нерепрессивных вариантов уголовно-правового воздействия. Однако далеко не все изменения получают положительную оценку ученого сообщества. Так, например, инициатива Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) о введении уголовного проступка привела к активной дискуссии в научной литературе о перспективах, правовой природе, необходимости, а также иных аспектах институтауголовного про ступка.
Впервые законопроект1 был предложен ВС РФ в 2017 г. и разрешил ключевые вопросы о сущности уголовного проступка, а также его соотношения с преступлением и административным правонарушением, однако инициатива была раскритикована как Правительством Российской Федерации, так и широким кругом представителей ученого сообщества, которые отметили, что предлагаемые изменения не согласуются со ст. 52 Конституции Российской Федерации2, поскольку не учитывают в необходимой мере права потерпевших от преступлений.
В 2020 года председатель ВС РФ В.М. Лебедев подтвердил, что разрабатывается новая версия законопроекта об уголовном проступке, в результате чего 15.02.2021 данный проект федерального закона был внесен в Государственную думу3.
Согласно данному законопроекту, уголовным проступком признается совершенное лицом впервые преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, за исключением ряда преступлений, указанных в проектной статье 15.1.
Мы считаем, что необходимость либерализации уголовного законодательства на сегодняшний день не вызывает сомнений, в связи с этим инициатива об интеграции уголовного проступка концептуально обоснована и позволит дифференцировать уголов-
ную ответственность в соответствии со степенью и характером обще ственной опасности деяния.
Однако, по нашему мнению, актуальная редакция законопроекта находится в конфронтации со сложившейся следственно-судебной практикой, что препятствует введению института уголовного проступка в законодательство Российской Федерации. Так, авторы законопроекта считают, что в категорию уголовного проступка необходимо перевести деяние, предусмотренное ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)4, а именно: мошенничество с использованием электронных средств платежа (далее - мошенничество с ИЭСП). В связи с этим мы считаем, что необходимо исследовать перспективы и потенциальные проблемы, связанные с переводом данного деяния в категорию уголовного проступка.
Обзор литературы Различным аспектам и проблематике интеграции института уголовного проступка в уголовное законодательство Российской Федерации было посвящено множество работ отечественных ученых-правоведов, например, Л.В. Головко [1], Б.Я. Гаврилова [2, 3], Н.Ю. Скрипченко [4],
A.Г. Блинова, А.М. Герасимова [5], Е.В. Роговой [6],
B.Н. Сизовой [7], Хутова К.М. [8] и других авторов. В целом исследование научной литературы по
данной теме позволяет отметить активную дискуссию с 2017 г. о перспективах применения института уголовного проступка в уголовном законодательстве, а также значительный объем научно-методических рекомендаций в рамках совершенствования данного института.
Материалы и методы В качестве материалов исследования использовалось актуальное законодательство Российской Федерации, обобщенные официальные статистические данные по следственно-судебной практике за период с 2013 по настоящее время, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, более150 приговоров судов по делам о мошенничестве с использованием электронных средств платежа, опубликованных в элек-троннойбазесудебных актов,атакжеработыдругих авторов в рамках обозначенной проблематики.
В качестве методологической основы исследования автором использовались диалектический
1 О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодес Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017. URL: http://supcourt.ru/documents/own/24308/ (дата обращения: 05.07.2021).
2 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с поправками от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.
3 Вячеслав Лебедев представил новую версию уголовного проступка. URL: https://pravo.ru/news/226540/ (дата обращения: 05.07.2021).
4 Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 61-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Российская газета. 1996. № 113.
метод познания, общенаучные и частнонаучные методы познания: нормативно-логический, метод сравнительного правоведения и другие методы.
Результаты исследования
15 февраля 2021 г. ВС РФ внес обновленную редакцию проекта федерального закона об уголовном проступке1, которым предусмотрено, что уголовным проступком следует признать 112 составов преступлений, в частности, мошенничество с ИЭСП (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ).
Безусловно, процессы гуманизации и либерализации уголовного законодательства требуют переоценки его отдельных институтов, что позволит обеспечить эффективную уголовно-правовую охрану общественных отношений в современных социально-экономических условиях, однако проведенное нами исследование актуальной правоприменительной практики за период с 2013 по настоящее время свидетельствует о наличии ряда проблем.
Так, в период с января по март 2021 года зарегистрировано 4510 деяний, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, что на 58,3% меньше, чем за аналогичный период предыдущего года2.
Причиной такой разницы в количестве зарегистрированных фактов мошенничества с ИЭСП, несмотря на негативноевлияние,обусловленнорас-пространением новой коронавирусной инфекции, а также увеличением количества преступлений, сопряженных с неправомерным использованием информационных технологий, являются особенности его квалификации. До октября 2020 года рекомендации по квалификации мошенничества с ИЭСП содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3, согласно которому действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в тех случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.
Однако в октябре 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с предло-
женной квалификацией и указала, что по ст. 159.3 УК РФ следует квалифицировать хищение электронных денежных средств, когда их изъятие было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием работника кредитной, торговой или иной организации, исключив указание на умолчание о незаконном владении электронным средством платежа4.
То есть при оплате товаров, например, банковской картой, при условии, что уполномоченный работник кредитной или торговой организации не осведомился о законности ее использования, деяние следуетквалифицировать поп. «г»ч.3ст.158 УК РФ.
Примечательно, что действующими нормативными правовыми актами работники торговых или кредитных организаций, осуществляющие платежные операции, не уполномочены осуществлять проверку документов и принадлежности электронных средств платежа, что обусловило изменение правоприменительной практики по исследуемой статье. Мы считаем, что достижение целей введения института уголовного проступка в этом случае невозможно, поскольку деяния, ранее квалифицируемые как мошенничество с ИЭСП, в настоящее время квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что предполагает более строгое наказание для виновных, а также увеличение доли тяжких преступлений в общей структуре преступности в Российской Федерации, тогда как само деяние в сущности не стало характеризоваться большей общественной опасностью.
Обсуждение и заключения
Разрешение выявленной проблемы требует пересмотра сложившейся практики и рекомендаций по квалификации исследуемого деяния, поскольку актуальные рекомендации по квалификации мошенничества с ИЭСП не способствуют гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации, а, напротив, приводят к увеличению доли тяжких преступлений в структуре преступности, а также излишней репрессивности практики назначения наказаний.
Мы считаем, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является более точной, поскольку учитывает воз-
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: проект Федерального закона № 1112019-7 (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 15.02.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
2 Сведения взяты из отчетов, основанных на данных автоматизированного информационно-справочного программного комплекса МВД России.
3 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 // Российская газета. 2017. № 280.
4 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 12-УДП20-5-К6 // СПС «КонсультантПлюс».
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3 (45) 2021
можность пассивного обмана сотрудника торговой или кредитной организации, заключающегося в умолчаниионеправомерностииспользования электронного средства платежа, а также предполагает возможность назначения менее строгого наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ, а в перспективе и применение уголовного проступка.
Вышеизложенная точка зрения на квалификацию мошенничества коррелирует с положениями гражданского законодательства, поскольку работник торговой, кредитной или иной организации ожидает добросовестного поведения от лица, неправомерно использующего электронные средства платежа, в силу установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации1 презумпции добросовестности. Следовательно, кассир не препятствует хищению под действием обмана, что позволяет сделать вывод, что обман является способом введения его в заблуждение относительно реальной воли собственника электронного средства платежа.
Безусловно, введение института уголовного проступка в уголовное законодательство Российской Федерации является условием его гуманизации и либерализации, соответствует актуальным целям и задачам уголовной политики, а также исключает избыточную репрессивность уголовной ответственности, однако требует качественной и
тщательной подготовки с учетом научно-методических рекомендаций.
Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым применение правил квалификации мошенничества с ИЭСП, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», что позволит разграничить конкурирующие составы преступлений, а также привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности в зависимости от степени и характера общественной опасности деяния, что в настоящее время невозможно в сфере хищений, сопряженных с неправомерным использованием электронных средств платежа.
Также разграничению конкурирующих составов преступлений, следовательно, и разрешению проблемы интеграции института уголовного проступка будет способствовать изменение диспозиции ст. 159.3 УК РФ. В связи с этим считаем необходимым изложить ст. 159.3 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 159.3 УК РФ. Мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение электронных денежных средств путем обмана работника торговой, кредитной или иной организации».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. № 1. С. 128 - 136.
2. Гаврилов Б.Я. Уголовный проступок в структуре уголовного закона: прошлое, настоящее, будущее // Юридическая техника. 2020. № 14. С. 387 - 400.
3. Гаврилов Б.Я. Возвращение в Российское законодательство уголовного проступка как одно из направлений политики государства по обеспечению прав и свобод человека и гражданина // Вестник УЮИ. 2021. №1 (91). С. 91 - 99.
4. Скрипченко Н.Ю. Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость? // Уголовно-исполнительное право. 2018. № 2. С. 94 - 101.
5. Блинов А.Г., Герасимов А.М. Уголовный проступок и его природа // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2018. № 2. С. 18 - 27.
6. Гаврилов Б.Я., Рогова Е.В. Уголовный проступок: концепция развития (мнение ученого и практика) // Публичное и частное право. 2016. № 4. С. 7 - 45.
7. Хутов К.М. Законопроект о введении в УК РФ уголовного проступка: за и против // Вестник СГЮА. 2021. № 1 (138). С. 154 - 160.
8. Сизова В.Н. К вопросу о некоторых новеллах современного уголовного законодательства России (в порядке научного прогнозирования) // Труды Академии управления МВД России. 2021. № 1 (57). С. 101 - 106.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.11.1994 (ред. от 12.05.2019) // Российская газета. 1994. № 238.
REFERENCES
1. Golovko L. V. Zakonoproekt ob ugolovnom prostupke: mnimye smysly i real'naya podopleka // Zakon. 2018. № 1. S. 128-136.
2. Gavrilov B.YA. Ugolovnyj prostupok v strukture ugolovnogo zakona: proshloe, nastoyashchee, budushchee // YUridicheskaya tekhnika. 2020. № 14. S. 387-400.
3. Gavrilov B. YA. Vozvrashchenie v Rossijskoe zakonodatel'stvo ugolovnogo prostupka kak odno iz napravlenij politiki gosudarstva po obespecheniyu prav i svobod cheloveka i grazhdanina // Vestnik UYUI. 2021. №1 (91). S. 91-99.
4. Skripchenko N. YU. Ugolovnyj prostupok: ob"ektivnaya potrebnost' ili deklariruemaya neobhodimost'? // Ugolovno-ispolnitel'noe pravo. 2018. № 2. S. 94-101.
5. Blinov A. G., Gerasimov A. M. Ugolovnyj prostupok i ego priroda // Psihopedagogika v pravoohranitel'nyh organah. 2018. № 2. S.18 - 27.
6. Gavrilov B. YA., Rogova E. V. Ugolovnyj prostupok: koncepciya razvitiya (mnenie uchenogo i praktika) // Publichnoe i chastnoe pravo.2016. № 4. S.7-45.
7. Hutov K.M. Zakonoproekt o vvedenii v UK RF ugolovnogo prostupka: za i protiv // Vestnik SGYUA. 2021. № 1 (138). S. 154-160.
8. Sizova V.N. K voprosu o nekotoryh novellah sovremennogo ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii (v poryadke nauchnogo prognozirovaniya) // Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii. 2021. № 1 (57). S. 101-106.
Сведения об авторе:
Шавалеев Булат Эдуардович, адъюнкт кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права Казанского юридического института МВД России e-mail: shavaleev.bulat@gmail.com
© Шавалеев Б.Э., 2021
About the author:
Shavaleev Bulat E., Associate Professor at the Department of Criminology and Criminal Executive Law, the Kazan Law Institute of MIA of Russia e-mail: shavaleev.bulat@gmail.com
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript
Статья получена: 25.06.2021.
Статья принята к публикации: 24.09.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.09.2021.
