CC BY
21Я
Дауренбек Даулет,
магистрант 1 года обучения группы МЮ-11 Академии финансовой полиции, старший лейтенант финансовой полиции
о перспективах внедрения зарубежного опыта корпоративной уголовной ответственности в законодательство республики Казахстан
В настоящее время казахстанское уголовное право признает субъектом преступления вменяемое физическое лицо, достигшее возраста с которого наступает уголовная ответственность. Однако, как показывает изучение зарубежного опыта борьбы с преступностью установление уголовной ответственности юридических лиц, является одним из эффективных инструментов уголовного воздействия на преступность и ее предупреждения.
Уголовная ответственность юридических лиц долгие годы оставалась специфической чертой, главным образом, англо-американского уголовного права. На сегодняшний момент институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.).
Основным мотивом для признания уголовной ответственности юридических лиц в данных государствах стала необходимость борьбы с экологическими и хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых аналогичных правонарушений.
Данный вид преступности представляет реальную угрозу экономической безопасности государства, а также интересам добросовестных участников экономического оборота. В частности, он оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность Казахстана (существенно повышает инвестиционные риски, связанные с незащищенностью казахстанских финансовых инструментов от преступных посягательств), что обуславливает отток из страны капитала.
Согласно статистическим данным Комитета
по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, за 12 месяцев 2011 года органами финансовой полиции зарегистрировано 8 318 преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких - 3 241 и экономических - 5 804. Выявлено 1 789 коррупционных преступлений. В производстве находилось 12 639 уголовных дел, из них окончено производством -11 410, направлено в суд - 8 592. Сумма установленного ущерба по оконченным производством уголовным делам и отказным материалам составила 190,6 млрд. тенге, общая сумма возмещенного ущерба с учетом сторнирования по уголовным делам - 152,2 млрд. тенге. Возмещаемость ущерба составила 80%. В целом из этой суммы государству возмещено - 132,1 млрд. тенге (в т.ч. сторнировано 20,6 млрд. тенге) или 86,8%, гражданам - 6,5 млрд. тенге (4,2%) и хозяйствующим субъектам- 13,6 млрд. тенге (9%).
Преступность юридических лиц дестабилизирует и фундаментальные факторы экономики, что опосредованно способствует спаду основных экономических показателей, в том числе росту инфляции, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики. Рост цен на основные товары потребления связан не только с конъюнктурой мировых цен и иными экономическими факторами, но и во многом обусловлен спекулятивными сделками и манипулированием ценами на рынке товаров и услуг, а также монополистическими сговорами недобросовестных компаний, которые за счет расшатывания основ экономической стабильности государства получают сверхприбыль [1, с. 50].
Наконец, преступность юридических лиц способствует повышению степени криминоген-ности общества в целом, в частности порождает или создает условия для развития таких опасных социальных явлений, как коррупция (особый ее вид - корпоративная коррупция), экологическая преступность, финансирование терроризма и ор-
ганизованной преступности [2, с. 43].
в доктрине зарубежного и казахстанского уголовного права сложилось несколько концепций института корпоративной (коллективной) уголовной ответственности.
так, в Англии корпорации рассматриваются как субъекты правоотношений через доктрины опосредованной ответственности и идентификации, или теории отождествления.
Под опосредованной ответственностью понимается ответственность одного лица за действия другого. в соответствии с данной доктриной компания несет всю ответственность за действия работника, которые тот совершает в рамках своих обязанностей. По отношению к корпоративной уголовной ответственности доктрина имеет несколько усеченный характер. Компания признается ответственной за действия своих сотрудников только в случаях, если они действуют как служащие, представители или агенты компании, причем уголовная ответственность компании при этом не зависит от того, каковы были действия высшего менеджмента и управляющих юридического лица [3, с. 201].
Доктрина идентификации (теория отождествления), впервые изложенная в одном из решений Палаты лордов в 1915 году, исходит из того, что действие (бездействие) и психическое состояние высших должностных лиц корпорации определяются как деяние и психическое состояние корпорации. Обычные служащие и агенты являются не более чем руками, выполняющими работу и не отвечающими за разум и волю корпорации. А вот дирекция и управляющие компании - это ее мозг, контролирующий ее деятельность, в силу чего они могут быть идентифицированы с компанией. Следовательно, в случае, когда преступление совершено должностным лицом, корпорация отвечает как исполнитель, если же служащий был соучастником - корпорация подлежит ответственности как соучастник [4, с. 46].
теория отождествления применяется кроме того в СшА, Канаде, австралии, Польше.
в Канаде верховный суд расширил категорию управляющего разума, отнеся к тем, кто может представлять административное управление корпорации, совет директоров, управляющего, директора, менеджера или любое другое лицо, делегированное советом директоров. в Англии эта группа включает в себя совет директоров, управляющего директора и высокопоставленного (главного) менеджера. Более того, судам Канады предписано устанавливать не только главного менеджера, контролирующего корпоративную политику, но и того, кто непосредственно совершил преступление.
теоретическим обоснованием вменения поступка агента в вину корпорации в амери-
канском праве является доктрина, именуемая «пусть ответит старший» (respondent superior). в соответствии с этой доктриной для возложения уголовной ответственности на корпорацию необходимо: во-первых, чтобы агент корпорации совершил незаконное действие (actus reus) в здравом состоянии рассудка (виновная воля, mens rea); во-вторых, чтобы он действовал, не выходя за рамки своих полномочий; в-третьих, чтобы у него были намерения принести выгоду корпорации [5, с. 56].
в Голландии для привлечения корпорации к уголовной ответственности необходимо установить, что лицо, обладающее определенными функциональными полномочиями (например, директор предприятия), имело возможность принимать решения относительно стратегически важных вопросов деловой жизни, т.е. руководить производственным процессом, принимать активное участие в выборе экономического курса развития предприятия, а также отдавать частные распоряжения относительно специфики, объема и порядка деятельности. При этом данное лицо не принимает участия в преступлении, не отдает приказы на его совершение, но косвенным образом создает условия, при которых отрицательное поведение приводит к правонарушению. Директор не только знает о негативной ситуации на предприятии и о поведении, противоречащем интересам партнеров по бизнесу, кредиторов, потребителей и т.п., но и расценивает такое поведение как давно сложившуюся практику и не препятствует ее осуществлению. Деятельность же лица, фактически совершившего преступление, не должна выходить за рамки его профессиональных полномочий [6, с. 41-46].
Кроме того, в Голландии принято считать, что юридическое лицо совершает деликт, если речь идет о действии, которое в общественном обиходе считается действием юридического лица. При этом должно быть установлено, что речь идет о сделке, предпринятой данным юридическим лицом и находящейся в сфере его влияния. Поэтому, если деяние может быть вменено юридическому лицу, то за него может быть наказано как само юридическое лицо, так и физические лица, совершившие запрещенный поступок, а также те, кто дал задание на его выполнение или осуществлял фактическое руководство при его совершении.
Уголовная ответственность юридических лиц в КНР объясняется через теорию ответственности социальной системы олицетворения, согласно которой:
- юридическое лицо как единая система совершает преступление и поэтому в качестве целого должно нести уголовную ответственность;
- юридическое лицо обладает своими целост-
ными волей и действием, следовательно, способно совершать преступления и нести ответственность за них. Не следует считать волю и действие юридического лица волей и действием какого-либо человека, равно как не следует считать преступление юридического лица личным преступлением;
- юридическое лицо - это органическое целое, составленное из физических лиц. Деятельность юридического лица осуществляется через сознательную деятельность человека, поэтому к уголовной ответственности наряду с юридическим лицом привлекаются его члены;
- основанием привлечения лиц к уголовной ответственности являются их субъективная вина (умысел и неосторожность) и объективное деяние (действие и бездействие) в качестве представителя юридического лица и его составных элементов, а также та роль, которую они сыграли в данном преступлении;
- преступление юридического лица следует рассматривать как одно преступление (совершенное юридическим лицом), два субъекта преступления (юридическое лицо и его составные элементы - физические лица), два наказуемых субъекта (в случае двойного наказания) или один наказуемый субъект (в случае единичного наказания);
- в преступлении целостного юридического лица привлечение членов юридического лица к уголовной ответственности не является обязательным условием привлечения самого юридического лица, а наоборот, признание совершения преступления юридическим лицом является основанием и необходимой предпосылкой для привлечения к уголовной ответственности его членов (физических лиц) [7, с. 271].
Анализ зарубежных концепций показывает, что корпоративная (коллективная) уголовная ответственность:
- наступает только за такие преступные деяния, которые физические лица осуществляют в рамках своих служебных (должностных) обязанностей от имени и (или) в интересах корпорации;
- не зависит от количества физических лиц, допускающих нарушения от имени и (или) в интересах корпорации;
- зависит от деятельности лиц, формирующих корпоративную культуру, отдавая приказы, распоряжения, приводящие к совершению преступления, либо попустительствуя неправомерному поведению со стороны иных служащих;
- может наступать за действия лиц, не выполняющих управленческие функции, в случае если их действия (бездействие) явились обыкновенной деловой практикой корпорации;
- не исключает уголовной ответственности физических лиц, совершивших неправомерное
(преступное) деяние от имени и (или) в интересах корпорации.
По мнению Р.И. михеева следует разграничивать понятия «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». Он полагает, что общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей, а нести уголовную ответственность за такие деяния могут не только физические, но при определенных условиях и юридические лица [8, с. 42].
мы не согласны с данной позицией, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Один из основных признаков состава преступления - вина. Если же отвергать субъективную сторону в деятельности юридических лиц, то невозможно применить к ним и такую категорию, как состав преступления, а, следовательно, будут отсутствовать и основания коллективной уголовной ответственности. На наш взгляд, чтобы не входить в противоречие с учением о составе преступления, следует говорить об особенностях субъективной стороны в противозаконной деятельности юридических лиц.
Н.в. Щедрин и A.A. востоков предлагают установить в отношении организаций следующие меры уголовно-правового характера: лишение предоставленных льгот, лишение лицензии, ограничение предпринимательской свободы (передача организации под опеку, наложение ареста на имущество, запрет заниматься определенной деятельностью или приостановление определенной деятельности, возложение иных специальных обязанностей), ликвидация, включение в перечень преступных организаций, публикация судебного решения о применении мер безопасности, полная конфискация имущества. в отношении коллективных субъектов (организаций), не являющихся юридическими лицами, по их мнению, должны применяться такие меры, как запрет на осуществление деятельности; включение в перечень преступных организаций (который подлежит официальному опубликованию); полная конфискация имущества, принадлежащего данной организации.
в этот перечень авторы не включили штраф, являющийся мерой наказания. вместо штрафа они предлагают предусмотреть меры компенсации (восстановления) ущерба, причиненного общественно опасными и уголовно противоправными деяниями организаций [9, с. 60]. Однако целесообразно ли это? ведь ущерб от общественно опасных деяний возмещается и сегодня в гражданско-правовом порядке.
На наш взгляд, иные меры уголовно-правового характера могут быть применены к юридическим лицам вместе с наказанием.
A.B. Наумов признает необходимость установления коллективной уголовной ответственности и обращает внимание на существенный вред, причиняемый при совершении экологических преступлений, и очевидность того, что такие последствия не могут быть приравнены по степени общественной опасности к административно наказуемым экологическим правонарушениям. Таким образом, административное наказание в таких случаях не будет эффективным. Применение же гражданско-правовых санкций является лишь комплексом мер имущественного характера. A также размер ущерба, причиняемого преступной деятельностью юридических лиц, не идет ни в какое сравнение с вредом, который может быть причинен отдельным физическим лицом, и бывает намного больше во многих случаях [10, с. 35].
Полагаем, что в настоящее время действительно существует необходимость расширения сферы уголовной деликтоспособности за счет признания коллективных образований субъектами преступления (уголовной ответственности).
По нашему мнению, в теорию уголовного права необходимо ввести новую категорию - корпоративный субъект преступления (уголовной ответственности). в целом же лиц (физических и юридических), совершивших преступления и подлежащих уголовной ответственности, надлежит именовать субъектами преступления (уголовной ответственности). Под субъектом преступления (уголовной ответственности) мы понимаем обладающее уголовной правоспособностью и уголовной дееспособностью лицо, обязанное дать в установленном порядке отчет за совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.
Следует учитывать, что такие преступления, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, незаконное предпринимательство, контрабанда, нарушение правил пожарной безопасности может совершить любое коллективное образование, имеющее статус юридического лица. Другие же преступления способны совершить только те коллективные образования, которые осуществляют предпринимательскую или иную деятельность в определенной сфере. Например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики возможно лишь на предприятиях, осуществляющих размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию объектов атомной энергетики; нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ - на предприятиях, имеющих лицензию на производство, изготовление, переработку, хранение, отпуск, реализацию, продажу, перевозку, пересылку и т.д. наркотических средств, психотропных веществ либо веществ, инструментов
или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, а также на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ; порча земли - на предприятиях, использующих в процессе хозяйственной и иной деятельности удобрения, стимуляторы роста растений, иные опасные химические или биологические вещества и т.д.
Следовательно, коллективный субъект преступления (уголовной ответственности) можно классифицировать по двум видам: общий и специальный. В основу такой классификации должен быть положен род деятельности юридического лица.
В качестве видов мер уголовно-правового воздействия могут быть предложены следующие:
1) предупреждение;
2) штраф;
3) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;
4) лишение права заниматься определенным видом деятельности;
5) запрет на осуществление деятельности на территории Казахстана;
6) принудительная ликвидация.
Этот перечень санкций соответствует мировым стандартам. УК Франции кроме перечисленных наказаний предусматривает для юридических лиц такие наказания, как помещение под судебный надзор; запрещение участвовать в договорах, заключаемых от имени государства; запрещение обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки иные, нежели те, которые позволяют получение средств векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками продолжительностью не более 5 лет. В исключительных случаях может быть назначена общая конфискация имущества юридического лица (за преступления против человечества и незаконное распространение наркотиков).
При определении вида меры уголовно-правового характера должны учитываться категория преступления, к которому причастно юридическое лицо, тяжесть наступившего в результате совершения преступления последствия, характер и степень причастности юридического лица к преступлению, меры, принятые юридическим лицом для предупреждения и пресечения преступления, нейтрализации его негативных последствий. При назначении меры уголовно-правового характера должны приниматься во внимание также данные, характеризующие само юридическое лицо, в том числе его предыдущие судимости, благотворительная и иная общественно полезная деятельность.
Список литературы
1. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. -М., 2002. - 101 с.
2. Ситковский И.В. Проблемы ответственности юридических в уголовном законодательстве // Уголовное право. - 2002. - №4. - С. 40-46.
3. Чупрова Е.В. Ответственность за преступное поведение юридических лиц в современной Европе // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права. 31 мая - 1 июня 2007 г. - М., 2007. - 493 с.
4. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М., 2001. - 157 с.
5. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское право / Отв. ред. B.A. Власи-хин. - М., 1990.
6. Иванцов П.П. Проблемы ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2001.
7. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. - СПб., 2009. - С. 271-277.
8. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. - Владивосток, 1999.
9. Щедрин Н.В., Востоков A.A. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. - 2009. - № 1.
10. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. - 1991. - № 2.
В научной статье рассматриваются вопросы внедрения зарубежного опыта корпоративной уголовной ответственности в законодательство Республики Казахстан.
Ключевые слова: уголовная ответственность, юридические лица, наказание.
Fылыми мацалада корпоративт1 цылмыстыц жауаптылыцтыц шетелдт тэж1рибест Цазацстан Республикасы зацнамасына енг1зу мэселелер1 царастырылады. ТYйiн свздер: цылмыстыц жауаптылыц, заци тулгалар, жаза.
The problems questions of introduction offoreign experience of corporative criminal responsibility in the legislation of the Republic of Kazakhstan are onsidered in this article. Keywords: criminal responsibility, juridical person, punishment.
Д.Е. Дэуренбек,
Каржы полициясы академиясыньщ 1 жылдьщ МЗ-11 о^у тобыньщ магистранты,
Каржы полициясыныц ага лейтенанты
^азакстан Республикасыныц зацнамасына корпоративтж кылмыстык; жауапкершшжтщ шетел тэж1рибесш енгау перспективалары туралы
Дауренбек Д.Е.,
магистрант 1 года обучения группы МЮ-11 Академии финансовой полиции,
старший лейтенант финансовой полиции
О перспективах внедрения зарубежного опыта корпоративной уголовной ответственности в законодательство Республики Казахстан
Daurenbek D.E.,
Undergraduate student of first academic year of MJ-11 group of Academy of financial police,
senior lieutenant of financial police
About perspectives of implementation of foreign experience of corporative criminal liability into legislation of the Republic of Kazakhstan
