CC BY
19регистрации программы для ЭВМ №2 2014611555 от 5.2.14.
3. Кукор Б.Л., Куршев Е.П., Виноградов А.Н. Сборник докладов участников секционных заседаний XXI Всероссийского симпозиума. /
Разработка динамического когнитивного сценария функционирования предприятия и
производственных комплексов в процессе управления экономикой. - М.:, 2020. - 98-101 а
УДК 336.77
О ПЕРЕХОДЕ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ К РАСЧЕТУ ВЕЛИЧИНЫ КРЕДИТНОГО РИСКА КОРПОРАТИВНОГО ЗАЕМЩИКА НА ОСНОВЕ ВНУТРЕННИХ РЕЙТИНГОВ
Новикова Наталья Юрьевна
Уральский государственный экономический университет 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45
Котова Ольга Владимировна Уральский государственный экономический университет 620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45
ON THE TRANSITION OF CREDIT INSTITUTIONS TO CALCULATING THE AMOUNT OF CREDIT RISK OF A CORPORATE BORROWER BASED ON INTERNAL RATINGS
Novikova Natalia Yurievna
Ural State University of Economics 620144, Yekaterinburg, 8 Marta str./Narodnaya Volya, 62/45
Kotova Olga Vladimirovna Ural State University of Economics 620144, Yekaterinburg, 8 Marta str./Narodnaya Volya, 62/45
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена проблеме улучшения комплексной качественной оценки банком кредитного риска корпоративного заемщика путем использования IRB-подхода. Описаны действующие пруденциальные подходы к измерению кредитного риска в целях оценки достаточности банковского капитала. Продемонстрирован опыт развитых капстран в отношении применения IRB-подхода. Приведена динамика банковских активов РФ в разрезе подходов к оценке достаточности капитала для покрытия рисков. Изложены планы регулятора в отношении подготовки нормативной базы в рамках организации обязательного перехода на IRB-подход для системно значимых банков. Обозначены наиболее существенные несоответствия имеющихся банковских практик в части оценки и управления кредитным риском требованиям IRB-подхода.
ABSTRACT
The article is devoted to the problem of improving the bank's comprehensive qualitative assessment of the corporate borrower's credit risk by using the IRB approach. The current prudential approaches to measuring credit risk to assess the adequacy of bank capital are described. The experience of developed capstans in relation to the application of the IRB approach is demonstrated. The dynamics of banking assets of the Russian Federation in the context of approaches to assessing capital adequacy to cover risks is presented. The plans of the regulator regarding the preparation of the regulatory framework within the framework of the organization of the mandatory transition to the IRB approach for systemically important banks are outlined. The most significant inconsistencies of existing banking practices in terms of credit risk assessment and management with the requirements of the IRB approach are identified.
Ключевые слова: IRB-подход, кредитный риск, корпоративный заемщик, рейтинговая модель, вероятность дефолта.
Keywords: IRB approach, credit risk, corporate borrower, rating model, probability of default.
Одной из целей оценки кредитного риска корпоративного заёмщика банка является оценка достаточности банковского капитала.
На сегодняшний день в России продолжается внедрение стандартов оценки достаточности капитала по Базелю, при этом банками используется один из подходов к измерению кредитного риска [1]:
- стандартизированный подход (SA),
- подход на основе внутренних рейтингов (IRB-подход).
Стандартизированный подход (по Базелю) выделение групп/классов финансовых активов согласно присвоенному международному кредитному рейтингу и их взвешивание по заданным коэффициентам. Следует отметить, что большую часть кредитного портфеля банков России составляют заемщики, не имеющие международных рейтингов, тем самым выстраивание таким способом системы оценки кредитного риска затруднительно. К тому же не секрет, что оценки международных рейтинговых
агентств выставляются на коммерческой основе, а значит не всегда объективны. Именно поэтому для российской банковской системы регулятор представил две опции - упрощенный стандартизированный подход, а с 01.01.2021 изложил в Инструкции 199-и новый финализированный подход, где вместо 5 групп активов выделено 7 классов контрагентов: суверенные заемщики, кредитные организации, международные банки развития, корпоративные заемщики, субъекты малого и среднего предпринимательства, физические лица и центральные контрагенты. Обозначена отдельная категория -«инвестиционный класс» заемщиков с коэффициентом риска 65%. Для корпоративных заемщиков предусмотрен класс
«специализированное кредитование» с дифференциацией отдельно для проектного, объектного и товарно-сырьевого финансирования [2].
Стандартизированный подход в целом удобен и прост в использовании, но отсутствие гибкости и учета особенностей бизнеса банка не позволяет его полноценно использовать в системе управления рисками.
ЖВ-подход- подход «внутренней» оценке кредитного риска (ПВР) - подразумевает базовый (IRB-Foundation) и усовершенствованный (ЖВ-А^апсеф вариант использования. В первом случае банки, при наличии разрешения ЦБ РФ, используют внутренние модели для оценки РБ, при этом регулятором устанавливаются параметры ЬвБ и ЕАБ. Во втором случае банкам разрешается для исполнения требований регулятора к величине капитала использовать собственные внутренние модели при расчете показателей РБ, ЬвБ и ЕАБ [3].
Это, безусловно, более «продвинутый» метод оценки. Его основное достоинство- применения собственных банковских моделей количественной оценки параметров кредитного риска по наработанной статистике дефолтов контрагентов. Данный метод дает более точные параметры для расчёта капитала, необходимого на покрытие кредитного риска в целях расчета нормативов достаточности капитала, а также способствует переходу системы управления рисками на более высокий уровень развития [4]. Порядок расчета величины кредитного риска на основе ПВР реализован в Положении Банка России №83-п.
Приведем примеры развитых капстран в отношении применения ГКВ-подхода. С 2020 года в США вступило в силу финальное правило определения величины регуляторного капитала и показателей ликвидности крупных кредитных организаций и холдинговых компаний США, величина активов которых превышает 100 млрд долларов [5]. Определено 4 категории контрагентов по объемам активов и схожему уровню риска. Наиболее жесткие регуляторные требования установлены для глобальных системно значимых кредитных организаций (в^ЮБ) -применение ПВР для них является обязательным.
В странах Европы предусмотрен
добровольный порядок перехода на ПВР [6]. При этом и системно значимые банки Европы, и значительная доля других банков ЕС перешли на применение ПВР - около 70% величины кредитного риска оценивается в европейских банках по ПВР-подходу. Для реализации «Базеля III» установлен минимально допустимый порог величины RWA, рассчитанной с применением ПВР как доля от величины RWA по стандартизированному подходу, внедрение которого планируется в ЕС с 1 января 2023 года - в размере 50% с дальнейшим поэтапным увеличением к 1 января 2028 года до максимально уровня - 72,5%.
Банк России еще в 2008 г. совместно с ЕЦБ приступил к запуску проекта в рамках содействия в реализации Базеля II в России. ЦБ РФ в течение нескольких лет вел работу с 8 «пилотными» банками, в результате чего были сформулированы наиболее существенные несоответствия имеющихся банковских практик в части оценки и управления кредитным риском минимальным требованиям IRB-подхода, часть которых актуальна и сегодня [7]. Так, регулятор не получил обоснований системного подхода к обеспечению качества данных, что является базой эффективного и полноценного внедрения ПВР, а именно:
- рейтинговые системы ряда банков реализуются выборочно - в отношении сегментов портфелей с более простой рейтинговой оценкой и более доступными массивами данных. Однако, такой «избирательный метод» недопустим ПВР-подходом;
- лишь единичные банки показали, как отклонения показателей от заданных значений, их модификации, учитываются при формировании разрядов рейтинговой шкалы (рейтинговые разряды без введения расширенных определений уровня риска и критериев для его распознавания не соответствуют требованиям ПВР);
- большинство банков не проводили оценку прогнозирующей способности моделей;
- банки используют различные количественные критерии при определении дефолта (разное применение в модели длительность просрочки погашения обязательств корпоративных заемщиков);
- в банках отсутствуют структурированные сведения о подходах к выбору источников информации, на базе которой произведена количественная оценки риска (рейтинговых критериев). Методология оценки параметров риска (PD) в основном не прозрачна, зачастую элемент экспертного суждения превалирует над математически. При этом не применяется принцип консерватизма, обусловленный ожидаемым диапазоном погрешностей (ошибок) в оценках вследствие отсутствия исторических и эмпирических данных;
- данные, на основе которых строились модели, используемые рейтинговой системой, часто не являются полными и качественными. При
недостатке фактических данных о дефолтах клиентов использование для построения моделей допущений и экспертных суждений, несоответствующих минимальным требованиям (например, калибровка значения вероятности дефолта с помощью экспертных оценок самого банка), существенно повлияет на качество работы рейтинговой модели. Так, например, исключение из серий данных «кризисных годов» (2008 и 2009) или их «сглаживание» дополнительными коэффициентами также существенно ухудшает качество моделей.
Несмотря на длительный срок с начала внедрения Базеля II в России, по состоянию на 01.08.2022 использование ПВР подхода разрешено к применению только трем российским банкам -Сбербанку, Райффайзенбанку и Альфа-Банку. Банковские аналитики отмечают, что разработка и внедрение ПВР-моделей крайне трудоемки.
Основные затраты приходятся на этап подготовки данных. Для настройки ПВР-моделей могут требоваться годы, а издержки - существенны даже в масштабах крупного банка. На сегодняшний день наиболее сильными игроками в продвижении ГКВ-подхода были и остаются российские СЗКО, а также банки со 100% участием иностранного капитала, реализующие собственные целевые проекты по внедрению ГКВ-подхода на уровне банковской группы (холдинга).
С учетом обозначенных трудностей, сегодня большинство банков выбрали использование стандартизированного подхода, который дает скидку по хорошим активам. В таблице 1 отражена динамика банковских активов, взвешенных по уровню риска, включая кредитный риск, в разрезе подходов к оценке достаточности капитала для покрытия рисков.
Таблица 1.
Динамика активов кредитных организаций, взвешенных по уровню риска в целях расчета
Показатель 1.01.20 1.01.21 1.04.21 1.07.21 1.01.22
1. Кредитные риски - всего из них: 73 984,5 72 810,4 73 067,7 75 856,9 83 160,4
1.1. Кредитный риск (стандартный подход) 50 246,7 11 523,5 9 229,7 9 269,0 8 356,6
1.2. Кредитный риск (финализированный подход) 38 622,1 40 693,9 42 581,7 44 836,4
1.3. Кредитный риск на основе внутренних рейтингов (ПВР) 18 591,6 17 017,2 17 230,0 17 946,5 20 966,9
1.4. Макропруденциальные надбавки 5 146,2 5 647,6 5 914,1 6 059,8 9 000,6
2. Повышенный риск по вложениям в акции (доли) и отложенные налоговые активы 3 006,4 4 308,6 4 184,1 4 343,1 5 041,4
3. Операционный риск 8 191,0 8 977,6 9 195,2 8 547,8 8 609,2
4. Рыночный риск 3 873,6 4 818,9 4 696,9 4 945,4 5 295,1
Активы, взвешенные по уровню риска - всего 89 055,5 90 915,5 91 143,9 93 693,2 102 106,1
Приведённые данные подтверждают, что подавляющее число банков использует для оценки финализированный подход, принятый
регулятором-доля банковских активов в рамках данного подхода, составила с момента введения (01.01.2021) - 53%, на 01.01.2022 - 54%; доля активов с оценкой на основе ПВР-подхода не превышает 25% за анализируемый период. В то же время Банк России готовит законодательную и нормативную базу для организации обязательного перехода на ПВР для системно значимых банков. Регулятор в своем докладе для общественных консультаций в июне 2021 сформулировал важные преимущества перехода на ПВР, в частности: повышение уровня внутрикорпоративной культуры;
усовершенствование внутренней системы управления рисками; получение всестороннего понимания существенных факторов кредитного риска, непосредственно влияющих на уровень кредитного риска банка, статистики дефолтов и потерь при дефолте; создание внутри банка
центра компетенций по разработке и валидации количественных моделей кредитного риска [9].
В целях облегчения перехода регулятор планирует сформировать для каждой СЗКО индивидуальный план, учитывающий возможности как банка по подготовке и внедрению методик и моделей, так и Банка России по проведению их оценки.
Требования по переходу на ПВР-подход коснутся только системно значимых банков, остальные кредитные организации должны обеспечить приемлемый уровень оценки кредитного риска с учетом собственных подходов и оценок, которые, для многих российских банков, по мнению автора, нуждаются в совершенствовании.
Доработка факторов оценки кредитного риска и валидация собственных рейтинговых моделей, несомненно, должна вестись банками на постоянной основе, соответствовать требованиям регулятора, при этом следовать лучшим международным и российским практикам, а также
использовать рекомендации внешнего и внутреннего аудита банка. Сформулируем выявленные в результате практического опыта авторов проблемы управления кредитным риском корпоративных клиентов российского банка на основе ПВР-подхода, которые, по мнению авторов, можно признать типичными для многих кредитных организаций.
Проблемы в части разработки рейтинговых моделей:
- отсутствие в Банке единой базы данных по дефолтным обязательствам и поступившим возмещениям в их погашение;
- по результатам разработки рейтинговых моделей PD проектов учтены факторы, характеризующие кредитные риски финансового инструмента, а не заемщика, что не соответствует требованиям Положения N 483-П и п.п. 396-398 Базель II [3,10].
Проблемы валидации рейтинговых моделей:
-отдел валидации не является полностью независимым звеном в процедуре контроля за качеством разработки рейтинговых моделей, рекомендованных Положением N 483-П и Базель II;
-отдел валидации не выполняет полноценно функцию по проведению качественной валидации рейтинговых моделей и оценке степени интеграции рейтинговой системы в бизнес-процесс кредитования корпоративных клиентов, не проводит сравнительный анализ ("benchmarking") рейтинговых моделей PD корпоративных клиентов Банка по отношению к внешним рейтингам международных рейтинговых агентств, что не соответствует требованиям Положения N 483-П.
Проблемы в использование модели PD "Корпоративные клиенты":
- субъективный характер оценок качественных факторов рейтинговой модели PD "Корпоративные клиенты" служит инструментом для манипуляции рейтингами, что не соответствует требованиям Положения N 483-П;
- отсутствие преемственности оценок качественных факторов;
- отсутствие источников информации для заполнения факторов, связанных с позицией юридического лица в регионе и спецификой бизнеса;
- отсутствие возможности не учета отдельных качественных факторов на результаты расчета рейтинга в случае отсутствия источника информации для их оценки;
- субъективный характер факторов, связанных с оценкой влияния дочерних и зависимых обществ на деятельность контрагента;
- отсутствие алгоритмов анализа кредитной истории контрагента в различных филиалах Банка;
- не использование информации о кредитной истории контрагентов в дочерних структурах Банка;
- субъективность показателей поддержки группы/государства;
-рейтинговые модели PD Банка предусматривают исключительно положительное
влияние ГК/государства на установление рейтингов контрагентов, что противоречит нормам Положения N 483-П и Базель II.
- отсутствие процедуры верификации ручных корректировок по крупным клиентам;
- не проведение/несвоевременное проведение мониторинга рейтингов контрагентов;
- наличие неоднозначных подходов к учету внешних рейтингов заемщиков;
- примеры, когда внешний рейтинг лучше отражает ситуацию с контрагентами Банка, чем внутренний. Недостатки внутренней модели Банка.
Таким образом, совершенствование банковских подходов к оценке кредитного риска корпоративного заемщика, включая работу над повышением качества рейтинговых моделей оценки, является важнейшей составляющей банковского корпоративного андеррайтинга, показателем грамотно выстроенной системы внутреннего контроля банка и риск-менеджмента в целом, особенно в условиях нестабильности.
Список литературы
Банковское дело: современная система кредитования: учебное пособие / О.И. Лаврушин, О.Н. Афанасьева, С.Л.Корниенко; под ред. засл. деят. науки РФ, д-ра экон. наук, проф. О.И. Лаврушина. - 3-е изд., доп. - М. : КНОРУС, 2007. -264 с
Инструкция Банка России от 29.11.2019 N 199-И "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией"». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.07.2022)
Положение Банка России от 06.08.2015 № 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов». - Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.07.2022).
Помазанов, М. В. Управление кредитным риском в банке: подход внутренних рейтингов (ПВР): практическое пособие для вузов / М. В. Помазанов; под научной редакцией Г. И. Пеникаса. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020.
Federal Reserve Board finalized rules that tailor its regulation for domestic and foreign banks to more closely match their risk profiles. https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressrelea ses/bcreg20191010a.htm дата обращения: 22.04.2022)
Regulation (EU) No. 575/2013 of the European parliament and of the council of 26 June 2013 on prudential requirements for credit institutions and investment firms and amending Regulation (EU) No. 648/2012 https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2013/575/oj (дата обращения: 24.04.2022)
Аналитический документ о степени соответствия внутрибанковских подходов к управлению кредитным риском банков -участников проекта «Банковское регулирование и надзор (Базель II)»
https://cbr.ru/Content/Document/File/36680/GAP.pdf (дата обращения: 05.07.2022)
Статистические показатели банковского сектора Российской Федерации
https://cbr.ru/statistics/bank_sector/review/ (дата обращения: 30.07.2022)
О переводе системно значимых банков на ПВР-подход к оценке кредитных рисков Доклад для общественных консультаций Москва 2021
УДК 325.1
https ://ЛГ. ru/Content/Document/File/123098/Consult ation_Paper_02062021.pdf (дата обращения: 05.06.2022)
Базельский комитет по банковскому надзору. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: Уточненные рамочные подходы https://insurance-
institute.ru/library/laws/basel2.pdf?ysclid=l7fri5066o9 07432916 (дата обращения: 22.06.2022)
ИННОВАЦИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЧАСТНЫХ АГЕНТСТВ ЗАНЯТОСТИ
Салимов Ю.
Институт экономики и демографии Национальной академии наук Таджикистана
АННОТАЦИЯ
В данной статье представлен анализ и развитии ЧАЗов как негосударственные структуры выполняющие посреднические функции между соискателями работы и работодателями. Где объектом исследования являются основные закономерности формирования развитии и направления деятельности и виды ЧАЗов. Услуги, предоставляемые частными агентствами занятости, позволяют с помощью современных методов увязать потребность компаний-клиентов в гибком рынке труда и потребность работников в гарантиях занятости.
Ключевые слова: конвенция МОТ, Рекрутинг, Хэдхантинг, экзекьютив сеч, . аутплейсмент, лизинг персонала, подбор персонала.
В настоящее время в Таджикистане, как и во всём мире, происходит переход к так называемому постиндустриальному обществу, к новым возможностям для реализации прав личности, в том числе в сфере социально-трудовых отношений... Переход к инновационной экономике неизбежно приведет к изменению сложившейся структуры занятости населения, будет сопровождаться сокращением излишних рабочих мест, перераспределением работников по секторам экономики, расширением сферы услуг, развитием инновационных направлений деятельности и возникновением новых направлений занятости. Таким образом, рынок труда позволит стимулировать создание новых эффективных рабочих мест, увеличится удельный вес нетипичных форм трудовой занятости, которые, в свою очередь, станут более востребованными в результате влияния международного разделения труда, глобализации экономики, применения более гибких методов правового регулирования трудовых отношений.
Активная автоматизация, компьютеризация производства, широкое внедрение
информационных технологий, совершенствование производственной базы позволяют работодателям более оперативно решать задачи по привлечению трудовых ресурсов, при этом государственное регулирование трудовых отношений зачастую отстаёт от требований новой экономики. Особенно остро в настоящее время стоит проблема формирования и использования человеческого капитала как основного фактора в развитии информационного общества Следует признать, что и со стороны Международной организации труда
долгое время отношение к частным посредникам в сфере содействия занятости было неоднозначным. Однако признание их положительного вклада в развитие занятости, имевшее место уже в конце 20 века, привело к переоценке роли частных агентств на рынке труда. Официальным подтверждением нового статуса частных агентств занятости стало принятие в 1997 г. Международной организацией труда Конвенции № 181 «О частных агентствах занятости» (далее — Конвенция № 181). Данная Конвенция предусматривает компромисс между признанием социально-экономической роли, которую могут сыграть ЧАЗ в осуществлении услуг в сфере занятости, и их основная задача - поиск и подбор специалистов для работы в организации-заказчике. [6]
Частное агентство занятости - любое физическое или юридическое лицо, независимое от государственных органов, которое предоставляет одну или более из следующих услуг на рынке труда:
а) услуги, способствующие увязыванию предложений рабочих мест и заявок на них, при этом частное агентство занятости не становится стороной в трудовых отношениях, могущих при этом возникать;
б) услуги, состоящие в найме работников с целью предоставления их в распоряжение третьей стороны, которая может быть физическим или юридическим лицом (далее именуемая "предприятие - пользователь"), и устанавливает им рабочие задания и контролирует их выполнение;
с) другие услуги, связанные с поиском работы, такие как предоставление ин формации, но не
