CC BY
6
УДК 614.8.004.5
О ПАРАДИГМАХ УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОСФЕРНОЙ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
В. Б. КОРОБКО1, Е. Н. КИЯТКИНА2
1 Академия государственной противопожарной службы МЧС России, Российская Федерация, г. Москва 2 Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, Российская Федерация, г. Железногорск Е-mail: vkorobko@mail.ru, Katusha_kt@mail.ru
Современные условия управления техносферной и пожарной безопасностью характеризуются резким ростом количества проверяемых типовых жестко стандартизированных требований, с двух десятков до ста тысяч, а также усложнением этих требований, что превышает физиологические возможности проверяемых. Данная ситуация требует изучения с позиций концепций организации контроля (надзора) в области техносферной и пожарной безопасности. В работе показаны несколько концептуальных подходов (парадигм) обеспечения техносферной и пожарной безопасности, которые соотнесены с типами решаемых задач. В работе предлагается перейти на парадигму «риск-ориентированную», которую также можно именовать «расчетно-сценарная», соответствующую конвенциональным общественным отношениям, сформированным в Российской Федерации во многих сферах, например в строительстве.
Ключевые слова: организация контроля (надзора), оценка рисков причинения вреда, расчет-но-сценарное моделирование, управление пожарными рисками, риск-ориентированная парадигма.
ON THE PARADIGMS OF TECHNOSPHERE AND FIRE SAFETY MANAGEMENT
IN MODERN CONDITIONS
V. B. KOROBKO1, E. N. KIIATKINA2
1 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Russian Federation, Мoscow Siberian Fire and Rescue Academy EMERCOM of Russia, Russian Federation, Zheleznogorsk Е-mail: vkorobko@mail.ru, Katusha_kt@mail.ru
Modern conditions of technosphere and fire safety management are characterized by a sharp increase in the number of standard rigidly standardized requirements being checked, from two dozen to one hundred thousand, as well as the complexity of these requirements, which exceeds the physiological capabilities of the tested. This situation requires study from the standpoint of the concepts of the organization of control (supervision) in the field of technosphere and fire safety. The paper shows several conceptual approaches (paradigms) for ensuring technosphere and fire safety, which are correlated with the types of tasks to be solved. The paper proposes to switch to the "risk-oriented" paradigm, which can also be called "settlement-scenario", corresponding to conventional social relations formed in the Russian Federation in many areas, for example in construction.
Key words: organization of control (supervision), risk assessment of harm, computational scenario modeling, fire risk management, risk-oriented paradigm.
Постановка проблемы и ее актуальность
Пожарная безопасность в современных условиях развитой техносферы, по сравнению с уровнем 2000 лет давности, представляет собой чрезвычайно сложную организационно-техническую проблему, от решения
© Коробко В. Б., Кияткина Е. Н., 2023
которой зависят жизни и здоровье сотен миллионов людей, сохранность государственного, чужого и собственного имущества, безопасность среды обитания. Учет этих факторов в планировании и развитии государственных и частных хозяйств, принято осуществлять посредством организации внешнего (государственного) надзора и внутреннего (частного)
контроля по унифицированной нормативной базе, составленной из жестких готовых типовых технических решений. Такая нормативная база подлежит периодической актуализации, объем и сложность которой увеличиваются соразмерно росту объемов и сложности техносферы. Постепенно объем и сложность жесткой типовой нормативной базы достигает своего апогея (максимального удаления от лиц, принимающих решения) [1, Приложение 1., рис. 1], что и создает насущную необходимость коренной переработки этой нормативной базы. Такую нормативную переработку принято именовать кодификацией - разработкой единого нормативного акта по урегулированию определенных общественных отношений.
При этом следует учитывать, что в процессе актуализации нормативная база подвергается многократной переработке: вторич-
ному, третичному и последующим переделам. Эту деятельность, как правило, осуществляют специалисты, не обладающие опытом составления первичной нормативной информации (не имеющие положительного опыта практической предметной деятельности, по результатам которого происходит накопление первичной нормативной информации), что приводит к такой трансформации базовой нормативной информации, при которой производная базовая нормативная информация перестает обладать высоким уровнем достоверности. Это создает проблему обеспечения надежности принимаемых управленческих решений по обеспечению безопасности, разработанных на основе прямого применения трансформированной базовой информации без проверки ее соответствия условиям (обстоятельствам) применения.
Рис.1. Соотношение первичной (базовой) и производной информации в типовой нормативной базе жестких технических решений (разработчик В. И. Козлачков)
Производными проблемами прямого применения жесткой типовой нормативной базы с высоким уровнем передела (и как следствие, с низким уровнем достоверности) являются: низкий уровень защиты важных общественных ценностей, прежде всего людей и имущества, в некоторых случаях в десятки раз превышая критически недопустимые риски (установленные положениями статьи 219 УК РФ)1, как при пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня». Также низкий уровень эффективности противопожарной защиты, определяемый низким уровнем защиты важных общественных ценностей и высоким уровнем затрат на меры противопожарной защиты, уровень которых превышает минимально необходимый (по защите от критически недопустимых рисков причинения вреда) в 4-5 раз.
Впервые на государственном уровне описанная выше проблемная ситуация была зафиксирована в решении Коллегии МВД СССР от 31 мая 1990 г. № 1058 «О неудовлетворительном состоянии пожарной безопасности в стране и мерах по ее укреплению», принятому в соответствии с постановлением Совета Министров СССР № 1058 (1988 г.) «О мерах по дальнейшему укреплению пожарной безопасности в стране», а также в решении (далее - Рекомендациях) Всесоюзной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности органов государственного пожарного надзора», проведенной в г. Москве 4-5 декабря 1990 года на базе Высшей инженерной пожарно-технической школы МВД СССР (ныне Академия государственной противопожарной службы МЧС России) с участием Главного управления пожарной охраны МВД СССР (высшего структурного подразделения МВД СССР ответственного за организацию противопожарной защиты в стране), Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны МВД СССР, начальников республиканских, краевых и областных управлений пожарной охраны и их заместителей по профилактической работе.
В качестве важнейших положений Рекомендаций стали следующие [1, Приложение 5]:
1) исключить не оправдавшие себя формы и методы работы из деятельности государственного пожарного надзора (исключить прямое применение многократно трансформированной жесткой типовой нормативной информации, не обладающей признаками достоверности (обязательности), из деятельности государственного пожарного надзора - прим. авторов);
1 «Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2023)
2) провести кодификацию норм и правил пожарной безопасности - разработать единые правила пожарной безопасности с применением расчетных методов и учетом эффективности, целесообразности, экономичности, надежности и функциональной достаточности выбираемых средств (разработать общий для всех применителей порядок идентификации обязательных требований пожарной безопасности, включая общий для всех порядок применения ранее разработанных норм и правил пожарной безопасности через оценку степени риска причинения вреда -прим. авторов);
3) определить юрисдикцию органов государственного пожарного надзора по отношению к собственности и интересам граждан, совместных предприятий, иностранных фирм, государственной и иной собственности (определить полномочия, допустимость и объемы вмешательства в деятельность хозяйствующих субъектов национальной экономики, прежде всего в части дополнительных мер пожарной безопасности, в первую очередь, по защите собственного имущества от пожаров - прим. авторов);
4) установить квалификационные характеристики должностных лиц государственного пожарного надзора (в том числе знания, умения и навыки определять (идентифицировать) первичную нормативную информацию в переработанной нормативной информации (вторичной, третичной и далее, которая не обладает признаками обязательной - прим. авторов);
5) установить пределы и характер ответственности должностных лиц органов государственного пожарного надзора (в том числе меры по защите должностных лиц в случаях обоснованного неприменения переработанной нормативной информации (вторичной, третичной и далее, которая не обладает признаками достоверной (обязательной) - не обеспечивающей защиту общественных ценностей от критически недопустимых рисков причинения вреда в конкретных обстоятельствах - прим. авторов);
6) переработать программы подготовки специалистов государственного пожарного надзора, способных решать практические задачи на уровне современных требований (разработать новые программы подготовки специалистов, которые обеспечивают новые квалификационные характеристики, в том числе, знания, умения и навыки определять (идентифицировать) первичную (обязательную) нормативную информацию в переработанной нормативной информации (вторичной, третичной и далее, которая не обладает признаками обязательной - прим. авторов).
Также следует отметить, что в нормативной базе с высоким уровнем передела первичной (базовой) информации не очень просто идентифицировать первичную (базовую) информацию и на ее основе создать обязательные требования безопасности для конкретных обстоятельств. Для упрощения этой деятельности, в качестве вспомогательного этапа, производится первичная концептуализация трансформированной нормативной базы - вы-
деление наиболее характерных смысловых кодов, применительно к типовой нормативной базе жестких готовых технических решений -выделение наиболее характерных жестких мер (правил). Для области обеспечения пожарной безопасности такая первичная концептуализация была произведена д-ром филос. наук, профессором В. И. Козлачковым (рис.1) [2, Приложение 2 рис.2.5] (см. рис. 2).
Рис. 2. Первичная концептуализация типовой нормативной базы жестких технических решений по обеспечению пожарной безопасности (разработчик В. И. Козлачков)
Варианты парадигм решения проблемы
Под парадигмой (от греч. paradeigma -пример, образец) в исследовании понималась совокупность методологических концептуальных положений (концепция), сформулированная для решения научно-практических задач, в том числе для осуществления управления практической деятельностью, прежде всего, деятельностью по организационному управлению государственного контроля (надзора), в формах моделей, стандартов, образцов и тому подобное.
а) Парадигма «Императивно-консервативная».
Суть данной парадигмы заключается в том, чтобы использовать новые слова и организационные формы, не изменяя сути императивного организационного устройства, а именно: сохранять в качестве обязательных требований техносферной и пожарной безопасности готовые жесткие технические решения из документов по стандартизации и прямое (ручное, без применения общего объективного порядка) управление пожарными рисками на хозяйствующих субъектах должностными лицами государственных надзоров. Разновидностями применения и исполнения такой парадигмы являются Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В рамках первой разновидности вводится категория сводов правил, исполнение которых должно
осуществляться на обязательной основе. В рамках второй разновидности в текст федерального закона введено большое количество жестких технических решений и различных классификаций для придания им правового статуса обязательных. Обе разновидности применения парадигмы «Консервативная» не имеют под собой надежного правового обоснования. Первая не отвечает положениям части 11 статьи 7 Федерального закона «О тех-
2
ническом регулировании» , которыми введен прямой запрет на подобного рода использования законодательных полномочий Правительства Российской Федерации при утверждении перечней документов по стандартизации, формирующих методическое обеспечивание оценки степени риска причинения вреда в целях защиты от этого вреда, и обладающих исключительным статусом добровольного применения, и, абзаца 4 части 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании», которыми запрещено использовать не включенные в технические регламенты нормативные требования в качестве обязательных. Все технические регламенты подчинены правилам и ограничениям, установленным Федеральным законом «О техническом регулировании». Вторая - не отвечает положениям части 1 статьи 1 и абзаца 1 части 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулирова-
2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
нии», которые устанавливают правила к содержанию любого технического регламента, а именно:
Правило № 1. «Любой технический регламент должен содержать порядок разработки, утверждения, применения и исполнения обязательных требований технической безопасности»;
Правило № 2. «Любой технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования и правила их идентификации».
Неисполнение данных правил снижает правовой статус такого технического регламента до ничтожного (не существующего, виртуального, иллюзорного).
б) Парадигма «Предтеча риск-ориентированной или консервативная+».
Данная парадигма возникла как вариант преодоления проблемы жесткости типовых норм, которую невозможно было разрешить в рамках парадигмы «Консервативная». Суть данной парадигмы заключается в получении специального разрешения (согласования) от органа по государственному контролю (надзору) в каждом необходимом случае. Реализуется в двух вариантах. Первый вариант - неприменение типового стандартизированного технического решения, который в нормативной литературе более известен как «согласование отступления от обязательной нормы». Второй вариант - применение не стандартизированного технического решения, который в нормативной литературе более известен как «согласование неустановленной обязательной нормы». Процедура согласования по обоим вариантам, которые часто применяются как единое целое, состоит в проведении голосования на заседа-
Главной информационной составляющей данной парадигмы является порядок применения типовых мер пожарной безопасности (именуемых нормами или требованиями), который имеет информационную модель «физический объект применения (как правило, здание или сооружение) - техническое решение». Опасные факторы пожара и их влияние в качестве вреда на людей и имущество присутствует умозрительно (не конкретно) и обосабливается рассуждениями индивидуально каждым специалистом в соответствии с личными представлениями и личным опытом, представление объективных доказательств результатами рас-четно-сценарного моделирования не требуется (рис. 3).
Рис. 3. Информационная модель парадигмы управления пожарными рисками «Императивно-консервативная»
нии специального нормативного совета при органе по государственному контролю (надзору) и/или при аппарате федерального органа исполнительной власти (далее - ФОИВ), критерий голосования - личный опыт и личные знания члена совета. Никакого другого объективного критерия не предусмотрено. Применительно к области обеспечения пожарной безопасности такая специальная процедура получила устойчивое название «Согласование специальных технических условий (далее - СТУ)». Здесь следует отметить, что ни один государственный орган по контролю (надзору), в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, не наделен полномочиями изменять правовой статус положений документов по стандартизации (изначально обладающих правовым статусом добровольного применения), а также присваивать индивидуальным стандартам (СТУ, изначально обладающим правовым статусом добровольного применения) правовой статус требований федерально-
го закона. Таким образом, процедура «Согласования СТУ», для достижения правового статуса «обязательные для исполнения», должна на завершающем этапе повторять процедуру принятия федерального закона (инициатива внесения, три чтения в Государственной Думе, рассмотрение в Совете Федерации, утверждение Президентом РФ).
Информационная модель управления пожарными рисками и порядком применения мер пожарной безопасности в данной парадигме аналогична парадигме «Императивно-консервативная», предоставление объективных доказательств на основе результатов рас-четно-сценарного моделирования не требуется фис. 3).
в) Парадигма «Симулякр (иллюзия) риск-ориентированной парадигмы» или «Кон-сервативная++».
Под термином симулякр в настоящей работе будет пониматься «подобие» или «имитация» («симуляция») от латинского «simula-crum», а в контексте исследования - виртуальное исполнение (фантом или иллюзия).
Возникновение парадигмы «Симулякр риск-ориентированной парадигмы» связано с необходимостью исполнения положений Федерального закона «О техническом регулировании», который обязал все субъекты хозяйственной деятельности и контрольно-надзорные органы осуществить перевод собственной деятельности по обеспечению технической безопасности на риск-ориентированную парадигму, суть которой строится на доказательствах необходимости и достаточности принимаемых технических решений, полученных по результатам расчетно-сценарного моделирования. Для осуществления такой контрольно-надзорной деятельности, создан переход на риск-ориентированную контрольно-надзорную деятельность, который заключался в разработке такого организационно-управленческого механизма, где присутствует понятие риска, но которое не меняет сути парадигмы «Императивно-консервативная». Для реализации такого симулякра было применено понятие и формулы неопределенного вероятностного риска, который обходил установленный Федеральным законом «О техническом регулировании» порядок по обязательности установления прямой причинно-следственной связи между применяемой технической мерой и детерминированным вредом, который может наступить без применения такой технической меры. Практическими примерами стали расчеты: вероятности эвакуации людей из конкретных помещений и зданий в зависимости от степени абстрактной надежности применения (усредненной по неопределенному множеству случаев применения на неопределенном множестве
объектов защиты) абстрактных мер (усредненных по видам, например, по средствам автоматического тушения), представленные в Приложении 2 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»3 и статей 79 и 93 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»4, а также расчеты абстрактного неопределенного риска причинения вреда (чрезвычайно высокий, высокий, значительный, средний, умеренный, низкий), основанные на абстрактных статистических коэффициентах тяжести последствий, методическое изложение которого приведено в Приложении «Порядок и критерии отнесения объектов защиты к определенной категории риска» постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»5.
Информационная модель управления пожарными рисками и порядком применения мер пожарной безопасности в данной парадигме аналогична парадигме «Императивно-консервативная», представление объективных доказательств на основе результатов расчет-но-сценарного моделирования не требуется фис. 3).
г) Парадигма «Риск-ориентированная».
Данная парадигма быра разработана как научно-практический концепт для преодоления всех проблем парадигмы «Консервативная» и для осуществления практического перевода деятельности по государственному контролю (надзору) на оценку рисков причинения вреда посредством исполнения расчетно-сценарного моделирования. Локальная практическая апробация данной парадигмы была осуществлена в 1968 году В. И. Козлачковым. Нормативная практика была оформлена в ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования». К этому моменту уже были изучены физико-химические характеристики большого количества веществ и материалов, оказывающих влияние на процесс горения. Сформулированы физико-химические условия предотвращения возникновения, локализации и прекращения горения. А также разработаны минимально необходимые методики для оценки негативного влияния горения на людей и мер защиты людей от опасных факторов горения.
3 ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»
4 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (с изменениями на 14.09.2023 г.)
Общая информационная природа данной парадигмы заключается в соотнесении применяемых мер пожарной безопасности вреду, на предотвращение которого применяется данная мера.
Можно выделить процессуальную и структурную информационные модели парадигмы управления пожарными рисками «Риск-ориентированная», которые представлены на рис. 4 и рис. 5.
Рис.4. Процессуальная информационная модель парадигмы управления пожарными рисками
«Риск-ориентированная»
СТРУКТУРНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ПАРАДИГМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНЫМИ РИСКАМИ «РИСК-ОРИЕНТИРОВАННАЯ»
ОБЪЕКТ УПВАВЛЕНИЯ
ВРЕД (РИСК ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА)
I
СТРУКТУРА ОБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ (ФОРМЫ РИСКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА)
A) ГИБЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА 11 ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (СТ 219 УК РФ)
Б| ПОВРЕЖДЕНИЕ И УНИЧТОЖЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА. В ТОМ ЧИСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО (СТ.10М ГК РФ>
B) ПОВРЕЖДЕНИЕ И УНИЧТОЖЕНИЕ СОБСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО II МУНИЦИПАЛЬНОГО (4.2 СТ.1 ГК РФ) Г) ИНЫЕ СОБСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ (4.2 С Г I I К РФ)
Д) ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА
1
1
СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИЙ-СОБСТВЕННИК ВНЕШНИЙ - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР)
1 :
ЦЕЛЬ У ПРАВЛЕНИЯ ПРОФИЛАКТИКА (ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ) НАСТУПЛЕНИЯ КРИТИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМОГО РИСКА ПРИЧИНЕНИЯ 1 ВРЕДА
1 [
МЕТОДУПРАВЛЕНИЯ
ИНЖЕНЕРНЫЙ (РАСЧЕТНО-СЦЕНАРНЫЙ)
Рис. 5. Структурная информационная модель парадигмы управления пожарными рисками
«Риск-ориентированная»
Здесь следует отметить, что государственное и муниципальное имущество может выступать в двух формах объекта управления: как чужое и как собственное.
дигм
Заключение
В завершении краткого анализа пара-управления пожарными рисками, на
рис. 6. представлено соответствие видов задач, возникающих в области обеспечения техносферной и пожарной безопасности, вариантам парадигм управления пожарными рисками и типам отношений в структуре управления, которое разработано с использованием материалов [2].
СООТВЕТСТВИЕ ТИПОВ ОТНОШЕНИИ ВИДАМ РЕШАЕМЫХ ЗАДАЧ И ВАРИАНТАМ ПАРАДИГМ УПРАВЛЕНИЯ ПОЖАРНЫМИ РИСКАМИ
koi 11111ивные отношения -
ОТНОШЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ новых ЗНАНИЙ ПРИРОДЕ ИЗУЧАЕМОГО ЯВЛЕНИЯ ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ
уникальные задачи -
ЗАДАЧИ, ТРЕБУЮЩИЕ дополнительных ИССЛЕДОВАНИЙ И ПОЛУЧЕНИЯ НОВЫХ ЗНАНИЙ
koi ми i пиная
нормативная база -индивидуальные научно -технические обоснования КОНТРОЛЬ EE?9n,-\<;]I<XTll -
выборочный методологический государственный надзор
конвенциональные отношения -
взаимодействие (взаимосвязь! участников отношений, направленное на свободное решение индивидуальных задач в рамкахоыцих принципов (правил) (отношения соответствия запросу потребителя и принципам. устанавливающим область свободы выбора технических решении)
императивные отношения -
жесткая регламентация деятельности, направленная на точное и своевременное решение типовых задач (отношения
соответствия действии установленным правилам)
НЕСТАНДАРТНЫЕ (ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ)
ЗАДАЧИ -ЗАДАН И АДЕКВАТНЫЕ СКЛАДЫВАЮЩИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ И
СОСТОЯЩИЕ ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ ТИПОВЫХ ЗАДЯ1
СТАНДАРТНЫЕ (ТИПОВЫЕ) ЗАДАЧИ-
ЗАДАЧИ. ПОВТОРЯЮЩИЕ
ИЗВЕСТНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ
hi
kollb енциоца лы1ая pi« 'к-ориен тированная
нормап1вная база - me годики по оценке рисков причинения вреда и эффективности мер по защите. индивидуальные
стандарты кони'олбьезоиаиюс 111 хозяйствующие субъекты и выборочный методологический и технический государственный надзор
императивно -консервативная
нормативная база - жесткие технические ста h дар гы контроль безопаснос ти-i осудар ct be h h ый ha дзор
Рис. 6. Соотнесение видов решаемых задач вариантам парадигм управления и типам отношений
в структуре управления
В завершении также следует отметить, что специалисты, подготовленные только под императивные отношения по обеспечению пожарной безопасности, не имеют возможности осуществлять свою деятельность по конвенциональным и когнитивным отношениям, которые представляют собой более сложные отношения, требующие соответствующей подготовки.
При этом, если в общественном сознании по многим аспектам жизнедеятельности уже преобладают конвенциональные отношения и поддерживается общественный курс на
инновации, а это уже происходит во многих сферах современной жизнедеятельности, например, в строительстве, то использование императивно-конвенциональной парадигмы для решения повседневных задач в области обеспечения пожарной безопасности становится не актуальным.
Сложились обстоятельства скорого и всеобщего перехода на риск-ориентированную парадигму обеспечения пожарной безопасности, которая соответствует уровню развития современного общества и техносферы.
Список литературы
References
1. Козлачков В. И. Типовая и риск-ориентированная модели надзорной деятельности в области обеспечения пожарной безопасности. Сравнительный анализ: монография. М.: Академия ГПС МЧС России, 2016. 328 с.
1. Kozlachkov V. I. Typical and risk-oriented models of supervisory activities in the field of fire safety. Comparative analysis: monograph [Typical and risk-oriented models of supervisory activity in the field of fire safety. Comparative analysis: monograph]. Moscow: Akademiya GPS MCHS Rossii, 2016. 328 p.
Коробко Вадим Борисович
Академия государственной противопожарной службы МЧС России,
Российская Федерация, г. Москва
доктор технических наук, профессор
Е-mail: vkorobko@mail.ru
Korobko Vadim Borisovich
State Fire Academy of EMERCOM of Russia,
Russian Federation, Мoscow
doctor of Technical Sciences, professor
Е-mail: vkorobko@mail.ru
Кияткина Екатерина Николаевна
Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России,
Российская Федерация, г. Железногорск
Ученый секретарь
Е-mail: Katusha_kt@mail.ru
Kiiyatkina Ekaterina Nikolaevna
Siberian Fire and Rescue Academy EMERCOM of Russia, Russian Federation, Zheleznogorsk Academic Secretary Е-mail: Katusha_kt@mail.ru
