Научная статья на тему 'О новой парадигме оценки лесных ресурсов и их воспроизводства'

О новой парадигме оценки лесных ресурсов и их воспроизводства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
139
78
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Journal of new economy
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ / ОЦЕНКА ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА ЛЕСОВ / НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО / ВОСПРОИЗВОДСТВО ЛЕСОВ / ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ / УСТОЙЧИВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Прешкин Герман Алексеевич, Яндыганов Яков Яныбаевич

Обоснована необходимость и сформулированы теоретические и методологические аспекты парадигмы оценки природно-ресурсного потенциала лесов в системе рационального природопользования. Представлено определение экономически доступных природных ресурсов, выделены их необходимые признаки. Рассмотрен вопрос о мере и условиях участия лесопользователей в воспроизводстве используемого возобновляемого природного ресурса.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «О новой парадигме оценки лесных ресурсов и их воспроизводства»

© Прешкин Г. А., Яндыганов Я. Я., 2009

ПРЕШКИН Герман Алексеевич

Кандидат технических наук, доцент кафедры экономики и управления

Уральский государственный лесотехнический университет

620100, РФ, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 3 Контактные телефоны: (343) 350-12-51, (912) 648-79-38 e-mail: hpreshkin@usfeu.ru

ЯНДыГАНОВ Яков Яныбаевич

Доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики природопользования

Уральский государственный экономический университет

620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-77 e-mail: olg-mashkova@yandex.ru

О новой парадигме оценки лесных ресурсов и их воспроизводства

Ключевые слова: экономические теории; оценка природно-ресурсного потенциала лесов; недвижимое имущество; воспроизводство лесов; природный капитал; устойчивое управление.

Аннотация. Обоснована необходимость и сформулированы теоретические и методологические аспекты парадигмы оценки природно-ресурсного потенциала лесов в системе рационального природопользования. Представлено определение экономически доступных природных ресурсов, выделены их необходимые признаки. Рассмотрен вопрос о мере и условиях участия лесопользователей в воспроизводстве используемого возобновляемого природного ресурса.

В системе факторов, определяющих стабильный экономический рост лесоперерабатывающих предприятий Уральского региона, особое место занимает природно-ресурсный потенциал лесов, в использовании древесного сырья которых производственными факторами выступают капитал и труд. Остальные факторы (технология, научнотехнический прогресс как третий фактор экономического роста, по Р. Солоу) являются результатом взаимодействия первых двух базовых факторов. Еще одним важным производственным фактором экономического роста лесного сектора экономики служит «способность к креативному предпринимательству» [1]. Названные базовые факторы не являются исчерпывающими, поскольку на их основе создаются технологические процессы и подготавливаются к обработке (переработке) предметы труда. Их специфические свойства во многом обусловлены самовосстанавливающей и ассимиляционной способностью природно-ресурсного потенциала (ПРП) лесных экосистем, выполняющих функции основных фондов предприятия, без которых немыслим не только воспроизводственный процесс, но и процесс создания прибавочной стоимости, экономический рост.

Исследование категорий «экономический рост» и «стоимость» показывает, что в экономических теориях фактор ПРП вовсе отсутствует или представлен недостаточно полно. Так, кейнсианцы разработали теорию высокой занятости и политику антикризисного регулирования путем вмешательства в экономику с целью стимулирования эффективного совокупного спроса; монитаристы (циклы Джаглера) выдвинули в качестве основополагающей задачи согласование денежно-кредитных факторов для

преодоления инфляции и создания условий для стабилизации экономики; институционалисты сосредоточили свое внимание на правовых формах организации экономики и механизмах регулирования рыночного хозяйства в условиях научно-технической революции (циклы Кондратьева [2]); представители неоконсервативного направления требовали ослабить систему государственного регулирования экономики и уменьшить социальную защищенность предпринимателей и самодеятельного населения (см. таблицу).

Школы экономической теории и их отношение к природопользованию

Школы экономической теории Отношение к природе, взаимоотношениям в системе «общество - природная среда»

Физиократы (Ф. Кэне) Природная среда - источник богатства. Отношение к природе должно быть бережным. «Экономические таблицы» Ф. Кэне. Воспроизводственный подход к анализу развития экономики

Классическая политэкономия (А. Смит, Д. Рикардо) Выделение роли рыночного механизма во взаимосвязи и взаимодействии в системе «общество - природа». Автоматизм рыночных регуляторов производства. Ограниченность размеров земли как фактора производства

Т. Мальтус Предупреждение о возможности неустойчивого развития (ростом народонаселения в геометрической прогрессии и рост производства в арифметической прогрессии)

Д. С. Милль Противоречие между ростом экономики и ограниченностью ресурсов планеты. Идея необходимости поддержания «стационарного состояния экономики»

К. Маркс Необходимость старшего поколения передать последующим поколениям «подобно добрым отцам семейства» землю улучшенной

Ф. Энгельс Необходимость учитывать не только первичные, но и вторичные и последующие воздействия человечества на природу. Опасность влияния стихийного рынка на природу и необходимость общественного контроля в природопользовании

У Баумоль, У Оутс Связь экологических проблем с несовершенством рыночного механизма [3]

Неоклассицизм (Л. Вальрас и В. Парето, затем Д. Кейнс) Идея равновесия и оптимального развития экономики, идея макроэкономического равновесия

А. Маршалл, впоследствии К. Капп Возможность возникновения внешней экономики для третьих лиц при рыночных отношениях. В рыночной экономике экологические издержки переносятся на третьи лица, т. е. не учитывают воздействие предприятия на природу [4]

Р. Коуз Возможность применения налога А. Пигу в условиях определения прав собственности на природные ресурсы, объекты [5]

Ф. Перру Необходимость различать процессы экономического роста и экономического развития, т. е. первые представления об устойчивом развитии, включая природный фактор

Очевидно, что все школы экономической теории не рассматривают качественные и количественные эколого-экономические взаимосвязи природных ресурсов как предмет экономических теорий, а лишь усматривают возможность эколого-экономического контроля эффективности производственной деятельности.

Только в последнее время, преломляя учение В. И. Вернадского, современные эко-лого-экономические исследователи (Н. Реймерс (1978), Н. Моисеев (1986), К. Гофман (1998), Н. Лукьянчиков, И. Потравный (2002), С. Бобылев, А. Ходжаев (2004) и др.) подтвердили объективность взаимосвязи социальных, производственных структур,

процессов, а также мысль о взаимоподдерживающихся синергетических потоках веществ, энергии и информации в этой сложной эколого-экономической системе. Акцентировать внимание на этом моменте следует, поскольку в современных условиях назрела необходимость замены пассивного принципа охраны природы активным, сбалансированным сочетанием возможностей природы и экономики. Этот баланс потребует оценки затрат на воспроизводство ПРП экосистемы привнесенным трудом не потому, что природа не может «обойтись без человека и его поддержки, если он не будет вмешиваться в экосистему сверх ее саморегулирующего, ассимиляционного потенциала» [6], а потому, что сама социально-экономическая составляющая не может дальше успешно функционировать без поддержки природы.

Можно констатировать, что в экономических теориях до настоящего времени существует терминологический разнобой в оценке категорий: «природные ресурсы», «природная среда», «географическая среда», «природные богатства», «природные блага» и др. По сути, древесные и недревесные компоненты насаждений, полезные функции лесов являются элементами природы (географической среды). В их создании отсутствуют затраты человеческого труда, они не дают дохода (резервные леса), и поэтому должны относиться к внеэкономическим категориям. В комплексе они представляют собой государственное недвижимое имущество - национальный (общественный) природный капитал, который подлежит кадастровой оценке. Иное дело, когда к деревьям (древесные объекты природной среды) трудом человека приложены технологические действия: деревья свалены, очищены от сучьев, из них получены круглые лесоматериалы, они перемещены различными видами транспорта к местам их использования -это уже движимое имущество лесопользователя, которое следует рассматривать как природный ресурс, имеющий коммерческую стоимость. Степень использования этого природного блага выражается в количестве так называемых лесосечных отходов, величина которых есть не что иное, как стоимость (или часть ее), которая при существующих технологиях лесопользования или в силу сложившихся рыночных условий является пока экономически недоступной.

Мы считаем, что до тех пор, пока лесные блага существуют, к примеру, в виде многолетних насаждений на корню (недвижимость), они представляют собой потенциальные древесные ресурсы. Оценка технологически доступных ресурсов (реальных) от потенциальных отличается величиной объема изъятия древесных запасов и образующихся лесосечных отходов. Технологически доступные ресурсы при заданном регламенте лесопользования должны относиться к экономической сфере. Минимальный объем технологически доступного вида ресурсов (круглые лесоматериалы), не превышающий экологически обоснованного порога, при котором достигается приемлемая предпринимательская прибыль, является экономически доступным ресурсом. Аналогичный подход предлагается авторами к оценке недревесных лесных благ и полезных функций лесов.

Таким образом, научной основой рационального использования потенциальных природных ресурсов - древостоев, популяций животных и растений - является решение двух вопросов: определение экологически обоснованной доли (объема) изъятия каждого вида ресурса и разработка технико-экономических нормативов комплексного подхода к эксплуатации всех лесных благ. Для решения экологических проблем в условиях новой экономики требуются эффективная экологическая политика, а также постоянное инвестирование в рациональное использование природных ресурсов в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Пока неясно, на каком этапе воспроизводственного процесса должен формироваться источник условий экологического воспроизводства и каков механизм реализации этих условий.

Мы считаем лесные природные ресурсы специфическим видом основных фондов крупного лесоперерабатывающего предприятия, и поэтому затраты на их поддержание

должны рассматриваться как неравномерная амортизация (по сути, реновация) ПРП, поскольку без его использования вообще не может состояться воспроизводственный процесс. Равномерная амортизация в данном случае не является оправданной из-за ошибочности предположения о том, что лесовосстановление после любых видов рубок леса должно происходить только за счет его саморегулирующей способности к воспроизводству. В какой-то мере это было оправданно в период, когда вмешательство человека в природную среду не нарушало экологического равновесия, и стало совершенно не пригодно при современном прессе антропогенных воздействий, когда имеют место необратимые процессы в экобалансах и даже экологические катастрофы. Поэтому крупным лесоперерабатывающим предприятиям (ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации) целесообразно пользоваться не правом аренды, а правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, которое дает им возможность быть владельцем постоянной лесосырьевой базы и проводить мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, создавать лесные дороги [7. С. 17-20]. Такому лесопользователю понятны стратегические цели - устойчивое, максимально эффективное получение высококачественной древесины и других лесных ресурсов, а также продуктов их переработки с обеспечением сохранности полезных функций юридически закрепленных за ним лесов.

Подчеркивая важность правовой и материальной основ формирования стоимости лесных благ, необходимо проанализировать взгляды представителей названных теорий (см. таблицу) и попытаться обосновать авторскую концепцию.

Нами поставлена задача - раскрыть роль отдельных экономических факторов в создании стоимости, в первую очередь осуществив комплексную оценку факторов ПРП лесов, в том числе ассимиляционного потенциала парниковых газов (Усольцев, 2008; Ануфриев, 2008; Сонген, Андраско, 2005; Кондратьев, 2002; Кобак, 1988).

Согласно экономической теории стоимость создается в каждой отрасли, так как источником ее является не конкретный, а абстрактный труд (К. Маркс), т. е. затраты рабочей силы безотносительны к своей полезной форме (если не вдаваться в суть участия ПРП в этом процессе). В то же время в обособленных отраслях производства создается потребительная стоимость, удовлетворяющая конкретные потребности, которая впоследствии, в процессе обмена, становится собственностью, приобретает обезличенный вид и выражается не только в форме конкретного товара, услуги, удовлетворяющих некую человеческую потребность, но и в виде стоимостного эквивалента - денег, ценных бумаг, драгоценностей или их заменителей.

Очевидны как тенденция создания добавленной стоимости с участием квалифицированных наемных работников и возрастание доли элементов интеллектуального труда (например, у операторов современных высокотехнологичных лесных машин), так и их способность экологически бережно использовать ПРП для производства лесных продуктов с обеспечением необходимых требований для самовосстановления природноресурсного потенциала лесных экосистем. Соблюдение этого непреложного принципа подчеркивает роль ПРП как материальной основы создания капитала (вещественная составляющая и овеществленный труд), прошлого и живого труда. Последний создает новую добавленную стоимость через более высокую заработную плату, а прошлый труд участвует в создании новой стоимости опосредованно, через результаты (продукты переработки, трансформацию вещественных элементов природно-ресурсного потенциала и его ассимиляционного потенциала), которые, накапливаясь в овеществленной форме, обращаются в капитал.

Итак, чтобы процесс активного создания прибавочной стоимости, воспроизводства ПРП продолжался, необходимо повышать затраты интеллектуального живого и овеществленного труда (превращенные в стоимость); их следует направлять на поддержание условий реализации этих процессов и условий воспроизводства самих условий

воспроизводства (свойств, качеств ПРП). В противном случае теория стоимости будет строиться без участия вещественной и самовоспроизводящейся способности ПРП, т. е. признается создание должного их учёта подобно абсурдной теории «мысли без мозга».

Ж.-Б. Сэй первым из экономистов выдвинул идею о трех факторах создания новой стоимости - труде, капитале и земле и их взаимодействии [8]. Он исходил из того, что земля (объединяющий элемент в структуре природных ресурсов, условий и ПРП в целом) тоже представляет собой общественный капитал, но в ее создании человек (живой труд) не участвовал, человек участвует только в ее изменении, использовании.

Анализ этапов развития теории стоимости показывает, что большинство авторов уделяют основное внимание участию, взаимодействию прошлого живого труда, капитала, избегая рассуждений об объективном элементе ПРП. Мы объясняем это тем, что в периоды развития теорий - от меркантилистов до Й. Шумпетера и далее - экологическая обстановка оставалась удовлетворительной, и можно было пренебречь этим фактором. В. Пети, понимая роль земли в создании благ, при объяснении категории «стоимость», всё внимание сосредоточивал на участии «пищевых пайков человека, выращивающего животного».

Наибольший вклад в изучение роли природных ресурсов и экосистем в жизнедеятельности человека внес Ф. Энгельс, предупреждавший о недопустимости подобного пренебрежения, поскольку «природа может мстить». Этот факт в настоящее время признается в новых экономических теориях.

Мы считаем оптимальным, объективным подход к изучению процесса создания стоимости с учетом параметров и показателей доли затрат природных ресурсов, условий и энергии природы к самовосстановлению нарушенных балансов в экосистеме, т. е. с учетом живой силы экосистем и абиотических условий.

Из всех теорий стоимости наибольший интерес представляют теории, построенные по схеме, когда люди взаимодействуют друг с другом путем использования не только искусственно созданных средств труда, но и среды, соответствующей характеру их взаимодействия. Такой средой являются ПРП - природный капитал, база воспроизводственного процесса, труда, капитала и главная производительная силы - эффективный менеджмент. Следовательно, чтобы вступать в обменное взаимодействие, люди должны иметь капитал, который способствовал бы созданию новой стоимости. Поскольку это связано с процессом создания прибавочной стоимости, то остается лишь подчеркнуть следующее: новой стоимости должно создаваться столько, сколько может содержаться в капитале или средствах труда, в первую очередь в ПРП и его ассимиляционном потенциале самовоспроизводства. Однако вопрос не в том, сколько содержится стоимости в труде, а в том, сколько ее содержится и может содержаться в ПРП как базе создания капитала и труда. В роли начальной стоимости выступает капитал, включая природный. Стоимость устанавливается с учетом спроса на труд и стоимости капитала, ПРП, стоимости его поддержания и воспроизводства, т. е. той части, которую должен приложить человек к усилению самовоспроизводящегося потенциала природы.

Все вышесказанное служит основанием для объяснения сути прибавочной стоимости. Интегрирующим началом может стать трудовая теория стоимости, потому что «труд лежит в основе всех начал». Если рассматривать капитал как совокупность искусственно созданных средств труда, то он имеет такое же происхождение: в его основе тот же труд, который, в отличие от труда живого, будет сбереженным. Реализация специфического капитала - ПРП создает новую стоимость, равную стоимости сбереженного капитала. Поэтому, по мнению ряда ученых, капитал обладает особыми свойствами, способствующими созданию дохода: кто владеет капиталом, тот в состоянии извлекать из него чистый доход.

Анализ роли ПРП в создании стоимости предполагает выяснение количественных параметров, объективно необходимых для поддержания его в состоянии участвовать

в процессе создания стоимости, поскольку природная система уже не в состоянии дальше естественным путем обеспечивать свое воспроизводство, в том числе экономическое.

Даже сейчас, со сменой технологического уклада лесного ресурсопользования, потребители ПРП не могут свыкнуться с мыслью, что им предначертано Лесным кодексом РФ заботиться о воспроизводстве используемого возобновляемого ресурса, нести расходы на его воспроизводство [9]. Поэтому мы считаем, что в экономике не существует безотходных технологий, не может человек в результате целенаправленной деятельности вернуть без ущерба экосистему к исходным параметрам, к первозданному природному состоянию за короткий период.

Необходимо установить, сколько и на каком этапе труда человек должен направлять часть созданной на основе ПРП стоимости для его воспроизводства, для сохранения процесса экономического воспроизводства и, наконец, для сохранения самого себя на планете Земля.

Поскольку процесс создания стоимости связан с необходимостью природопользования и сопровождается изменениями балансов в экосистеме в результате трудовой деятельности, изъятием части вещества и энергии, то, очевидно, нужны количественные и экономические измерители этих процессов [10. С. 163-169]. Меры искусственного лесовозобновления являются дорогостоящими и вынужденными, не всякая экономика позволит себе отнять часть текущих материальных и денежных средств у живущего поколения с целью создания благоприятной среды обитания для будущих поколений. Остается полагаться на саморегулирующую, самовосстанавливающую, самоочищаю-щую (ассимиляционную до определенного предела) способность экосистем. Разумеется, данный процесс - природный, объективный, но из этого не следует делать вывод о возможности «экономить» на поддержании ПРП при создании стоимости и экономическом росте («грязный» рост), особенно в перерабатывающих отраслях лесного комплекса.

Исходя из этого основополагающего момента, попытаемся более глубоко проанализировать последствия взаимодействия в системе «общество - природная среда» при создании, использовании стоимости и экономическом росте аналогично процессам термодинамики необратимых процессов в открытых, условно обособленных системах.

В качестве измерителя количественных и качественных аспектов развития системы (экономической и экологической), используя методические подходы Н. А. Исмаги-лова [11], Т. А. Моисеенковой [6], мы предлагаем энтропию, которая количественно представляется энергией (вещества, поля) в экосистеме, а качественно - сложностью самой экосистемы и процессов в ней самой и в системе взаимодействия «общество -природная среда» при экономических процессах.

В Советском энциклопедическом словаре «энтропия» (от греч. entropia - поворот, предотвращение), определяется как однозначная функция S состояния термодинамической системы, изменение которой в равновесном процессе равно отношению количества теплоты, сообщенного системе или отведенного от нее, к термодинамической температуре системы [12].

Если неравновесные процессы в изолированной системе сопровождаются ростом энтропии, то они приближают систему к состоянию равновесия, в котором S максимальна. Статистическая физика рассматривает энтропию как меру вероятности пребывания системы в данном состоянии (принцип Больцмана).

И. Дедю дает определение энтропии, более адаптированное к процессам в экосистеме: это - величина, характеризующая меру связанной энергии AS, которая в изотермическом процессе не может быть превращена в работу; она определяется логарифмом термодинамической вероятности и указывает направление самопроизвольного процесса в какой-либо изолированной системе (экосистеме). Энтропия выступает мерой

беспорядка в системе (экосистеме). Энтропия экосистемы - мера неупорядоченности экосистемы или количество энергии, недоступной для использования. Чем больше показатель энтропии, тем менее устойчива экосистема во времени и в пространстве. Максимальная степень энтропии характерна для деградированных (например, после сплошных рубок на больших площадях лесных земель) экосистем [13. С. 372].

Н. Ф. Реймерс, развивая эту мысль, предлагает понимать энтропию как «меру необратимого рассеивания энергии, а значит, предотвращения сверхконцентрации энергии (веществ, их сочетаний, результатов суммации) в экосистеме, способствующей деградации экосистемы» [14].

Понятие «энтропия» было введено в термодинамику Р. Клаузисом в 1865 г. для определения меры необратимого рассеяния энергии. Упрощенно энтропия - это мера энергетического равновесия, мера устойчивости энергетического состояния (переход одного вида энергии в другой), упорядоченности, стремления к равномерному распределению элементарных частиц при их бесконечном множестве.

В относительно малых частях системы, содержащих условно небольшое количество элементов, может происходить скопление частиц, их флуктуация (негэнтропия). Энтропия системы не может убывать: при всех процессах, происходящих в замкнутой системе, она возрастает (необратимые процессы) или остается постоянной (обратимые процессы). При максимуме энтропии невозможно совершение работы. Жизнь, все живое обладает значительной степенью негэнтропии. Экологические системы так же, как особи и их сообщества (синузии, консорции и т. п.), способны противостоять энтропии, но лишь при сохранении возможности саморегуляции, самоподдержания; нарушение этой способности приводит к усилению энтропии и деградации природы. Таким образом, в природопользовании одна из важнейших теоретических задач - установление допустимой меры усилия, а на практике - перевод взаимодействия в системе «общество - природная среда» на уровень обратимых процессов, при котором возможно сохранить имеющийся уровень энтропии.

В теории информации энтропия - мера неопределенности ситуации (случайной величины) с конечным или четным числом исходов, например: опыт, до проведения которого результат точно известен (четное число исходов - «да», «нет»). Процесс антропогенного воздействия на природу, результаты которого точно не предсказуемы, а лишь вероятны, всегда энтропиен (число исходов конечно, однако энтропия выше ожидаемой, так как природные реакции - цепные).

Н. Ф. Реймерс применяет данную категорию как меру необратимой потери свойств у природных ресурсов и объектов (элементов экосистемы), потери ассимиляционного потенциала экосистем при нерациональном природопользовании. Поэтому такой аналог использован с целью раскрытия содержания процесса, способствующего негэнтро-пии, т. е. меры удаленности от состояния энергетического равновесия, увеличивающейся при возрастании организованности системы и поддержании гомеостаза - состояния внутреннего динамического равновесия экосистемы, поддерживаемого регулярным возобновлением основных ее структур и постоянной функциональной саморегуляцией компонентов.

Термин «гомеостаз» чаще всего употребляется для характеристики структурного уровня организации. Гомеостаз экосистемы - динамическое равновесие природной системы, поддерживаемое регуляторным возобновлением основных ее компонентов и элементов и постоянной саморегуляцией во всех звеньях применительно к живому организму.

Принципиальным является исходное положение, при котором увеличение внутренней энергии экосистемы (сохранение потенциала саморегуляции) и поддержание биологического разнообразия (условий поддержания внутренней энергии - сложности экосистемы) связывают с отрицательной энтропией - повышением гарантии

обратимости, продолжения процесса саморегуляции экосистемы. Это возможно при минимизации негативного воздействия, т. е. чрезмерного привнесения в экосистему возмущений негативного толка [15]. Извлечение, большое изреживание элементов сообществ из экосистем или рост познанных загрязнений, привнесение новых, еще не установленных видов, включая трансгранично принесенные извне, связывается с положительной энтропией, способствующей снижению устойчивости экосистемы к воздействиям в результате хозяйственной деятельности - создания стоимости, экономического роста.

Таким образом, поддержание лесосырьевых потребностей лесопользователей в условиях устойчивого управления стоимостью ПРП лесов ограничивается уровнем экономических затрат на их воспроизводство силами природопользователей и уровнем возможной производительности естественных или воссозданных экосистем.

Источники

1. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. : Наука, 1993.

2. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М. : Экономика, 1989.

3. Baumol U., Outes W.E. Economics, Environmental Policy and Quality of Life. N. Y., 1997.

4. Kapp K. W. The Social Cost of Private Enterprise. Cambridge, 1950.

5. Coase R. The Problem of Social Cost // The Journal of Law and Economics. 1990. No. 3.

6. Моисеенкова Т. А. Эколого-экономическая сбалансированность промышленных узлов. Саранск : Изд-во Саран. гос. ун-та, 1989.

7. Прешкин Г. А., Ковалев Р. Н. Оценка экономического потенциала лесосырьевых ресурсов территорий на основе эмпирических моделей // Урал промышленный - Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса : сб. науч. работ. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. лесотехн. ун-та, 2007.

8. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. М. : Дело, 2000.

9. Починков С. В. Экономические основы устойчивого лесопользования: эффективное освоение и воспроизводство лесных ресурсов. СПб. : ПРОФИКС, 2007.

10. Прешкин Г. А. Теоретико-методологические основы оценки лесов // Известия Урал. гос. экон. ун-та. 2006. № 5.

11. Исмагилов Н. А. Экономическая устойчивость региона. Уфа : Изд-во Уфим. гос. авиац. техн. ун-та, 1996.

12. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

13. Дедю И. И. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев : Глав. ред. Молд. сов. энциклопедии, 1989.

14. Реймерс Н. Ф. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). М. : Россия молодая, 1994.

15. Власова Е. Я. Экология урбанизированных территорий. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.