CC BY
185
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
О НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБОРОТНОГО КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
В.Н. Данилин,
профессор кафедры политической экономии и международных экономических отношений Российского государственного социального университета (г Москва),
доктор экономических наук danilinvalentin@mail.ru
Е.И. Данилина,
профессор кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса Российского государственного университета туризма и сервиса (г Москва),
доктор экономических наук danilina05@mail.ru
В статье рассмотрены современные недостатки воспроизводства оборотных средств, предложена новая концепция воспроизводства оборотного капитала на основе его расширенного состава, оптимального ассортимента выпускаемой продукции в расчете на один рубль реализованной продукции с использованием дифференцированной системы издержек производства с переходом от ресурсно-затратного к затратному методу исчисления оборачиваемости. Предложено управление оборотным капиталом на основе использования функционально-стоимостного анализа и применения регрессионного анализа на основе мультипликативной функции Кобба-Дугласа.
Ключевые слова: оборотные средства, оборотный капитал, воспроизводство, оборачиваемость.
УДК 330.145 ББК 65.291.572
Решение стоящих перед страной проблем по модернизации отечественной экономики и переводу ее на инновационный путь развития предполагает существенное изменение производственных отношений и действующего хозяйственного механизма. Это в полной мере относится к использованию оборотных средств, которые составляют значительную и все увеличивающуюся долю национального богатства страны. Данная экономическая категория является весьма емкой по своему содержанию и в ней находят отражение эффективность использования материальных, трудовых и денежных ресурсов на всех стадиях процесса воспроизводства.
Между тем тенденция ускорения их оборачиваемости в реальном секторе экономики и национальном хозяйстве в целом в последние годы прекратилась, в чем нельзя не усматривать негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса. Однако отдельные отрицательные тенденции использования оборотных средств проявились еще раньше, то есть в докризисный период. Это свидетельствует о недостатках хозяйственного механизма и резервах повышения эффективности производства.
В национальном хозяйстве и в основных отраслях материального производства в последние десятилетия наблюдалась четкая тенденция снижения рентабельности продукции (услуг), а также активов. И хотя в отдельные годы понижательная тенденция прекращалась, эти показатели не достигали уровня 90-х годов прошлого века. Исключение составляет рентабельность услуг предприятий транспорта и связи.
Анализ статистических данных показывает, что при некоторых колебаниях в отдельные годы имело место систематические снижение доли собственных оборотных средств. Причем
© ПСЭ, 2012
коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами стал отрицательным в национальном хозяйстве, начиная с 1996 года, а на предприятиях транспорта — с 1997 года и связи — с 1998 года. Как следствие этого не только отдельные предприятия, но и целые отрасли утратили собственные оборотные средства, что в условиях рыночной экономики существенно увеличивает риск банкротства. Зачастую причиной неплатежеспособности предприятий выступает само государство, вследствие невыполнения своих обязательств перед предприятиями.
Кроме того, материалоемкость производства и удельная величина запасов на единицу вновь созданной продукции в России намного выше, чем в наиболее конкурентных экономиках. Попытки решить эту проблему за счет предоставления банкам дополнительной ликвидности с тем, чтобы они расширили кредитование реальной экономики, а также за счет финансирования фондового рынка не принесли ожидаемых результатов. В глобальном масштабе оборотный капитал оказался в руках инвестиционных, хеджевых и других финансовых фондов, которые организовали его спекулятивный оборот, не связанный с реальным производством. Размер кредитного плеча (леверидж) превысил разумные пределы. Рентабельность операций с деривативами и другими ценными бумагами оказалась во много раз выше, чем в реальном производстве.
Эта проблема может быть решена только на основе разработки новой концепции воспроизводства оборотного капитала в условиях глобализации экономики.
Мировой финансово-экономический кризис показал, что в основе функционирования глобального капитала должны находиться система мировой валюты, механизм ее генерации и об-
43
ращения. Такой валютой в последние десятилетия стал доллар США, который однако не является легитимной мировой валютой, поскольку ее эмиссия не контролируется другими странами. ФРС США перед ними не отчитывается и не несет ответственности. Как следствие этого положения под угрозой оказалась стабильность мирового социально-экономического развития.
В этой связи, как отмечалось на саммите глав 20 ведущих государств мира (апрель 2009 г., мировой капитал должен базироваться на новой, легитимной мировой валюте или системе региональных валют и общих правилах макроэкономического и финансового регулирования.
Вторая главная сущностная черта современного капитала — расширение его содержания. Марксистская концепция, включавшая в капитал средства производства, соответствовала условиям индустриальной экономики. Она определяла философские и политические основы марксизма [2]. Наука, образование, культура рассматривались как общественные производительные силы, не включаемые в капитал. Главной особенностью постиндустриальной, информационной, инновационной экономики является формирование таких категорий как социальный (человеческий) и инновационный (венчурный) капитал. Они играют определяющую роль в самовозрастании стоимости, приросте ВВП. В последних монографиях по структуре капитала показано, что этот нематериальный капитал определяет конкурентоспособность фирм. В связи с этим изменяется структура собственности и критерии оптимизации капитал. Венчурный капитал и новые методы управления рисками создают новые модели поведения и управления высокотехнологичным производством [3]. В условиях, когда особое значение приобретает не физическая составляющая капитала, а человеческий капитал, и, что особенно важно, социальный капитал в составе оборотного капитала всё большее место занимают расходы на обучение кадров и социальные издержки.
При разработке новой концепции воспроизводства оборотного капитала следует исходить из того, что самовозрастание капитала в условиях постиндустриальной информационной экономики характеризует не максимизация прибыли, а общая сумма добавленной стоимости, включающая прибыль, фонд оплаты труда, определяющий покупательную способность общества, и амортизацию — важнейший источник воспроизводства капитала. Это обусловлено тем, что в связи с ускорением НТП и сокращением сроков морального износа инноваций границы между простым и расширенным воспроизводством стираются, изношенное оборудование заменяется не таким же, а, как правило, принципиально новым. Кроме того, социально-ответственные компании заинтересованы в увеличении не только прибыли, но и фонда оплаты труда, определяющего платежеспособный спрос на ее продукцию.
В составе капиталовложений прибыль и амортизация выступают в неразрывном единстве, деление добавленной стоимости на прибыль и амортизацию приобретает все более формальный технический характер. Этот совокупный внутренний резерв не накапливается специально для воспроизводства только средств труда, а используется для обеспечения непрерывности производства, воспроизводства как основного, так и оборотного капитала, тем более, что использование ускоренной амортизации уменьшает налогооблагаемую базу прибыли.
Новая концепция воспроизводства оборотного капитала должна содержать стратегию его управления и исходить из целей и задач, которые ставятся перед хозяйствующим субъектом в условиях перехода к инновационной экономике. Существующий хозяйственный механизм формирования и использования оборотных средств не соответствует указанным требованиям и задачам инновационной экономики. В частности, действовавшее многие годы планирование, основанное на централизованном установлении нормативов в размерах, минимально необходимых для обеспечения непрерывности производства с последующим пополнением временной потребности за счет предоставления кредита, в дальнейшем было отменено, как противоречащее расширению прав хозяйствующих субъектов в новых условиях хозяйствования. В результате показатель оборачиваемости оборотных средств исчез из действующей отчетности, а на многих предприятиях они вообще перестали быть объектом систематического управления.
По нашему мнению, в основу формирования оборотного капитала следует положить производственную программу с
учетом оптимального соотношения товарного ассортимента в ее составе. Это обусловлено тем, что различные виды продукции по разному формируют оборотный капитал. При этом одни продукты «доноры» не только воспроизводят средства, необходимые для обеспечения собственного кругооборота, но и создают дополнительный источник финансирования. Одновременно производство продуктов — «реципиентов» создает потребность в дополнительных оборотных средствах, вследствие чего финансовые ресурсы, создаваемые продуктами «донорами», нередко используются на воспроизводство неэффективных продуктов.
Современный этап развития потребительского спроса характеризуется появлением ряда новых моментов, которые следует учитывать в практике формирования оборотных средств. В частности, расширяется номенклатура выпускаемой продукции, увеличивается число партий товаров с одновременным снижением количества единиц в каждой из них, приспособленных под нужды и запросы отдельных категорий покупателей. В этой связи значительно возрастают расходы, связанные с обслуживанием производственных заказов, с переналадкой оборудования, переходом с одного ассортимента на другой и т.д. Одновременно увеличивается число взаимозаменяемых товаров, их качество и конкурентоспособность в целом выходят на международный уровень.
Возрастает доля трансакционных издержек, связанных с продажей товаров, их распространением по отдельным каналам сбыта, изучением рынка и т.д. Рост производительности труда на основе механизации и автоматизации производства приводит к уменьшению доли промышленно-производственного персонала и относительному росту административно-управленческого и научно-технического персонала с соответствующим увеличением расходов на эти цели. В этом же направлении действует и усложнение административно-управленческих процедур в связи с созданием крупных корпоративных объединений. Следствием указанных тенденций является расширение масштабов формирования оборотных средств и обусловленное этим увеличение резервов их эффективного использования.
При этом резко возрастает доля непрямых, накладных, косвенных и вспомогательных расходов в общей их сумме. В этой связи для создания благоприятных условий эффективного формирования и использования оборотных средств необходима адресная привязка расходуемых производственных ресурсов к конкретным видам продукции, центрам финансовой ответственности, товарным группам, сегментам рынка.
В этом же направлении действует и укрупнение производственных корпораций, когда значительно возрастает количество структурных подразделений и соответственно центров затрат. Предприятия, выпускающие обширный ассортимент продукции, имеют при прочих равных условиях более высокую себестоимость по сравнению с предприятиями с узким ассортиментом. Это объясняется повышенным уровнем косвенных и вспомогательных затрат, обусловленных более продолжительными периодами простоя и наладки оборудования в связи с переходом с одного вида продукции на другой, содержанием более многочисленного штата работников, занятых планированием выпуска продукции, разработкой новых ее видов, а также созданием и поддержкой информационной системы и т.д.
Действующие методы учета затрат (в том числе «котловой», нормативный и «директ-костинг») не создают необходимых условий для эффективного управления оборотными средствами. При «котловом» методе фактические издержки относятся на общий объем выпущенной продукции. При этом затраты не подразделяются на переменные и постоянные, а фактические затраты соотносятся с плановыми, а не с нормативными, что не одно и то же. В этой связи с изменением спроса на выпускаемую продукцию происходят значительные отклонения накладных расходов в расчете на единицу выпускаемой продукции: они увеличиваются при уменьшении спроса и снижаются при его росте. Однако данное обстоятельство не учитывается действующими системами учета издержек производства.
При нормативном учете не определяется себестоимость отдельных товарных линий и заказов. По указанным направлениям не разносятся непроизводственные затраты, либо они распределяются пропорционально отдельным элементам переменных затрат, что искажает получаемые результаты в разрезе отдельных объектов калькулирования.
Система «директ-костинг» относит на себестоимость только стоимость материалов и прямые затраты на оплату труда, тогда как непрямые и вспомогательные расходы относятся непосредственно на результаты хозяйственной деятельности, поскольку считаются постоянными издержками. Такая методика может использоваться, когда эти расходы составляют незначительную долю в общей их сумме, однако неприемлема в современных условиях.
Недостатки в действующих системах учета издержек производства снижают качество и достоверность финансовой отчетности, которая не обеспечивает руководство предприятий достаточной информацией для принятия оптимальных управленческих решений. Следует включить в финансовую отчетность сведения, которые бы позволяли рассчитывать рентабельность отдельных видов производимых товаров и услуг. Это особенно актуально, учитывая переход предприятий на международные стандарты учета и отчетности.
Оборотные средства должны стать особым объектом управления с обязательным установлением плановых заданий и исчислением фактических показателей по их оборачиваемости, которые бы получали отражение в действующей отчетности. Вызывает возражение ныне используемый ресурсно-затратный метод исчисления оборачиваемости оборотных средств, поскольку ресурсы и затраты обладают различной размерностью и следовательно они не могут быть сводимы и сопоставимы. В этой связи предлагается перейти к затратному методу формирования оборотных средств. Кроме того вызывает возражение различный порядок отражения в составе оборотных средств оборотных производственных фондов и основных фондов. Если оборотные производственные фонды в составе оборотных средств учитываются и потребленной их частью в виде текущих затрат и примененной их частью в виде производственных запасов, то основные фонды только их потребленной их частью в виде амортизационных отчислений.
В предлагаемой нами методике исчисления оборачиваемости оборотных средств мы исходим из позиции экономистов, которые придерживаются расширенной трактовки указанной экономической категории. Согласно этой точки зрения оборотные средства обслуживают движение не только оборотных фондов и фондов обращения, а всей авансированной стоимости, включая основные фонды. Объясняется это тем, что стоимость, авансированная в производственные фонды, в процессе производства материальных благ совершает самостоятельное движение, отделяясь от своего первоначального натуральновещественного содержания в размере, необходимом для осуществления одного кругооборота и постепенно превращается в натуральную форму вновь произведенного продукта, возрастая на величину добавленной стоимости с последующим превращением в денежные средства.
В этой связи объектом управления должна быть величина оборотных средств, необходимая для осуществления одного оборота, а не только их сумма за определенный период времени, которая является лишь произведением оборотных средств в размере одного оборота на количество совершенных оборотов.
В свете изложенного предлагается изменить ныне действующий порядок формирования оборотных средств. В национальном хозяйстве примененные оборотные производственные фонды, то есть производственные запасы, следует учитывать не в абсолютном размере, а в виде их произведения на нормативный коэффициент эффективности, исчисленный как отношение прироста национального дохода к затратам, вызвавшим этот прирост. Примененную часть основных фондов следует исчислять как произведение их величины по первоначальной стоимости за минусом амортизационных отчислений на указанный коэффициент эффективности. Аналогичный порядок рекомендуется для непроизводственных фондов, поскольку их использование находит отражение в конечных результатах производства.
Первоосновой формирования и использования оборотных средств может стать товарный ассортимент выпускаемой продукции с дифференцированной системой учета издержек производства по отдельным товарам, товарным группам, центрам финансовой ответственности, сегментам рынка, заказам и т.д.
По нашему мнению методика формирования оборотных средств должна быть основана на исчислении их величины на один рубль реализуемой продукции с раздельным учетом используемых и неиспользуемых производственных ресурсов, пос-
тоянных и переменных затрат, так как они требуют различного подхода в принятии управленческих решений, а также на базе бюджетирования средств в разрезе отдельных структурных подразделений, производственных фаз и стадий кругооборота.
Существующие в настоящее время трудности с воспроизводством оборотного капитала в отечественной экономике в связи с недостатками в структуре оборотных активов, а также в источниках их пополнения, высокой материалоемкостью производства, по нашему мнению, могут быть решены не столько за счет государственных дотаций, сколько путем повышения эффективности использования оборотного капитала, применяя современные методы функционально-стоимостного анализа и моделирования.
В современной отечественной и зарубежной практике накоплен значительный опыт использования функционально — стоимостного анализа применительно к простым объектам, главным образом к конструкциям отдельных изделий, технологиям, и в гораздо меньшей степени к нетехническим, в том числе организационным, управленческим большим системам.
Причинами неиспользования функционально — стоимостного анализа применительно к большим системам, в том числе к оборотному капиталу, являются их большая зависимость от человеческого фактора, менее развитая система стандартизации и контроля за деятельностью управленческих подразделений, информационная недостаточность, а также нехватка управленческих кадров высшей квалификации.
Задача функционально — стоимостного анализа применительно к воспроизводству оборотного капитала заключается в обеспечении рационального взаимодействия между оборачиваемостью оборотных средств по отдельным фазам, стадиям и кругооборота в целом. Результатом такого взаимодействия должно стать обеспечение синхронности в осуществлении кругооборота и оборота средств в целом, что будет важным условием обеспечения их оптимальной структуры и повышения на этой основе эффективности производства. Ее наивысший уровень будет достигнут при коэффициенте функционального соответствия, равным единице. Он исчисляется как отношение оборачиваемости отдельного элемента оборотных средств к их общей оборачиваемости. Это обусловлено тем, что как излишнее накопление оборотных активов, так и их недостаток по отдельным фазам и стадиям процесса кругооборота отрицательно влияет на ускорение оборачиваемости и эффективность воспроизводства оборотного капитала. Экономический смысл указанного коэффициента сводится к определению соотношения темпов роста конечных результатов с темпами роста используемых оборотных средств по анализируемым позициям.
Расчеты, проведенные по отечественной промышленности. показали, что доведение коэффициентов функционального соответствия отдельных элементов до уровня достигнутого по всей сумме оборотного капитала, позволит высвободить 4,1 трлн руб., что составляет 41,1% от общей суммы оборотных средств и 37,2% недостатка собственного оборотного капитала по промышленности в целом. Одновременно предполагается существенное перемещение оборотного капитала из сферы обращения в сферу производства: доля оборотного капитала в сфере обращения должна сократиться с 78,1% до 41,5%, а в сфере производства — возрасти с 21,9% до 63,4%, при одновременном снижении средств в незавершенном производстве с 6,5% до 1,9%. При этом доля средств в расчетах может уменьшиться с 51,8% до 24,3%. Определенные изменения произойдут и по другим элементам оборотного капитала.
Таким образом, принципы функционально-стоимостного анализа могут быть использованы при управлении большими системами, в частности оборотным капиталом. При этом достигнутый уровень функционального соответствия может стать ориентиром при применении функционально-стоимостного анализа к отдельным подсистемам, включая управление затратами, ассортиментом продукции, снабжением, сбытом, организацией расчетов, документооборотом с делением функций на основные и вспомогательные.
Регрессионный анализ показал, что зависимость между показателем эффективности и объемом оборотных активов наиболее адекватно описывается мультипликативной функцией Кобба — Дугласа с дополнительным сомножителем, учитывающим влияние прочих факторов на рост эффективности производства. Было установлено, что увеличение объема оборотных
средств за последние тринадцать лет в промышленности на 1% изводства составляет 10%. На основе проведенного анализа
способствует увеличению эффективности в сфере производс- была создана карта изотемп, которая позволяет установить
тва на 0,5%, а в сфере обращения ведет к уменьшению — на зависимость объема оборотных активов и эффективности про-
0,7%. При этом вклад прочих факторов в эффективность про- изводства для любых их значений.
Литература
1. Назарбаев М. Ключи от кризиса // Российская газета, 02.02.2009.
2. Ghosh A. Capital structure and firm performance. New Brunswick, 2008. — 131 p.
3. Reid G., Smith S. Risk appraisal and venture capital in nigh technology new ventures. L., 2008. — 220 p.
ПОНЯТИЕ «ИНСТИТУТ» В НЕОИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ И ЭВОЛЮЦИОННОЙ ПАРАДИГМЕ
Д.В. Долгополов,
аспирант кафедры политической экономии Российского университета дружбы народов (Москва)
reborn88@gmail.com
В статье рассмотрены два различных подхода к определению понятия «институт» и проанализированы основные преимущества и недостатки каждой парадигмы с учетом реалий экономики России. Доказана необходимость перехода к эволюционной парадигме для более эффективного анализа экономической действительности в российской экономике.
Ключевые слова: неоинституционализм, эволюционная экономика, институт, институциональная среда, права собственности.
УДК 330.88 ББК 65.02
Институционализм является одним из самых значимых направлений в современной экономической науке — об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что большинство Нобелевских премий по экономике было вручено представителям именно этой экономической школы1. Тем не менее, в рамках данной школы не существует единого определения понятия «институт», которое составляет основу для его изучения. Это связано с его методологической и теоретической разнородностью — представители неоинституционального направления используют, в основном, неоклассическую методологию, тогда как представители традиционного и эволюционного институтиционализма придерживаются методологии немецкой исторической школы с элементами марксистской политэкономии. Классическое определение институтов в неоинституциональной традиции, вытекающее из неоклассической методологии, звучит так: «Институт— это совокупность, состоящая из правила или нескольких правил и внешнего механизма принуждения индивидов к исполнению этого правила» [1, 23]. Это определение, очевидно, берет свое начало от идей Нобелевского лауреата Дугласа Норта, который определял институты как «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений» [2, 307]. Таким образом, институты рассматриваются как правила игры, «state of play», которые создаются либо государством, либо самим рынком и поддерживаются сами собой, представляя собой самоорганизующуюся среду для свободного предпринимательства. Механизм принуждения к соблюдению правил игры — методологическая необходимость, которая демонстрирует некоторый отход от классической концепции «невидимой руки» в сторону «видимой руки» общественного (государственного) регулятора в виде государства или самоорганизующихся сетей контрактов.
Неоклассическая методология формирует неоинституци-ональное понимание предпосылок возникновения институтов, вне зависимости от страны их происхождения — подобный универсализм также присущ и неоклассической школе. Институты являются следствием «ограниченной рациональности индивидов, их стремления экономно расходовать любые ограниченные
ресурсы [Курсив мой — Д.Д.], в том числе и собственные интеллектуальные возможности, в условиях ненулевых издержек получения и переработки информации» [3, 30]. Предпосылка об ограниченности ресурсов является отличительной чертой неоклассической методологии — одним из основных столпов «экономикса» как современной версии мейнстрима экономической науки. Оптимизация использования ограниченных ресурсов — основная задача экономической науки и в неоинс-титуциональной методологии, которая стала наследницей неоклассического подхода, расширив понимание понятия «ресурсы», включив в нее информацию и знания. Именно несовершенство информации является основной предпосылкой создания фирмы по Коузу [4, 681], а концепция транзакционных издержек, связанных с несовершенством информации на рынке, является одной из основ неоинституционализма2. Можно отметить в этом своеобразное оправдание возникновения государства и регулятивных конструкций на рынке — наличием транзакционных издержек объясняется не только возникновение фирмы, но также проблемы экономического и исторического развития Испании и Англии [5, 145-150]. Основным элементом снижения транзакционных издержек в экономике является защита контрактов и защита прав собственности, которые составляют основу построения капиталистической системы хозяйствования. В книге перуанского экономиста Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире» экономическое развитие ассоциируется с капиталистическим строением хозяйства и с определением прав собственности, точнее, с возникновением института частной собственности. В своей книге он выделяет шесть основных эффектов частной собственности, отсутствие которых в бедных странах не позволяет им «разворачивать капитал», то есть создает трудности экономическому развитию [6, 78]. Для эффективного развития экономики в этих странах де Сото предлагает развивающимся странам ««выявить и собрать все регистрационные документы, удостоверяющие право частной собственности, и придать им интегрированную системную форму, чтобы каждый объект недвижимости обрел бюро-
