CC BY
20
ЭКОНОМИКА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО И ПРАВО
Том 10 • Номер 7 • Июль 2020 ISSN 2222-534Х Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
>
Первое
экономическое издательство
0 новом функционале российской потребительской корзины (или по плечу ли среднему классу потребительская корзина)
Косьмин А.Д. 1, Косьмина Е.А. 2, Коновалов И.А. 1
1 Омский государственный технический университет, Омск, Россия
2 Омская академия гуманитарных наук и образования, Омск, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассматривается новеллистский функционал потребительской корзины, новая числовая функция, определенная на конкретном линейном пространстве - имущественной стратификации в России. Речь идет о новой имущественной страте общества - среднем классе, т.е. о тех, чей доход составляет 1,5 прожиточного минимума и более. Обосновывается сомнение относительно достаточности доходов «объявленного» среднего класса для «освоения» потребительской корзины, значительно возросшей по стоимости, прежде всего, продовольственных товаров за последние шесть лет. Заданы функции для пространства среднего класса, нищих, бедных и малообеспеченных.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: потребительская корзина, прожиточный минимум, функция, аргументы, средний класс, стратификация, неравенство.
on the new functionality of the Russian consumer basket (or whether the middle class can afford a consumer basket)
Kosmin A.D. 1, Kosmina E.A. 2, Konovalov I.A. 1
1 Omsk State Technical University, Russia
2 Omsk Academy of Humanities and Education, Russia
Чтобы увидеть более масштабную картину и выработать более правильные решения, необходимы сбор, обобщение и фильтрация новых статистических данных. Ахим Штайнер, Администратор Программы развития ООН
введение
Целью представленной работы является определение реального порога и глубины абсолютной бедности в России, которые намного выше признаваемых официальной властью. Приводится фактологическое обоснование, апокрифичности1 численности (удельного
1 «.. .ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно
утверждение справедливым, - без достаточного основания.» (Г.В. Лейбниц).
веса в структуре населения) гипотетического среднего класса современной России. Новизна работы - в использовании аргумента (comparable argument), основанного на сопоставлении доходов различных имущественных страт общества.
Как писал Г. Гегель, диалектика явлений и процессов «угадывается» в диалектике понятий, каждое из которых «находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными» [11, с. 179].
Так вот понятие «потребительская корзина» является базисным, основополагающим в череде понятий благосостояния и благополучия (таких как уровень жизни, образ жизни, качество жизни, продолжительность жизни), а также, как оказывается, и в череде понятий имущественной стратификации, структуры общества [3, 4, 5, 10] (Kolesnikov, Kosmin, 2013; Kolesnikov, Kosmin, 2014; Kosmina, Kosmin, 2014).
К новым статистическим данным следует отнести следующее:
• средний класс в России составляет 70%;
• 80% трудоспособного населения не имеют сбережений;
• численность нищих и малообеспеченных составляет 60% населения.
Начнем с фильтрации данных о численности среднего класса в России, масштабы
которого не могли потрясти общественность. Методика определения этой страты предельно проста (Стендаль): все, кто получает доход не ниже 17 тысяч рублей, или примерно 200 долларов США, - это и есть средний класс. Так посчитали помощники президента, который и сообщил, что в России более 70% населения можно отнести к среднему классу.
ABSTRACT:_
The article considers the novelistic functional of the consumer basket, a new numerical function defined on a specific linear space, such as property stratification in Russia. The point at issue is that a new property stratum of society is the middle class, i.e. those whose income is 1.5 of the minimum cost of living or more. There is a doubt about the sufficiency of the income of the declared middle class for the development of the consumer basket, cost of which has significantly increased. First of all, it is the cost of food products which has been increasing over the past six years. Functions are set for the middle class, the poor, the have-nots, and low-income people.
KEYWORDS: consumer basket, cost of living, function, arguments, middle class, stratification, inequality
JEL Classification: D14, J17, I31, I32
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Kosmin A.D. (kosmin.390mai[.ru)
CITATION:
Received: 23.06.2020 / Published: 31.07.2020
Kosmin A.D., Kosmina E.A., Konovalov I.A. (2020) 0 novom funktsionale rossiyskoy potrebitelskoy korziny (ili po plechu li srednemu klassu potrebitelskaya korzina) [On the new functionality of the Russian consumer basket (or whether the middle class can afford a consumer basket)]. Ekonomika, predprinimatel-stvo i pravo. 10. (7). - 1975-1988. doi: 10.18334/epp.10.7.1 10585
По данным же Росстата, лишь в пяти богатых золотом, нефтью и газом северных регионах его доля составляет от 29% до 45%; в Москве, Санкт-Петербурге и 7 других субъектах Федерации - до 25%, в 33-х - от 10 до 25%, а в 35 - меньше 10% [18].
Усиливается социальный раскол, достигнув своего апогея: 50 с лишним миллионов граждан живут на 19 тысяч и менее рублей в месяц, а 33 миллиона получают меньше 14 тысяч рублей.
Какова же методика определения такого формального показателя? Президент сослался на методику оценки Всемирного банка, согласно которой к среднему классу относятся люди, чей доход в полтора раза больше минимального размера оплаты труда (12130*1,5 = 18195 рублей), и добавил, что средний класс - понятие весьма индивидуальное2 [17].
То есть человек может считать себя по своим субъективным ощущениям (если у него господствующим геном в их семействе является ген «счастливости») представителем среднего класса, а по объективным характеристикам - социально-экономическим - он таковым не является3.
В докладе ВШЭ за 2019 год к этой категории причисляли на основе соответствия 16 социально-экономическим характеристикам, среди которых: доходы выше медианных по стране, наличие загородного дома или крупных сбережений, обладание властным ресурсом и использование платных медицинских услуг.
Всем перечисленным характеристикам тогда отвечали только 7% населения, или 10,3 миллиона человек [20].
Швейцарский банк Сге^Бшззе в 2015 году относил к среднему классу граждан РФ с доходом в 18 тысяч долларов в год [19]. В США средний класс получает от 30 до
2 Как тут не вспомнить человеческую математическую дробь Л.Н. Толстого - в знаменателе -сугубо индивидуальная (как правило, отмечал А. Смит, всегда завышенная) оценка своей персоны, а в числителе - его истинная оценка. «Ничто так не обманывает нас, как наше мнение» (Леонардо да Винчи).
3 «Для человека нет ничего труднее собственного мнения» (Ф. Достоевский).
ОБ АВТОРАХ:_
Косьмин Анатолий Данилович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры «Государственное, муниципальное управление и таможенное дело», академик Российской академии естественных наук, заслуженный работник Высшей школы Российской Федерации (kosmin.390mai1.ru) Косьмина Елена Анатольевна, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой «Управление, политика и право» (kosminaO70mai1.ru)
Коновалов Игорь Александрович, доцент кафедры «Государственное, муниципальное управление и таможенное дело» (ik19670ya.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Косьмин А.Д., Косьмина Е.А., Коновалов И.А. О новом функционале российской потребительской корзины (или по плечу ли среднему классу потребительская корзина) // Экономика, предпринимательство и право. - 2020. - Том 10. - № 7. - С. 1975-1988. Сог 10.18334/ерр.10.7.1 10585
75 тысяч долларов, или 2-5 миллионов рублей, на домохозяйство в месяц, а в России годовой доход у 93% граждан не превышает одного миллиона рублей. Путинский «средний класс» имеет доходы не американского или европейского среднего класса, а самого что ни на есть африканского.
Доходы российского среднего класса сильно уступают западноевропейским, но зато доходы «рядовых» заокеанских миллиардеров очень сильно уступают российским.
Численность среднего класса - это функция переменных аргументов - доходов от 17 тысяч и больше:
У = Б (х > 17000 рублей), или У = Б (х > 1,5 ПМ), (1)
где х - доход; У - численность.
Аналогично следует задать функцию и ее значение для нищих, бедных и малообеспеченных граждан страны, разрушив их метафизическое единство.
Численность нищих - это функция переменных аргументов - доходов населения ниже прожиточного минимума:
У = Б (х < ПМ). (2)
Численность бедных - это функция переменных аргументов - доходов населения, равных прожиточному минимуму:
У = Б (х=ПМ). (3)
Численность малообеспеченных - это функция переменных аргументов - доходов населения, превышающих прожиточный минимум, до медианного уровня заработной платы (25000 рублей):
У = Б (3м >х>ПМ), (4)
где Зм - медианная заработная плата.
Заданные функции позволят элиминировать реальный воляпюк4, употребляемый чиновниками и официальным статистическим ведомством, когда все имущественные, прежде всего, подавляющие бедные страты населения, искусственно объединяются в одну.
Напомним, что все расчеты по скудной жизни россиян начинаются с потребительской корзины - с минимального набора товаров и услуг, который требуется человеку для поддержания жизни, здоровья, а также продолжения активной деятельности. Под этот потребительский минимум приравнивают и минимальный размер оплаты труда (МРОТ). К примеру, в РФ в корзину входит 156 наименований, в США - 300, а в Германии - 475 [16, 18].
4 Искусственный международный язык, не получивший распространения по причине набора непонятных слов, пустых бессодержательных фраз, когда взрыв называют хлопком, пожар - возгоранием, наводнение - подтоплением и т.д.
В Америке закладывают в эту корзину на продовольствие всего 30%, а в России -50% от общей минимальной стоимости потребительской корзины. То есть в Америке малоимущими считают тех, кто тратит на еду больше 30% бюджета, а в России - тех, кто тратит больше 50% [14, 16].
Следует в этой связи упомянуть исследовательский холдинг «Ромир», который в 2019 году разработал специальную методику, позволяющую определить Бос^1^ех (Б1) - показатель, который демонстрирует долю затрат домохозяйств на продукты питания в структуре всех их расходов. Чем ниже процент трат на еду, тем выше уровень достатка семей. Общие расходы среднестатистической российской семьи в апреле 2020 года оказались ниже на 13%, чем в марте, и на 17% ниже апреля 2019 года. Доля же расходов на еду выросла на 26% к предыдущему месяцу и на 46% по сравнению с аналогичным показателем 2019 года. Это естественный результат принудительной изоляции в условиях пандемии коронавируса, когда снизились не только доходы граждан, но и их расходы - на транспорт, на одежду и обувь, на отдых. Выросли траты на еду, на лекарства, да на выпивку [19].
В США помимо прожиточного минимума рассчитывают так называемый продуктовый план - БoodPlan. Это аналог нашей потребительской корзины, который составляется американским Минсельхозом. Его делают в четырех вариантах, рассчитывается на разный уровень расходов на продукты: экономный, низкий, средний и свободный. Экономный план используют для расчета стоимости продуктовых талонов для нуждающихся.
Ассортимент продуктовой корзины американцев гораздо шире российской. Например, туда включают попкорн, ореховую пасту, замороженные полуфабрикаты, например пиццу. А вот кофе тоже нет. Как, впрочем, и чая.
В экономном плане американцы едят почти вдвое больше мучного и круп, чем россияне - 251,6 кг в год против 126,5 кг; в три раза больше фруктов - 182 кг против 60 кг; но в четыре раза меньше сахара и кондитерских изделий - 5,2 кг против 23,8 кг; и в три раза меньше рыбы - 5,7 кг против 18,5 кг [16].
На международном небосклоне российский МРОТ выглядит неприлично для страны с колоссальными природными и интеллектуальными ресурсами, по сравнению с Великобританией, страной полной демократии (Россия же входит в топ-25 стран с худшими демократиями в мире) и место которой (5-е) стране никак не удается занять. Российский МРОТ по отношению к ВВП на душу населения составляет ничтожно малую величину.
Сумма прожиточного минимума - так называемая граница бедности: если у человека ежемесячный доход ниже прожиточного минимума, то его считают малоимущим. Еще на прожиточный минимум ориентируются при выплате пенсий и социальных пособий. С февраля 2018 года правительство приравняло к величине прожиточного минимума минимальный размер оплаты труда.
Таблица 1
О соотношении минимального размера оплаты труда (МРОТ) с доходом на душу населения в странах различного уровня проактивности (2018 г.)
Рейтинг Страна ВВП на душу населения (в долл. США 2011 г. по ППС) Минимальный размер оплаты труда (в долл. США 2011 г. по ППС) МРОТ в% к ВВП на душу населения Неравенство в доходах (%) Квинтильный коэффициент дохода*
1 Швейцария 57625 3424,1** 5,9 16,8 5,9
3 Австралия 43560 2389,9 5,5 17,7 5,8
4 Дания 47998 2180,5 4,6 14,4 4,0
11 Германия 46136 1776,6 3,8 17,7 5,1
12 Великобритания 39116 1723,6 4,4 19,5 5,4
18 США 54941 1160,0 2,1 28,1 9,4
71 Сальвадор 7292 197,6 2,7 23,2 7,9
72 Тунис 10275 172,6 1,7 18,9 6,4
73 Доминика 8344 170,9 2,0
74 Россия 24233 170,1 0,7 17,7 6,6
*Квинтильный коэффициент: отношение среднего дохода богатейших 20% населения к среднему доходу беднейших 20% населения. Показатели неравенства по России, как известно, являются результатом статистических манипуляций, но, к сожалению, принимаются Отделом по разработке Докладов о человеческом развитии НРООН «без оглядки» на их достоверность.
** Международным аналогом МРОТ - Всемирный банк считает 1,25 доллара в день (3750 долларов в месяц).
Источники: [2, 18].
Таблица 2
Сравнение прожиточного минимума в России и в странах 67 (2019 г.)
Страна Прожиточный минимум, в руб.
Великобритания 77471
Германия 88375
Италия 90819
Канада 86236
США 83000
Франция 89373
Япония 58379
Россия 12130
Источник: [16, 18].
Таблица 3
Прожиточный минимум по некоторым регионам в 2019 году (в руб.)
Регион Все население Трудоспособное Пенсионеры Дети
Общий по России 11 185 12 130 9 236 11 004
Чукотский автономный 22 273 22 589 16 988 22 787
округ
Магаданская область 19 740 20 837 15 636 20 920
Мурманская область 16 886 17 575 14 040 16 900
Хабаровский край 14 417 15 328 11 622 15 248
Приморский край 13 276 14 059 10 678 14 541
Московская область 13 115 14 547 9 848 12 688
Республика Бурятия 11 631 12 109 9 190 12 104
Санкт-Петербург 11 465,30 12 584,30 9 303,80 11 176,20
Алтайский край 10 050 10 731 8 681 20 146
Саратовская область 9 339 10 092 7 742 9 478
Москва 17 679 20 195 12 487 15 225
Камчатский край 20 652 21 679 16 405 22 101
Томская область 11 656 12 412 9 403 12 139
Пермский край 10 556 11 338 8 703 10 703
Калининградская область 11 392 12 259 9 361 10 788
Белгородская область 9 236 9 971 7 664 9 114
Ямало-Ненецкий автоном- 16 225 16 961 12 772 16 060
ный округ
Омская область 10 100 10 713 8 114 10 313
Источник: [15].
Кроме того, показатель рассчитывается в каждом регионе отдельно - исходя их местных цен. Например, в северных регионах продукты намного дороже, чем в Центральной России. В Мордовии прожиточный минимум - 9 132 рубля, а на Чукотке - 22 273 рубля.
Потребительская корзина выполняет 2 функции, а именно: сохранять здоровье и обеспечивать жизнедеятельность.
Таким образом, в основе официального подхода лежит определение минимального набора благ, который позволяет человеку прожить 1 год, при этом осуществлять все основные виды жизнедеятельности, в том числе и выполнять рабочие функции.
Однако образ жизни у всех людей отличается, поэтому принято выделять 3 потребительские корзины на основе социально-демографического признака.
Вывод по таблице 4: дороже всего жить во Франции, дешевле - в России. Только в России средняя заработная плата в месяц - 25000 рублей, а в США обычный работник получает 10 долларов в час, что приравнивается к 91200 рублей в месяц.
Таблица 4
Набор продуктов из потребительской корзины на год
Продукт Всего Трудоспособное население Пенсионеры Дети
Молоко и молочные продукты (кг) 908,5 290 257,8 360,7
Яйца (в шт.) 611 210 200 201
Хлеб, макаронные изделия, крупы и бобовые (кг) 302,3 126,5 98,2 77,6
Овощи и бахчевые (кг) 325,1 114,6 98 112,5
Картофель (кг) 268,5 100,4 80 88,1
Свежие фрукты (кг) 223,1 60 45 118,1
Мясо (кг) 156,6 58,6 54 44
Сахар и кондитерские изделия (кг) 66,8 23,8 21,2 21,8
Рыба (кг) 53,1 18,5 16 18,6
Растительное масло, марга- 26 11 10 5
рин и другие жиры (кг)
Соль, чай, специи (кг) 12,6 4,9 4,5 3,5
Источник: [16].
Таблица 5
Сравнение средних цен на продукты в США, России, Финляндии и Франции цена за единицу в рублях (2019 г.)
Продукт Россия США Финляндия Франция
Хлеб 50 142 140 86
10 яиц 70 155 150 350
Курица 180 340 320 600
Картофель 30 148 30 150
Масло подсолнечное 70 228 175 280
Рис 70 80 111 70
Макаронные изделия 40 57 70 70
Сыр (кг) 450 570 520 910
Итого: стоимость мини- 950 1811 1516 2461
мальной продуктовой
корзины
Источник: [16].
С ценами просто морочат головы людям постоянно. В потребительскую корзину включают то, что становится действительно дешевым, но нежелательным, невостребованным.
В целом цены растут не по вине конкурирующих между собой производителей или сетевиков, а из-за тарифов, повышаемых по 2 раза в год, и налогов, которые в России
принято поднимать сразу в разы и именно на то, без чего людям порой просто не жить (жилье, земля и т.д.).
О динамике цен, об их повышательном тренде свидетельствуют данные, приведенные в таблице 6, и подтверждает вывод авторов о том, что инфляция (назначаемая ЦБ РФ) и рост потребительских цен (т.е. реально определяемая) [8] (Kosmin, Kuznetsova, Kosmina, 2019), - вещи разные. Есть официальная инфляция, ежемесячно фиксируемая Росстатом, и есть народная (В. Симчера), реальная инфляция, адекватно фиксируемая домохозяйствами.
Таблица6
Уровень потребительских цен в 2013-2018 гг.
Продукты питания Единица измерения Цена за единицу (руб.) 2018 г. в% к 2013 г.
2013 г. 2018 г.
Говядина бескостная кг 357 475 133,0
Куры охлажденные и мороженные кг 116 153 132,0
Филе рыбное кг 187 355 190,0
Масло подсолнечное л 78 101 129,5
Масло цельное, пастеризованное Л 34 55 161,8
Яйцо (10 шт.) шт. 44 70 159,0
Мука пшеничная кг 26 44 169,0
Масло сливочное кг 261 559 214,2
Крупа гречневая, ядрица кг 48 48 112,0
Огурцы свежие кг 114 159 139,5
Источник: [17].
По экономической логике снижение располагаемых денежных доходов населения должно компенсироваться устойчивым понижательным трендом цен на товары массового потребления массовым потребителем с тем, чтобы хотя бы в лучшем случае поддержать достигнутый уровень жизни. Если у страны нет денег для повышения заработной платы, денежных доходов населения, она должна позаботиться о снижении цен. Вряд ли это возможно в сложившихся условиях беспрецедентного повышения издержек обращения, свидетельством чего является превышение розничного товарооборота по сравнению с выпуском (производством) товаров народного потребления более чем в два раза.
Поэтому если в 2013 году фактический прожиточный минимум, по расчетам авторов, составлял для трудоспособного населения 15 тыс. рублей, для пенсионеров -13,2 тыс. рублей, для детей - 18,2 тыс. рублей [6] (Kosmin, Kosmina, 2015), то «назначенный» в 2020 году прожиточный минимум в размере 12130 рублей - это статистическая фальшь. По расчетам авторов, фактический прожиточный минимум 2013 года должен быть увеличен как минимум на 20%, если учесть еще грядущее повышение тарифов с 1 июля 2020 года.
В России объявлена война бедности, и даже почти успешно ее «побеждают», только не путем повышения доходов и снижения цен, как во всем цивилизованном мире, а путем снижения величины прожиточного минимума. Так, например, Министерство труда РФ просто и «эффективно» снизило величину прожиточного минимума за IV квартал 2019 года до 10,6 тысяч рублей, для трудоспособного населения - 11510 рублей, для пенсионеров - 8788 рублей, для детей - 10383 рубля. В III квартале 2019 года прожиточный минимум составлял 11012 рублей, а стоимость минимального набора продуктов питания в потребительской корзине - 5080 рублей. В Минтруде сообщают, что в РФ в IV квартале якобы подешевели морковь, капуста и картофель, которыми, видимо, и должны преимущественно питаться граждане страны.
Таким образом, количество бедных в России меняется от квартала к кварталу из-за регулярного пересмотра величины прожиточного минимума.
В 2019 году бедность хотя и «снижалась», но превышала показатели 2018 года, как следует из данных Росстата: за I квартал она составила 14,3% против 13,9%, за полгода - 13,5% против 13,3%, за год - 13,1% против 13,0% [18].
Независимые эксперты давно говорят о том, что российская методика расчета прожиточного минимума по кварталам - вещь странная сама по себе. Конечно же, потребительская корзина зависит от сезона - некоторые овощи действительно могут подешеветь на 15%, однако другие продукты питания могут подорожать на еще большую величину.
Методика расчета прожиточного минимума в России вызывает недоумение. Например, цены на некоторые продукты в продуктовой корзине пересчитывают на сахар. Килограмм конфет считается как 750 граммов сахара, а печенье - как полкилограмма.
По этой методике получается, что если килограмм сахара стоит 40 рублей, то килограмм конфет - 30 рублей. Хлеб, макароны и крупы пересчитывают на муку, молочные продукты - на молоко. Килограмм творога по методике Росстата - это четыре килограмма молока, а килограмм риса или гречки равноценны килограмму муки. И непонятно, какие именно мука и молоко берутся за основу расчета.
И последнее. Увеличение прожиточного минимума, или смена хрупкого порога бедности на более щедрый, приведет к значительному росту числа бедных и беднейших [7] (Kosmin, Kuznetsova, Kosmina, 2019), а майский указ 2018 года требует к 2024 году сократить количество бедных с 14% до 7% населения [17]. Однако родилась одна идея, повивальной бабкой которой явился видный публичный человек, реализация которой позволит резко сократить численность бедного населения России.
В связи с поднявшейся высокой волной предлагаемых поправок, предложений в новую Конституцию, инициируемых чиновниками («каждый хочет кукарекать») и коронавирусной пандемией «ускользнуло» из поля зрения предложение, фундаментально закрепляющее понятие МРОТ, но «раздвигающее» его слишком зауженное пространство, предложение видного «единороса», Председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке В. Никонова, порекомендовавшего россиянам перейти на огородное питание, которое является «огромным конкурентным преимуществом» и которое «делает нас менее уязвимыми к ударам пандемии»: «Россия занимает первое место в мире по количеству дач и огородов, и я думаю5, это позволит нашему населению рассредоточиться, самообеспечиться, самоизолироваться и в конечном счете преодолеть вирусные опасности» [20].
Вместо того чтобы, как в проактивных странах, оказать ежемесячную помощь гражданам в размере до 1000 долларов или освободить их от уплаты услуг ЖКХ, наши депутаты предлагают есть подножный корм.
В это время объем неисполняемых расходов растет с 2016 года из-за низкого качества государственного управления и планирования прохождения всех процедур и увеличился к 2019 году в 4,5 раза, составив 1 триллион рублей. И почему бы их не направить на поддержку народа в условиях коронавирусной пандемии, часть которого (около 21%) осталась без работы и нуждается в «кризисных» денежных средствах.
Заключение
«Ведущиеся в последнее время дискуссии о неравенстве доходов внутри страны в значительной степени фокусируются на доходе и благосостоянии богатейшего 1 процента населения и даже богатейшего 0,1 процента по сравнению с остальными», -отмечается в Докладе «Индексы и индикаторы человеческого развития: обновленные статистические данные 2018» [2, с. 4].
В России 1% наиболее состоятельных граждан контролируют 60% всех материальных и финансовых активов. В США 1% населения владеет 35% богатств, в Китае -около 30%, во Франции - чуть больше 20% [18, 19].
По данным Международной консалтинговой компании Knight Frank, за 2019 год количество сверхбогатых людей в России выросло на 4%, или на 8,9 тыс. человек, а в течение ближайших пяти лет их количество увеличится на 23%, достигнув показателя в 11019 человек. По количеству мультимиллионеров Россия занимает 9-е место в мире (в США - их более 240 тысяч, в Китае - 61 тысяча и в Германии - более 23 тысяч) [19].
Как отмечал Никколо Макиавелли, «в хорошо организованных государствах общество в целом богато, а отдельные граждане бедны» [13] (Makiavelli, 1982). В России правило это не соблюдается - общество в целом бедное, а отдельные граждане - олигархи очень богаты.
Чтобы сделать государство сильным и богатым, нужно любыми способами увеличить его население [13] (Makiavelli, 1982). Для России самым гуманным способом увеличения населения является повышение уровня доходов и обеспечение доступности образования и медицинского обслуживания. А государство должно действовать на телевизионных дискуссионных площадках проактивно, публично отслежи-
5 «Мужичок не кочеток, а драться хочется» [1, с. 181] (Dal, 1996, р. 181)
вая и инициируя преобразования в жизни людей, имеющих право на корректировку «задаваемой» властями потребительской корзины и реальной оценки ее стоимости [9] (Kosmina, Kosmin, 2014).
Похоже, что Россия - единственная страна в мире, в которой понятия (категории), их вербальная характеристика и количественная оценка не являются объективной реальностью, результатом целенаправленной, разумной деятельности в социально-экономическом пространстве, а попросту «назначаются», а потому и воспринимаются общественностью как нечто виртуальное (инфляция, средний класс, доходы населения и т.д.)6. У правящей российской элиты, как у Аристотеля, «везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объективная» [12, с. 326].
Однако коренная характерная ее черта - это неутолимость в проведении вселенской «оптимизации», то есть в исполнении реформ.
ИСТОЧНИКИ:
1. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка Т. 2. - СПб.: Диамант, 1996. - 784 с.
2. Доклад «Индексы и индикаторы человеческого развития: Обновленные статистические данные 2018. / Пер. с англ. / ПРООН. - М.: Весь мир, 2019. - 122 с.
3. Колесников Л.Ф., Косьмин А.Д. Бедность как функция и аргумент неравенства // Вестник экономической интеграции. - 2013. - № 3. - с. 7-28.
4. Колесников Л.Ф., Косьмин А.Д. О базовом элементе развития человека // Вестник экономической интеграции. - 2013. - № 9. - с. 149-156.
5. Колесников Л.Ф., Косьмин А.Д. К вопросу аппроксимации человеческого счастья // Вестник экономической интеграции. - 2014. - № 1. - с. 145-151.
6. Косьмин А.Д., Косьмина Е.А. О статистических миражах благополучия (что не так с определением бедности в России? // Российское предпринимательство. - 2015. -№ 7. - с. 961-970.
7. Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А. О хрупком пороге бедности работающих россиян: (или о «шнурках на босу ногу») // Экономические отношения. -2019. - № 3. - с. 1023-1035.
8. Косьмин А.Д., Кузнецова О.П., Косьмина Е.А. Инфляция от назначения к определению (или о тернистом пути к разгадке российской инфляционной загадки) // Российское предпринимательство. - 2019. - № 2. - с. 471-492. - 10-18334/ гр.20.2.39928.
9. Косьмина Е.А., Косьмин А.Д. Об условиях реализации созидающей функции телевидения // Вестник к экономической интеграции. - 2014. - № 6. - с. 137-140.
10. Косьмина Е.А., Косьмин А.Д. Проблемы обеспечения непрерывного благополучия человека // Вестник Алтайской академии экономики и производства. - 2014. -№ 4. - с. 33-37.
6 «У нас все делается неспроста. Вот если бы еще не сдуру» (Ирландская пословица).
11. Ленин В.И. Конспект «Науки логики». Учение о понятии. / Полн. собр. соч. - 5-е изд. Т. 29. - С. 77-218.
12. Ленин В.И. Конспект книги Аристотеля «Метафизика». / Полн. собр. соч. - 5-е изд. Т. 29. - С. 323-332.
13. Макиавелли Н. Избранные сочинения. - М., 1982. - 704 с.
14. Постановление правительства от 30 декабря 2017 года № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам в целом по Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
15. Прожиточный минимум по регионам в 2019 году. Журнал «Упрощенка». [Электронный ресурс]. URL: https://journal.tinkoff.ru/living-wage.
16. Прожиточный минимум. Журнал Тинькофф. [Электронный ресурс]. URL: https:// journal.tinkoff.ru/living-wage.
17. Официальный сайт Президента России. [Электронный ресурс]. URL: http://www-kremlin.ru.
18. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ghs.ru.
19. Официальный сайт STATDATA. [Электронный ресурс]. URL: http://www.statdata.ru.
20. Официальный сайт «РИА Новости». [Электронный ресурс]. URL: http://ria.ru/docs/ about/eohtocts.html.
REFERENCES:
Doklad «Indeksy i indikatory chelovecheskogo razvitiya: Obnovlennye statisticheskie dannye 2018 [The report «Human Development Indices and Indicators: Updated statistics 2018»] (2019). (in Russian). Dal V.I. (1996). Tolkovyy slovar zhivogo velikorusskogo yazyka T. 2 [Explanatory
dictionary of the living great Russian language V. 2] (in Russian). Kolesnikov L.F., Kosmin A.D. (2013). Bednost kak funktsiya i argument neravenstva [Poverty as function and argument of the inequality]. Bulletin of economic integration. (3). 7-28. (in Russian). Kolesnikov L.F., Kosmin A.D. (2013). O bazovom elemente razvitiya cheloveka [About basic element of development of the person]. Bulletin of economic integration. (9). 149-156. (in Russian). Kolesnikov L.F., Kosmin A.D. (2014). K voprosu approksimatsii chelovecheskogo schastia [To the question of approximation of human happiness]. Bulletin of economic integration. (1). 145-151. (in Russian). Kosmin A.D., Kosmina E.A. (2015). O statisticheskikh mirazhakh blagopoluchiya (chto ne tak s opredeleniem bednosti v Rossii? [Statistical illusion of welfare (what's wrong with the definition of poverty in Russia?)]. Russian Journal of Entrepreneurship. (7). 961-970. (in Russian).
Kosmin A.D., Kuznetsova O.P., Kosmina E.A. (2019). Inflyatsiya ot naznacheniya k opredeleniyu (ili o ternistom puti k razgadke rossiyskoy inflyatsionnoy zagadki) [Inflation from the target to the determination (or on the thorny path to unraveling the Russian inflation riddle)]. Russian Journal of Entrepreneurship. (2). 471-492. (in Russian). doi: 10-18334/rp.20.2.39928.
Kosmin A.D., Kuznetsova O.P., Kosmina E.A. (2019). O khrupkom poroge bednosti rabotayushchikh rossiyan: (ili o «shnurkakh na bosu nogu» [On the fragile threshold of poverty of employed Russians (or «laced on his bare feet»)]. Journal of International Economic Affairs. (3). 1023-1035. (in Russian).
Kosmina E.A., Kosmin A.D. (2014). Ob usloviyakh realizatsii sozidayushchey funktsii televideniya [About conditions of realization of the TV creative functions]. Vestnik k ekonomicheskoy integratsii. (6). 137-140. (in Russian).
Kosmina E.A., Kosmin A.D. (2014). Problemy obespecheniya nepreryvnogo blagopoluchiya cheloveka [The problem of ensuring continuous wellbeing of the person]. Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i proizvodstva. (4). 33-37. (in Russian).
Makiavelli N. (1982). Izbrannye sochineniya [Selected works] (in Russian).
