CC BY
204УДК: 347.991:004.738.5
О НОВЕЙШЕЙ ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, ОПОРОЧЕННЫХ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Е.В. Гаврилов,
консультант юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края 660009, Россия, г. Красноярск, пр. Мира, д. 110, E-mail: defamation@inbox.ru
Аннотация: в статье исследуются гражданское законодательство, а также новейшая практика Верховного Суда РФ по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в сети Интернет. Дается характеристика трем правовым позициям Верховного Суда РФ по данной теме.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, Интернет, Верховный Суд РФ.
ON THE NEWEST PRACTICE OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ABOUT THE PROTECTION OF HONOR, DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION, DEFAMED IN THE INTERNET NETWORK
E.V. Gavrilov,
Legislative Assembly of the Krasnoyarsk territory
110, Mira Avenue, Krasnoyarsk, Russia, 660009
E-mail: defamation@inbox.ru
Annotation: the article examines civil law, as well as the latest practice of the Supreme Court of the Russian Federation about cases of protection of honor, dignity and business reputation, defamed in the Internet. The characteristics of the three legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation on this topic are given.
Keywords: honor, dignity, business reputation, the Internet, the Supreme Court of the Russian Federation.
Процесс цифровизации общества неминуемо влияет на развитие российского законодательства. Не стали исключением и нормы ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации.
С 1 октября 2013 года вступила в силу новая редакция ст. 152 ГК РФ. Среди новелл этой статьи - законодательная регламентация защиты чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в сети Интернет. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета. Кроме того, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). Данные правила могут быть применены судом к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений (не обязательно порочащих) о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ). Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 11 ст. 152 ГК РФ)1.
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда РФ), подтверждает, что сеть Интернет часто является местом, информационно-коммуникационным средством распространения не соответствующих действительности и (или) порочащих сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию и влекущих необходимость применения способов защиты и (или) мер ответственности, предусмотренных ст. 152 ГК РФ. В предпринимательских отношениях необходимость полноценной защиты от негативной информации в сети Интернет обусловлена тем, что «рано или поздно любому бизнесу придется идти в Интернет, а значит, однажды там появятся плохие отзывы или негатив в СМИ. И к этому надо быть готовым»2.
1 Об этом подробнее сМ.: Гаврилов Е.В. Удаление информации в сети Интернет как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2014. № 2. С. 49-53.
2 Прохоров Н., Сидорин Д. Управление репутацией в интернете. М.: Университет «Синергия», 2017. С. 160.
Актуальность темы защиты чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в сети Интернет, подтверждается и правовой доктриной1.
Специфика удаления информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, привели к тому, что в 2018 году гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была дополнена новой ст. 109.4, касающейся особенностей исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Согласно этой статье, в случае, если должник в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, не удалил указанную информацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. В течение 1 рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.
В связи с изменением законодательства не стоит на месте и судебная практика. Какова новейшая практика Верховного Суда РФ по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, опороченных в сети Интернет? Изложим три правовые позиции Верховного Суда РФ по исследуемому вопросу.
1. Информация, распространенная на форумах в сети Интернет, в социальных сетях не всегда является оценочным суждением, мнением, убеждением (далее - оценочные суждения), при которых защита чести, достоинства или деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ исключается. Поэтому судам необходимо установить, можно ли оспариваемые сведения проверить на предмет соответствия их действительности или нет. Если такая проверка
1 Мордохов Г.Ю. Способы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 134-146; Петров В., Бородин Д. Имя компании порочат в интернете. Как добиться опровержения и взыскать возмещение вреда // Юрист компании. 2016. № 8. С. 72-75; Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 139-151.
возможна, то имеют место утверждения о фактах, а не оценочные суждения, а в этом случае защита соответствующих нематериальных благ в порядке ст. 152 ГК РФ вполне допустима.
Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 и подтвержден в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Тем самым был положен конец ранее имеющейся в теории и на практике дискуссии относительно того, возможна ли защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ от порочащих сведений на форумах в сети Интернет, социальных сетях, или размещение такой информации в любом случае подразумевает изложение оценочных суждений, при которых указанная защита исключается, так как такую информацию априори невозможно проверить на предмет ее соответствия действительности? Так, например, к последнему мнению (о невозможности защиты) в 2009 году ошибочно пришел Арбитражный суд Свердловской области1, а также З.В. Каменева, которая писала: «Распространение информации на форуме представляет собой изложение субъективного мнения, так как его изначальное предназначение - высказывание личного мнения по поставленному вопросу»2.
По данному вопросу мы полностью согласны с той правовой позицией, которую утвердил Верховный Суд РФ. Полагаем, что не важно, где распространены сведения (в печати, по радио, на телевидении, на форумах в сети Интернет, социальных сетях и т.п.): если суд установит, что они являются порочащими и (или) не соответствующими действительности, представляют собой утверждения о фактах, то заинтересованное лицо вправе требовать защиты своих нематериальных благ в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Объясняется это тем, что применение ст. 152 ГК РФ поставлено в зависимость от содержания оспариваемых сведений, а не от формы или способа их изложения3.
1 Арбитражный суд Свердловской области в 2009 году / под ред. проф. И.В. Решетниковой / сост. В.С. Трухин. Екатеринбург, 2009. С. 38-39.
2 Каменева З.В. Опыт правового регулирования диффамации в мире // Адвокат. 2014. № 6. С. 46-47.
3 Об этом подробнее сМ.: Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации от негативной информации в социальных сетях. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 2. С. 4-8; Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации от диффамации на интернет-форумах // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д. ю. н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 457-475.
2. Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе в сети Интернет, в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке гл. 27 АПК РФ («Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»), суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.
Такой вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 № 305-ЭС17-19225 по делу № А40-97932/2015.
Из него следует, что проблема надлежащих ответчиков по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, опороченных в сети Интернет, - одна из основных по данной категории дел. Ответчиками по требованию об удалении сведений из сети Интернет является владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте и имеет техническую возможность удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности (пункт 16 Обзора Президиума Верховного Суда РФ). В случае если установить ответчика не представляется возможным, - заинтересованное лицо вправе воспользоваться особым порядком (посредством гл. 27 АПК РФ установить факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений). Важно, чтобы при этом отсутствовал спор о праве. Кроме того, в этом случае Верховный Суд РФ ориентирует на недопустимость возложения на заинтересованное лицо чрезмерного бремени доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений. Напомним, в исковом производстве ложность сведений истец не доказывает (у ответчика имеется обязанность доказать соответствие сведений действительности), а в рамках гл. 27 АПК РФ - это его обязанность.
3. Факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с
ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно опровержение информации, не соответствующей действительности, размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.
Данный вывод был сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354 по делу № №А40-2791/2017.
Из указанной правовой позиции следует, что требования об опровержении и удалении информации из сети Интернет не являются тождественными, они автономны, представляют собой самостоятельные способы защиты1. Реализация одного из них (удаления информации из сети Интернет) не препятствует в последующем или параллельно реализации другого способа защиты (опровержения). Думается, данный вывод справедлив и в «зеркальной» ситуации: при опровержении сведений в последующем или параллельно можно требовать их удаления из сети Интернет. При этом важно восстановить баланс прав сторон в спорных правоотношениях, обеспечить баланс соответствующих интересов2.
Библиографический список:
1. Арбитражный суд Свердловской области в 2009 году / под ред. проф. И.В. Решетниковой / сост. В.С. Трухин. Екатеринбург, 2009. С. 38-39.
2. Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации от негативной информации в социальных сетях. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 2. С. 4-8.
3. Гаврилов Е.В. Защита деловой репутации от диффамации на интернет-форумах // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 457-475.
4. Гаврилов Е.В. Удаление информации в сети Интернет как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2014. № 2. С. 49-53.
5. Каменева З.В. Опыт правового регулирования диффамации в мире // Адвокат. 2014. № 6. С. 46-47.
6. Мордохов Г.Ю. Способы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук; 12.00.03. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2017. С. 134-146.
1 Гаврилов Е.В. Удаление информации в сети Интернет как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2014. № 2. С. 49-53.
2 О балансе интересов более подробно см., например: ПьянковаА.Ф. Баланс интересов сторон при одностороннем отказе от договора // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2011. № 3 (13). С. 128-137.
7. Петров В., Бородин Д. Имя компании порочат в интернете. Как добиться опровержения и взыскать возмещение вреда // Юрист компании. 2016. № 8. С. 72-75.
8. Прохоров Н., Сидорин Д. Управление репутацией в интернете. М.: Университет «Синергия», 2017. 160 с.
9. Пьянкова А.Ф. Баланс интересов сторон при одностороннем отказе от договора // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2011. № 3 (13). С. 128-137.
10. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 139-151.
