CC BY
41
дательству в отношении семьи и детей, что делает такой вариант развития событий вполне возможным»1.
Согласно президентскому указу РФ от 1 сентября 2009 г. об учреждении должности уполномоченного по правам ребенка, детский омбудсмен имеет право запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти все самые необходимые сведения, документы и материалы для эффективного взаимодействия с различными властными структурами. В соответствии с данным нормативно-правовым актом, детский омбудсмен вправе беспрепятственно посещать федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, проверять деятельность федеральных структур и чиновников, а так же получать от них соответствующие разъяснения.
Правовой статус детского омбудсмена позволяет ему «направлять в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и должностным лицам, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и интересов ребенка, свое заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления указанных прав и интересов»2. В
1 Сунгуров А.Ю. Институт Омбудсмана как институт государственной правозащиты: российский и международный опыт: Сборник статей. СПб: 2007. 4 с.
2 Указ Президента Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. № 987 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по правам ребенка» // Российская газета. 2009. 4 сентября.
компетенцию данной должности, в соответствии с Указом Президента РФ, входит право привлекать в установленном законом порядке научные и иные организации, а так же ученых и специалистов для осуществления экспертных и научно-аналитических работ, касающихся защиты прав ребенка.
Отметим, что, будучи частью государственной власти, институт уполномоченного по правам ребенка не встроен в государственную систему и является независимым. Детский омбудсмен назначается и освобождается от должности только Президентом Российской Федерации. Данный государственный институт одновременно является и правовым и гуманитарным, использующим человеческий фактор, что подтверждает опыт его деятельности.
Следует подчеркнуть, что глава государства считает, что защита прав ребенка — это очень тонкая и важная социальная сфера жизни, которая требует отдельного регулирования сферы защиты прав ребенка. В данной связи при учреждении должности Уполномоченного, Президент РФ отметил, что эта должность «требует и большой душевной отдачи, ее невозможно исполнять формально, и в то же время требует энергии для отстаивания интересов ребенка в тех случаях, когда государство считает необходимым дать ему повышенную защиту»3.
3 Материал стенограмм О назначении Уполномоченного по правам ребёнка // По материалам официального сайта Президента России www.kremlin.ru
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ
О НОВЕЛЛАХ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
В. П. ЛЮТОВ,
кандидат технических наук старший научный сотрудник, доцент кафедры исследования документов, Московского университета МВД России 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Lutov@mail.ru
Аннотация. Дан анализ терминов «идентификация», «диагностика», «идентификационные исследования» в криминалистике. Показано ошибочное применение некорректных терминов «индивидуальная и групповая идентификация». Дан анализ соотношения понятий «род-вид-группа». На примерах показано ошибочное применение терминов в судебной экспертизе.
Ключевые слова: криминалистическая классификация, криминалистическая идентификация, криминалистическая диагностика, идентификационные исследования, установление групповой принадлежности, установление тождества, соотношение «род», «вид», «группа».
ON THE SHORT STORIES IN THE FORENSIC CLASSIFICATION
V. P. LIOUTOV,
candidate of technical science, senior research fellow assistant professor of research papers
Annotation. An analysis of the terms «identity», «diagnosis», «identity studies» in criminology. Displaying an erroneous application of incorrect terms «individual and group identity». The analysis of relationship between the concepts «genus-species-group». In the examples shown in the mistaken use of terms forensics.
Keywords: forensic classification, forensic identification, forensic diagnostics, identification of research, the establishment of group membership, to establish identity, the ratio of «race», «type», «group».
Вернуться казалось бы, избитой теме заставляют постоянно появляющиеся в научных и учебных публикациях новеллы в области криминалистической классификации, авторы которых пытаются реформировать устоявшуюся классификацию, внести в нее «свежую струю», оставить свой след в правовой науке. Их можно понять — требования к диссертационным исследованиям, предполагающие наличие новизны, отсутствие фундаментальных правовых знаний, незнание старых литературных источников, особенно классиков криминалистики, где-то тщеславие, пренебрежение знанием русского языка и прочие «извинительные» причины.
Согласно принятой в криминалистике классификации задач, они подразделяются на диагностические и идентификационные. Это общепризнанное мнение. Так, в чем проблема? Нужно ли менять, реформировать эту классификацию?
Термин «криминалистические диагностические исследования» происходит от криминалистического понимание диагностики. Используя определение диагностики из словаря И.В. Лехина и Н.Ф. Петрова1, можно определить криминалистическую диагностику как методы распознавания криминалистически значимых объектов по их признакам. Но поскольку из перевода термина с греческого языка не вытекает, какие свойства объекта распознаются, то этот перечень остается открытым. Значит любое свойство криминалистического объекта следует считать диагностическим, поскольку оно характеризует объект. Тем более, что качество, свойство, черта, особенность, штрих, принадлежность и атрибут являются синонимами [2].
Аналогично изложенному выше, криминалистическая идентификация отличается от общежитейского понятия идентификации.
Идентификация — сложный термин, происходящий от слияния латинских слов idem — тождество и facere — делание, означает в итоге процесс установления тождества. Таким образом, тождество есть итог этого процесса. Если принять за постулат, что «криминалистическая идентификация — это установление нали-
1 Диагностика, как указано в Кратком словаре иностранных слов [1], происходит от греч. diagnstikos способный распознавать и обозначает методы распознавания болезней по признакам, характерным для них.
чия или отсутствия тождества (равенства самому себе) того или иного материального объекта...» [3, с. 51], иначе, «тождество — это равенство объекта с самим собой в различных его проявлениях и состояниях.» [4, с. 117], то применяемый, особенно в последнее время, термин «индивидуальная идентификация» [5; 6, с. 39] по меньшей мере выглядит странно. Переведем его на обывательский русский язык. Индивидуальный (от лат. individuum неделимое, особь), как трактует его словарь, — это 1) свойственный определенной, самостоятельно, отдельно существующей особи (индивидууму); 2) личный, относящийся специально к отдельному лицу (а не к коллективу), единоличный [1]. Следовательно, «индивидуальная идентификация» — это установление наличия или отсутствия свойственного определенной, отдельно существующей особи равенства объекта с самим собой, но эта фраза содержит тавтологию и сродни экономной экономике либо масляному маслу в противоположность термину «групповая идентификация», что означает «тождество, равенство самой себе группы объектов». Но группа не может быть тождественна самой себе, поскольку это некоторый массив объектов с не всегда установленным объемом и не всегда определенными границами. Значит этот термин абсурден.
Иногда термин «групповая идентификация» заменяют термином «группофикация» [7, с. 56]. Анализ термина с использованием аналогии с термином «идентификация» приводит к мысли, что он означает процесс установления факта отнесения объекта к некоторой группе. Однако, по правилам образования сложных слов термины, входящие в сложное слово, должны быть одного происхождения — оба греческих или оба латинских. В случае термина «группофикация» первое слово «группа» — греческого происхождения, второе «фикация» — латинского. По правилам должно быть, допустим, «кумулофикация» (от лат. кумул — куча), но надо ли заменять общепринятое «установление групповой принадлежности» непонятными либо некорректными терминами?
В литературе [8, с. 129] встречается фраза без ссылки на первоисточник: «слово "полиграфия". означает "многописание", т. е. получение большого количества идентичных оттисков». В данном случае термин «идентичный» употребляется как расхожее слово, обозначающее оттиски, сходные по каким-либо признакам, и
противоречит значению термина, принятому в теории криминалистической идентификации. Рассмотрим проблему с позиции доказательства ex adverso.
Идентичные, значит тождественные оттиски, т.е. одним оттиском мы можем идентифицировать другой оттиск. Это означает, что один из оттисков является следообразующим, а другой оттиск — следом. Данное абсурдное с точки зрения логики утверждение влечет другое неверное утверждение, встречающееся в литературе: «идентификация двух оттисков». Здесь уместно вспомнить шутливое выражение польского поэта-сатирика Ю. Тувима: «Какие прелестные близнецы. И как похожи. Особенно левый».
В литературе нередко встречается классификация, отличающаяся от принятой в учебниках криминалистики под редакцией Р.С. Белкина, И.М. Лузгина и Г.Г. Зуйкова. Так, в учебнике под редакцией В.Е. Ля-пичева и Н.Н. Шведовой указано, что «основные задачи, решаемые с помощью технико-криминалистической экспертизы документов, по своему характеру подразделяются на идентификационные и неидентификационные (диагностические и классификационные) [8, с. 11]. В издании «Судебные экспертизы» коллектив авторов пишет: «При проведении СТЭД могут решаться диагностические, идентификационные и классификационные задачи...» [9, с. 61].
Что такое классификационные задачи поясняется в учебнике [10]: «они (классификационные задачи — прим. В. Л.) отличаются как от идентификационных, так и от диагностических. Объектами классификационных исследований являются любые материальные образования и их отображения. Цель таких исследований — отношение1 объекта к определенной группе. При этом объем определяемой группы не должен влиять на существо задачи экспертизы». Но если мы относим объект к определенной группе неоговоренного объема, то налицо — установление групповой принадлежности. А установление групповой принадлежности относится к идентификационным исследованиям, является первой стадией в процессе идентификации.
Далее авторы учебника [10] пишут (стиль авторов сохранен): «Непосредственный объект классификационного исследования — система свойств, присущая определенным, выделенным в соответствии с общими и специальными классификациям, группам объектов». Не понятно, так что же является «объектами классификационных исследований» — «любые материальные образования и их отображения» или «система свойств»? Материальные образования и свойства — это несколько разные категории.
1 В данном случае авторы видимо имели в виду «отнесение», а не «отношение», поскольку по смыслу речь идет о включении
объекта в группу, а не об установлении связи между объектами в группе. Это вытекает из текста. «К определенной группе» может быть только отнесение, а отношение может быть только между объектами в определенной группе (курсив наш — В. Л.).
Авторы, имея в виду классификационные исследования, пишут: «Такая задача не является идентификационной, так как в процессе ее решения отсутствует конкретный проверяемый объект, перед экспертом не ставится, а в итоге исследования не достигается цель отождествляемого объекта». Посмотрим, насколько верно это утверждение. Суть классификационных исследований наглядно показана Г.С. Берлянд, А.И. Вин-бергом, А.Р. Шляховым, А.А. Эйсманом [11, с. 112]: «когда конечной целью доказывания является отнесение объекта к роду (например, данный предмет является огнестрельным оружием), то экспертизу иногда называют классификационной». Но если в результате исследования мы отнесли объект к роду — налицо установление родовой принадлежности как частный случай установления групповой принадлежности. А это как раз относится к идентификационным исследованиям. Не следует путать идентификацию как свершившийся факт (иначе, факт установления тождества) и идентификационные исследования — поэтапный процесс сужения круга проверяемых объектов до единственного объекта.
Также авторы указывают, что «ее (задачу — прим В. Л.) нельзя отнести и к диагностической, ибо объект исследования в классификационном процессе статичен, а отнесение объекта к группе неравноценно установлению элементарного частного события». К сожалению, авторы учебника не иллюстрируют этот тезис примером статичного (и как альтернативу — динамичного) объекта исследования в классификационном процессе. С целью анализа справедливости данного тезиса рассмотрим несколько примеров.
В середине 80-х годов прошлого века на экспертизу в НИЛ-6 ВНИИ МВД СССР поступил денежный билет США обозначенным достоинством 100 долларов, переделанный из банкноты купюрой в один доллар. 100-долларовые реквизиты на оборотной стороне были выполнены красящим веществом зеленого цвета. Исследованием красящего вещества, а именно, связующего, пигментной составляющей2 было установлено, что данное красящее вещество представляет собой художественную масляную краску Изумрудная зелень (она же Зелень Гинье). Сами реквизиты были отпечатаны способом высокой печати с плоскопараллельным накатом краски. Причем, на оттиске обнаружены признаки, индивидуализирующие печатную форму.
Оттиск, полученный способом высокой печати (по трасологической классификации — след качения), — статичный? Безусловно. Не имея печатной формы и печатного приспособления, мы предсказали их свойства, т.е. отнесли их к определенным группам объектов (среди различных видов печатных форм и печатных приспособлений)? Безусловно. Распознали, диагностировали мы свойства приспособлений (формы, станка) для получе-
2 Анализ проводился с применением метода рентгеновской дифрактометрии с участием Е.Р. Россинской.
ния оттисков? Безусловно. Распознали, диагностировали мы краску? Безусловно. Получили диагностические признаки, позволяющие идентифицировать печатную форму и установить групповую принадлежность печатного приспособления и краски? Безусловно. Отнесли мы их к определенным классам? Конечно. Так в чем разница между классификационными и диагностическими исследованиями?
Аналогичные рассуждения с такими же выводами можно привести и в отношении динамических следов, например, следов, образующихся на срезе блока в процессе обрезки книжных блоков на трехножевой резальной машине.
Может быть разница в динамике самого следообра-зующего объекта? Можем ли мы отличить падающий самолет от выпадающих из окон старушек в рассказе Д. Хармса? Если мы смогли распознать (диагностировать) объект в динамике, то смогли его и классифицировать. Если же мы не смогли распознать объект в динамике (например, летящую пулю), то не можем его и классифицировать. Опять-таки не понятна разница в этом случае между классификационными и диагностическими исследованиями.
И в конце авторы пишут: «Выделение группы классификационных задач, по мнению большинства ведущих ученых криминалистов (Орловой В.Ф., Шля-хова А.Р., Майлис Н.П. и др.), является условным, так как они занимают большое место в процедурах решения других классов задач — идентификационных и диагностических». А это уже нарушение правил деления в логике: деление должно производиться по одному основанию и при том существенному, а члены деления должны исключать друг друга.
Вызывает недоумение само название «классификационные задачи» [8, с. 11]. В логике классификацией называется распределение предметов по классам на основании сходства предметов внутри класса при отличии их от предметов других классов. По этой причине классификация задач, среди прочего, на классификационные задачи является логическим нонсенсом.
В литературе часто можно встретить следующие выражения «последовательное сравнение диагностических признаков диагностируемых объектов с т.н. классификационными (родовыми, групповыми и пр.) признаками [12, с. 38], «установление родовой (групповой) принадлежности.» [5, с. 132]. В этих и многих других примерах противопоставляются род и группа. Правильно ли это?
В логике есть классификация понятий: родовые и видовые. Более общие понятия называются родовыми, менее общие — видовыми.
Группа в первом значении [13] — это несколько предметов или людей, животных, расположенных близко друг от друга, соединенных вместе. Род в систематике — это группа, объединяющая близкие виды. Думаю, никто не будет оспаривать положение о том, что вид
— это также группа сходных по признакам объектов, а не единственный неповторимый объект. Если так, то что же такое группа? Это характеристика нескольких предметов, объединенных сходством более общих (родовых) или менее общих (видовых) признаков, следовательно, — это характеристика родо-видовой принадлежности. Это означает, что мы не можем противопоставлять группу роду либо виду. Для расширения понятий уместно вводить «порядок» (род первого, второго и т. д. порядка) либо использовать в случае небольшого числа ступеней в иерархии термин «подвид».
Представляется, что учитывание приведенных замечаний позволит исключить ошибки, состоящие в слепом копировании курсантами некорректных, непродуманных классификаций и терминов, которые они не могут затем объяснить при защите курсовых или дипломных работ.
Литература
1. Краткий словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина, Н.Ф. Петрова. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1950.
2. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник. М.: Русский язык, 1995.
3. Криминалистика: Учебник для юридических вузов. / Под ред. Р.С. Белкина, Г.Г. Зуйкова. М.: Юридическая литература, 1968.
4. Криминалистика: Учебник для вузов МВД СССР / Под ред. Р.С. Белкина, И.М. Лузгина. М.: Академия МВД СССР, 1978. Т 1.
5. Вершицкая Г.В. Наркотические средства как объект судебной экспертизе // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. М.: Московский университет МВД России, ... Вып. 3. С. 130—135.
6. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М.: Юрид. лит., 1988.
7. Усков И.Н. Значение понятия диагностической задачи баллистической экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. М.: Московский университет МВД России, 2005. Вып. 2. С. 53—61.
8. Технико-криминалистическая экспертиза документов: Учебник / Под ред. В.Е. Ляпичева, Н.Н. Шведовой. Волгоград: ВА МВД России, 2005.
9. Судебные экспертизы / В.В. Колкутин, С.М. Зосимов, Л. В. Пустовалов и др. М.: Юрлитинформ, 2006.
10. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.
11. Язык судебной экспертизы. Понятийный аппарат и терминология. / Г.С. Берлянд, А.И. Винберг, А.Р Шляхов и др. // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР: Сборник научных трудов. М.: ВНИИСЭ, 1980. Вып. 42. С. 102-120.
12. Снетков В.А Криминалистическая диагностика в судебной экспертизе // Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы: Сборник научных трудов. М.: Московская академия МВД России, 2002. С. 33-41.
13. Ожегов С И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1977.
