CC BY
11УДК 343.135
О НЕУДАЧАХ И ПЕРСПЕКТИВАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ КОНФЛИКТОВ
И. В. Килина
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15 E-mail: kilinairinav@gmail.com
Аннотация: автор анализирует предпосылки развития системы альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Приводятся аргументы в пользу неэффективности традиционной уголовной репрессии. Выдвигается тезис о необходимости развития института альтернатив уголовному преследованию в качестве инструмента, позволяющего преодолеть недостатки классического уголовного процесса. Иллюстрируется цифрами неэффективность института прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, предлагаются пути дальнейшего реформирования системы альтернативных оснований прекращения уголовных дел.
Ключевые слова: альтернативы уголовному преследованию; прекращение уголовных дел; гуманизация уголовного судопроизводства; прекращение уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности.
ABOUT REFORMING THE SYSTEM OF ALTERNATIVES TO CRIMINAL PROSECUTION IN RUSSIA
I. V. Kilina
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990, Russia
E-mail: kilinairinav@gmail.com
© Килина И. В., 2022
Annotation: the author analyzes the prerequisites for the development of a system of alternative methods of resolving criminal legal conflicts. Arguments for the evidence of the ineffectiveness of traditional criminal repression are presented. The article illustrates the discrepancy between the goals of humanization of the criminal process declared by the legislator and the real results of reforming the institution of exemption from criminal liability.
Key words: alternatives to criminal prosecution; termination of criminal cases; humanization of criminal proceedings; termination of criminal cases on economic crimes.
Уголовное судопроизводство развитых мировых правопорядков находится в стадии глубокой трансформации. Происходит переосмысление сути и назначения уголовного судопроизводства с учетом быстро меняющегося социального, технического, экономического развития общества. Предпосылки к поиску новых способов разрешения уголовно-правовых конфликтов достаточно многообразны. В первую очередь к их числу относится неэффективность традиционной репрессивной реакции государства на совершаемые преступления и перегруженность правоохранительной системы. Указанный тезис подтверждается, во-первых, крайне низким процентом возбужденных, расследованных и разрешенных уголовных дел в соотношении с количеством зарегистрированных сообщений о преступлениях. Так, за последние 10 лет количество регистрируемых сообщений о преступлениях и происшествиях составляет в среднем 30 млн в год. Количество возбуждаемых уголовных дел в год за аналогичный период в среднем составляет 1,8 млн. Средний показатель количества решений об отказе в возбуждении уголовных дел 6,7 млн ежегодно. Через сито правоохранительных органов до этапа регистрации в качестве преступления просачивается лишь около 8 % первоначальных сообщений о происшествиях1. Из содержания приведенных цифр с очевидностью следует вывод о том, что доступ значительного количества граждан к правосудию существенно затруднен. О неэффективности традиционного уголовного правосудия свидетельствует и высокий процент повторной преступности. Ежегодно в среднем 38 % преступлений совершаются в России лицами, имеющими неснятую или непо-
1 Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. СПб.; М.: Норма: Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. С. 9.
гашенную судимость, что свидетельствует о слабо выраженном воспитательном и исправительном воздействии традиционной уголовной юстиции1.
Инструментом, который имеет реальные перспективы для преодоления обозначенных недостатков традиционного карательного уголовно-правового воздействия, выступают альтернативы уголовному преследованию. В мировой практике они находят отражение в уголовно-процессуальном законодательстве, которое закрепляет возможность принятия должностным лицом решения об отказе от осуществления уголовного преследования лица, совершившего нетяжкое преступление. Такое решение может быть обусловлено тем, что поведение лица после совершения преступления свидетельствует о понижении общественной опасности самого лица и совершенного им деяния. Положительное послепреступное поведение может быть связано с примирением с потерпевшим либо с выполнением одного или нескольких действий (уплаты денежной суммы, прохождения курса реабилитации, лечения, обучения, выполнения общественно полезных работ и т.д.).
Первоначально благодатной почвой для развития института альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов выступали законодательства государств, предусматривающих принцип целесообразности уголовного преследования (Великобритания, Франция и др.). Указанный принцип в противовес принципу легальности уголовного преследования означает возможность дискреционного усмотрения должностных лиц при решении вопроса о необходимости (обоснованности, разумности, рациональности) уголовного преследования с учетом конкретных обстоятельств совершения каждого отдельно взятого деяния и лица, его совершившего. В последние десятилетия наметилась тенденция все большего проникновения начала целесообразности и в законодательства государств, традиционно придерживающихся принципа легальности уголовного преследования. Вслед за признанием возможности дискреционного усмотрения необходимости уголовного преследования, развитие получает и система альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов. Ученые, изучающие наказание, пришли к выводу, что существуют способы воздействия на преступников, которые «нацелены на утверждение позитивных ценностей и доносят до сознания
1 Источники всех приведенных статистических показателей: сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и сайт Единой межведомственной информационно-статистической системы Федеральной службы государственной статистики.
преступников, что они причинили зло другим людям и что криминальное поведение неприемлемо»1. Именно альтернативы уголовному преследованию позволяют не просто отказаться от уголовного преследования лица со ссылкой на нецелесообразность, но позволяют учесть интересы потерпевшего, а также дают возможность стимулирования лица к позитивному послепреступному поведению. Так, Федеративная Республика Германия закрепляет принцип легальности уголовного преследования в качестве основополагающего. Согласно § 152 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ «если законом не установлено иное, прокуратура обязана организовывать преследование всех преступных деяний, подлежащих преследованию, при наличии достаточных фактических оснований»2. Вместе с тем закрепление этого императива не стало преградой ко включению в текст закона § 153 УПК ФРГ прописывающего возможность отказа от уголовного преследования в связи с незначительностью деяния. Активное развитие в немецком уголовном процессе получили со временем и альтернативы уголовному преследованию, которые объективировались в возможности отказа от уголовного преследования или прекращения уже начатого уголовного преследования: в связи с выполнением лицом обязанностей и указаний, таких как совершение определенных действий для возмещения ущерба, причиненного содеянным; выплата денежной суммы в пользу благотворительной организации или в государственный бюджет; совершение иных общественно-полезных действий; выплата алиментов в определенном размере и др. (§ 153а УПК ФРГ); в связи с деятельным раскаянием (§ 153е УПК ФРГ); в связи с несущественностью преступного деяния, совершенного одним и тем же лицом (§ 154 УПК ФРГ); в связи с несущественной общественной опасностью части преступлений при их совокупности (§ 154а УПК ФРГ).
В России возможность альтернативной реакции государства на преступления сегодня выражена в возможности прекратить уголовное дело в связи с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Сферой применения альтернатив выступает производство по уголовным делам о наименее общественно опасных преступлениях. Доля преступлений небольшой и средней тяжести в общем числе совершаемых преступлений крайне значительна; например, в 2020 г. она достигла 80 %, и примерно такой по-
1 Махов В. Н., Василенко А. С., Чебуханова Л. В. Элементы восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. Вып. 35. C. 107-121.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия (Strafprozessordnung) от 1 февр. 1877 г.
казатель (75-80 %) является стабильным, что позволяет рассуждать о наличии существенных возможностей для оптимизации уголовного судопроизводства. Стоит отметить, что законодатель находится в поиске наиболее оптимальной системы институтов, позволяющих снизить нагрузку на правоохранительные органы и суды, повысить гарантии обеспечения прав потерпевшего в уголовном процессе, а также позволяющих учитывать посткриминальное поведение лица при решении вопроса о необходимости привлечения его к уголовной ответственности. Об альтернативной реакции на общественно опасное деяние речь может идти тогда, когда, несмотря на наличие оснований для уголовного преследования, дознаватель, следователь, суд отказываются от его осуществления и принимают такое решение до вынесения приговора суда (точнее сказать, до вступления приговора в законную силу, поскольку сегодня прекращение уголовного дела по альтернативным основаниям допускается и в суде апелляционной инстанции). На сегодняшний день российский институт образует совокупность альтернативных оснований прекращения уголовного дела, выступающих процессуальной формой материального института освобождения от уголовной ответственности. К их числу относится: 1) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ); 2) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ); 3) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ); 4) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ); 5) прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с применением к несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ).
Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьями 25.1 и 28.1 УПК РФ, являются относительно новыми. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ глава 4 УПК РФ дополнена статьей 28.1 «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сбо-рах»1. В дальнейшем норма подлежала большому количеству изменений, наиболее фундаментальным из которых выступило принятие поправок в УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 533-ФЗ, когда было скорректировано не только содержание
1 О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 2009 № 383-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
правовой нормы, но и ее наименование, которое сегодня звучит как «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба».
В июле 2016 г. УПК РФ был дополнен еще одним альтернативным основанием прекращения уголовного дела, позволяющим суду прекращать уголовное дело (уголовное преследование) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Новые институты показали различную динамику в правоприменении, которую наглядно демонстрируют следующие статистические показатели. Количество уголовных дел, прекращенных судами в связи с возмещением ущерба (ст. 28.1 УПК РФ), составило в 2017 г. 39 уголовных дел, в 2018 г. - 31, в 2019 г. - 62, в 2020 г. - 59 уголовных дел. В свою очередь, количество уголовных дел, которые окончены прекращением в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) составило в 2017 г. 20 629, в 2018 г. - 33 329, в 2019 г. - 52460, в 2020 г. - 56 980 уголовных дел. Очевидно, что институт прекращения уголовных дел в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа показал себя намного более востребованным.
Попробуем разобраться с тем, что послужило причиной низкой популярности прекращения уголовных дел в сфере экономики с одной стороны и, напротив, высокой популярности прекращения дел на основании статьи 25. 1 УПК РФ с другой.
Анализ содержания статьи 28.1 УПК РФ позволяет констатировать закрепление в ней нескольких оснований прекращения уголовного дела, имеющих различную сферу и условия применения. Такими подоснованиями прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности выступает прекращение уголовного дела на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ и на основании части 3 статьи 28.1 УПК РФ1.
Законодатель избрал перечневый подход при определении преступлений, совершив которые лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. При этом условия, при выполнении которых такое освобождение от уголовной ответственности может состояться, не одинаковы. В частности, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) за совершение перечисленных в части 1 статьи 28.1 УПК РФ преступлений в сфере уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198-199.1, 199.3,
1 Анализ прекращения уголовных дел на основании ч. 3.1 УПК РФ намеренно оставлен за рамками исследования, поскольку указанная норма носит ситуативный характер.
199.4 УК РФ) требуется, чтобы ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, был возмещен в полном объеме. При этом возмещение ущерба в полном объеме предполагает уплату недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правомерность такого подхода к определению размера ущерба была подтверждена Конституционным Судом РФ1. В конструкции части 1 статьи 28.1 УПК РФ основание прекращения уголовного дела сформулировано в качестве императивного, в то время как альтернативы уголовному преследованию по общему правилу предполагают дис-крецию в решении вопроса о целесообразности прекращения уголовного преследования. Использованный законодателем императивный подход обычно используется при закреплении в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса специальных случаев деятельного раскаяния, что, к слову сказать, имеет место и применительно к перечисленным в части 1 статьи 28.1 УПК РФ статьям. Для всех без исключения норм (198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ) предусмотрены примечания, дублирующие обязанность прекращения уголовного дела в случае совершения лицом названных преступлений впервые, если ущерб (недоимки, пени и штрафы) возмещен в полном объеме. Такое нормативное регулирование позволяет сделать вывод о том, что правовая природа прекращения уголовного дела на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ в большей степени соответствует природе института специальных случаев освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем даже закрепление обязанности прекращать уголовные дела в случае возмещения ущерба лицом, впервые совершившим преступление, не стало импульсом к широкому применению статьи 28.1 УПК РФ.
Для примера: по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2020 г. за совершение преступлений, предусмотренных 198-199.2 УК РФ, всего осуждено 346 граждан, прекращены уголовные дела по не реабилитирующим основаниям в отношении 376 граждан, из них в отношении 153 лиц уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (а отнюдь не в связи с возмещением ущерба на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ).
Казалось бы, статья 28.1 УПК РФ является специальной нормой, которая предполагается более гуманной, нежели общие альтернатив-
1 Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной думы от 2 июля 2013 г. «Об объявлении амнистии» от 20 марта 2014 г. № 677-О.
ные основания прекращения уголовных дел. Именно гуманизацию уголовного процесса в качестве цели декларирует законодатель, из раза в раз формулируя пояснительные записки к законопроектам о внесении тех или иных норм, регулирующих процедуру производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В чем же причина низкой популярности прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности?
Объективной причиной отказа судов от прекращения уголовных дел о преступлениях, перечисленных в части 1 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба, изначально выступила неудачная формулировка законодателя о том, что ущерб должен быть возмещен подозреваемым или обвиняемым «до назначения судебного заседания». Указанная норма существенно ограничивала права обвиняемых, которые возместили ущерб в полном объеме после назначения судебного заседания, и словосочетание «до назначения судебного заседания» справедливо подлежало исключению из текста закона в 2020 г.1 Однако опубликованные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1-е полугодие 2021 г. показывают, что пропорции применения статьи 25.1 УПК РФ и части 1 статьи 28.1 УПК РФ остались прежними. Для примера количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, прекращенных с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, составило 79, в связи с возмещением ущерба лишь 3 случая.
На первый взгляд, причиной дисбаланса в применении статей 25.1 и 28.1 УПК РФ могла стать экономическая невыгодность последней. Как было упомянуто выше, полным возмещением ущерба для целей статьи 28.1 УПК РФ применительно к статьям 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ выступает уплата не только недоимки, но и пеней и штрафа в полном объеме. Вместе с тем размер штрафа и пени зачастую составляет существенную сумму. Так, в уголовном деле в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, размер недоимки составил 45 469 407 руб., размер пени 14 150 924 руб. 47 коп. и размер штрафа 867 796 руб.2 Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве условия предусматривает заглаживание причиненного преступлением вреда. Судебная практика пошла по пути распространения требования о возмещении суммы недоимки, суммы пеней и штрафов в ка-
1 О внесении изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 15 окт. 2020 г. № 336-ФЗ.
2 Постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 1-341/2019 от 13 сент. 2019 г.
честве обязательного условия и для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, суд указал следующее: «Системный анализ норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности как по статье 76.1 УК РФ, так и по статье 76.2 УК РФ, не предусматривает частичного возмещения ущерба, а напротив, позволяет применить данный институт права при полном его погашении. При этом доводы следователя о том, что ущербом является лишь сумма налогов и сборов, подлежащих уплате, без пеней и штрафов, противоречит руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19. Таким образом, условия, предусмотренные статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены»1. Получается, что суды предпочитают прекращать уголовные дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, несмотря на выполнение лицом всех условий для прекращения уголовного дела на основании статьи 28.1 УПК РФ. При наличии выбора между императивным или дискреционным основанием, с одной стороны - менее обременительным или более обременительным - с другой, суды предпочитают дискреционное и более обременительное основание освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.
Вместе с тем назначение в таких случаях судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, очевидно, больше соответствует фискальным интересам государства, нежели концепции гуманизации уголовного процесса в сфере экономической преступности. Не оказало должного влияния даже приведение в качестве верного примера в Обзоре практики Верховного Суда РФ, посвященного статье 25.1 УПК РФ, решения суда апелляционной инстанции, которым постановление нижестоящего суда отменено по причине того, что деяние предусмотрено в статьях 76.1 и 28.1 УПК РФ, и поэтому согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ уголовное дело должно подлежать прекращению не с назначением судебного штрафа, а в связи с возмещением ущерба2.
Еще более очевидными видятся причины редкого прекращения уголовных дел в связи с возмещением ущерба при совершении пре-
1 Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка № 1-705/2018 от 22 окт. 2018 г.
2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.).
ступлений, перечисленных в части 3 статьи 28.1 УПК РФ. Законодатель вновь закрепляет императивный характер прекращения уголовного дела, однако крайне не гуманные условия не позволяют институту стать востребованным. Так, согласно статье 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее одно из перечисленных в приведенном законодателем перечне преступлений, освобождается от уголовной ответственности при условии возмещения: либо ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечисления в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечисления в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежного возмещения в двукратном размере этой суммы.
Проиллюстрируем цифрами. Так, например, статья 177 УК РФ -злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности -входит в перечень преступлений, перечисленных в части 3 статьи 28.1 УПК РФ. Если исходить из размера криминальной кредиторской задолженности в 3 000 000 руб., то условием для прекращения уголовного дела на основании части 3 статьи 28.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба выступит уплата лицом суммы задолженности, равной 3 000 000 руб., а также двукратного возмещения ущерба в размере 6 000 000 руб. Совокупная сумма, подлежащая уплате, составит 9 000 000 руб. Выплачивая указанную сумму, лицо вряд ли будет чувствовать себя «освобожденным от уголовной ответственности». В противовес этому, для того чтобы выполнить условие, необходимое для возможности прекращения уголовного дела за то же самое преступление, но на основании статьи 25.1 УПК РФ (т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), необходимо возместить ущерб в размере 3 000 000 руб., при этом максимальная сумма судебного штрафа составит 125 000 руб. (половина от максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве наказания в санкции ст. 177 УК РФ). Дальнейшие комментарии, думается, излишни. Законодательная конструкция статьи 28.1 УПК РФ не жиз-
неспособна, поскольку ее репрессивность не сопоставима не только с негативными последствиями, которые может претерпеть лицо, если уголовное дело будет прекращено по иному не реабилитирующему основанию, но зачастую не сопоставимо даже с репрессивностью наказаний, предусмотренных в санкциях статей Особенной части УК РФ за совершение таких преступлений.
Как видим, суровость закрепленных условий, тяжесть финансовых обременений ведет к тому, что сформулированное специально для предпринимателей и обусловленное стремлением к снижению репрессивности государственных мер в отношении субъектов рынка основание прекращения уголовного дела не выдерживает конкуренции с менее обременительным основанием прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера (пусть о подлинном гуманистическом характере этого основания прекращения уголовных дел также говорить не приходится1). Случаи прекращения уголовных дел на основании части 3 статьи 28.1 УПК РФ единичны и имеют место лишь в тех ситуациях, когда сумма ущерба, подлежащего возмещению, является относительно небольшой. Так, уголовное дело в отношении А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, прекращено судом на основании статьи 28.1 УПК РФ - в связи с возмещением ущерба. Согласно исследованному в судебном заседании чек-ордеру, подсудимый возместил Управлению Пенсионного фонда причиненный государству ущерб на общую сумму 33 108 руб. 37 коп., а также добровольно возместил ущерб, причиненный государству путем перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере 66 216 руб. 74 коп., т.е. в размере двукратной суммы причиненного ущерба2.
Думается, существует два пути совершенствования системы альтернативных оснований прекращения уголовных дел. Первый из них сопряжен с констатацией того, что специальное основание прекращения уголовных дел в сфере экономической преступности видится излишним и должно подлежать исключению из закона. Однако уголовно-процессуальная политика последних лет не оставляет места для подобного законодательного решения.
1 См. подробнее: Толкаченко А. А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания // Судья. 2020. №. 8. С. 18-27; Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38-45.
2 Постановление Грозненского гарнизонного военного суда № 1-66/2020 от 30 июля 2020 г.
Если же исходить из того, что институт прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере экономики необходимо совершенствовать, то наиболее приемлемой видится конструкция, при которой условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию применительно к преступлениям, перечисленным в части 3 статьи 28.1 УПК РФ, должны стать менее финансово обременительными. Одновременно с этим норма должна быть сформулирована как дискреционная, позволяющая правоприменителю оценивать целесообразность прекращения в каждом случае. Применительно же к преступлениям, перечисленным в части 1 статьи 28.1 УПК РФ, суды должны исходить из приоритетного применения указанного основания по сравнению с основанием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера. Кроме того, законодателю необходимо определиться с правовой природой прекращения уголовных дел о преступлениях в сфере уплаты налогов, сборов, страховых взносов (ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ): при отнесении их к специальным случаям деятельного раскаяния (что имеет место с учетом существования примечаний к каждой из статей Уголовного кодекса РФ) закрепление части 1 статьи 25.1 УПК РФ видится избыточным, поскольку процессуальным основанием прекращения уголовного дела в таком случае выступает часть 2 статьи 28 УПК РФ.
На фоне признания неэффективности классической уголовной репрессии, ее неспособности результативно достигать целей уголовного судопроизводства поиск иных путей обеспечения социальной справедливости и безопасности крайне необходим и должен быть продолжен. Противоречивость и несистемность норм, регламентирующих альтернативные основания прекращения уголовных дел, ведут к формированию судебной практики, противоречащей интересам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Библиографический список
1. Головко Л. В. Можно приветствовать наших судей, которые не хотят упрощения правосудия // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 38-45.
2. Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искажения, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. СПб.; М.: Норма: Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. 122 с.
3. Толкаченко А. А. Современные особенности реализации норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания // Судья. 2020. №. 8. С. 18-27.
