CC BY
1311. Об утверждении Правил исчисления сроков производства судебных экспертиз в зависимости от категории их сложности и определения категорий сложности судебных экспертиз [Электронный ресурс]: приказ министра юстиции Республики Казахстан от 20 апреля 2010 г. № 123. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 13 мая 2010 г. № 6228. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Холодный Ю. И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений. М., 2000.
13. Холодный Ю. И. Экспертиза с применением полиграфа: вопросы, требующие решения // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: материалы Междунар. науч.-практ. конф.: в 3-х ч. М., 2013. Ч. 2.
14. Леонов А. С. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в уголовном судопроизводстве России (правовой аспект) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
© Семенцов В. А., 2014
В. В. Синкевич
О НЕСОВЕРШЕНСТВЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ УЧАСТИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПОТЕРПЕВШЕГО И СВИДЕТЕЛЯ
В ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ
В статье рассматривается порядок производства ряда следственных действий: допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, предъявления для опознания, следственного эксперимента с участием несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля в свете изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве». Кроме того, осуществляется анализ производства перечисленных выше следственных действий как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. В работе автор обращает внимание на пробелы в уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующем участие несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля в следственных действиях, и предлагает определенные пути их устранения посредством внесения изменений в ст. 191, 280 УПК РФ. Статьи УПК РФ исследуются не только на предмет создания должного механизма правового регулирования вопросов, связанных с участием несовершеннолетних свидетеля и потерпевшего в отдельных следственных действиях, но и с точки зрения грамматической нормы.
Ключевые слова: несовершеннолетний, потерпевший, свидетель, следственные действия, предъявление для опознания, очная ставка, допрос, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, судопроизводство.
V. V. Sinkevich
ABOUT THE IMPERFECTION OF CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION ON NON-ADULT VICTIM
AND WITNESS PARTICIPATION IN CERTAIN INVESTIGATORY ACTIONS
The article reveals the investigative action plan: examination, confrontation, evidence checking at scene, submission for identification, investigative experiment with present of non-adult victim and witness in light of
changes in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation by the Federal Law of 28.12.2013 № 432-FZ «On Introducing Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation in order to improve the rights of victims in criminal proceedings». The investigative proceedings are analyzed at the stages of preliminary investigation and during the examination. The author points out the problems in criminal procedure legislation that regulates the participation of non-adult victim and witness in certain investigatory actions, and offers a solution by introduction of amendments to Articles 191, 280, of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Articles of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are analyzed not only as a proper way of regulation of participation of non-adult victim and witness in certain investigatory actions but as a grammar norm as well.
Keywords: juvenile, complainant, witness, operation procedures, identification, confrontation, examination, checking testimony at the crime scene, operation experiment, criminal proceeding.
Мониторинг нормативно-правовых актов Российской Федерации свидетельствует о том, что уголовно-процессуальное законодательство находится в числе наиболее часто подвергающихся изменениям и дополнениям. Анализ подобных трансформаций закона наглядно показывает неутешительную статистику: в период с 1 января 2013 г. по 2 июля 2014 г. в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1] было внесено 36 изменений и дополнений, в Уголовный кодекс Российской Федерации [2] — 29, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [3] — 19, в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [4] — 11, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [5] — 6. Приведенные данные отражают наличие в законе пробелов, коллизий, которые не только вызывают определенные сложности у правоприменителя, но и, что самое главное, могут повлечь за собой нарушение прав, свобод, интересов человека и гражданина при осуществлении судопроизводства.
Несовершенство уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, проблемы практики применения, безусловно, порождают острую необходимость «правовых инъекций» в УПК РФ, которые должны быть не столько «скорой помощью», сколько четким, выверенным механизмом правового регулирования.
Вступивший в действие в 2002 г. УПК РФ регламентировал в числе иных основополагающих начал уголовного процесса принцип состязательности, содержание которого заключается, в том числе, в равноправии сторон обвинения и защиты, т. е. тех субъектов, которые, как верно отмечает Н. Н. Грешнова, обладают противоположными материально-правовыми и процессуальными интересами [6, с. 15]. Подобной точки зрения придержива-
ются и другие ученые-процессуалисты: Г. А. Печников, В. Г. Глебов [7], А. С. Александров, М. А. Никонов [8]. В УПК РФ все «осостязательст-вовано»: и цель, и принципы, и правовые институты [9. с. 109]. С этим заданным вектором законодатель наиболее часто модифицирует действующее уголовно-процессуальное законодательство, однако пока достичь заданную цель в полном объеме получается не всегда.
28 декабря 2013 г. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» № 432-ФЗ [10] внесены существенные изменения в УПК РФ (далее — Закон).
Один из разделов Закона регламентирует особенности производства отдельных следственных действий с участием несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля: п. 12 ст. 3 Закона (вступает в силу с 15 января 2015 г.) предусматривает особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля. По психологическим особенностям несовершеннолетние потерпевший и свидетель разделены на возрастные группы: до 7 лет, от 7 до 14 лет, свыше 14 лет. Продолжительность перечисленных выше следственных действий такова: с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до 7 лет без перерыва — не более 30 минут, а в общей сложности — не более одного часа; в возрасте от 7 до 14 лет — не более одного часа, а в общей сложности — не более двух часов; в возрасте старше 14 лет — не более двух часов, а в общей сложности — не более четырех часов в день. Также законодателем были закреплены: право законного представителя присутствовать на данных следственных действиях; необходимость
участия психолога, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель не достиг возраста 16 лет либо достиг этого возраста, но страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии по уголовным делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего; особенности применения при производстве таких следственных действий видеозаписи или киносъемки.
Оценивать данные изменения, по нашему мнению, следует положительно. Однако налицо некоторые ошибки законодателя редакционного характера, пробелы в самом Законе и ущемление прав несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля в судебном производстве.
Согласно подпункту «а» п. 12 ст. 3 Закона ст. 191 УПК РФ «Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля» будет именоваться «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего». Думается, наименование ст. 191 УПК РФ не в полной мере соответствует ее содержанию и не согласуется с иными нормами УПК РФ, в которых указывается название следственных действий. Так, наименование «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» дает возможность правоприменителю предположить, что в ст. 191 УПК РФ речь пойдет об особенностях производства вышеперечисленных следственных действий с участием как потерпевшего, свидетеля, так и подозреваемого и обвиняемого, хотя последних двух участников уголовного процесса законодатель не упоминает в данной норме вообще.
Прослеживается и некоторая несогласованность при указании наименований самих следственных действий, что говорит о недостаточной точности редакции ст. 191 УПК РФ. На этот факт обращают внимание и другие ученые. Так, В. М. Быков пишет, что Закон плохо отредактирован, замечая, что в самом названии такого следственного действия, как предъявление для опознания, в ст. 191 УПК РФ допущена ошибка. Правильное обозначение следственного действия не «опознание», а предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ), а что касается «проверки показаний», то верное название этого следственного действия — проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) [11; 12]. На наш взгляд, при формулировании наименования ст. 191 УПК РФ законодателю не следует использовать сокращенные названия следственных
действий, а указывать «допрос», «предъявление для опознания», «очную ставку» и «проверку показаний на месте». Кроме того, так как в настоящей статье перечисляются следственные действия, которые так или иначе связаны с получением, проверкой, уточнением показаний свидетеля и потерпевшего и других доказательств, имеющих значение по уголовному делу, считаем, что в их перечень необходимо включить и следственный эксперимент.
Таким образом, предлагаем ст. 191 УПК РФ именовать: «Особенности проведения допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля», начальное предложение части первой ст. 191 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При проведении допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.». Далее по тексту.
Стоит обратить внимание на то, что потерпевший и свидетель являются участниками не только досудебного, но и судебного производства. Статья 280 УПК РФ регламентирует особенности допроса несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля. Существуют и иные нормы в гл. 37 УПК РФ, регулирующие те или иные следственные действия, в которых могут участвовать несовершеннолетние потерпевшие и свидетели: ст. 288 УПК РФ «Следственный эксперимент», ст. 289 УПК РФ «Предъявление для опознания». И если ст. 191 УПК РФ предусматривает вариативную продолжительность допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в ходе предварительного расследования, то почему-то в судебном следствии законодателем такой порядок не регламентируется. Участие как в предварительном расследовании, так и в судебном процессе является определенным стрессом для малолетнего ребенка, и если, исходя из психологических особенностей возрастных групп, законодатель указывает на определенную специфику тех или иных следственных действий, это должно найти свое отражение не только при рас-
следовании преступления, но и в судебном разбирательстве дела. Прав В. Г. Булгаков, говоря о предъявлении для опознания: «Немаловажным является создание для опознаваемого лица доброжелательной, спокойной и психологически комфортной атмосферы в процессе производства следственного действия, что будет способствовать снятию состояния тревожности, «зажатости» и скованности» [13, с. 108]. Безусловно, такая атмосфера желательна при производстве не только предъявления для опознания, но и иных следственных действий, проводимых с участием несовершеннолетних, и не только в ходе досудебного, но и судебного производства. Поэтому с учетом сказанного выше предлагаем ч. 1 ст. 280 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. При участии в допросе, предъявлении для опознания, следственном эксперименте потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, имеющего физические или психические недостатки, присутствие педагога обязательно. Указанные следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до 7 лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности — более 1 часа; в возрасте от 7 до 14 лет — более 1 часа, а в общей сложности — более 2 часов; в возрасте старше 14 лет — более 2 часов, а в общей сложности — более 4 часов в день. При производстве указанных следственных действий вправе присутствовать законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля».
Видится, что неграмотно (с отклонением от грамматической нормы) с точки зрения русского языка построено и само наименование ст. 280
Список библиографических ссылок
УПК РФ. Если законодатель говорит в данной норме о двух участниках уголовного процесса: потерпевшем и свидетеле — то слово «несовершеннолетний» следует использовать во множественном числе. Иначе при использовании данного понятия в единственном числе смысл содержания нормы с наименованием не совпадает: при такой формулировке «несовершеннолетним» является только потерпевший, свидетель же согласно грамматической норме «несовершеннолетним» не является. С точки зрения применения законодателем грамматической нормы при использовании слова «несовершеннолетний» налицо противоречия и в чч. 3 и 4 ст. 280 УПК РФ. Так, в ч. 3 ст. 280 УПК РФ имеется формулировка «педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю»; а в ч. 4 ст. 280 УПК РФ — «При необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, указанных в части первой настоящей статьи, вызываются также их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому». В связи с этим предлагаем при формулировании наименования и содержания ст. 280 УПК РФ употреблять либо словосочетание «несовершеннолетний потерпевший или свидетель» либо «несовершеннолетние потерпевший и свидетель».
Подводя итог, отметим, что нами была предложена новая редакция двух статей УПК РФ — 191 и 280. Думается, посредством таких изменений в уголовно-процессуальном законодательстве будут устранены определенные правовые пробелы и будет усовершенствована практика применения норм, регулирующих участие несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля в следственных действиях как в ходе досудебного, так и судебного производства.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 4 июня 2014 г.). [Электронный ресурс] // Государственная система правовой информации: [сайт]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.07.2014).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г., с изм. от 17 июня 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 5 июня 2014 г.). [Электронный ресурс] // Государственная система правовой информации: [сайт]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.07.2014).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 23 июня 2014 г.). [Электронный ресурс] // Государственная система правовой информации: [сайт]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.07.2014).
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.). [Электронный ресурс] // Государственная система правовой информации: [сайт]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.07.2014).
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 2 ноября 2013 г.). [Электронный ресурс] // Государственная система правовой информации: [сайт]. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 02.07.2014).
6. Грешнова Н. Н. Принцип состязательности в Российском праве: теоретико-правовой анализ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3 (26). C. 13—16.
7. Печников Г. А., Глебов В. Г. Законопроект Следственного комитета России об институте установления объективной истины по уголовному делу и состязательный УПК РФ // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25). С. 158—161.
8. Александров А. С., Никонов М. А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25). С. 68—76.
9. Печников Г. А., Шинкарук В. М. Сокращенная форма дознания и объективная истина // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3 (26). С. 108—112.
10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: федер. закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ // Рос. газ. № 295. 2013. 30 дек.
11. Быков В. М. Новый Закон о правах потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Законность. 2014. № 4. С. 36—40.
12. Строганова Т. Ю. Соблюдение интересов потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 2 (24). С. 75—83.
13. Булгаков. В. Г. Особенности предъявления для опознания человека по его динамическим признакам // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. №3 (18). С. 104—111.
© Синкевич В. В., 2014
Е. В. Смирнова
ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ,
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
В статье рассматриваются способы возмещения вреда, причиненного преступлением, которые закреплены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России, такие как: гражданский иск, реституция, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, исследуются недостатки каждого из приведенных способов. Рассмотрены и проанализированы законодательные новеллы в области возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения гражданского иска, в частности, наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, ответственных за его противоправное поведение. На основе статистики и анализа судебно-следственной практики рассматриваются проблемы правоприменения в исследуемой области. Автор поднимает вопрос о сопоставлении публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве России, а также о соответствии целей наказания и разрешения уголовного дела по существу. Также в статье рассматривается вопрос об уместности возложения бремени доказывания размера причиненного преступлением вреда на фигуру потерпевшего в современном правовом, социальном государстве.
Ключевые слова: возмещение, компенсация, вред, ущерб, моральный вред, материальный ущерб, потерпевший, жертва, реституция, гражданский иск, добровольное возмещение вреда, правосознание,
