CC BY
16
ративные мероприятия, соблюдения правовых условий и обстоятельств их проведения, но и проверить, имелась ли возможность поднять вопрос о провокации у лиц, в отношении которых проводились оперативно-разыскные мероприятия, в процессе документирования их преступной деятельности посредством заявления, возражения или иным образом.
Доказательство отсутствия провокации долж-
Литература
1. Конвенция от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод». URL: http:// consultant.ru
2. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД». URL: http:// consultant.ru
3. Петроченков А. Я. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2010. № 2.
4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе № 53203/99 «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
5. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2006 года по жалобе № 59696/00 «Худобин (Chudobin) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
6. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 октября 2012 года по жалобам № 23200/10, 24009/07 и 556/10 «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.05.2013 по жалобе № 8810/05 «Давитидзе (Davitidze) против России». URL: http:// consultant.ru
8. Постановление от 4 ноября 2010 года по жалобе № 18757/06 «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации». URL: http:// consultant.ru
но возлагаться на сторону обвинения, даже если признание в преступлении, совершенном в результате провокации, не устраняет ни саму провокацию, ни ее последствия.
Именно таким образом реализуется принцип справедливости при уголовном преследовании за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по результатам проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Bibliography
1. Convention «On Protection of human rights and Fundamental Freedoms» from November 4, 1950. URL: http:// consultant.ru
2. Federal law of08.12.1995 № 144-FZ «On operative-search activity». URL: http:// consultant.ru
3. Petrochenkov A. Yu. Judicial practicein criminal casesondrug-related crimes // Drug control. 2010. № 2.
4. Resolution of the European Court of Human Rights of 15 December 2005 to the complaint № 53203/99 «Vanyan (Vanyan) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
5. Resolution of the European Court of Human Rights of 26 October 2006 on the complaint № 59696/00 «Khudobin (Chudobin) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
6. Resolution of the European Court of Human Rights of 2 October 2012 to complaints № 23200/ 10, 24009/07 and 556/10 «Veselov and other (Veselov and Others) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
7. Resolution of the European Court of Human Rights of 30 May 2013 to the complaint № 8810/05 «Davitidze (Davitidze) against of the Russian Federation». URL: http:// consultant.ru
УДК 343.24 ББК 67.99
А. М. Просочкин
О НЕСОБЛЮДЕНИИ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ КОНСТРУИРОВАНИИ САНКЦИЙ, КАРАЮЩИХ ЗА ОРГАНИЗОВАННЫЕ ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ
В статье проводится анализ воплощения принципа справедливости в санкциях, предусмотренных за совершение хищения организованными группами. На основании осмысления справедливости наказания в трудах ученых-философов автор предлагает внести изменения в действующую редакцию норм уголовного закона.
Ключевые слова: хищение, мошенничество, принцип справедливости, назначение наказания, санкции.
NON-COMPLIANCE WITH THE PRINCIPLE OF EQUITY IN THE FORMATION
OF SANCTIONS AGAINST THE ORGANIZED THEFT
The comprehension of the validity ofpunishment in the works ofscientist- philosophers is given by the author in the article. Is conducted the analysis of the embodiment of the principle of validity in the sanctions, provided for the accomplishment of the embezzlement by the organized groups. Proposed by the author conclusion about the need for the introduction of changes in the acting editorial staff of the standards of criminal law.
Key words: embezzlement, swindle, principle of validity, designation of punishment.
Действующий уголовный закон в ст. 43 предлагает нам следующее определение наказания: «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Однако, помимо легального и обязательного для понимания правоведов определения, существуют и иные взгляды на понятие «наказание».
Рассматривая вопрос возникновения наказания как уголовно-правового института сквозь призму философии, было бы ошибкой забывать об основных законах диалектики. Так, «возникновение наказания непосредственно обусловлено такими диалектическими законами, как закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания. Учитывая некоторую их однородность... применительно к возникновению наказания, рассмотрим более подробно роль закона отрицания отрицания в возникновении наказания» [1, с. 171].
Так, среди правоведов распространена точка зрения, в основу которой положена идея об отгороженности правовой сферы от различного толка метафизических размышлений, ассоциирующихся с нестрогостью мысли и отвлеченностью от социальной практики [2, с. 56]. Предметом уголовного права является определение оснований и принципов уголовной ответственности, преступлений и установление видов и размеров наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера за совершенное преступление.
Философия уголовного права, с одной стороны, как часть или, пожалуй, надстройка уголовно-юридической науки, а с другой стороны, как важнейший отдел философии права входит в круг философских учений, теснейшим образом примыкая к нравственной философии, или этике [3, с. 192].
Диалектический (философский) метод уголовно-правовой науки заключается в использовании в уголовно-правовом исследовании основных законов и категорий диалектики, касающихся общих вопросов теории развития уголовного права. Категории «необходимость» и «случай-
ность», «причина» и «следствие», «форма» и «содержание», «сущность» и «явления» в совокупности являются отражением наиболее общих законов развития. Законы и понятия диалектики служат способом отыскания новых результатов, методом движения от известного к неизвестному. Практический характер диалектического метода подтверждается, например, в установлении причинной связи между общественно опасным деянием и преступным последствием.
В научном познании используются фундаментальные понятия разной степени общности: частнонаучные категории, область применения которых ограничена, как правило, предметом специальной науки (например, преступление, наказание, вина и т. п.), и общенаучные категории (симметрия, асимметрия, модель, информация), используемые многими науками. Особое место занимают всеобщие философские категории. Используя их, частные науки проникают в сущность явлений, устанавливают их причины, законы функционирования и развития. Философские категории помогают частным наукам делать теоретические обобщения, определять перспективы исследования. Представляется, что исследование категорий уголовного права, понятий преступления и наказания невозможно полноценно выстроить без опоры на философский категориальный аппарат и сопоставления с ним.
«Форма характера, - пишут А. Ковалев и В. Мясищев, - проявляется в особенностях способа действия и поступков человека. Направление поступков и действий определяется. содержанием характера, их динамика также зависит, с одной стороны, от темперамента, с другой стороны, от волевой регуляции и привычек» [4, с. 125]. Субъективные качества - «характер, темперамент, привычки и т. п. - непосредственно влияют на способ совершения преступления. Они проявляются в своеобразном для данной личности способе действия» [5, с. 199-203]. Субъективная сторона и, прежде всего, такие ее элементы, как мотив и цель, детерминируют, порождают способ совершения преступления. Характер спосо-
ба, избираемого субъектом для осуществления преступного действия (бездействия), направленного на достижение соответствующей цели, зависит от его представлений, потребностей, ценностных ориентаций, мотивов, целей, субъективных свойств лица [6, с. 423-427]. Поэтому способ осуществления действия (бездействия) всегда носит личные характер, поскольку выражает личные черты и качества субъекта, совершающего деяние. Следовательно, в способе совершения преступления всегда отражаются социально-психологические особенности преступника. «Если зло как возможность есть порождение каких-либо темных сил (злонамерений), то зло как реальность суть творение только человека, его разума и воли», реализованное по причине того, что с субъективной стороны «это деяние для него полезно, а значит, и желанно» [8, с. 181].
Однако, помимо понятия наказания, уголовный закон представляет и устанавливает его цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Проблема справедливости в настоящее время приобретает все большую актуальность. Справедливость является междисциплинарной категорией, которую используют как философия, социология, так и политические и правовые науки. Человеку всегда и везде присуще стремление к справедливости, начиная с древних времен он борется за нее как в социальном, так и в моральном плане. Стоит вспомнить знаменитого героя средневековой Англии, борца за социальную справедливость, защитника бедных Робина Гуда.
Одними из первых к справедливости обратились Платон (427-347 гг. до н. э.) и его ученик Аристотель (384-322 гг. до н. э.). Справедливость, по Платону, состоит в том, чтобы каждый занимался своим делом и не вмешивался в чужие. Кроме того, справедливость представляет собой определенную иерархическую подчиненность для достижения единства всех начал. Платон пишет: «Заниматься каждому своим делом -это, пожалуй, и будет справедливостью; справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое и исполнял тоже свое» [12].
Аристотель сделал попытку более подробно разработать понятие политики как науки, в том числе и проблему справедливости как приобретенного качества души и черты характера, одной из главных добродетелей.
Философ определяет справедливость следующим образом: «Итак, понятие "справедливость" и означает в одно и то же время как законное, так и равномерное, а несправедливость - противозаконное и неравномерное» [10].
Философское учение о праве и справедливости разрабатывал Цицерон (106-43 гг. до н. э.). Согласно ему, в основе права лежит справедливость, под которой понимается вечное и неизменное свойство человеческой сущности и природы в целом. Главную задачу справедливости Цицерон видит в том, что «она воздает каждому свое и сохраняет равенство между ними» [8]. При этом он говорит именно о правовом равенстве, а не об уравниловке всех и вся в плане имущественного положения. Его позиция наиболее близка современному пониманию справедливости. Цицерон пошел гораздо дальше Аристотеля, рассматривающего права только в контексте собственности. В трактате «О законах» мыслитель сформулировал важную мысль: «Под действие закона должны попадать все» [8].
Данная правовая позиция является сейчас одной из главнейших основ социальной справедливости во всех отраслях права, прежде всего уголовной. Отсюда вытекает множество проблем, не разрешенных по сей день.
Важной вехой в становлении концепции справедливости являются философско-правовые идеи Ф. Бэкона, представленные в его работе «Великое восстановление наук» [9].
Вопрос о «всеобщей справедливости» характеризуется Бэконом следующим образом: «В гражданском обществе господствует или закон, или насилие. Но насилие иногда принимает обличье закона, и иной закон больше говорит о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрывающееся именем закона, и жестокость самого закона» [9]. Очевидно, что проблема правовой справедливости кроется гораздо глубже, чем просто равенство всех людей перед законом.
ХХ столетие показало все три источника несправедливости, выделяемые Бэконом, для которого закон является «главной силой и орудием» процветания общества, и чтобы достичь этой цели он должен соответствовать следующим нормам: «требования его должны быть справедливы, если он легко исполним, если он согласуется с формой государства, если он рождает добродетель в гражданах» [9].
Взаимосвязь справедливости и уголовного права можно проследить в научных изысканиях немецкой философии, прежде всего в трудах И. Канта. Право для Канта должно согласовываться с идеей разума. «Поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом» [10, с. 148-154].
Кант пишет: «Если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь ника-
кой ценности» [10, с. 148-154]. На основе этого философ развивает идею абсолютной теории наказания. Уголовные наказания - это справедливая кара за преступление. Убийство, по Канту, должно караться смертной казнью. Здесь он возрождает принцип «око за око, зуб за зуб». Даже в ситуации гибели гражданского общества справедливость требует смертной казни последнего убийцы.
Justitia ш suo cuigue МЬие^о сегт1иг («Справд-ливость проявляется в воздаянии каждому по заслугам») - таково понимание справедливости у Канта применительно к уголовному судопроизводству.
Более полную и логически стройную концепцию справедливости разработал Дж. Ролз в своей работе «Теория справедливости». «Справедливость - это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина - первая добродетель систем мысли. Законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы». Она всегда является «недостигнутым» состоянием, поскольку разговоры о ней возникают только ввиду ее отсутствия как реакция на несправедливость.
Дж. Ролз выделяет важный принцип справедливости: каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
При этом исследователь рассматривает еще один важный аспект справедливости - политическую справедливость. Прежде чем говорить о справедливом применении законов, необходимо, чтобы они основывались на принципах справедливости, прежде всего конституции государства.
Вопрос справедливости является спорным. Русский философ И. А. Ильин пишет: «Справедливость есть искусство неравенства. В основе его лежит внимание к человеческой индивидуальности и к жизненным различиям».
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что понятие «справедливость» является многозначным и многоотраслевым. В научном мире справедливость рассматривается как соответствие между ролью лица в обществе и его социально-правовым положением. Это соразмерность между деянием и воздаянием, между преступлением и наказанием. Социальная справедливость является непременным условием стабильного общества.
Но всегда ли соблюдается принцип законности, указанный в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при конструировании санкций за совершение хищений? Постараемся ответить на данный вопрос при помощи
анализа санкций, предусматривающих хищения, совершенные организованными группами.
Наибольшую реакцию в силу значительного количества совершаемых преступлений вызывают статьи против собственности. Этот вывод можно сделать, опираясь не только на статистические данные ГИАЦ МВД России, но и на мнение известных отечественных исследователей [11].
Для усиления мер борьбы с хищениями, посягающими на собственность, совершаемыми организованными группами, необходимо более детально проанализировать санкции статей, предусматривающих ответственность за подобные деяния.
Так, ст. 158, 159, 160 УК РФ в части, касающейся совершения данных преступлений организованными группами, имеют некоторые пробелы в законодательной технике, с чем мы вполне можем согласиться [11].
В соответствии с общими принципами построения структуры гл. 21 Особенной части УК РФ «Преступления против собственности» формы хищения расположены от менее к более общественно опасному. Например, ст. 158 УК РФ «Кража» открывает перечень форм хищения, ст. 159 и 160 УК РФ продолжают его.
Казалось бы, и санкции, предусмотренные законодателем за эти преступления, тоже должны располагаться по нарастающей - от наименее к наиболее строгой. Однако наш анализ видов и размеров наказаний полностью нивелирует это предположение [12].
В санкциях, предусмотренных ч. 1, 2 и 3, данная тенденция прослеживается, однако при более внимательном рассмотрении мы можем заметить, что санкции 4-х ч. ст. 158, 159, 160 УК РФ несколько отличаются и полностью тождественны.
Так, анализ особо квалифицированных признаков, указанных в четвертых частях, предусматривающих ответственность за те же преступления, совершаемые организованными группами, преподносит нам сюрприз в виде увеличения санкции за менее общественно опасное преступление - кражу по сравнению с более общественно опасными деяниями - мошенничеством, присвоением и растратой. Часть 4 ст. 158 УК РФ говорит о лишении свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, а ч. 4 ст. 159 УК РФ - о лишении свободы на срок до десяти лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с
ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. В ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Сравнивая санкции указанных статей, несложно заметить, что и по видам наказаний, и по их размерам мошенничество, присвоение и растрата являются более тяжкими преступлениями, чем кража, что отражается на более раннем расположении кражи в иерархии статей гл. 21, расположенных по принципу нахождения от менее тяжких статей к более тяжким. Но как только законодатель касается применения санкций за совершение рассматриваемых преступлений, совершенных организованной группой, вся разница в видах и размерах наказаний не только аннулируется, но, более того, менее тяжкое преступление -кража обладает большей наказуемостью, чем более серьезное преступление - мошенничество и присвоение или растрата. Считаем данное положение несправедливым [ 14].
Таким образом, получается, что, по мнению законодателя, преступление, совершенное организованной группой, нивелирует различную общественную опасность разных преступлений, подчеркиваемую в основных и квалифицированных составах анализируемых деяний [14].
Предлагаем устранить указанные недостатки законодательной техники и указать на повышенную общественную опасность различных составов ненасильственных хищений в случае совершения их организованными группами. В связи с логикой законодателя следует изменить санкции рассматриваемых статей.
После внесенных изменений санкции статей
Литература
1. Чернов А. Д., Голубов И. И. Философские аспекты уголовного наказания. М., 2000.
2. Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / сост.: А. П. Аль-бов, Д. В. Масленников, А. И. Числов и другие. СПб., 1997.
3. Соловьев В. С. Право и нравственность. Мн., 2001.
4. Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психологические особенности человека. Л., 1957. Т. 1.
5. Теплов Б. М. Психология. М., 1950.
6. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. Я. Планирование расследования преступлений. М., 1963.
могут выглядеть следующим образом: «Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до четырех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Присвоение и растрата, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».
Предложенные нами изменения после рассмотрения и принятия их законодателем смогут более полно отражать принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 уголовного закона России.
Следует отметить, что наше предложение по изменению санкций за преступления против собственности, совершенные организованными группами, представляется не единственно возможным [15].
Bibliography
1. Chernov A. D., Golubov I. I. Philosophical aspects of criminal penalty. Moscow, 2000.
2. Russian legal philosophy: philosophy of belief and moral (anthology) / orid A. P. Albov, D. V. Maslen-nikov, A. I. Chislov and others. Saint Petersburg, 1997.
3. Soloviev V. S. Law and moral. Minsk, 2001.
4. Kovalyov A. G., Myasishchev V. N. Psychological features of the person. Leningrad, 1957. T. 1.
5. Teplov B. M. Psychology. Moscow, 1950.
6. Vasiliev A. N., Mudugin V. N., Yakubov-ich N. L. Planning for crime investigation. Moscow, 1963.
7. Kozachenko I. Y., Novoselov G. P. Social di-
7. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Социальные грани преступления // Уголовное право и современность: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2001. Вып. 5.
8. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: в 4 т. М., 1984. Т. 4.
9. Бэкон Ф. Образец трактата о всеобщей справедливости или об источниках права в одной главе, в форме афоризмов. URL: http:// bookz.ru/authors/bekon-frensis/nauka1/
10. Абдулаев М. И. Учение Канта о праве и государстве// Правоведение. 1998. № 3.
11. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части / сост.: Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и другие. М., 2013.
13. Елинский А. В. Правовые позиции Конституционного суда РФ об ответственности за преступления в сфере экономики // Российский следователь. 2011. № 22.
14. Кленова Т. В. Проблема равенства в уголовном праве // Российский судья. 2011. № 7.
15. Кочои С. О практике применения ст. 10 УК РФ (на примере норм гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности») // Уголовное право. 2012. № 3.
mensions/crime/criminal law and modernity. Krasnoyarsk, 2001.
8. Aristotle. Nicomachean Ethics // Op.: in 4 vols. Moscow, 1984. Vol. 4.
9. Bacon F. Sample treatise of universal justice, or on the sources of law in one chapter, in the form of aphorisms. URL: http://bookz.ru/authors/bekon-frensis/naukal/
10. Abdulaev M. I. Kant's teachings about the law and the state // Jurisprudence. 1998. № 3.
11. Lopashenko N. A. Encroachments on property: monograph. Moscow, 2012.
12. Russian Federation. General and special parts/ ed. by: T. B. Basova, E. Blagov, P. Golovnen--kov. Moscow, 2013.
13. Elinskiy A. V. Legal positions of constitutional court of the Russian Federation on liability for economic crimes // Russian investigator. 2011. № 22.
14. Klenova T. V. Problem of equality in criminal law // Russian judge. 2011. № 7.
15. Kochoi C. About apply art. 10 of the Criminal Code (on the example of the rules chapter 21 of the Criminal Code of the Russian Federation «crimes against property») // Criminal law. 2012. № 3.
УДК 342.9 ББК 67.99
E. В. Тутинас, А. Б. Шумилина
ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ОФИЦИАЛЬНЫХ СПОРТИВНЫХ СОРЕВНОВАНИЙ
Статья посвящена отдельным вопросам привлечения к административной ответственности при проведении спортивных соревнований зрителей-правонарушителей, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Авторы анализируют постановления Правительства Российской Федерации, в которых предлагаются правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.
Ключевые слова: административная ответственность, официальные спортивные соревнования, безопасность, правопорядок, административный запрет.
FEATURES OFATTRACTION TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY WHEN CARRYING
OUT OFFICIAL SPORTS COMPETITIONS
In the article separate questions of attraction to the administrative responsibilities with conducting of the sport competitions of spectator-law-breakers, which encroach on social order and public safety are examined. The analysis of the decisions of government RF, where the rules of the behavior of spectators with conducting of official sport competition s are proposed also is given.
Key words: administrative responsibilities, official sport competitions, safety, law, administrative prohibition.
