CC BY
36
УДК 343.101
А. В. Сучков, М. В. Чиннова
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ СОСТАВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ЗА ПРОКУРОРОМ,
ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
В работе авторы рассматривают вопрос о необходимости законодательного закрепления обязанности составления обвинительного заключения при окончании предварительного следствия за прокурором, осуществляющим уголовное преследование. Раскрывая тему работы, авторы обращаются к работам российских ученых-криминалистов, процессуалистов, а также к судебно-следственной практике. Не останавливаясь на анализе действующего законодательства, положений научных работ, посвященных теме исследования, авторы определяют пути решения проблемы.
In work authors considers a question on necessity of legislative fastening of a duty of drawing up of the bill of particulars at the preliminary investigation termination for the public prosecutor who is carrying out criminal prosecution. Opening a work theme, authors addresses to works of the Russian scientific criminalist and also to judicial-investigatory practice. Not stopping on the analysis of the current legislation, positions of the scientific works devoted to a theme of research, authors defines ways of the decision of a problem.
Ключевые слова: анализ, расследование уголовного дела, прокурор, надзор, обвинительное заключение.
Keywords: analysis, investigation of criminal case, the public prosecutor, supervision, the bill of particulars.
Одной из существенных проблем принятия законного и обоснованного решения судом по уголовному делу является вопрос о должностном лице, которое обязано составлять обвинительное заключение по уголовным делам.
Бесспорна точка зрения Т. А. Гумерова, с позиции которого «актуальным представляется изучение единого завершенного механизма составления обвинительного заключения как процессуально-правового института, имеющего своей целью обеспечение эффективного расследования уголовного дела, доступа к правосудию и постановления законного и обоснованного приговора» [1].
Проблемам, возникающим при составлении обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве, посвящены работы ученых-процес-
© Сучков А. В., Чиннова М. В., 2011 106
суалистов: В. Азарова, А. С. Барабаша, М. С. Быкова, Л. М. Володиной, Б. Я. Гаврилова, А. П. Гусь-ковой, Т. А. Гумерова, А. И. Гришина, А. В. Гри-ненко, М. С. Дьяченко, 3. Д. Еникеева, С. П. Ефи-мичева, П. С. Ефимичева, Н. Н. Ковтуна, Ю. В. Кореневского, П. А. Лупинской, Л. Н. Масленниковой, Е. А. Рубинштейна, Н. Г. Стойко, И. Я. Фойницкого, М. Л. Шифмана, А. Г. Халиу-лина, И. Чердынцевой, А. А. Юнусова, Н. А. Юр-кевича.
Анализ статистики направления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд, а также возвращенных судом прокурору уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ позволяет сделать вывод, что суд не устраивает содержание обвинительных заключений, составленных следователями органов предварительного следствия (ОПС).
Подтверждение этому мы находим и в работе Т. А. Гумерова, посвященной обвинительному заключению [2].
Согласно данным, приведенным Т. А. Гумеро-вым в своей работе, «41,7% анкетированных судей высказали свое недовольство составленным обвинительным заключением» [3].
Таким образом, с позиции автора, современное законодательно закрепленное положение о составлении следователем обвинительного заключения по уголовному делу, направляемому в суд:
- во-первых, нарушает принцип состязательности сторон [4];
- во-вторых, противоречит ряду норм УПК РФ и Ф3 «О прокуратуре» [5].
Прежде чем привести аргументы, позволившие озвучить данную проблему, проанализируем современное состояние правовой природы обвинительного заключения (обвинительного акта).
Упоминание об обвинительном заключении мы наблюдаем в ст. 37 ч. 2 п. 14, ст. 162 ч. 2, ст. 215 ч. 1, ст. 220, ст. 221, ст. 222 УПК РФ. Однако, несмотря на это, решения поставленного вопроса мы не находим, так как упоминания законодателем об обвинительном заключении не раскрывают его правовой природы, что в свою очередь, в совокупности с анализом других норм УПК РФ и ретроспективного анализа процессуальных прав и обязанностей участников уголовного процесса позволяет сделать вывод о спорности вопроса, касающегося органа и должностного лица, обязанных составлять обвинительное заключение (обвинительный акт) по уголовным делам.
Свое формирование институт обвинительного заключения начинает в далеком прошлом. Естественно, что понятие «обвинительное заключение» пришло к указанному институту гораздо
А. В. Сучков, М. В. Чинноба. О необходимости законодательного закрепления обязанности.
позже. В начале становления данного института речь шла о так называемых «повестках». Так, первое упоминание об итоговом решении предварительного следствия встречается в Псковской и Новгородской судных грамотах. Этот документ носил название «повестки», в которой перечислялось, в чем именно обвиняется лицо и какие доказательства это подтверждают. В Судебнике 1497 г. мы наблюдаем закрепление положения о так называемом «докладном списке». Само решение не записывалось в докладной список, а оформлялось специальной «правовой грамотой». В Соборном уложении 1649 г., в книге «Разбойных приказов» мы находим указание на судные грамоты, по своей сути выступавшие итоговыми документами розыска. Согласно Указу от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» в ходе процесса велись специальные тетради, в которые записывали «ответчиков ответ», «истцовы или доноси-телевы улики». Период с 1864 г. по 1917 г. -судебно-реформаторский. В Уставе уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. впервые за всю историю развития российского судопроизводства мы наблюдаем документ, имеющий название «заключение о существе дела». Заключение давал прокурор.
Таким образом, «мнение» прокурора излагалось в форме заключения.
Дальнейшее развитие указанного института мы не приводим, в силу ограниченности объема статьи, отметим лишь, что еще очень интересный факт мы наблюдаем в период с 1960 г. по 2001 г. в УПК РСФСР. Так, согласно ст. 199 УПК РСФСР: «Производство предварительного следствия заканчивается составлением обвинительного заключения...». При этом прокурор мог «составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное - из дела изъять и возвратить. следователю с указанием обнаруженных неправильностей» (п. 5 ст. 214 УПК РСФСР) [6].
Поводом для постановки вопроса о целесообразности наделения прокурора обязанностью составлять обвинительное заключение на современном этапе развития института предварительного следствия являются следующие обстоятельства.
Во-первых, Уголовно-процессуальный кодекс РФ [7], как и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, не содержит дефиниции термина «обвинительное заключение», что не позволяет четко определить его правовую природу и должностное лицо, уполномоченное его составлять. В ст. 220 УПК РФ законодатель лишь перечислил элементы содержания обвинительного заключения.
Во-вторых, согласно требованиям ст. 37 ч. 1 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от име-
ни государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
С точки зрения законодателя уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 п. 55 УПК РФ).
Что касается понятия «надзор», то законодатель не дает его определения. Лишь в ст. 29 ФЗ «О прокуратуре» [8] мы находим дефиницию понятия «предмет надзора». То есть с точки зрения законодателя предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В современном экономическом словаре мы находим определение понятия «надзор». Так, «надзор - разновидность контроля, в котором преобладают наблюдательные функции» [9].
Учитывая изложенное, прокурорский надзор это - надзор, в котором преобладают указательно-действенные функции, что в свою очередь не позволяет говорить о надзоре с точки зрения наблюдения. Скорее всего, следует говорить о компетенции прокуратуры по расследованию уголовного дела.
В таком случае следователь будет выполнять роль исполнителя, которому отведено место исполнителя указаний прокурора по расследованию уголовного дела. С позиции государственного обвинения такое закрепление прав прокурора оправданно, целесообразно и отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.
В таком случае принятие решения о достаточности собранных по делу доказательств и принятия решения о привлечении лица к уголовной ответственности (предъявление обвинения и составления обвинительного заключения) логично должно быть передано прокуратуре. К тому же на практике так и существует, следователь, перед тем как предъявить обвинение, представляет прокурору проект постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и после корректировки предъявляет обвинение.
В-третьих, с точки зрения Т. А. Гумерова, принятие решения об окончании предварительного следствия и составлении обвинительного заключения осуществляется на основе объективно-субъективного критерия, состоящего:
- из внутреннего убеждения;
- достаточности [10] собранных доказательств для составления обвинительного заключения.
С точки зрения ст. 215 ч. 1 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого, об окончании следственных действий, признав, что собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.
При этом, согласно требованиям ст. 171 ч. 1 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Окончательное обвинение должно быть предъявлено с учетом всех собранных по делу доказательств. Иначе, обвиняемый (подозреваемый) согласно требованиям ст. 47 (46) УПК РФ имеет право представлять доказательства по предъявленному ему обвинению (подозрению).
Ознакомление с материалами уголовного дела дает обвиняемому (подозреваемому) возможность реализовать это право и заявить ходатайство о производстве дополнительного следствия, а следователь принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства или об отказе в удовлетворении.
На наш взгляд, такая позиция необоснованна, так как уголовное преследование осуществляет прокурор, а не следователь.
Кроме того, прокурор наделен правом давать указания о производстве следственных действий, что также выходит за рамки дефиниции понятия «надзор».
Из вышеизложенного следует, что решение о достаточности собранных доказательств принимает прокурор, а не следователь. В связи с этим позиция государственного обвинителя должна быть изложена самим государственным обвинителем в обвинительном заключении, составленным им (прокурором), а не следователем.
К тому же следует отметить существование точки зрения, согласно которой «содержательно-состязательный характер обвинительного заключения, на наш взгляд, проявился бы более четко, если изменить порядок составления обвинительного заключения путем внесения в действующее законодательство изменений, предполагающих передачу обвинительного заключения стороне защиты для ознакомления и выражения мотивированного мнения, которое впоследствии вместе с обвинительным заключением, с согласия руководителя следственного органа, направлялось бы прокурору для утверждения» [11].
Лишение следователя права составлять обвинительное заключение ни в коей мере не отразится
на его процессуальном положении, согласно которому он уполномочен собирать доказательства.
Исходя из требований современного Закона (УПК РФ), прокурор наделен полномочиями «контролирующего следователя».
Указанные в ст. 37 ч. 2 УПК РФ полномочия дают прокурору возможность получать через следователя и дознавателя доказательства, необходимые для осуществления государственного преследования. К тому же законодатель в ст. 86 ч. 1 УПК РФ четко отметил, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем-следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.
Учитывая изложенное, логичным было бы внести изменения в УПК РФ в ст. 162 ч. 1, ст. 215 ч. 1, ст. 220 ч. 1, посредством чего лишить следователя, непосредственно производившего предварительное следствие, обязанности составлять обвинительное заключение, наделив при этом прокурора, осуществляющего уголовное преследование обязанностью составлять обвинительное заключение.
Примечания
1. Гумеров Т. А. Обвинительное заключение: Правовая природа, содержание, процессуальные последствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 4.
2. Там же.
3. Там же.
4. В работе, посвященной обвинительному заключению, Т. А. Гумеров указывает на четкую взаимосвязь обвинительного заключения и принципа состязательности сторон. См.: Гумеров Т. А. Обвинительное заключение... С. 5.
5. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре» // Российская газета. 1992. 18 февр.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011) // Российская газета. 2001. 22 дек.
8. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре» // Российская газета. 1992. 18 февр.
9. Райзберг Б. А, Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь (ИНФ-РА-М, 2006) // ИПБ КонсультантПлюс.
10. См.: Гумеров Т. А. Обвинительное заключение... С. 20. Однако автор так и не указывает точного исполнителя, обязанного составлять обвинительное заключение.
11. Там же. С. 4.
