CC BY
51
Злыденко Дмитрий Сергеевич
О необходимости уголовной ответственности за порчу или хищение материалов уголовного дела
В статье рассматривается практика привлечения лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Проводится анализ восполнимости материалов уголовного дела и протоколов конкретных следственных действий в случае их порчи либо хищения. Предлагается выделить деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, в самостоятельный состав.
Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное дело, материалы уголовного дела, порча, хищение материалов уголовного дела.
On the necessity of criminal liability for damage or theft of criminal case materials
The article deals with the practice of bringing persons to criminal responsibility under pt. 2 of art. 294 of the Criminal Code of the Russian Federation. The analysis of the feasibility of criminal case materials and protocols of specific investigative actions in case of their damage or theft is carried out. It is proposed to allocate pt. 2 of art. 294 of the Criminal Code of the Russian Federation into an independent crime.
Key words: criminal liability, criminal case, criminal case file, damage, plunder of the criminal case file.
Деятельность по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений имеет прямую связь с уголовным судопроизводством. От того, насколько быстро будут установлены лица, совершившие преступления, и эффективно проведено предварительное расследование, зависит возможность реализации конституционных прав граждан России и достижение целей уголовного судопроизводства.
Производство предварительного расследования предполагает осуществление процессуальной деятельности стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Изобличение в данном случае связано с установлением виновности, что достигается посредством собирания и представления обвинительных доказательств. Расследование как способ процессуальной деятельности обязательно сопряжено с участием различных субъектов уголовного судопроизводства, наделенных процессуальным статусом, в производстве тех или иных следственных действий, целью которых является собирание доказательств. Именно закрепление доказательств в соответствующих предусмотренных законом процессуальных документах является единственным способом их использования в процессе доказывания по уголовным делам при условии их допустимости. Совокупность таких процессуальных документов и составляет материалы уголовного дела. Каждый процессуальный
документ независимо от его вида является элементом определенной логической последовательности, которая обосновывает необходимость производства следственных действий, а также принятие различных процессуальных решений. Анализ порядка получения и использования в доказывании различных видов процессуальных документов позволяет определять их, помимо того, что указано в УПК РФ, как восполнимые и невосполнимые. Вос-полнимые доказательства можно получить путем повторного производства следственных и иных процессуальных действий, невосполнимые - путем установления их существования в объективной реальности из других источников информации, в том числе и показаний лиц, которые знали об их существовании. Например, практически невосполнима утрата протокола опознания, протокола проверки показаний на месте, протокола обыска (выемки), протокола личного обыска, протокола освидетельствования, а также протокола осмотра места происшествия как первоначального следственного действия, проводимого как на стадии дослед-ственой проверки, так и сразу после возбуждения уголовного дела. В лучшем случае субъект расследования может лишь допросить лиц, участвовавших в таких следственных действиях, но не составить заново сам протокол. Однако допрос также не является надежным средством восполнения утраченной информации, так как люди в силу различных объективных причин, в том числе и по состоянию здоровья,
23
могут не иметь возможности участвовать в допросе. Названные обстоятельства позволяют отнести протоколы указанных следственных действий к числу трудновосполнимых, а в некоторых случаях и невосполнимых совсем. Возникает вопрос о сохранности таких протоколов следственных действий, как и в целом всех материалов уголовного дела.
Наиболее уязвимы материалы при их предъявлении обвиняемым и иным участникам со стороны защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (ст. 217 УПК РФ обобщенно говорит о предъявлении материалов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде обвиняемому и непосредственно в суде на различных стадиях судебного производства). Бесспорно, определенный уровень обеспечения безопасности и сохранности материалов уголовного дела закон предъявляет, что реализуется в виде выполнения предписания о необходимости нумерации и подшивки таких материалов в том(а). Но иных технических либо процедурных правил закон не предъявляет, в связи с чем во время ознакомления с материалами имеют место случаи их порчи либо хищения. Ведомственные приказы органов внутренних дел, регламентирующие техническую сторону предъявления материалов, отсутствуют. В связи с этим следует обратить внимание на проект приказа Следственного комитета России [1], в п. 1.11 которого указано: «С момента возбуждения уголовного дела заводить контрольное производство, к которому приобщать копии основных процессуальных документов (постановления о возбуждении, приостановлении, прекращении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о признании потерпевшим, представителем потерпевшего, гражданским истцом и ответчиком, о продлении сроков следствия, обвинительное заключение и иные значимые для осуществления процессуального контроля документы, в том числе постановления и требования прокурора, судебные решения)». Однако протоколы следственных действий в этом перечне отсутствуют, и это объясняется тем, что процессуальный контроль интересует не доказательственная база, а движение по делу и принятие по нему процессуальных решений.
Более совершенную процедуру, обеспечивающую возможность сохранности уголовных дел, регламентирует приказ Федеральной службы судебных приставов от 21 ноября 2007 г. № 601(д) [2]. В гл. IV «Особенности выдачи дел и материалов для ознакомления» в п. 4.1
указываются категории лиц, имеющих право на ознакомление с материалами, в том числе, уголовных дел; при этом ознакомление должно проходить в помещении подразделения, осуществляющего дознание, и ознакомление должно проходить в присутствии должностного лица, ответственного за оперативное хранение дел и материалов (п. 4.2).
Судебная власть также пытается обезопасить себя от хищения или порчи материалов уголовных дел, для чего был разработан приказ судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2005 г. № 157 «Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования» [3]. Инструкцией предусмотрено, что председатель суда устанавливает порядок выдачи находящихся в архиве судебных дел для ознакомления с его материалами заинтересованных лиц и их представителей, при этом ознакомление с судебным делом производится в помещении суда в обстановке, исключающей возможность изъятия судебных дел и документов либо из судебного дела документов (листов) или внесения в него каких-либо изменений. Право снятия копий с документов предоставляется обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, их защитникам и представителям. После ознакомления с судебным делом (иными материалами) уполномоченный работник архива суда в присутствии лица, которое ознакомилось с судебным делом (иными материалами), проверяет состояние данного дела и наличие всех документов в деле, делает отметку в заявлении о том, что дело возвращено. Если после возвращения дела уполномоченным работником аппарата суда выявлено изъятие, повреждение материалов дела, а также внесение в них исправлений и дописок, об этом незамедлительно сообщается председателю суда либо его заместителю. Однако, что делать в таком случае, неясно, поскольку уже произошедшие порча либо хищение не получают своей оценки, а лицо, совершившее такие незаконные действия, имеет возможность скрыться, похитив документы либо уничтожив их на месте.
Анализ действующего ведомственного законодательства МВД России также не дает ответа на вопросы, возникающие в рассматриваемой сфере, а практика ведения наблюдательных производств по уголовным делам в подразделениях ОВД адаптирована под аналогичные контрольно-наблюдательные производства
24
(дела КНД), осуществляемые в органах прокуратуры, в связи с выполнением требований УПК РФ [4].
Таким образом, сохранность уголовных дел на различных стадиях уголовного судопроизводства не обеспечена на должном уровне в силу ряда причин.
Сформировать представление о масштабах фактов порчи либо хищения материалов уголовных дел - а латентность таких фактов достаточно высока - можно лишь на основе судебной практики рассмотрения уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Чаще всего состав ч. 2 ст. 294 УК РФ является дополнительным составом (эпизодом) по отношению к основному, по которому возбуждено уголовное дело, так как мотивом совершения такого преступления является желание избежать уголовной ответственности, а совершение деяния, подпадающего под признаки ч. 2 ст. 294 УК РФ, выступает лишь способом. Также данное деяние может являться препятствием не только правосудию в целом, но и деятельности конкретного следователя.
В таком случае, по нашему мнению, все же необходимо разобраться с предметом преступного посягательства, на который направлены преступные действия, предусмотренные ст. 294 УК РФ. Указанная статья, как и вся гл. 31 УК РФ, родовым объектом имеет отношения, возникающие в сфере выполнения функций государственной власти, - отправление правосудия, в качестве видового объекта можно выделить отношения, связанные с реализацией судебной властью функции осуществления правосудия, в том числе деятельность специально уполномоченных органов, где предусмотрены субъекты расследования, назначением которых являются исполнение судебных решений и одновременно реализация целей и задач правосудия. Нормальное осуществление правосудия судом (ч. 1), а также деятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел и надзор за ними (ч. 2), и общественные отношения, которые возникают при осуществлении ими своих полномочий, образуют непосредственный объект преступления рассматриваемой статьи.
Считаем необходимым в нашем анализе выделить дополнительный объект преступления. Учитывая мотивацию и направленность действий лица, его можно также определить как умаление авторитета представителя государственной власти, а дополнительный объект его совершения считать отдельным составом пре-
ступления. Определение такой характеристики дополнительного объекта и его практической важности позволяет утверждать, что имеются основания для выделения ч. 2 ст. 294 УК РФ в качестве отдельного состава Особенной части УК РФ. Как показывает судебная практика, протокол следственного действия был признан судом неофициальным документом, при том, что подсудимый умышленно уничтожил протокол опознания [5]. Однако если протокол следственного действия не является официальным документом, то какой характер носит деятельность субъекта расследования? Полученные в ходе расследования фактические данные, использованные в доказывании, не будут для суда являться юридически значимыми фактами, и на основаниии процессуально оформленных по всем правилам протоколах следственных действий невозможно будет провозгласить приговор? Позиция суда, изложенная в вышеуказанном кассационном определении, весьма опасна, при этом следует отметить, что реакции Верховного Суда РФ в порядке надзора не произошло.
Говоря о необходимости введения уголовной ответственности за порчу либо хищение материалов уголовного дела, следует указать, что исследователи пытаются проанализировать ч. 2 ст. 294 УК РФ с позиций объекта преступного посягательства. При изучении диспозиции ст. 294 УК РФ нужно обратить внимание на содержащиеся в ч. 2 оценочные критерии формального состава преступления в виде возможности наступления нежелательных последствий для расследования и рассмотрения уголовного дела. Предполагается, что нанесение ущерба происходит в активной форме, и это может повлечь в дальнейшем привлечение лица в качестве обвиняемого или вынесение дальнейшего неправосудного приговора. Хотелось бы отметить, что по всей диспозиции закон оперирует понятиями «вмешательство» и «воспрепятствование», не давая их определения и характеристик и указывая на любую их форму. Бесспорно, здесь имеется своя область для исследования, но нам хотелось бы проанализировать категории, используемые законодателем с позиций уголовного процесса, а именно рассмотреть такие характеристики, как всесторонность, полнота и объективность. Обращаясь к истории, мы можем обнаружить, что указанные определения содержались в ст. 20 УПК РСФСР «Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела», которая находилась в общих положениях Кодекса и указывала на следующее: «Суд,
25
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства». В действующем УПК РФ таких принципов нет, есть лишь отдельные их признаки. Так, наличие принципа состязательности (ст. 15) подменяет собой содержание принципа объективности; ч. 2 ст. 154 УПК РФ в целях всесторонности и объективности предусматривает возможность выделения уголовного дела в отдельное производство; ч. 4 той же статьи указывает, что в целях полноты и объективности расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей; исключительно при всестороннем, полном и объективном расследовании возможна реализация принципа законности (ст. 7), т.е. безусловное выполнение всех требований УПК РФ, в связи с чем действия и решения могут быть признаны законными. Тем не менее, суды при вынесении приговора связаны диспозицией ч. 2 ст. 294 УК РФ и вынуждены ею руководствоваться в части использования при установлении виновности подсудимого несуществующих на сегодняшний день в чистом виде принципов уголовного судопроизводства, которые, по мнению законодателя, при посягательстве на объект преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, должны учитываться судом при оценке возможности наступления негативных последствий для уголовного дела и их отражении в процессуальной деятельности правоохранительных органов, выступающих на стороне обвинения.
Вышеизложенное свидетельствует о существующих проблемных вопросах диспозиции
1. Проект приказа Следственного комитета РФ «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»: подготовлен Следственным комитетом РФ 3 нояб. 2016 г. иИ1: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/56589882/#ixzz4p8b9rjOj (дата обращения: 25.07.2017).
2. Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и оперативного хранения прекращенных уголовных дел, материалов, по которым отказано в возбуждении уголовных дел, в Федеральной службе судебных приставов: приказ Федеральной службы судебных приставов от 21 ноябр. 2007 г.
ч. 2 ст. 294 УК РФ относительно дополнительного объекта преступного посягательства и критериев оценки возможности причинения ущерба уголовному делу с позиций принципов уголовного судопроизводства, не нашедших своего закрепления в положениях действующего уголовно-процессуального закона. При этом суды при постановлении приговора обязаны руководствоваться отсутствующими в действующем УПК РФ понятиями (всесторонность, полнота и объективность), которые понимаются в каждом конкретном случае неоднозначно, что в конечном счете приводит к непоследовательной судебной практике.
Таким образом, исследование выявило необходимость выделения в самостоятельный состав преступления ч. 2 ст. 294 УК РФ в целях уточнения дополнительного объекта преступления, исключения некоторой неясности в определении объективной стороны преступления, порождающей затруднения в привлечении лиц к уголовной ответственности за порчу или хищение материалов уголовного дела как для органов следствия, так и суда, а также для защиты авторитета органов государственной власти, на которые возложена функция уголовного преследования. Выделение подобного состава преступления позволит точнее определить объект преступного посягательства, защитить авторитет органов предварительного расследования, ужесточить санкции за совершение преступления. Модернизация диспозиции статьи даст возможность отказаться от анахронизмов УПК РСФСР 1960 г., которые в настоящее время и составляют ядро правоприменительной практики и которые суд вынужден использовать в качестве оценочных критериев определения возможного ущерба в ходе установления события преступления и виновности подсудимого в его совершении.
1. Draft Order of the Investigative Committee of the Russian Federation «On the organization of procedural control in the Investigation Committee of the Russian Federation»: prepared by the Investigative Committee of the Russian Federation on Nov. 3, 2016. URL: http://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/56589882/# ixzz4p8b9rjOj (date of access: 25.07.2017).
2. On approval of the Instruction on the procedure for registration, recording and operative storage of discontinued criminal cases, materials for which criminal proceedings have been refused, in the Federal Bailiff Service: order of the Federal Bailiff Service d.d. Nov. 21, 2007
26
№ 601(д). URL: http://www.innovbusiness.ru/ pravo/DocumShow_DocumID_136215.html (дата обращения: 25.07.2017).
3. Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования: приказ судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 дек. 2005 г. № 157. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules. php?name=information&rid=31 (дата обращения: 25.07.2017).
4. Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: приказ Генпрокуратуры России от 28 дек. 2016 г. № 826. URL: http://legalacts.ru/doc/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-28122016-n-826-ob-organizatsii/ (дата обращения: 01.08.2017).
5. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gmJjOQ zUVeWT/; https://www.lawmix.ru/vas/13850 (дата обращения: 01.08.2017).
№ 601(d). URL: http://www.innovbusiness.ru/ pravo/DocumShow_DocumID_136215.html (date of access: 25.07.2017).
3. On the approval of the Instruction on the procedure for selecting for storage in the archive of federal courts of general jurisdiction documents, their acquisition, accounting and use: order of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 28, 2005 № 157. URL: http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules. php?name=information&rid=31 (date of access: 25.07.2017).
4. On the organization of prosecutor's supervision of the procedural activities of preliminary investigation bodies: order of the Prosecutor General's Office of Russia d.d. Dec. 28, 2016 № 826 URL: http://legalacts.ru/doc/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-28122016-n-826-ob-organizatsii/ (date of access: 01.08.2017).
5. URL: http://sudact.ru/regular/doc/gmJjOQ zUVeWT/; https://www.lawmix.ru/vas/13850 (date of access: 01.08.2017).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Злыденко Дмитрий Сергеевич, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России; тел.: +78612583757.
INFORMATION ABOUT AUTHOR
D.S. Zlydenko, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +78612583757.
27
