CC BY
126
3. Воронина Л.И. Бухгалтерский учет: Учебник / Л.И. Воронина. - М.: Альфа-М, НИЦ ИНФРА-М, 2018. - 480 с.
4. Дьяченко Е.Ю. Организационно-методические аспекты формирования управленческой учетной политики на предприятиях АПК / Е.Ю. Дьяченко // В сборнике: Апрельские научные чтения имени профессора Л.Т. Гиляровской материалы IV Международной научно-практической конференции. Министерство образования и науки РФ; ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет».-2015.-С.167-170.
5. Захарьин В.Р. Расчеты с подотчетными лицами: бухгалтерский учет и налогообложение / В.Р. Захарьин. - М.: Налоговый вестник, 2008. - 320 с.
6. Широбоков В.Г. Бухгалтерский учет в организациях АПК / В.Г. Ши-робоков. - М.: Финансы и статистика, 2018. - 688 с.
Крупина Т.А.
магистрант
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал Мазикина А.А.
Студентка
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал Макаров И.Н. к. э. н., доцент
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал
О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КАТЕГОРИЙ «НАЛОГОВАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ» И «УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ»
Аннотация: В процессе функционирования любой социально-экономической системы неизбежно возникают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами. Это возникает в силу полярности их экономических интересов. Соответственно наша работа посвящена проблематике налоговой оптимизации и разграничению ее в отечественном законодательстве с уклонением от уплаты налогов.
Ключевые слова: налоговая оптимизация, налоги, налогоплательщики, налоговое право.
Krupina T.A.
master student
Financial University under the Government of the Russian Federation
Lipetsk branch Mazikina A.A.
student
Financial University under the Government of the Russian Federation
Lipetsk branch Makarov I.N.
Ph.D. in Economics, associate professor Financial University under the Government of the Russian Federation, Lipetsk branch
ON THE NEED FOR DIFFERENTIATION
IN THE RUSSIAN LEGISLATION OF THE CATEGORIES OF «TAX OPTIMIZATION» AND «TAX EVASION»
Abstract: In the process of functioning of any socio-economic system, disputes between taxpayers and tax authorities inevitably arise. This arises due to the polarity of their economic interests. Accordingly, our work is devoted to the issue of tax optimization and its delimitation in domestic legislation with tax evasion.
Key words: tax optimization, taxes, taxpayers, tax law.
Введение.
В любом государстве взаимоотношения налогоплательщика и государства изначально несут потенциал конфликта: задачам налоговых органов государства - максимально полно использовать налоговый потенциал региона создав максимальные по величине денежные потоки от налоговых сборов, позволяющие сформировать централизованные денежные фонды - местные и региональные бюджеты, а также федеральный бюджет, противостоит естественное стремление налогоплательщиков минимизировать выплаты государству - то есть максимально уменьшить свое налоговое бремя [1-5].
Соответственно, практика налоговой оптимизации и практика оспаривания налоговыми органами разнообразных налоговых схем получили значительное развитие во всех странах мира, где имеется частная собственность и развитый частный сектор (особенно - малый и средний бизнес) [1-5].
Налоговая оптимизация в России - институциональные основы.
Поскольку в современном отечественном законодательстве (налоговом, уголовном и общих нормах гражданского права) нет общей нормы, запрещающей те или иные варианты налоговой оптимизации и позволяющей ограничить законную оптимизацию от уклонения от уплаты налогов, соответственно единственным критерием отличия этих двух способов уменьшения налогов является наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика нарушения норм права [1-5].
Таким образом, законная налоговая оптимизация не должна повлечь уголовную или налоговую ответственность, в то же время действия налогоплательщика, нарушающие правовые нормы неизбежно должны привести к возникновению подобной ответственности.
Обратимся к российскому законодательству. В Гражданском кодексе РФ определяет понятия мнимой и притворной сделок, которые признаются ничтожными. Однако, понятия данных сделок отсутствуют в Налоговом кодексе РФ и, соответственно, не определены в целях налогообложения.
Отечественный Уголовный кодекс рассматривает понятия понятие «неисполнение обязанностей налогового агента» и «сокращение денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание налогов», понятия уклонения от уплаты налогов (непредставление налоговой декларации и других обязательных документов), а также определение лжепредпринимательства (создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность).
Однако, на практике весьма сложно отличить законную сделку от мнимой или притворной, поскольку в законодательных актах РФ не проведена грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогообложения.
В чем, на наш взгляд, может быть главное препятствие для внедрения подобных предложений.
Мнимая сделка - это сделка, которая совершается только для вида без намерения получить соответствующий юридический результат. Гражданский кодекс Российской Федерации ст. № 170.
Главная особенность мнимых сделок заключается в том, что реальная цель участников не соответствует теме (самой сути) договора.
Вообще, чрезмерный формализм является особенностью мнимых сделок.
Осознавая незаконность своего действий, участники пытаются себя обезопасить и придать мнимой сделке видимость настоящей - прикладывают дополнительные, необязательные документ к договору и подготовить в письменной форме устные договоры.
Мнимые сделки часто заключаются, чтобы избежать ответственности за незаконные действия, совершенные ранее. Один из самых распространенных примеров: договор дарения, когда имущество (квартира, машина и т.д.) официально передается другому лицу, тем самым пытаясь избежать конфискации. В то же время даритель фактически продолжает распоряжаться и использовать даренное имуществом по своему усмотрению.
Другой пример: когда договор купли-продажи скрывает обычную взятку. В этом случае в принципе все необходимые условия выполняются. Заключается договор, оформляется квитанция о получении средств, проводится инвентаризация имущества и т.д. Но продавец, конечно же, не получает денег.
Что представляет собой притворная сделка?
Притворная сделка - это сделка, которая делается для того, чтобы скрыть другую, включая сделки на других условиях. Гражданский кодекс Российской Федерации ст. № 170.
Есть множество вариантов притворных сделок.
Во многих случаях гражданские лица даже не подозревают, что они совершают незаконные действия. Кажется, нет ничего страшного в представлении в договоре обстоятельств, которые не соответствуют реальности. В то же время стороны не задумываются, что их соглашение может быть оспорено из-за их низкой важности, другими словами ничтожности.
Гражданский кодекс Российской Федерации делит притворные сделки на два существенных элемента (составляющих):
• Фактические, осуществляемые в действительности (прикрываемые) сделки;
• Притворные, прикрывающие первую сделку.
Поэтому корпорации, юридические лица, стремящиеся получить необоснованные налоговые льготы, могут заменить контракт на поставку договором займа.
Уже упомянутый договор дарения также действует как притворная сделка. Предположим, что продавец хочет избежать уплаты подоходного налога с продажи имущества, а покупатель, состоящий в бра-
ке, пытается представить свое имущество как свое собственное, а не приобретенное и нажитое совместно. И купля-продажи маскируется договором дарения.
Притворные и мнимые сделки имеют некоторые общие черты:
В отличие от других типов недействительных сделок, притворные и мнимые сделки совершаются дееспособными людьми, то есть осознано и добровольно. Но если только одна сторона договора имеет нечестные намерения, а другая сторона вводится в заблуждение, такие операции считаются мошенническими и рассматриваются в соответствии с другими критериями;
Подписанный договор внешне соответствует закону по форме и содержанию;
Истинная воля сторон сделки искажена, не соответствует форме сделки, часто незаконна.
Это схожие функции мнимых и притворных сделок, именуемые часто как «сделки с пороком воли».
Каким же образом возможно их распознать?
Прежде всего - по некоторым неточностям или недочетам в сопровождающих их документам. Так, в частности, могут быть подвергнуты экспертизе чернила, которыми подписывались документы в разные (согласно предполагаемым датам) временные периоды, проведен анализ старения бумаги, износа штампов.
Заключение мнимых и поддельных сделок не являются преступлением.
Другими словами, определенные «наказания», такие как штрафы и лишение свободы, за проведение недействительных сделок, российское законодательство не предусматривает. Поскольку речь идет о несоответствии между истинной волей сторон и формальной волей, довольно сложно доказать мнимый характер сделок. Другими словами, необходимо доказать не только определенный достигнутый, совершенный факт, но и истинное намерение сторон.
Для разработки предложений по ликвидации данного пробела целесообразно обратиться к опыту зарубежных стран, в которых уже приняты правила по противодействию налогоплательщиками минимизации своего налогового бремени. Примером могут послужить США, Канада и Австралия, где действуют общие правила против избегания уплаты налогов и минимизации налогового бремени -GAAR (General Anti-Avoidance Rules).
Мы полагаем, что в целях совершенствования нормативно-правовой базы РФ в части разграничения рассматриваемых категорий
(«налоговая оптимизация» и «уклонение от уплаты налогов») необходимо использовать и документально закрепить следующие принципы:
1. Принцип достижения деловой цели. Иначе говоря, сделка не может/не должна быть признанной недействительной в том случае, если в процессе ее заключения и реализации контрактных обязательств минимум одним (а тем более - всеми из участвующих в сделке агентов) достигается деловая коммерческая цель.
2. Принцип преимущества содержания и коммерческой целесообразности. В случае сомнения налоговых органов в характере осуществленной сделки необходимо провести анализ не только ее формы, но и экономического содержания - в случае наличия коммерческой целесообразности сделки (помимо цели минимизации налогового бремени сторон) - данная сделка должна быть признана действительной.
3. Принцип «связанности отдельных этапов реализации сделки». Данный принцип должен служить для связи двух первых принципов.
Заключение.
В заключение мы считаем необходимым отметить, что в первую часть НК РФ следует ввести определение схем уклонения от налогообложения и схем налоговой оптимизации. Помимо этого, должны быть разработаны специальные инструкции по применению правил, таких как GAAR. Также в основу каждой инструкции следует положить конкретное судебное дело (из отечественной судебной практики), связанной с оптимизацией налогообложения. Также полезно будет обеспечить налогоплательщикам возможность обратиться в налоговые органы с вопросом разъяснения, попадает ли планируемая операция под запрещенную схему или нет.
Такие изменения в налоговом законодательстве, по моему мнению, обеспечат режим законности в сфере налоговых правоотношений.
Список литературы
1. Беспалов М.В., Макаров И.Н., Манасян С.М., Позднякова С.В. Концептуальные основы, приоритеты современной российской налоговой политики / М.В. Беспалов и др. // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2014. - № 5. - С. 77-80.
2. Букин А.И. Налоги - старая песня о главном! / А.И. Букин // Экономика, предпринимательство и право. - 2012. - Том 2. - № 6. - С. 81-86.
3. Граница Ю.В. Отложенные налоги и их роль в прогнозировании показателей результатов деятельности предприятий на основе индивидуальной финансовой отчетности / Ю.В. Граница // Экономика, предпринимательство и право. - 2018. - Том 8. - № 4.
4. Засько В.Н., Сулейманов Д.Н. Разумные налоги - главное условие возрождения реального сектора экономики России / В.Н. Засько и др. // Российское предпринимательство. - 2014. - Том 15. - № 24. - С. 115-119.
5. Каширина М.В., Колосова А.А. Особенности использования инструментов обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов / М.В. Каширина и др.// Российское предпринимательство. - 2017. - Том 18. -№ 6. - С. 1015-1027.
Крылова А.Д.
студент
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал Мазикина А.А.
Студентка
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал Макаров И.Н. к. э. н., доцент
Финансовый университет при Правительстве РФ
Липецкий филиал
О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТКИ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ФОРМИРОВАНИЯ СМЕШАННОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ В УСЛОВИЯХ РОССИИ И ЕЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ
Аннотация. Первые исследования, посвященные тематике государственного управления экономическим развитием, появились еще в XIX веке в трудах классиков экономической мысли. Однако в трудах И.Х. Ансоффа, Э.Б. Ат-кинсона, Ф. Бастиа, С.Н. Булгакова, Дж.М. Кейнса, К. Маркса, А. Маршалла, К. Менгера, Дж.Ст. Милля, Ж.Б. Сэя, Дж.Ю. Стиглица, Й.А. Шумпетера, а также отечественных экономистов и государственных деятелей С.Ю. Витте, П.А. Столыпина, Г.В. Плеханова, отношения государства и бизнеса рассматривались почти исключительно в контексте различий частного и государст-
