CC BY
26
УДК 336.02
О НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ КАРДИНАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
Е. А. Скобликов
THE NEED FOR FUNDAMENTAL REFORMS TAX SYSTEM RUSSIA
E. A. Skoblikov
Аннотация. Актуальность и цели. Совершенствование налоговой системы всегда и во все времена являлось вопросом номер один для целей государственного управления. И эти поиски никогда не прекратятся, потому что экономические условия меняются. Цель работы - обосновать необходимость перехода от внесения корректив в налоговую систему к ее кардинальной реформе. Материалы и методы. При совершенствовании налогообложения почти всегда превалирует один подход - регулирование налогового законодательства либо путем добавления новой базы, либо путем изменения ставок налогообложения. Однако, как показывает практика, такой метод не решает проблемы, а создает новые препятствия для развития экономики, усложняя процесс налогообложения и делая уязвимой для критики фискальную политику. Более методически обоснованным подходом к решению вопроса реформирования налоговой системы, на наш взгляд, является его рассмотрение в рамках теории единого налога, идея установления которого была популярна в разные времена, но и в настоящее время не потеряла своей актуальности. Результаты. В статье дается теоретическое и методологическое обоснование проведения кардинальной реформы налоговой системы, суть которой в том, чтобы заменить несколько налогов: НДС, налог на прибыль, отчисления на социальное страхование (в пенсионный фонд, медицинского страхования и соцстрах), а также подоходный налог (НДФЛ) единым (агрегатированным) налогом - налогом с оборота (НО). Выводы. Замена множества налогов с создаваемой стоимости одним агрегатированным дает следующие преимущества. Один налог легче считать и контролировать правильность его исчисления. Повышается собираемость налогов. Применение налога с оборота кладет конец спорам, какая система пенсионного обеспечения лучше. Включение НДФЛ в состав налога с оборота делает неактуальной необходимость перехода на прогрессивную шкалу налогообложения доходов.
Ключевые слова: налоговая система, НДС, налог на прибыль, НДФЛ.
Abstract. Background. Improvement of the tax system is always and at all times was the number one issue for the purposes of public administration. And this quest will never stop, because economic conditions change. Purpose - to justify the need for a transition from an adjustment in the tax system to its radical reform. Materials and methods. While improving the taxation almost always prevails one approach - regulation of tax legislation or by adding a new database, or by changes in tax rates. However, in practice, this method does not solve the problem, but creates new obstacles to the development of the economy, complicating the process of making taxation and vulnerable to criticism fiscal policy. More methodologically sound approach to the issue of reforming the tax system, in our opinion, is its consideration in the framework of the single tax, the idea of the establishment of which was popular in different times, but now is not lost its relevance. Results. The article provides a theoretical and methodological basis of serious reform of the tax system, the essence of which is to replace multiple taxes: VAT, income tax, social security contribu-
tions (to the pension fund, health insurance and social insurance) and income tax (PIT ) single (aggregated) tax - a tax on turnover (TT). Conclusions. Replacing a number of taxes with a single aggregated value created has the following advantages: 1. A tax is easier to read and control the accuracy of its calculation; 2. Increased tax collection; 3. Application of the turnover tax puts an end to disputes which pension system is better; 4. Inclusion of personal income tax in the sales tax makes irrelevant the need to move to a progressive scale of taxation of income.
Key words: tax system, VAT, income tax, personal income tax.
Теоретическое обоснование
Совершенствование налоговой системы всегда и во все времена являлось вопросом номер один для целей государственного управления. При этом почти всегда превалирует один подход - регулирование налогового законодательства либо путем добавления новой базы, либо путем изменения ставок налогообложения. Однако, как показывает практика, такой метод, метод кажущейся рационализации налоговой системы, не решает проблемы, а создает новые, усложняя процесс налогообложения и делая уязвимой для критики фискальную политику. В итоге, как справедливо считает В. В. Рец, современная система налогообложения в России настолько сложна, что без помощи налогового юриста разобраться во всех аспектах налогообложения и его оптимизации даже опытному специалисту практически невозможно [1]. Решение проблемы автор видит в установлении специальных режимов для различных видов организаций, которые в силу специфики осуществляемой ими деятельности требуют специальных подходов при налогообложении [2]. Прямо скажем, очень спорное предложение, поскольку если ввести для отдельных предприятий особые преференции, то следом потребуется ввести их и для других, и так до бесконечности, в то время как снять льготы будет сложнее, чем их ввести. Почему? Потому что всегда возникает вопрос - а почему эти налоги надо повысить/понизить или ввести/исключить, а не лучше ли сделать наоборот? Точно так это произошло с введением в 2001 г. плоской шкалы НДФЛ в размере 13 %, при которой явно нарушалась социальная справедливость, ибо и богатые, и бедные платили одинаково. Теперь вновь встала задача вернуться к прогрессивному налогообложению личных доходов граждан, но она не встречает взаимопонимания у законодателей. И у них есть достаточно веский довод, ведь еще известный английский философ и экономист Джон Стюарт Милль (1806-1873) писал, что «облагать более значительные доходы более высоким процентом, нежели мелкие, - значит установить налог на трудолюбие и бережливость, налагать штраф на человека за то, что он работал усерднее и сберег больше своего соседа» [3]. Рассматривая детально эту проблему, Г. Н. Семенова пришла к выводу, что при возврате к прежнему порядку взимания все равно никакой социальной справедливости не будет, а если вводить прогрессивную шкалу налогообложения, то законодатель должен пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по НДФЛ (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых), а также установить такой «шаг прогрессии», который не будет «душить» предпринимателя [4].
Более методически обоснованным подходом к решению вопроса реформирования налоговой системы, на наш взгляд, является его рассмотрение в рамках теории единого налога [5], идея установления которого была попу-
лярна в разные времена, но и в настоящее время не потеряла своей актуальности. Сторонникам данной теории единый налог представлялся чаще всего в качестве панацеи от всех бед - и бедность будет ликвидирована, и заработная плата повысится, и перепроизводство будет невозможным, и т.д. Разумеется, и единый налог, да и никакой другой не может служить универсальным средством оздоровления экономики. Его преимущество в том, что он заменяет несколько отдельных налогов, а потому является более целесообразным, простым и рациональным. А критика теории единого налога и неудовлетворительные результаты его практического применения заключаются в том, что до сих пор нет единства мнений, какой из источников доходов брать в качестве единого объекта налогообложения - стоимость земли или недвижимости на ней, расходы или доходы, капитал или прибыль и т.д. И «лучший» выход видится в том, чтобы налоги взимать со всех экономических факторов производства, что в корне неверно. Поэтому прежде чем браться за введение того или иного налога, увеличение/уменьшение ставок существующих налогов, надо, что называется, заглянуть в святцы, т.е. «Капитал» К. Маркса, и оттуда, как от печки, «плясать». И тогда результаты будут совсем иные, и идея единого налога обретет свою новую жизнь.
Все налоги являются либо частью вновь созданной стоимости, либо представляют собой рентные платежи. Рассмотрим, как преобразуется известная формула К. Маркса стоимости товара Т = с + V + т [6], если разложить ее по элементам вновь созданной или добавленной стоимости:
1. Т = с + V + т, где (V + т) есть вновь созданная стоимость Вvm;
2. Вvm = ЗП + СС + НДС + Пб, где ЗП = V, СС + НДС + Пб = т;
3. Зарплата работников ЗП = ЗПр + Нпд, где ЗПр - зарплата, получаемая работниками на руки, а Нпд - подоходный налог (НДФЛр);
4. Прибыль предприятия распределяется: Пб = Пбк - Нп, где Пбк -прибыль капиталиста на руки; Нп - налог с прибыли или НДФЛк, уплачиваемый капиталистом;
5. Прибыль предприятия считается: Пр = Т - (с + V + СС + НДС) или Нп + Пбк = Т - (с + V + СС + НДС);
6. Т = (с + V + СС + НДС) + Нп + Пбк;
7. Т = (с + V + СС + НДС) + Нп + Пбк = (с + ЗПр + Нпд + СС + НДС) + + Нп + Пбк;
8. Объединим однородные элементы: Т = с + (ЗПр + Пбк) + (Нпд + + СС + НДС + Нп), где (ЗПр + Пбк) - доход, получаемый на руки работниками и капиталистом, а (Нпд + СС + НДС + Нп) - все налоги, уплачиваемые с вновь созданной стоимости.
Вопрос: зачем четыре вида налогов берутся по трем корреспондирующимся между собой основаниям - с заработной платы, добавленной стоимости и прибыли? Ответ: применение этих налогов исторически обусловлено попытками государства заставить и капиталиста, и работника больше отчислять ему в виде налогов, и лучшего метода оно не видит, кроме как отнимать свою долю то от одного элемента стоимости и затрат, то от другого, рассматривая их как отдельные виды дохода. Но так как все они являются частью вновь созданной стоимости, такое налогообложение «в разбивку» затрудняет экономические отношения. Отсюда следует, что все налоги с вновь созданной стоимости надо объединить в один. Такой единый налог может взиматься двумя методами:
1) как налог на вновь созданную стоимость: ННС = (Т - с) х Снс, где Снс - ставка налога на вновь созданную стоимость; отсюда Снс = ННС : (Т - с);
2) как налог с оборота, т.е. по отношению к стоимости всей реализуемой продукции: НО = Т х Со, где Со - ставка налога с оборота; Со = НО : Т.
Имеют ли оба метода коренные отличия между собой? Нет. В обоих случаях ставка должна быть такой, как если бы мы взимали прежние налоги -это часть вновь созданной стоимости, которая идет на удовлетворение общественных и общегосударственных нужд. Разница лишь в том, что в первом случае, чтобы рассчитать налог, надо предварительно очистить доход от произведенных материальных затрат, а это требует опираться на весь массив бухгалтерских данных. А во втором случае не важно, какие затраты понес предприниматель, он платит налог по ставке, которая установлена по отношению к одному показателю - реализованной продукции.
Методика определения налоговых ставок
Для расчета ставок налога на вновь созданную стоимость Снс ( %ННС) и ставки взимания ставки налога с оборота Со (% НО) возьмем следующие исходные данные (рис. 1, 2).
2. налог на прибыль Нп > 20%; Нп = 0,28 х [0,2 х (с + V)];
4. ш есть прибыль до вычета налогов ш = 0,2 х (с + у).
5.отчисления в социальные фонды СС> 30%; СС = V х 0,34.
б. налог на доход физ. лиц Пдн > 13%: Пдн = 0,13 х (V + Пбк),
7.Органическое строение капитала (с)/ (у) принимаем равным 10.
Рис. 1. Исходные данные для расчета ставок Снс и Со
1. ННС = Нп + НДС + СС = [0,2 х (с + у) х 0,28] + [(у + ш) х 0,18] + [у х 0,34] 0,056с + 0,056у + 0,18у+ 0,18т + 0,34у= 0,056с + 0,576у + 0,18т.
2.Подставляем значения ш > ННС = 0,056с + 0,576V + 0,18 х 0,2 х (с + у) =
3.Подставляем значения с > ННС = 0,092 х 10у + 0,6 12у =. 0,92у + 0,6 12у =
4. Ставка будет: Снс = ННС: Буш = 1,532у : (у + ш ) = 1,532у : у + ш. При ш = 0,2 х (с + у) и с = 10у, получим > т = 0,2 х (10у + у) = 2,2у. Итого > Снс =
Агрегатир о ванная ставка на новую стоимость Снс - 50%.
Рис. 2. Расчет ставки налогообложения вновь созданной стоимости Снс
Таким образом, если предприятие взамен трех налогов - НДС, на прибыль, отчисления на социальное страхование - будет платить единый налог на вновь созданную стоимость ННС, средняя ставка такого налога (без НДФЛ) будет около 50 %.
При расчете ставки налога с оборота Со значения исходных данных будут совпадать ^ НО = ННС = 1,532v. Тогда ставка будет: Со = НО : T = = 1,532v : (с + v + m) = 1,532v : (10* + v + 2,2^ = 1,532v : 13^ = 0,116 или 11,6 %. Но не 50 %!
Проверим - соответствуют ли сделанные расчеты реальным соотношениям? Для этого возьмем данные из статистического сборника за 2012 г. (табл. 1).
Таблица 1
Основные стоимостные показатели народного хозяйства за 2012 год
№ п/п Показатель Млрд руб.
1 Выпуск в основных ценах [7] 107 956
2 ВВП 62 599
3 Сумма НДС, налога на прибыль и отчислений на социальные нужды 10 004
4 НДФЛ [8] 2262
5 Снс фактический (стр.3: стр.2) 15%
6 Со фактический (стр.3: стр.1) 9,3 %
Итак, мы имеем: если применять единую ставку налога с оборота Со, то соотношение практически совпадает - 9,3 % против 11,6 %. Но значение расчетной единой ставки налога на вновь созданную стоимость Снс находится в пределах 15 % и не корреспондируется с полученным значением 47,8 %. Такое расхождение объясняется тем, что в ВВП включается добавленная стоимость всех товаров и услуг, в то время как расчетное значение 47,8 % относится исключительно к товарам промышленного производства. В отношении Со отсутствие расхождений также объяснимо - в «Выпуске в основных ценах» отражается выпуск только товаров промышленного производства, без услуг.
Рассмотрим преимущества замены налогов с производства - НДС, на прибыль и отчислений на социальные нужды единым налогом - на вновь созданную стоимость ННС или налог с оборота НО.
1. Один налог легче считать и контролировать правильность его исчисления - три вместо одного! - в 3 раза меньше отчетность, проверок и ... численность работников налоговых инспекций.
2. Другим, чрезвычайно важным преимуществом введения единой налоговой ставки является то, что это кладет конец спорам, какая система пенсионного обеспечения лучше - распределительная или накопительная и каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования. Накопительная система требует учета отчислений с заработной платы каждого работника и годится только для стабильной экономики, без кризисов и скачков инфляции. Введена она была исключительно в интересах алчных до чужих денег банкиров, а все рассуждения о выгодах такой системы - чистой воды демагогия. Банки, где сейчас лежат пенсионные
деньги, будут ими торговать в собственных интересах, а в НПФ перечислять мизерные проценты, что мы и наблюдаем (3-4 %). Если же будет использоваться единый налог, неважно, ННС или НО, возможен только один вариант пенсионной системы - распределительный. В этом случае текущие налоговые поступления поступают в бюджет, из которого выделяются отдельной строкой расходы на текущие пенсионные выплаты согласно сводному расчету по всем пенсионерам с учетом их индексации и надбавок. Немаловажно и то, что в этом случае отпадает необходимость в существовании Пенсионного фонда как самостоятельного финансового органа, а также Фондов медицинского и социального страхования. Таким образом, ликвидация паразитических аппаратов Пенсионного фонда и ФМС приведет к рационализации социального обеспечения и ликвидации ненужной и обременительной бюрократической надстройки.
Какой налог выбрать - ННС или НО?
Давайте сравним. Взимание ННС аналогично взиманию НДС, за исключением того, что предприятие будет считать собственную добавленную стоимость, не отнимая переданную ему предприятиями-смежниками, поскольку те уже уплатили свой ННС. Если же мы считаем НДС, то из добавленной стоимости предприятия (ДСпр) вычитаем сумму НДС, указанных в платежных документах своих поставщиков (ЕНДСп), поскольку они этот налог оплатили, т.е. НДС = ДСпр - ЕНДСп. При расчете ННС мы также должны рассчитать добавленную стоимость предприятия (ДСпр), но далее просто умножить ее на ставку налога Снс, и на этом расчет заканчивается. Но, несмотря на упрощение, применение ННС требует предварительных расчетов и является весьма трудоемким, а потому сроки представления отчетности, вероятно, сохранятся прежние - месяц и квартал.
Что касается взимания налога с оборота НО, то не надо считать добавленную стоимость, нужно просто умножить сумму реализованной продукции на ставку налога. При этом налог с оборота НО можно удерживать сразу по завершении сделки, поскольку в чеке или платежном документе всегда будут две строки: «всего» и «в т.ч. налог с оборота». Предпринимателям станет жить легче, так как объем отчетности сократится в десятки раз, а следовательно, и ее достоверность возрастет в той же мере без всякого преодоления хитрых инструкций налоговиков. А сейчас кто-нибудь считал, сколько страниц и строк в каждой форме отчетности по НДС в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд надо заполнить и сдать вовремя? И теперь все это разом исчезнет! Есть и еще одно важное преимущество - решается проблема собираемости налогов, поскольку промежуток времени между актом получения дохода и актом уплаты налога сокращается отсутствием процесса перерасчетов и предоставления отчетности, налог определяется и уплачивается автоматически вместе со сдачей платежных документов в банк или при инкассации, если налог уплачивает предприятие торговли.
Из этого сравнения следует, что наибольший эффект даст использование налога с оборота НО. Это подтверждает и практика - этот налог применяется уже более 100 лет в США, а также во многих других странах, и в СССР он был основным. Обращаем внимание - количественное значение ставки 10-12 % психологически воспринимается как величина, меньшая любого применяемого сейчас налога - 18, 28 и 34 %. Недаром же предпринима-
тели стараются переходить на упрощенную систему налогообложения, где ставки 6 и 15 %.
А как быть с НДФЛ? Ведь если налог с физических лиц взимается с заработной платы, которая точно так же является частью вновь созданной стоимости, то нет никаких оснований исключить НДФЛ из расчета норматива налога с оборота. В этом случае мы получим некоторое увеличение ставки налога: Со = (1,532у + 0,13у) : 13,2у = 1,662у : 13,2у = 0,126 или 12,6 % вместо 11,6 %, т.е. увеличение всего на 1,0 %. И если проверить фактическое соотношение за 2012 г., то получим 10004 + 2262 : 107956 = 12266 : 107956 = = 0,114 или 11,4 % вместо 9,3 %. Здесь увеличение единого налога больше, но не на 13 %. Но главное - если подоходный налог будет учтен в едином налоге, то заработная плата должна выдаваться уже без каких-либо удержаний! Вот основное преимущество введения единого налога с оборота. И он кладет конец яростному спору между защитниками плоской шкалы и требованиями прогрессистов ввести прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц. Заработную плату без удержаний будут получать не только работники бюджетной сферы, где возврат в бюджет части начисленной зарплаты как налога на доход физических лиц и сейчас представляет нонсенс, но и работники предприятий и организаций всех форм собственности. Кроме того, включение подоходного налога в ставку налога с оборота дает еще одно преимущество. Поскольку вообще не будет никакого налога на зарплату, то для предпринимателей теряет всякий смысл скрывать реально выплачиваемую зарплату, и потому не будет ни черной, ни серой зарплаты, ни зарплаты в конвертах. Таким образом, если вводить единый налог с оборота, то нет никаких оснований делать исключение для НДФЛ. Однако, для того чтобы хоть как-то снизить дифференциацию доходов у различных групп населения, все же прогрессивный налог на сверхдоходы целесообразно устанавливать начиная со 100 тыс. руб. дохода в месяц.
Заключительные положения
Итак, если при реформировании налоговой системы исходить из экономической природы налогообложения, то необходимо заменить разные по механизму взимания налоги одним, экономически однородным с ними - единым налогом с оборота. Кстати, сейчас он применяется небольшими фирмами, которые переведены на упрощенную систему налогообложения, и вопрос будет стоять лишь в том, чтобы последовательно расширять сферу его применения. Отсюда следует, что надо не усиливать налоговый пресс, а рационализировать процесс налогообложения, опираясь на ясные теоретические установки.
Список литературы
1. Рец, В. В. Упрощенная система налогообложения как элемент современных методов оптимизации налогообложения предприятий / В. В. Рец // Известия Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. - 2013. - № 1 (11).
2. Рец, В. В. Актуальные проблемы налогообложения инновационной деятельности на современном этапе / В. В. Рец // Известия Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. - 2013. - № 4 (14).
3. Милль, Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии / Дж. Ст. Милль. - Киев ; Харьков : Южно-Русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1896.
4. Семенова, Г. Н. Прогрессивное налогообложение физических лиц / Г. Н. Семенова // Известия Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова. -2013. - № 1 (11).
5. Пушкарева, В. М. История финансовой мысли и политики налогов / В. М. Пушка-рева. - М. : Инфра-М, 1996. - Гл. 2. Теории налогообложения, § 4. Теории единого налога.
6. Маркс, К. Капитал / К. Маркс. - М. : Политиздат, 1954. - Т. 1. - С. 218-235.
7. Выпуск в основных ценах. - URL: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/ dbinet.cgi?pl=1163041
8. Российский статистический ежегодник 2013 : стат. сб. - М. : Росстат, 2013.
Скобликов Евгений Андреевич
кандидат экономических наук, Президент Фонда финансовых инициатив E-mail: [email protected]
Skoblikov Evgenij Andreevich candidate of economic sciences, President of Fund Financial Iniciatives
УДК 336.02 Скобликов, Е. А.
О необходимости проведения кардинальной реформы налоговой системы России / Е. А. Скобликов // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2014. - № 4 (12). - С. 48-55.
