CC BY
150
2.3. О НЕОБХОДИМОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ DRM
Радайкин Максим Фёдорович, аспирант; Российская государственная академия интеллектуальной собственности, (РГАИС); город Москва
maxim@radaykin.ru
Аннотация: Как известно, Интернет был создан людьми далекими от меркантильных интересов, их интересовала только их мысль, направленная на прогресс и развитие общества. Они свободно обменивались результатами своей интеллектуальной деятельности без тени сомнения, что другие участники поступят так же, и это стало международным правовым обычаем, а в наши дни даже религиозной догмой1. Однако, со временем, эту среду наполнили люди, которые воспользовались её функционалом, а свободу, присущую данной среде, приравняли к нарушению авторских прав.
Ключевые слова: DRM, контроль сети Интернет, правообладатель, пользователь, нарушение авторских прав.
THE NEED TO LIMIT DRM LEGAL STATUS OF LICENSE PUBLISHING AGREEMENT
Maxim Radaykin, post- graduate student; Russian State Academy of Intellectual Property (RGAIS), Moscow
maxim@radaykin.ru
Annotation: In the modern literary world there are many internal problems, but it is part of creation. A more significant problem is the documentary support for creativity. Practice shows that the basic contradictions arise between authors and publishers. This is explained by the peculiarities of the author and publisher relations. Typically, these relations are formalized in a contractual form, but unfortunately, often do not have a relationship at all material confirmation. Authors like creative personality, relate to contracts very serious, which entails a number of problems. Keywords: keywords: DRM, control of the Internet, the right holder, the user copyright infringement.
Как известно, Интернет был создан людьми далекими от меркантильных интересов, их интересовала только их мысль, направленная на прогресс и развитие общества. Они свободно обменивались результатами своей интеллектуальной деятельности без тени сомнения, что другие участники поступят так же, и это стало международным правовым обычаем, а в наши дни даже религиозной догмой. Однако, со временем, эту среду наполнили люди, которые воспользовались её функционалом, а свободу, присущую данной среде, приравняли к нарушению авторских прав.
Практика доказала, что контроль сети Интернет бессмыслен, все барьеры и ограничения будут преодолены. В результате проведенного исследования сделан вывод - контролировать Интернет среду безрезультатно:
- закрытый ФСБ торрент-трекер Torrents.ru «переехал» на домен rutracker.org спустя сутки и продолжил работу в полном объеме, в отношении кинопродукции правообладатели блокируют раздачи на торрент-
1 Миссионерская Церковь Копимизма - основана Исаком Герсоном в 2010 году и признана официальной религией в Швеции, пропагандирует священность информации и свободу файлообмена.
трекерах в основном в период проката в кинотеатрах, потом к наличию «пиратских» копий относятся с некоторым безразличием;
- бесплатная онлайн библиотека Либрусек (lib.rus.ec) ввела платный абонемент, уступив требованиям правообладателей, но переродилась в ресурс Флибуста (flibusta.net) который годами отражает нападки правообладателей;
- в июне 2013 года с ресурса Вконтакте (vk.ru) , были изъяты работы целого ряда исполнителей, но они были загружены обратно в течении суток уже под искаженными названиями, и теперь правообладателям придется проводить экспертизу действительно ли это их произведения, подобных примеров крайне много.
Единственным средством для контроля над файлообменом является отмена права на тайну частного общения (переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений) между гражданами, но это повлечет за собой нарушение прав человека и приведет становление тоталитарного режима.
У общества есть выбор, либо прекратить общение между людьми, дабы не допускать обмена информацией и объектами интеллектуальной собственности, либо сделать его свободным в некоммерческих целях. Автор считает, что право граждан на конфиденциальность, личную жизнь и обмен информацией более важны, чем право отдельных медиа-гигантов продолжать зарабатывать привычным образом. Законодательство Российской Федерации призвано охранять права и интересы граждан РФ, а не иностранных юридических лиц, способствующих оотоку денежных средств из оборота нашей страны. Естественно, что интеграция России в ВТО обязывает ее к международному сотрудничеству, но это не является поводом для становления диктатуры «Копирайта», а является очередным знаком о необходимости достижения баланса интересов: потребителей, правообладателей и авторов.
В настоящее время мы можем наблюдать попытку ограничения свободы информации, путем диктатуры монополии копирайта. Многие Российские ученые понимают под поднятием копирайт ( анг.- СорупдМ) авторское право, но два этих понятия не идентичны, и по сути своей означает «право на копию» - принадлежащее правообладателю. Современные реалии таковы, что правообладателями большинства объектов
интеллектуальной собственности находящихся в гражданском обороте являются юридические лица. Понятие копирайт относится больше к коммерческому праву нежели к авторскому праву.
Копирайт - санкционированная государством частная монополия, накладывающая ограничения на то, что люди могут делать с вещами, которые они легитимно купили .
Многие файлообмен называют «кражей», но стоит заметить, что кража это понятие исключительно материального мира, и оно не может быть применено в сфере авторского права. Но это не ошибка хорошо образованных и юридически подкованных, это намеренная игра слов, для привлечения внимания к несуществующей проблеме. Чтобы доказать это давайте сравним два образца собственности: стул и DVD.
Когда гражданин приобретает стул, он отдает деньги, за которые получает стул и квитанцию. Этот стул был создан с помощью технологий массового производства
2 Rick Falkvinge, Christian Engstrom MEP, “Дело о реформе Копирайта” 2012, http://falkvinge.net
Радайкин М. Ф.
О НЕОБХОДИМОСТИ ОГРАНИЧЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИИ DRM
как копия некого образца на предприятии. Когда деньги перешли из рук в руки, этот конкретный стул стал собственностью другого лица. Есть множество других, похожих на него, но конкретно этот - собственность конкретного лица. Была совершенна покупка одной из множества идентичных копий и квитанция это подтверждает.
«Человек, который сколотил удобный стул - не должен платить всем, кто делает стулья». Марк Цукерберг.
Поскольку эта копия стула собственность лица, и только его, есть ряд вещей, которые он может с ней делать. Лицо может разобрать этот стул и использовать куски для новых любительских поделок, которые может продать, отдать даром, представить на выставке или просто выбросить. Может выставить его на крыльце и брать с соседей деньги за его использование. Может изучить конструкцию, а на основе результатов исследования сделать новые стулья из какого-нибудь сырья, которые будут собственностью данного лица, а также делать всё, что ему нравится делать с новыми стульями, в частности и продавать.
Всё это нормально для собственности. Эта собственность принадлежит лицу; он может делать с ней, что ему захочется. Создавать копии, продавать, показывать, что угодно.
С другой стороны, это предполагает, что нет патентов на стул. Тем не менее, учитывая, что изобретение стула произошло более 20 лет назад, любые поданные на это конкретное изобретение патенты имеют уже истёкший срок действия. Таким образом, патенты здесь не обсуждаются.
А теперь давайте рассмотрим, что происходит, когда это же лицо покупает фильм.
Когда это же лицо приобретает фильм, оно так же отдает деньги и получает DVD и квитанцию. Этот фильм был создан с помощью технологий массового производства как копия некого образца на определенном предприятии. Когда деньги перешли из рук в руки, этот конкретный фильм стал собственностью лица. Есть множество других, похожих на него, но конкретно этот -собственность конкретного лица. Была совершенна покупка одной из множества идентичных копий и квитанция это подтверждает.
Но, несмотря на то, что эта копия фильма принадлежит лицу, и только этому лицу, есть некоторые вещи, которые покупатель с ней делать не вправе, так как это запрещает чья-либо монополия копирайта. Не разрешено использовать куски фильма для новых любительских поделок, которые лицо продает, отдает или показывает на выставках. Оно не может брать деньги с соседей за его просмотр. Оно не может изучить его и сделать новые копии. Все эти права нормальны для собственности, но монополия копирайта существенно ограничивает права собственника на предметы, легитимно им купленные.
Невозможно сказать, что лицу принадлежит DVD, если его можно смотреть одним способом и нельзя другим. Есть чёткое определение собственности и квитанция гласит, что лицу принадлежит DVD во всех интерпретациях и аспектах этого понятия. Каждая часть формы, составляющей DVD, - принадлежит лицу. Монополия копирайта, тем не менее, накладывает ограничения на то, как лицо может пользоваться своей собственностью.
Это не обязательно означает, что монополия копирайта - плохо. Но, тем не менее, означает, что
монополию нельзя защитить с позиций того, что права собственности - это хорошо. Если вы будете рассуждать с той точки зрения, то мы придём к выводу, что монополия копирайта - это плохо, так как это ограничение прав собственности.
Защита монополии копирайта с помощью утверждения, что права собственности священны - это похоже на защиту смертной казни за убийство с помощью утверждения, что жизнь священна. Могут быть другие, состоятельные утверждения в защиту монополии копирайта и этих ограничений прав собственности - но именно эта конкретная логическая цепочка просто не выдерживает критики.
Конституция Российской Федерации ставит во главу интересы ее граждан, а не возможности иностранных юридических лиц на необоснованное обогащение за счет граждан РФ и вывод денежных средств из страны.
Копирайт - это не право собственности, а ограничение прав граждан на доступ и обмен информацией, это ограничение не всегда негативно, но с каждым годом все больше усиливается негативная составляющая, и для осознания этого стоит лишь рассмотреть историю становления копирайта и на основании ее изучения можно сделать выводы.
Люди есть люди и всегда будут людьми; меняется быт людей, но их сущность в тяге к новому и улучшению условий жизни останется неизменной. Всё это происходило раньше и произойдёт снова.
Печатный станок был пробивной технологией, угрожавшей контролю над информацией, которым Католическая церковь владела до этого. Когда старые структуры власти увидели риск, что их власть ускользнёт или сойдёт на нет, они боролись в ответ всеми доступными им способами. И хотя технология в итоге победила, бывшие информационные монополисты успели причинить довольно много дополнительного урона обществу, прежде чем приняли неизбежное поражение.
Интернет - это новый «печатный станок» - это новая пробивная технология, угрожающая контролю над информацией, которым до сих пор владела индустрия развлечений. Когда старые структуры власти видят риск, что их власть ускользнёт или сойдёт на нет, они борются в ответ всеми доступными им способами. И хотя технология в итоге победит, бывшие информационные монополисты создают довольно много дополнительного урона обществу прямо сейчас.
Призвание ученых это служение на благо общества. Работа состоит в том, чтобы положить конец этому урону так быстро, как это возможно, чтобы общество смогло получить все преимущества от новых возможностей, которые открыла технология. Тот регион мира, который первым этого достигнет, будет среди экономических победителей этого столетия.
Мы видим эмоциональные реакции, идентичные тем, какие были у Католической церкви после открытия печатного станка. Поскольку отношение к копирайту у этих людей религиозное, то нет компромисса и никогда его не будет - эта концепция также не реалистична, как компромисс между Кораном и Библией. И снова нужно подчеркнуть, что это не религия по своей сути, но те люди реагируют так, словно защищают свою религию. Они чувствуют очень-очень глубокий дискомфорт от того, что задаются вопросы по поводу вещей, о которых нельзя и невозможно задавать вопросы, и реагируют эмоциональными страданиями и атакой изо всех сил.
Стоит учесть, что тотальный монополизм Католической церкви уже был побежден знанием и прогрессом 500 лет назад, и прогресс может снова выиграть против религии этих современных соглашений «не-распространяйте -знания». Нужно вспомнить, что Католическая церковь установила отлучение (анафему) как наказание за неавторизованное чтение. Церковь убедила Францию ввести смертное наказание за использование печатного станка для создания книг. Она была очень упорна в попытках предотвратить распространение знаний. В конце-концов большинство научилось читать.
Итак, битва 500 лет назад была битвой против знаний, и она была выиграна путём распространения знаний. Именно так и будет в будущем.
Точно так же, как нельзя утратить опыт того, что такое чтение, также нельзя и забыть опыт того, что такое иметь культуру и знания мира у себя на кончиках пальцев.
Конституционное право на свободу информации выражено в некомерческом файлообмене - это не кража и не воровство. В современном Российском праве более или менее соблюден баланс интересов, и он может быть развит в ту форму, на которую будут равняться зарубежные государства. Нельзя допустить влияния международных правовых актов на развивающееся Российское право, которое ориентировано на защиту прав авторов и интересов общества, но никак не иностранных компаний, нагнетающих отток капитала из страны.
На основании проведенного анализа автором делается заключение о том, что технологии осуществляющие анализ трафика и автоматический поиск объектов (DRM) противоречат не только статье 150 ГК РФ «Нематериальные блага», но и Конституции Российской Федерации так как осуществляют ничем не ограниченное вмешательство в личную жизнь граждан осуществляя сбор, анализ и хранение информации о них без их ведома и разрешения.
Суть и цель технологии DRM это тотальный контроль за пользователями сети Интернет, устройств или программного обеспечения. Данные собираются, анализируются и передается, либо блокируется использование. DRM позиционируется как защита авторских прав, но по своей сути противоречит п.3 ст17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц», а нарушение происходит по ряду пунктов.
Так технология DRM по своей суть прямо противоречит ст.23 как п.1: «Каждый имеет право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.» так и п.2. «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».
Так же технология DRM нарушает статью 25. Конституции РФ в части «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».
Технология DRM противоречит и другим статья Конституции РФ к примеру ст 28, 29, 34, 43, 44, 51 и многим другим
Предлагается введение в Статью 17 «Ответственность за правонарушения в сфере информации,
информационных технологий и защиты информации» Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от
07.06.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" пункта 4 в следующей редакции: На территории Российской
Федерации и в отношении данных расположенных на доменных именах зарегистрированных на территории РФ запрещается использования систем анализа трафика в любых целях любым способом, за исключением действий в рамках расследования уголовного дела.
Список литературы:
1. Дашян М.С. Авторское право: абсурд и гениальность : монография. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 632 с. — ISBN 978-5-466-00531-8
2. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. — М.: Норма, 2000. — С. 14.
3. Копцева О. В. Где @ порылась?! Защита прав в Интернете. 2009
4. Моргунова Е. А. Авторское право: учебное пособие / Е. А. Моргунова; отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Норма, 2008. — 288 с. — ISBN 978-5-46800205-6
5. Rick Falkvinge, Christian Engstrom MEP, “Дело о реформе Копирайта” 2012, http://falkvinge.net
Reference list:
1. Dashan, MS Copyright: absurdity and genius: monograph. - Moscow: Wolters Kluwer, 2011. - 632 p. - ISBN 978-5-466-00531 -8
2. Kalyatin VO Intellectual property (exclusive rights). Textbook for high schools. - M.: Norma, 2000. - S. 14.
3. Koptseva OV @ fumbled Where? Protection of Rights on the Internet. 2009
4. Morgunov EA Copyright: manual / EA Morgunov, Br. Ed. VP Mozolin. -Moscow: Norma, 2008. - 288. - ISBN 978-5-468-00205-6
5. Rick Falkvinge, Christian Engstrom MEP, "The Case of the Copyright Reform" 2012, http://falkvinge.net
РЕЦЕНЗИЯ
Статья Радайкина М. Ф. посвящена актуальной теме, как в современном авторском праве Российской Федерации, так и в сфере международных правоотношений.
Автор придерживается мнения, что чрезмерное и свободное использование технологии DRM может быть опасно для общества, так как по сути своей покушается на права и свободы человека.
Актуальность идей, содержащихся в рецензируемой статье заключается в том, что автор указывает на активное нагнетание общественного мнения публичных личностей и представителей власти вокруг необходимости тотального привлечения пользователей сети Интернет к ответственности за то каким контентом они пользуются, без учета знали они об этом и в каких целях использовали.
Опираясь на обширную нормативную базу и научные исследования, автор приходит к выводу о том что использование данной технологии должно быть полностью ограничено, а запреты сниматься исключительно после детального правового рассмотрения необходимости применения данной технологии.
Автор обосновывает свою точку зрения на правовом и техническом уровне.
Автор аргументирует свой подход к вопросу на правовом и практическом уровне.
Актуальность рецензируемой статьи заключается в богатом практическом опыте, приведенном автором и сделанными выводами с предложениями о внесении изменений в действующее законодательство.
Источники, цитируемые в рецензируемой статье, отражают современную точку зрения на исследуемую проблематику. Статья рекомендуется для публикации
Научный руководитель;
Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса;
Доктор юридических наук, профессор
И. А. Близнец
