CC BY
11СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (см. REFERENCES пп. 2-17)
1. Гончаров Н.В., Прокофьева Д.С., Войтенко Н.Г. и др. // Токс. вестник. — 2010. — № 2. — С. 5-10.
REFERENCES
1. Goncharov NV., Prokofeva D.S., Voytenko N.G. et al. // Toks. Vestnik. — 2010. — 2. — P. 5-10 (in Russian).
2. Abbas A.K., Murphy K.M.., Sher A. // Nature. — 1996. — № 383. —P. 787-793.
3. An Introduction to Medical Statistics. 3rd Edn. Oxford: Oxford University Press, 2000.
4. Fang S.P., Tanaka T., Tago F. et al. // Biol. Pharm. Bull. — 2005. — V. 28. — № 5. —P. 829-833.
5. Fernandez-Botran R., Sanders V.M., Mosmann T.R., Vitetta E.S. // J. Exp. Med. — 1988. — V. 168. — № 2. —P. 543-558.
6. Gajewski T.F., Joyce J., Fitch F.W. // J. Immunol. — 1989. — V. 143. — № 1. —P. 15-22.
7. Handbook of the Toxicology of Chemical Warfare Agents. Oxford: Elsevier Inc, 2009.
8 .John H., Breyer F., Thumfart J.O. et al. // Anal. Bioanal. Chem. — 2010. — № 398. — P. 2677-2691.
9. Joosten L.A., Lubberts E., Durez P., et al. // Arthritis. Rheum. — 1997. — № 40. —P. 249-260.
10. Khoury S.J., Hancock WW, Weiner H.L. // J. Exp. Med. — 1992. — № 176. —P. 1355-1364.
11. Kitaura M. Nakajima T., Imai T. et al. // J. Biol. Chem. — 1996. — V. 271. — № 13. —P. 7725-7730.
12. Krisiukeniene A. Babusyte A., Stravinskaiteet K. al. // J. Asthma. — 2009. — V. 46. — № 5. —P. 470-476.
13. Lagier B., Pons N., Rivier A. et al. // J. Allergy Clin. Immunol. — 1995. — V. 96. — № 6. —Р. 932-940.
14. Mauri C., Williams R.O., Walmsley M., Feldmann M. // Eur. J. Immunol. — 1996. — № 26. —Р. 1511-1518.
15. Rapoport M.J., Jaramillo A., Zipris D., et al. // J. Exp. Med. — 1993. — № 178. —Р. 87-99.
16. Rothenberg M.E., Luster A.D., Leder P // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. — 1995. — V. 92. — № 19. —Р. 8960-8964.
17. Ryan J.J. // J. Allergy Clin. Immunol. — 1997. — V. 99. — № 1. —Р. 1-5.
Поступила 09.01.2014
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Войтенко Наталья Геннадиевна;
ст. науч. сотр. лаб. молекулярной токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, канд. биол. наук. E-mail: ngvoitenko@gmail. com. Гарнюк Варвара Вячеславовна;
науч. сотр. лаб. молекулярной токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России. E-mail: vgar. spb@gmail. com. Прокофьева Дарья Станиславовна;
ст. науч. сотр. лаб. молекулярной токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, канд. биол. наук. E-mail: darija-p1@yandex.ru. Гончаров Николай Васильевич;
вед. науч. сотр. лаб. аналитич. токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, зав. лаб. сравнит. биохимии ферментов ИЭФБ РАН, д-р биол. наук. E-mail: ngoncharov@ gmail. com.
УДК 504.064.36, 504.054
Д.С. Прокофьева1, В.И. Шмурак1, С.В. Садовников2, Н.В. Гончаров1^
О НЕОБХОДИМОСТИ МОДИФИКАЦИИ БИОХИМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФОСФОРОРГАНИЧЕСКИХ ОТРАВЛЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ НА ОБЪЕКТАХ УНИЧТОЖЕНИЯ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
1 Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт гигиены, профпатологии и
экологии человека» ФМБА России, д. 93, ст. Капитолово, г.п. Кузьмоловский, Всеволожский р-н,
Ленинградская обл. 188663, Россия
2 Открытое акционерное общество Федеральный научно-технический центр метрологии систем экологического контроля
«Инверсия», д. 27, ул. Рождественка, г. Москва 107031, Россия 3Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук (ИЭФБ РАН), д. 44, пр. Тореза, г. Санкт-Петербург 194223, Россия.
В статье обсуждаются проблемы определения фосфорорганических отравляющих веществ биохимическими методами на объектах уничтожения химического оружия. Приведены результаты работы по разработке новых, более специфичных и селективных биохимических методик.
Ключевые слова: фосфорорганические отравляющие вещества, уничтожение химического оружия, биохимический анализ.
D.S. Prokofieva1, V.I. Shmurak1, S.V. Sadovnikov2, N.V. Gontcharov1,3. On necessity to modify biochemical methods for detecting organophosphorus componds in chemical weapons extinction objects (review of literature)
1Research Institute of Hygiene, Occupational Pathology and Human Ecology, bld. 93, p.o. Kuzmolovsky, Leningradsky Region, 188663, Russia.
2Federal Scientific Technical Centre of Metrologyin the Systemof EcologicControl «Inversiya», ul. Rozhdestvenka 27, Moscow 107031, Russia
3Sechenov Institute of Evolutionary Physiology and Biochemistry, Russian Academy of Sciences, prosp. Toreza 44, Saint Petersburg, 194223, Russia
The article covers problems of biochemical methods assessing organophosphorus toxic compounds in objects of chemical weapons extinction. The authors present results of works developing new, more specific and selective biochemical methods.
Key words: organophosphorus toxic compounds, chemical weapons extinction, biochemical analysis.
На сегодняшний день в Российской Федерации остаются большие запасы химического оружия, главным образом фосфорорганических отравляющих веществ (ФОВ). Согласно Конвенции по Химическому разоружению 1993 г. (вступившей в силу в апреле 1997 г.) [2], в РФ ведется непрерывная работа по их обезвреживанию на объектах уничтожения химического оружия (УХО). Для предотвращения загрязнения различными ФОВ в штатных и аварийных ситуациях рабочих поверхностей технологического оборудования объектов УХО, строительных конструкций объекта, средств индивидуальной защиты персонала используют дегазирующие растворы, состав которых варьируется в зависимости от типа ФОВ и вида обрабатываемой поверхности. Для контроля эффективности процесса обезвреживания необходимо вести непрерывный мониторинг остаточных количеств ФОВ на поверхностях технологического оборудования, внутренних поверхностях объекта УХО и в производственных сточных водах.
Государственная система санитарно-эпидемиологического нормирования Российской Федерации включает в себя перечень методик выполнения измерения (МВИ) ФОВ в различных средах для обеспечения контроля химических факторов при ликвидации деятельности объектов УХО [1]. Перечень МВИ можно разделить на две большие группы: химические и биохимические. Химические методики отличаются высокой специфичностью, поскольку позволяют с высокой долей вероятности определить, какое именно ФОВ находится в исследуемой пробе. Идентификация ФОВ проводится либо по индексам удерживания, либо по относительным откликам различных детекторов. Биохимические методики менее специфичны, поскольку в их основе лежит эффект ингибирования холинэсте-раз различными ФОВ, то есть с помощью биохимического метода нельзя ответить на вопрос, какое ФОВ находится в пробе: зоман, зарин или вещество типа VX. Ответ на этот вопрос можно получить только в результате химического анализа данной пробы. Однако для проведения химического анализа необходимо, чтобы концентрация ФОВ в пробе была достаточно высокой, поскольку чувствительность химических
методик на два-три порядка ниже чувствительно -сти биохимических методик. При этом следует отметить, что на практике с помощью химических методов определяют, как правило, относительные стабильные продукты разложения ФОВ (метилфосфоновую и ме-тилалкилфосфоновые кислоты), что также нельзя отнести к достоинствам химических методов, так как при этом теряется главное преимущество химических методов — их специфичность. Но даже такое косвенное определение ФОВ до сих пор не позволило выйти химическим методам на уровень чувствительности биохимических методов (табл.). За последние 15 лет, то есть с 1999 до 2014 года чувствительность химических методов по отношению к продуктам деградации ФОВ удалось повысить в 50-100 раз (п. 1-7 в табл.), но даже при этом чувствительность биохимических методов по отношению к самим ФОВ остается выше почти на порядок (п. 8-11 в табл.)
В отличие от химических методов биохимические могут однозначно определить антихолинэстеразную активность пробы. При анализе смывов с рабочих поверхностей и производственных сточных вод на объектах УХО токсичность проб, в частности их антихо-линэстеразная активность, выходит на первый план, поскольку исследуемую поверхность за время эксплуатации объекта могли обрабатывать различными реагентами для дегазации различных ФОВ и трудно заранее предсказать, какой из продуктов их деструкции окажется токсичным. Эти продукты могут оказаться соединениями с неизвестными параметрами токсичности. Следовательно, необходимо проводить скрининговый анализ проб именно биохимическими методами, которые просты в исполнении, не требуют дорогого прецизионного оборудования и оценивают антихолинэстеразную активность пробы. Если по результатам биохимического анализа исследуемая проба повлияла на активность фермента, следует провести ее химический анализ для установления того соединения, присутствие которого в растворе вызвало ингибиро-вание фермента. Это необходимо для контролирования завершения процесса гидролиза ФОВ, поскольку известно, что некоторые продукты деградации ФОВ в больших концентрациях также могут вызвать инги-
Таблица
Чувствительность химических и биохимических методов определения ФОВ или продуктов их деструкции в объектах окружающей среды
Метод Целевые аналиты Чувствительность Ссылка на лит-ру
предел обнаружения предел определения
1. LC-MS-MS скрининг после дериватизации аналитов п-бромфенацил-бромидом Продукты гидролиза ФОВ: Этилметилфосфо-новая, изопропилметил-фосфоно-вая, пинаколилметил-фос-фоновая к-ты 1-5 нг/мл - [11]
2. Количественный анализ с помощью LC-MS в режиме селективного мониторинга ионов (SIM) Продукты гидролиза ФОВ: этилметил-фосфоновая, изопропилметил-фосфоно-вая, пинаколилметил-фос-фоновая к-ты 0,5-3 нг/мл - [11]
3. Селективная экстракция и обогащение продуктов деградации ФОВ с использованием циркониевых картриджей для твердофазной экстракции Продукты гидролиза ФОВ: О-алкил-алкил-фосфоновые и алкилфос-фоновые к-ты 4,3 нг/мл 8,5 нг/мл [10]
4. Метод молекулярного имприн-тинга фотонных кристаллов Продукты гидролиза ФОВ: метилфосфоновая к-та (МФК) 1 мкмоль/л (МФК) 3,5 мкмоль/л (зарин); 25 мкмоль/л (зоман); 75 мкмоль/л (VX и RVX) - [12]
5. Жидкофазная микроэкстракция с применением полой нити (HF-LPME) и последующим анализом на жидкостном хроматографе/ масс-спектрометре (LC-MS) Продукты гидролиза ФОВ: алкилметил-фосфоновые (АМФК), метилфосфоно-вая к-та (МФК)к-ты - 0,013-5,3 нг/мл (AM^K в воде) 0,056-4,8 нг/мл (АМФК в моче) [6]
6. Твердофазная экстракция и жидкостная хроматография/масс-спектрометрия (SPE-LC-MS) с ионизацией электроспреем Продукты гидролиза ФОВ: алкилметил-фосфоновые кислоты (АМФК) 0,01-0,07 мкг/л - [18]
7. Твердофазная экстракция и жидкостная хроматография/масс-спектрометрия (SPE-LC-MS) Продукты гидролиза ФОВ: алкилметил-фосфоновые кислоты (АМФК) - 0,05-0,5 мкг/л [17]
8. Метод Эллмана Зоман 55 пмоль/л 110 пмоль/л [15]
9. Метод Хестрина Зоман 165 пмоль/л 330 пмоль/л [15]
10. Метод Эллмана КУХ 19 пмоль/л 37,4 пмоль/л [16]
Метод Хестрина КУХ 38 пмоль/л 74,8 пмоль/л [16]
бирование холинэстераз [13], равно как и некоторые примеси [15]. В число основных примесей входят компоненты дегазационных растворов (сульфонол, перекись водорода, гипохлорит натрия, моноэтано-ламин), минеральные соли и масла, органические растворители. Однако сопоставление данных химического и биохимического анализа не предусмотрено на объектах УХО и возможно только в рамках научных исследований.
До недавнего времени для биохимического определения уровня загрязнения зоманом, зарином и веществом типа VX поверхностей технологического
оборудования использовали аттестованные методики выполнения измерений МВИ №031-04-217-06, МВИ №031-04-176-05 и МВИ №031-04-157-05 соответственно. Все три методики основаны на методе Эллма-на [7], принцип которого заключается в определении ферментативной активности ацетилхолинэстеразы (АХЭ) по наработке продукта ферментативной реакции тиохолина, образующегося в ходе гидролиза субстрата ацетилтиохолина. Количество тиохолина определяют фотометрически по окраске, образующейся при реакции тиол-дисульфидного обмена тиохолина и 5,5'-дитио-бис (2-нитробензойной кислоты).
Химические соединения, влияющие на ход определения степени ингибирования АХЭ вследствие контакта фермента с ФОВ по методу Эллмана, можно условно разделить на две группы: вещества, влияющие на активность самого фермента, и вещества, взаимодействующие с остальными компонентами реакционной смеси. К первой группе относятся некоторые продукты гидролиза ФОВ, а также вещества, вызывающие денатурацию белка и, как следствие, потерю его биохимических свойств. Ко второй группе относятся вещества, вызывающие ускоренный гидролиз субстрата (ложноотрицательный результат) или реагирующие с реагентом Эллмана с повышением или понижением образования желтого аниона (восстановители или окислители, обусловливающие ложноотрицательный или ложноположительный результат соответственно). Использование дополнительных контрольных проб при анализе образцов по методу Эллмана с возможным содержанием в них вышеперечисленных веществ может помочь только в случае присутствия в них восстановителей, то есть позволяет устранять только лож-ноотрицательные результаты [4]. Если в исследуемой пробе находятся окислители, то постановка дополнительных контрольных проб в лучшем случае будет свидетельствовать об их наличии, но не сможет помочь количественному определению ФОВ в образце.
Во всех трех МВИ, основанных на методе Эллмана, практически отсутствует описание процедуры устранения воздействия возможных примесей на результат анализа. Для вещества типа УХ прописан способ устранения влияния окислителей, определение которых проводят с помощью йодкрахмальной бумаги, использование которой не является количественным методом. Кроме того, чувствительность данного метода явно недостаточна и зависит от субъективного восприятия. В МВИ для зомана и зарина подобный пункт об устранении влияния окислителей по непонятным причинам отсутствует вовсе. Кроме того, в текстах трех МВИ нет ни слова об устранении влияния других примесей. Ранее нами было показано, что лож-ноположительное воздействие перекиси на результаты анализа по методу Эллмана начинает проявляться с концентрации 0,0001% [3,15]. Принимая во внимание тот факт, что концентрация перекиси водорода в дегазирующих растворах должна быть не ниже 1%, такое влияние перекиси делает метод Эллмана малопригодным для применения в упомянутых выше условиях, даже если учесть проводимую обработку поверхностей оборудования водой. В качестве альтернативы для определения уровня загрязнения ФОВ поверхности технологического оборудования был предложен метод Хестрина, обладающий достаточной чувствительно -стью и протяженностью линейного диапазона для проведения анализа. В методе Хестрина [9] используется принципиально иной способ визуализации реакции, позволяющий существенно снизить влияние на результат анализа сильных окислителей, восстановителей, ти-олов и дисульфидов [8,14]. Метод Хестрина основан
на определении неизрасходованного в ходе ферментативного гидролиза ацетилхолина с помощью двух последовательных химических реакций. При взаимодействии негидролизованного ацетилхолина с щелочным раствором гидроксиламин гидрохлорида образуется ацетилгидроксамовая кислота, которая в кислом растворе дает с хлорным железом цветную реакцию.
В Федеральном реестре аттестованных методик выполнения измерений содержания отравляющих веществ (ОВ) и токсичных химикатов, указанных в списках Конвенции о запрещении химического оружия [1], отсутствуют биохимические методики измерения массовой концентрации вещества типа УХ, зарина и зомана в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. Единственной утвержденной методикой по измерению массовой концентрации ФОВ в воде водных объектов является МУК 4.1.66-2004, предложенная сборником инструктивно-методических документов по проблеме уничтожения химического оружия [5]. Методика разработана и предназначена для оценки соответствия гигиеническому нормативу содержания вещества типа УХ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования при проведении санитарно-химического контроля в районах расположения объектов уничтожения химического оружия. Данная биохимическая методика является визуально-колориметрическим методом, основанным на реакции ферментативного гидролиза ацетилхоли-на с образованием уксусной кислоты и изменением цвета реакционной смеси в присутствии индикатора — бромтимолового синего. Визуальная индикация привносит значительную долю субъективизма в оценку активности фермента, что обусловливает большую ошибку методики. Еще один недостаток МВИ заключается в строгом контроле рН пробы, от которого напрямую зависит время достижения эталонной окраски, поэтому данный метод имеет весьма плохие метрологические характеристики: предел повторяемости составляет 39%, а критический диапазон — 48%. Срок действия свидетельства об аттестации методики истек в июне 2009 г., таким образом, на сегодняшний день не существует ни одной аттестованной методики определения ФОВ в воде водных объектов. Учитывая перечисленные недостатки МУК 4.1.66-2004, основу новой методики должен составить другой метод. Для этого подходит метод Эллмана, поскольку в воде водоемов, как правило, отсутствуют соединения, способные оказывать влияние на результаты, получаемые биохимическими методами. Если в исследуемой пробе нет посторонних примесей, использование метода Эллмана является более предпочтительным, поскольку он отличается быстротой и простотой анализа по сравнению с методом Хестрина.
До недавнего времени в большинстве лабораторий биохимические методы анализа осуществляли на «пробирочном» уровне. С появлением в конце прошлого века новой модификации спектрофотометров,
способных измерять абсорбцию в лунках 96-луноч-ных планшетов, а также многоканальных дозаторов переменного объема, стало возможным осуществлять биохимический анализ в планшетном варианте, что позволяет сократить количество используемого оборудования и материалов, снизить стоимость анализа, объем тестируемых проб, а также повысить производительность метода.
Заключение. Разработка и аттестация новых МВИ позволит повысить производительность биохимического анализа и сократить количество ложноположительных и ложноотрицательныхрезультатов, получаемых биохимическими методами при анализе проб сложного состава, в частности проб с объектов УХО. В 2010 г. совместно с сотрудниками ОАО ФНТЦ «Инверсия» были разработаны и аттестованы МВИ по определению вещества типа VX, зарина и зомана в смывах с поверхностей технологического оборудования, основанные на методе Хе-стрина. Методики внесены в отдельный раздел «<1-ХО» Федерального реестра методик измерений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (см. REFERENCES пп. 6-18)
1. Аттестованные методики выполнения измерений содержания отравляющих веществ, токсичных химикатов, указанных в списках Конвенции о запрещении химического оружия / Отд. раздел 1-ХО федерального реестра МВИ, 2007. — 241 с.
2. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и об его уничтожении, русская версия / Технический секретариат организации по запрещению химического оружия. — 2005. — 181 с.
3. Прокофьева Д.С. // Токс. Вестн. — 2009. — № 6. — С. 39-46.
4. Прокофьева Д.С., Густылева Л.К., Курдюков И.Д., Гончаров Н.В. // Сб. тез. докл. 5-й научно-практич. конф. «Научно-технические аспекты обеспечения безопасности при уничтожении, хранении и транспортировке химического оружия» . — М, 2010. — С. 160-162.
5. Уйба В.В., Киселев М.Ф., Романов В.В. и др. / Сб. инструк-тивно-методич. док-тов по пробл. уничтожения химич. оружия. Ч. II: Фосфорорганические отравляющие вещества. Т. III. — М., 2004. — 212 с.
REFERENCES
1. Approved methods to measure levels of poisoning agents, toxic chemicals, noted in lists of Convention on prohibition of chemical weapons. Separate section 1-HO of federal register MVI, 2007. — 241 p. (in Russian).
2. Convention on prohibition of development, production, accumulation and use of chemical weapons, and on its extinction, russian version. Technical Secretary board of Organization on prohibition of Chemical weapons, 2005. — 181 p. (in Russian).
3. Prokof'eva D.S. // Toks. Vestnik. — 2009. — 6. — Р. 39-46 (in Russian).
4. Prokof'eva D.S., Gustyleva L.K., Kurdyukov I.D., Goncharov NV. Proc. of 5th scientific and practical conference «Scientific and technical aspects of safety in extinction, storage and transport
of chemical weapons». — Moscow, 2010. —160-162 р. (in Russian).
5. Uyba VV., Kiselev M.F., Romanov VV. et al. Collection of instructions and methodic documents on extinction of chemical weapons. Part 2: Organophosphorus poisoning agents. V. 3. — Moscow, 2004. — 212 p. (in Russian).
6. Desoubries C., Chapuis-Hugon F., Bossee A., Pichon V. // J. Chromatogr. B. Analyt. Technol. Biomed. Life Sci. — 2012. — V. 900. — P. 48-58.
7. Ellman G.L., Courtney K.D., Andres V.Jr., Feather-Stone R.M. // Biochem. Pharmacol. — 1961. — V. 7. — P. 88-95.
8. Goncharov N., Prokofieva D., Voitenko N. et al. // The Toxicologist. — 2010. — V. 99. — № 1. — P. 397 (A1866).
9. Hestrin S. // J. Biol. Chem. — 1949. — V. 180. — № 1.
— P. 249-261.
10. Kanaujia P.K., Pardasani D., Tak V., Purohit A.K., Dubey D.K. // . — 2011. V. 1218. — № 38. — P. 6612-6620.
11. Katagi M., Tatsuno M., Nishikawa M., Tsuchihashi H. // J. Chromatogr. A. — 1999. — V. 833. — № 2. — P. 169-179.
12. Liu F., Huang S., Xue F., Wang Y., Meng Z., Xue M. // Biosens. Bioelectron. — 2012. — V. 32. — № 1. — P. 273-277.
13. Munro N.B., Talmage S.S., Griffin G.D. et al. // Environ. Health Perspect. — 1999. — V. 107. — № 12. — P. 933-974.
14. Prokofieva D.S., Shmurak V.I., Gustyleva L.K., Goncharov NV. // 14th International Chemical Weapons Demilitarisation Conference (OWD 2011). 23-26th May 2011, Interlaken, Switzerland. P. 71.
15. Prokofieva D.S., Voitenko N.G., Gustyleva L.K. et al. // J. of Environ. Monit. — 2010. — V. 12. — P. 1349-1354.
16. Prokofieva D.S, Jenkins R.O., Goncharov NV. Microplate biochemical determination of Russian VX: Influence of admixtures and avoidance of false negative results. // Anal. Biochem. — 2012.
— V. 424. — № 2. — P. 108-113.
17. R0en B.T., Sellevag S.R., Dybendal K.E., Lundanes E. // J. Chromatogr. A. — 2014. — V. 1329. — P. 90-97.
18. R0en B.T., Sellevag S.R., Lundanes E. // Anal. Chim. Acta.
— 2013. — V. 761. — P. 109-116.
Поступила 22.12.2014
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ:
Прокофьева Дарья Станиславовна;
ст. науч. сотр. лаб. молекулярной токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, канд. биол. наук. E-mail: darija-p1@yandex.ru. Шмурак Владимир Игоревич;
мл. науч. сотр. лаб. молекулярной токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России. E-mail: vladimir. shmurak@ gmail. com. Садовников Сергей Владимирович;
нач. отдела научно-методич. обеспечения и химико-аналитического контроля, ст . науч. сотр. ОАО ФНТЦ «Инверсия», канд. техн. наук. E-mail: inversiyaMVI@yandex.ru Гончаров Николай Васильевич;
вед. науч. сотр. лаб. аналитической токсикологии ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России, зав. лаб. сравнит. биохимии ферментов ИЭФБ РАН, д-р биол. наук. E-mail: ngoncharov@gmail. com.
