CC BY
41УДК 340
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ И ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
РЕВНОВ Борис Александрович
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Юридического института, г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: akziz07@ya.ru
В статье исследуются правовые проблемы, связанные с порядком вступления в силу постановлений о назначении административного наказания, подлежащих немедленному исполнению. Анализируются правовые гарантии лиц, в том числе вопросы, связанные с действием презумпции невиновности, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, при применении к ним таких мер административной ответственности как предупреждение, административный арест и административное приостановление деятельности.
Ключевые слова: административный арест, административное приостановление деятельности, производство по делам об административных правонарушениях, немедленное исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, презумпция невиновности при привлечении к административной ответственности.
ON SOME ISSUES OF ENTERING INTO FORCE AND EXECUTING ADMINISTRATIVE RULINGS
REVNOV Boris Alexandrovich
Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Law Institute, Saint-Petersburg, Russia. E-mail: akziz07@ya.ru
The article concerns legal problems related to entering into force judgments of administrative punishments, subject to immediate execution. The author analyzes legal safeguards for individuals, including the issues related to the presumption of innocence in respect of which proceedings on administrative cases are administered, the application to them of such measures of administrative responsibility as a warning, an administrative arrest and an administrative suspension of activity.
Key words: administrative arrest, administrative suspension of activity, proceeding on administrative cases, immediate execution of administrative rulings, presumption of innocence when bringing to administrative responsibility.
Закрепленный в Конституции Российской Федерации, один из базовых принципов правового государства - презумпция невиновности устанавливает, в том числе, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда [1, ч. 1 ст. 49]. Указанная презумпция по своему буквальному смыслу направлена на закрепление невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, однако ее значение выходит за рамки собственно уголовного преследования. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве [6; 7; 11; 13; 17]. Презумпция невиновности, в полном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, эксплицитно устанавливается в качестве одного из принципов законодательства об административных правонарушениях, согласно которой, в частности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об ад-
министративных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело [3, ч. 2 ст. 1.5].
По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме (указанное напрямую в КоАП Российской Федерации исключение из этого правила связано с возможностью двукратного снижения суммы штрафа за некоторые нарушения правил дорожного движения, в случае оплаты его в течение 20-тидневного срока после вынесения соответствующего постановления [3, ч. 2 ст. 31.2; 3, ч. 1.3 ст. 32.2]) с момента его вступления в законную силу [3, ч. 2 ст. 31.2].
КоАП Российской Федерации императивно устанавливает 3 случая, когда постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано); либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту (если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление [3, ст. 31.1]. Несмотря на наличие правоприменительных трудностей [19, с. 41-45], связанных с определением момента вступления в законную силу названного постановления, приведённые законоположения КоАП Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности, нарушающей права граждан [15] и не подлежат расширительному толкованию.
Таким образом, на первый взгляд складывается впечатление, что законодательство об административных правонарушениях полностью соответствует конституционному принципу презумпции невиновности, не создавая возможности применения административных санкций (наказаний) к лицам, не признанным виновными в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу юрисдикционным актом.
Однако КоАП Российской Федерации устанавливает, что исполнения постановлений судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста и административного приостановления деятельности исполняются немедленно после вынесения [3, ч. 1 ст. 32.8; 3, ч.1 ст. 32.12]. При этом, каких бы то ни было оговорок об иных сроках вступления в законную силу указанных категорий постановлений по административным делам, действующее законодательство не содержит.
Справедливости ради необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие соответствующих нормативных положений, постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения также может быть исполнено немедленно (путем вручения под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено) [3, ст. 29.11; 3, ст. 32.1], до момента истечения сроков [3, ст. 31.1], установленных для вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушений, указанных выше. Несмотря на наличие определенной юридической коллизии, фактически, незамедлительное исполнение постановлений о привлечении к подобному виду административной ответственности, с учетом его специфики, само по себе не приводит к существенному нарушению прав субъектов административной ответственности: даже если официальное порицание физического или юридического лица, вынесенное в письменной форме [3, ч.1 ст. 3.4], было объявлено до момента вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении de facto к какому-либо ограничению прав это не приводит.
С двумя же иными, обозначенными видами административного наказания, ситуация обстоит несколько иная. Сама по себе проблема не является новой: на нее неоднократно обращалось внимание в литературе [18; 20; 21; 22; 23; 24], однако, норма, в соответствии с которой постановление об административном аресте исполняется немедленно действует с мо-
97
мента вступления в силу КоАП Российской Федерации (2002 год) [4, ст. 1]. Норма, устанавливающая правило о немедленном исполнении постановлений об административном приостановлении деятельности не многим моложе: действует с момента включения указанного вида административного наказания в КоАП Российской Федерации (2005 год) [5, ст. 25].
Вопрос о конституционности подобного правового регулирования применительно к порядку исполнения такого вида административного наказания как административный арест ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации. Так Суд отказал в принятии к рассмотрению жалоб граждан М.П.Зотова (2012 год) [14], К.В.Светлова (2015 год) [16] на нарушение их конституционных прав нормой, предусматривающей немедленное исполнение наказания в виде административного ареста, поскольку они не отвечали законодательным требованиям [2, ст. 36-39, п. 2 ст. 43, ст. 96, ст. 97], в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Однако в обоих определениях Суд выразил позицию, в соответствии с которой: закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту: мотивированное постановление об административном аресте объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела [3, ч. 1 ст. 29.11]; жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы [3, ч. 2 ст. 30.2] и подлежит рассмотрению в течение суток с момента ее подачи, если лицо отбывает административный арест [3, ч. 3 ст. 30.5].
Таким образом, правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию, а норма КоАП Российской Федерации, устанавливающая немедленное исполнение постановления судьи об административном аресте, рассматриваемая в системной связи с другими положениями этого Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.
Исследуя указанную позицию, необходимо оговориться, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле заявителя. В обеих поименованных жалобах граждан, информации о том, что данные гарантии не позволили заявителям обеспечить защиту своих прав не имелось, о чем Суд прямо указывал в своих определениях.
Правило [3, ч. 1 ст. 32.12] о немедленном исполнении постановления об административном приостановлении деятельности также уравновешено наличием ряда гарантий: объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела [3, ч.1 ст. 29.11], жалоба на данное постановление направляется в вышестоящий суд в день получения жалобы [3, ч. 6 ст. 30.2] и подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу [3, ч. 5 ст. 30.5] («обычный», общий срок рассмотрения - десять дней [3, ч.1 ст. 30.5]).
Соответствующая зеркальная норма о немедленном исполнении постановления об административном приостановлении деятельности не была предметом исследования в Конституционном Суде Российской Федерации, однако законодатель также предусмотрел более сжатые сроки обжалования в случае несогласия лица, привлеченного к административной ответственности с применением названного вида ответственности, и определенное сходство с уравновешением аналогичного нормативного регулирования, связанного с вопросами применения административного ареста, очевидно.
Не оспаривая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в двух вышеприведенных определениях, относительно порядка применения административного ареста, а именно: отсутствие нарушения прав конкретных заявителей указанными нормами, тем не менее, отрицать определенную юридическую некорректность правовой обязанности по исполнению не вступившего в законную силу определения суда сложно. Данный до-
98
вод, в том числе, основан на позиции Судьи Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князева, не согласившегося с принятым Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе гражданина К.В. Светлова определением. [16]
Действительно, законодатель, устанавливая отличный от ординарного, более быстрый порядок обжалования постановлений о применении двух указанных выше мер административной ответственности, прекрасно осознает определенную «уникальность» подобных случаев, иначе бы они не выделялись. Кроме того, на практике, подобное регулирование представляется более чем логичным: в случае, если исполнение постановлений, назначающих подобные меры ответственности, отсрочить до «ординарного» на данный момент вступления в законную силу, потенциальная общественная опасность вырастает многократно: юридическое лицо может заниматься деятельностью, опасной для общества - в этом случае скорейшее приостановление подобной деятельности представляется меньшим из двух зол. В вопросе применения административного ареста все ещё более очевидно: во-первых, в срок административного ареста засчитывается срок административного задержания [3, ч. 3 ст. 32.8] (если подобная мера административного принуждения была применена), во-вторых, пойдем от обратного: из зала суда правонарушителя, которому назначен административный арест, выпускают, и ждут, что через 10 дней он сам явится отбывать остаток ареста после торжественных семейных проводов. Бесспорно, возможно установление санкций за неявку в срок, однако, с учетом особенностей менталитета среднестатистического правонарушителя (а административный арест и так, в качестве меры административной ответственности назначается лишь в исключительных случаях [3, ч. 2 ст. 3.9]) и общей степени правового нигилизма российского общества, определенные проблемы, связанные с исполнением в подобном случае судебных постановлений очевидны.
Один из наиболее очевидных доводов в пользу действующего регулирования об удобстве исполнения наказания в описываемых случаях опровергается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой ни в законотворчестве, ни в правоприменении недопустима ситуация, когда необходимость полноценной реализации процессуальных гарантий приносится в жертву простоте и очевидности организационных решений в сфере судоустройства. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой цели одной только рациональной организации деятельности органов государственной власти не должны создавать затруднения при реализации прав граждан и не могут оправдывать отступление от закрепленных в Конституции Российской Федерации и конкретизированных в процессуальном законодательстве гарантий права на судебную защиту [8; 9; 10; 12].
Все же, ставя во главу угла не столько обеспечение прав граждан, сколько совершенство юридической техники применяемого законодательства, нормативное регулирование, при котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «заблаговременно», «впрок» отбывает часть наказания, которое может быть ему будет назначено в будущем, трудно назвать образцовым. В этой связи выбранный законодателем путь «уравновешивания» подобной ситуации более быстрым порядком обжалования, в сравнении с ординарным также не представляется оптимальным.
В качестве одной из альтернатив законодательного регулирования, представляется возможным установление норм, в соответствии с которыми постановления о применении административного ареста и административного приостановления деятельности (а заодно и предупреждения) вступают в законную силу немедленно после провозглашения (в вопросах применения предупреждения возможны более мягкие варианты, связанные с отсрочкой вступления в силу до момента вручения постановления, в случае отсутствие отдельных участников производства по делам об административных правонарушениях в итоговом судебном заседании). При этом, для сохранения разумного баланса, есть смысл также предусмотреть особый, более быстрый порядок обжалования подобного судебного постановления.
99
Подобная мера законодательного регулирования принципиально разрешит юридическую проблему практически необходимого незамедлительного исполнения судебных постановлений об административном приостановлении деятельности и административном аресте.
Представляется, что установление подобного регулирования указанных вопросов также подчеркивало бы особый, отличный от большинства статус правонарушений, в качестве меры наказания за которые применялись бы названные меры ответственности. Подобный подход существенно не изменяет фактический объем прав субъектов, однако, гарантирует разрешение обозначенной юридической коллизии. Безусловно, необходимо законодательное закрепление детальной проработки вопросов обжалования и наличия соответствующих «уравновешивающих» процессуальных гарантий. При этом, необходимо исключить возможность меньшей правовой защищенности лиц, не согласных с применением в их отношении исследуемых мер административной ответственности, по отношению к иным лицам, в отношении которых судом применяются другие меры административной ответственности, однако, это тема нуждается в более масштабном и отдельном исследовании.
Библиографические ссылки
1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ № 31 от 04.08.2014, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ №13 от 25.07.1994, ст. 1447.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ №1 (ч. 1) от 07.01.2002, ст. 1.
4. Федеральный закон от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ №1 (ч. 1) от 07.01.2002, ст. 2.
5. Федеральный закон от 09.05.2005 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ №19 от 09.05.2005, ст. 1752.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 № 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 25 от 19.06.2000, ст. 2728.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ № 31 от 05.08.2002, ст. 3160.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова // Собрание законодательства РФ №4 от 26.01.1998 ст. 531.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.2015 № 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» // Собрание законодательства РФ №17 (часть IV) от 27.04.2015, ст. 2607.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2015 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства РФ №21 от 25.05.2015, ст. 3149.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита - Плюс» и «Невско - Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско - южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова // Собрание законодательства РФ № 23 от 04.06.2001, ст. 2409.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной // Собрание законодательства РФ №32 от 06.08.2012, ст. 4618.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 172-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вепрева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 10 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ» № 5, 2003.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2224-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Зотова Максима Павловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 и частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1830-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 и частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
16. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2732-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Светлова Кирилла Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс] //СПС КонсультантПлюс.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // «Вестник Конституционного Суда РФ» № 2, 2011.
18. Дугенец А.С. Административный арест [Электронный ресурс]/ Российский следователь. 2004. № 2. // СПС КонсультантПлюс
19. Зенина Н.В. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях: место в системе административного процесса // Административное право и процесс. 2015. № 5. С. 41-45.
20. Кирин А.В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания [Электронный ресурс] / Административное право и процесс. 2011. № 9. // СПС КонсультантПлюс.
21. Ламонов Е. Постановление судьи об административном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу [Электронный ресурс] / Российская юстиция. 2003. № 3 // СПС КонсультантПлюс
22. Новиков А.В. О допустимости немедленного исполнения постановлений о назначении административного наказания // Административное право и процесс. 2013. № 3. С. 22-26.
23. Пронин К.В. Административный арест и дисквалификация [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
24. Степанова О.А. Административный арест в свете решений Конституционного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] / Журнал российского права. 2008. № 12. // СПС КонсультантПлюс.
References
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (The Constitution of the Russian Federation), Sobranie zakonodatel'stva RF No 31 ot 04.08.2014, st. 4398.
2. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 No 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» (The Federal constitutional law «On the Constitutional Court of the Russian Federation», July, 21, 1994, No 1-FCL) / Sobranie zakonodatel'stva RFNo13 ot 25.07.1994, st. 1447.
3. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 №195-FZ, (Russian Federation Code of Administrative Offences December of 30 December 2001, No 195-FL), Sobranie za-konodatel'stva RFNo1 (ch. 1) ot 07.01.2002, st. 1.
4. Federal'nyj zakon ot 30.12.2001 No 196-FZ «O vvedenii v dejstvie Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» (Federal Law «On introduction of the Russian Federation Code of Administrative Offences» of December, 30, 2001, No 196-FL), Sobranie zakonodatel'stva RF No1 (ch. 1) ot 07.01.2002, st. 2.
5. Federal'nyj zakon ot 09.05.2005 No 45-FZ «O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah i drugie zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii, a takzhe o priznanii utrativshimi silu nekotoryh polozhenij zakonodatel'nyh aktov Rossijskoj Federacii» (Federal Law «On Amendments to the Code of Administrative Offences and other legislation of the Russian Federation, as well as on the Annulment of Certain Provisions of Legislative Acts of the Russian Federation» of 5 May 2005, No 45-FL), Sobranie zakonodatel'stva RFNo19 ot 09.05.2005, st. 1752.
6. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.06.2000 No 10-P po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Konstitucii Respubliki Altaj i Federal'nogo zakona «Ob obshchih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii» (Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation in the case concerning the constitutionality of certain provisions of the Constitution of the Republic of Altai and the Federal Law "On general principles of organization of legislative (representative) and executive bodies of state power of subjects of the Russian Federation" of 7 June 2000, No 10-P), Sobranie zakonodatel'stva RF No 25 ot 19.06.2000, st. 2728.
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.07.2002 No 13-P po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij statej 342, 371, 373, 378, 379, 380 i 382 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR, stat'i 41 Ugolovnogo kodeksa RSFSR i stat'i 36 Federal'nogo zakona «O prokurature Rossijskoj Federacii» v svyazi s zaprosom Podol'skogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti i zhalobami ryada grazhdan (Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation on the case of the verification of constitutionality of certain provisions of Articles 342, 371, 373, 378, 379, 380 and 382 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR, Article 41 of the RSFSR Criminal Code and article 36 of the Federal Law " On the Prosecutor's Office of the Russian Federation "in connection with the request of the Podolsk Town Court of the Moscow region and a number of citizens' complaints of 17 July 2002, No 13-P), Sobranie zakonodatel'stva RF No 31 ot 05.08.2002, st. 3160.
8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.01.1998 No 2-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chastej pervoj i tret'ej stat'i 8 Federal'nogo zakona ot 15 avgusta 1996 goda «O poryadke vyezda iz Rossijskoj Federacii i v"ezda v Rossijskuyu Federaciyu» v svyazi s zhaloboj grazhdanina A.YA. Avanova (Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation in the case concerning the constitutionality of the provisions of the first and third parts of Article 8 of the Federal Law of 15 August 1996 "On the Procedure for Exit from the Russian Federation and Entry into the Russian Federation" in connection with the complaint of a citizen A .I. Avanov of 15 January 1998, No 2-P), Sobranie zakonodatel'stva RF No4 ot 26.01.1998 st. 531.
9. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16.04.2015 No 8-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 3 chasti pervoj stat'i 26 Federal'nogo zakona «Ob oruzhii» v svyazi s zhaloboj negosudarstvennogo obrazovatel'nogo uchrezhdeniya dopolnitel'nogo professional'nogo obrazovaniya «Uchebno-tekhnicheskij centr «Kol'chuga» (Ruling of the Constitutional Court in the case concerning the constitutionality of paragraph 3 of Section 26 of the Federal Law "On Weapons" in connection with the complaint of the non-state educational institutions of additional professional education "Teaching and Technology Center "Mail armor" of 16 April 2015 No 8-P), Sobranie zakonodatel'stva RFNo17 (chast' IV) ot 27.04.2015, st. 2607.
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2015 No 9-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 5 stat'i 11 Zakona Rossijskoj Federacii «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii» v svyazi s zaprosom Prezidiuma Verhovnogo Suda Rossij skoj Federacii (Ruling of the Constitutional Court in the case concerning the constitutionality of paragraph 5 of Article 11 of the Law of the Russian Federation "On the Status of Judges in the Russian Federation" in connection with the request of the Presidium of the Supreme Court of 14 May 2015 No 9-P), Sobranie zakonodatel'stva RFNo21 ot 25.05.2015, st. 3149.
11. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.04.2001 No 7-P po delu o proverke konstitucionnosti ryada polozhenij Tamozhennogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Arbitrazhnogo suda goroda Sankt - Peterburga i Leningradskoj oblasti, zhalobami otkrytyh akcionernyh obshchestv «AvtoVAZ» i
«Kombinat «Severonikel'», obshchestv s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Vernost'», «Vita - Plyus» i «Nevsko - Baltijskaya transportnaya kompaniya», tovarishchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Sovmestnoe rossijsko - yuzhnoafrikanskoe predpriyatie «EHkont» i grazhdanina A.D. CHulkova (Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation in the case concerning the constitutionality of certain provisions of the Customs Code of the Russian Federation in connection with the request of the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad region, the complaints of the JSC "AvtoVAZ" and "Combine "Severonikel" , limited liability companies "Fidelity", "Vita - Plus" and "Neva - Baltic transport company", limited liability partnership "Joint Russian - South African company" ECONT "and the citizen A.D. Chulkov of 27 April 2001 No 7-P), Sobranie zakonodatel'stva RFNo 23 ot 04.06.2001, st. 2409.
12. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.07.2012 No 20-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat'i 125 i chasti pervoj stat'i 152 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanki R.G. Mishinoj (Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation in the case concerning the constitutionality of the provisions of the first paragraph of Article 125 and part one of Article 152 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure in connection with the complaint of the citizen R.G. Mishina of 20 July 2012 No 20-P), Sobranie zakonodatel'stva RF No32 ot 06.08.2012, st. 4618.
13. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 09.04.2003 No 172-O ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zha-loby grazhdanina Vepreva Sergeya Nikolaevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniyami chastej vtoroj i tret'ej stat'i 10 Zakona Rossijskoj Federacii «O chastnoj detektivnoj i ohrannoj deyatel'nosti v Rossijskoj Federacii» (Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation to refuse to accept for consideration the complaint of the citizen Veprev Sergey Nikolaevich of violation of his constitutional rights by the provisions of the second and third parts of Article 10 of the RF Law "On private detective and security activity in the Russian Federation", April, 9, 2003 No 172-O), Vestnik Konstitucionnogo Suda RF No 5, 2003.
14. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 22.11.2012 No 2224-O ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalob grazhdanina Zotova Maksima Pavlovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu 1 stat'i 19.3 i chast'yu 1 stat'i 32.8 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah (Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation to refuse to accept for consideration the complaint of the citizen Zotov Maksim Pavlovich of the violation of his constitutional rights by part 1 of Article 19.3 and Part 1 of Article 32.8 of the Code of Administrative Offences, November, 22, 2012 No 2224-O)[Elektronnyj resurs] , SPS Konsul'tantPlyus.
15. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24.09.2012 No 1830-O ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Kovaleva Dmitriya Olegovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'ej 31.1 i chast'yu 1 stat'i 32.7 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah (Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation on the refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Kovalev Dmitry Olegovich of the violation of his constitutional rights by Article 31.1 and Part 1 of Article 32.7 of the Code of Administrative Offences of 24 September 2012 No 1830-O)[Elektronnyj resurs] , SPS Konsul'tantPlyus.
16. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.11.2015 No 2732-O ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Svetlova Kirilla Valentinovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu 1 stat'i 32.8 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah (Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation to refuse to accept for consideration the complaint of the citizen Svetlov Ki-rill Valentinovitch of the violation of his constitutional rights by part 1 of article 32.8 of the Code of Administrative Offences, November, 19, 2015 No 2732-O) [Elektronnyj resurs], SPS Konsul'tantPlyus.
17. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 06.07.2010 N 934-O-O ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby nekommercheskogo chastnogo uchrezhdeniya «Nacional'naya informacionnaya sistema pasportizacii specialistov «RU PASS» na narushenie konstitucionnyh prav i svobod stat'yami 22 i 23 Federal'nogo zakona «O migracionnom uchete inostrannyh grazhdan i lic bez grazhdanstva v Rossijskoj Federacii» i stat'ej 18.9 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah (Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation to refuse to accept for consideration the complaint of the private non-profit institution "National Information System of certification of specialists «RU PASS» on the violation of constitutional rights and freedoms by Articles 22 and 23 of the Federal Law "On Migration Registration of foreign citizens and persons without citizenship in the Russian Federation" and Article 18.9 of the Code of Administrative Offences of 6 July 2010, No 934-O-O) , Vestnik Konstitucionnogo Suda RF No 2, 2011.
18. Dugenec A.S. Administrativnyj arest (Administrative arrest), [Elektronnyj resurs]/ Rossijskij sledovatel'. 2004. No 2, SPS Konsul'tantPlyus
19. Zenina N.V. Ispolnenie postanovlenij po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah: mesto v sisteme administrativnogo processa (Execution of decisions on administrative cases: a place in the system of administrative process), Administrativnoepravo iprocess. 2015. No 5. pp. 41 - 45.
20. Kirin A.V. Protivorechiya konceptual'no-pravovogo statusa aresta kak administrativnogo nakazaniya (Contradictions of conceptual and legal status of the arrest as an administrative penalty), [Elektronnyj resurs] / Administrativnoe pravo i process. 2011. No 9, SPS Konsul'tantPlyus.
21. Lamonov E. Postanovlenie sud'i ob administrativnom areste dolzhno ispolnyat'sya s momenta ego vstupleniya v zakonnuyu silu (The judgment on administrative arrest shall be executed when it enters into force), [Elektronnyj resurs] / Rossijskaya yusticiya. 2003. No 3, SPS Konsul'tantPlyus
22. Novikov A.V. O dopustimosti nemedlennogo ispolneniya postanovlenij o naznachenii administrativnogo nakazaniya (On the admissibility of immediate execution of administrative punishment decisions), Administrativnoe pravo iprocess. 2013. No 3. pp. 22 - 26.
23. Pronin K.V. Administrativnyj arest i diskvalifikaciya (The administrative arrest and disqualification) [Elektronnyj resurs], SPS Konsul'tantPlyus.
24. Stepanova O.A. Administrativnyj arest v svete reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii (Administrative detention in the light of the decisions of the Constitutional Court of the RF), [Elektronnyj resurs] / Zhurnal rossijskogo prava. 2008. No 12, SPS Konsul'tantPlyus.
Дата поступления: 15.01.2016 Received: 15.01.2016
УДК 340
ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
УСМАНОВА Резида Минияровна
доктор юридических наук, декан юридического факультета Стерлитамакского филиала ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Стерлитамак, Россия. E-mail: rezidausmanova@yandex. ru
В системе местного самоуправления контрольными функциями наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, и население муниципального образования, которое осуществляет его непосредственно и через различные общественные структуры. Общественный контроль выступает одним из факторов развития гражданского общества в России, которое должно сопровождаться расширением контроля, осуществляемого непосредственно населением муниципального образования. В литературе, имеются несколько точек зрения на место общественного контроля в системе местного самоуправления. Автор отмечает, что общественный контроль следует рассматривать в качестве одной из форм
PUBLIC CONTROL IN THE SYSTEM OF LOCAL SELF-GOVERNMENT AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF CIVIL
SOCIETY
USMANOVA Rezida Miniyrovna
Doctor of Sciences (Law), Dean of the Law Faculty of BashSU Sterlitamak Branch, Sterlitamak, Russia.
E-mail: rezidausmanova@yandex.ru
In the system of local self-government the organs of state power, bodies of local self-government, and municipality population are endued with supervisory functions; municipality population exercise them directly and through various social structures. Public control is one of the factors in development of civil society in Russia, which should be accompanied by the extension of public control exercised directly by the municipality population. In the literature, there are several points of view on the place of public control in the system of local government. The author notes that public control should be considered as one of the forms of public participation in local government, and therefore, it is necessary to supplement the Federal law of 6 October 2003
