CC BY
27
Общество: политика, экономика, право. 2021. № 6. С. 91-95. Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 6. P. 91-95.
Научная статья УДК 324.9(574)
https://doi.org/10.24158/pep.2021.6.12
О некоторых вопросах наложения денежного взыскания по новому административному процедурно-процессуальному кодексу Республики Казахстан
Фатима Пулатовна Досанова
Институт законодательства и правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан, Астана, Республика Казахстан, f.saidakhmetova@adilet.gov.kz, https://orcid.org/ 0000-0003-4022-6947
Аннотация. В статье обращается внимание на широкое усмотрение судьи при решении вопросов, связанных с наложением денежного взыскания за нарушение норм нового Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан. В связи с тем, что в кодексе не закреплены основания уменьшения денежного взыскания, освобождения от его уплаты, рассрочки, отсрочки автор считает необходимым исправить данный пробел и предлагает включить основания уменьшения денежного взыскания, освобождения от его уплаты, рассрочки, отсрочки либо непосредственно в Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, либо в специальное нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан с целью устранения коррупциогенности норм в этой части и формирования стабильной и эффективной работы новых специализированных межрайонных административных судов, работа которых начнется с первого июля 2021 г.
Ключевые слова: административная юстиция, публично-правовые споры, административное судопроизводство, денежное взыскание, процессуальная ответственность, процессуальные санкции, меры процессуального принуждения, защита прав человека и организаций
Для цитирования: Досанова Ф.П. О некоторых вопросах наложения денежного взыскания по новому административному процедурно-процессуальному кодексу Республики Казахстан// Общество: политика, экономика, право. 2021. № 6. С. 91-95. https://doi.org/10.24158/pep.2021.6.12.
Original article
On Some Issues of Imposition of Fine under the New Administrative Procedural Code
of the Republic of Kazakhstan
Fatima P. Dosanova
Legislation and Legal Information Institute, Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan, Astana Republic of Kazakhstan, f.saidakhmetova@adilet.gov.kz, https://orcid.org/ 0000-0003-4022-6947
Abstract. The attention is drawn to the broad discretion of a judge in deciding issues related to the imposition of fine for violation of the norms of the new Administrative Procedural Code of the Republic of Kazakhstan. The Code does not enshrine the grounds for reduction of fine, exemption from its payment, installment, deferral, the author considers that it is necessary to correct this gap. The author proposes to include the grounds for reduction of fine, exemption from its payment, installment, deferral either directly in the Administrative Procedural Code of the Republic of Kazakhstan or in a special normative resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan. This action will allow eliminating corruption of norms in this part of law and forming stable and effective work of new specialized inter-district administrative courts, which will start working from July 1, 2021.
Keywords: administrative justice, public disputes, administrative proceedings, monetary sanctions, procedural responsibility, procedural sanctions, measures of procedural compulsion, protection of human rights and the rights of organizations
For citation: Dosanova F.P. On Some Issues of Imposition of Fine under the New Administrative Procedural Code of the Republic of Kazakhstan // Society: Politics, Economics, Law. 2021. No. 6. P. 91-95. (In Russ.). https://doi.org/10.24158/pep.2021.6.12.
Внедрение административной юстиции в Казахстане не произошло столь стремительно, как хотелось бы. Процесс занял длительное время. С момента провозглашения внедрения административной юстиции в Концепции правовой политики на период с 2010 г. до 2020 г. [1] и до принятия Административного процедурно-процессуального кодекса 29 июня 2020 г., вводимого в действие с 1 июля 2021 г. [2] (далее - АППК), прошло десять лет. Однако импульсом для незамедлительного ее внедрения стало поручение Главы государства К.-Ж. Токаева в Послании народу Казахстана от 2 сентября 2019 г. - внедрить административную юстицию [3]. Несомненно,
данное политическое решение предрешило завершение процесса внедрения административной юстиции в практику казахстанского судопроизводства.
Необходимость внедрения административной юстиции обусловлена одной целью - усиление защиты прав граждан и юридических лиц в публично-правовых спорах, поскольку их возможности несоизмеримы с возможностями государственного органа или органов. Стоит отметить, что суды в подавляющем большинстве публично-правовых споров становились на сторону государственных органов как ответчиков, тем самым, можно сказать, усиливая «стойкое отчуждение представителей государственной власти от собственно самого народа» [4, с. 113]. Вот почему Президент Республики Казахстан призвал нивелировать данную разницу посредством внедрения административной юстиции, так как «впредь при разрешении споров суд будет вправе инициировать сбор дополнительных доказательств, ответственность за сбор которых ляжет на государственный орган, а не на гражданина или бизнес» [5].
Надо сказать, в теоретическом осмыслении административной юстиции в отечественной науке не сложилось единого ее понимания [6, с. 19], как, прочем и в зарубежной практике ее применения. Отчасти данное положение обусловливает многообразие разновидностей административной юстиции, которое сложилось в том числе и под влиянием комплекса исторических, социально-экономических и политических причин в каждом государстве, где она действует в настоящее время. Поэтому нельзя не согласиться с тем, что для казахстанского административного права и судопроизводства вопросы административной юстиции являются инновационными [7, с. 130].
Особенность принятого АППК заключается в том, что он имеет несколько новелл. Одной из них является введение мер процессуального принуждения, к которым, согласно ст. 123 АППК, относят:
- замечание;
- удаление из зала судебного заседания;
- денежное взыскание [8].
Следует отметить, что исследование мер административно-правового принуждения традиционно в советской и казахстанской науке административного права было связано с административными правонарушениями. В настоящее время в связи с принятием АППК казахстанское административное законодательство включает в себя законодательство об административных правонарушениях, законодательство об административных процедурах и законодательство об административном судопроизводстве. В ст. 1 АППК закреплено разделение законодательства об административных процедурах и законодательства об административном судопроизводстве, т. е. официально АППК не содержит такого словосочетания как административное процедурно-процессуальное законодательство, оно не употребляется в АППК. Административное судопроизводство с 1 июля 2021 г. будет осуществляться специализированными межрайонными административными судами по административным правонарушениям и вновь образованными специализированными межрайонными административными судами [9], которые и будут рассматривать споры между государственным органом и гражданами, юридическими лицами, т. е. собственно публично-правовые споры.
Соответственно, меры принуждения, которые будут применяться в процессе административного производства в данных судах, будут иметь различия.
Казахстанский Кодекс об административных правонарушениях не имеет специальных норм, устанавливающих наложение денежного взыскания как административно-правовой ответственности участников процесса за нарушение ими своих обязанностей. Государственным принуждением в рамках административного производства об административных правонарушениях является административное взыскание. В процессе рассмотрения административных правонарушений за нарушение правил поведения в суде, проявление неуважения к суду, отказ или неявку без уважительной причины участника производства об административном правонарушении в орган, его рассматривающий, повлекшие отложение разбирательства данного дела, возможно наложение не денежного, а административного взыскания. Такие деяния образуют составы административных правонарушений, закрепленных в главе 33 Кодекса об административных правонарушениях, за которые следует привлечение лица к административной ответственности [10].
АППК, в отличие от Кодекса об административных правонарушениях и от Гражданско-процессуального кодекса, теперь имеет специальные процессуальные нормы о применении к лицу мер процессуального принуждения. Их введение закрепляет собственную процессуальную ответственность АППК за нарушение установленных в нем предписаний. Это новшество как для практики рассмотрения публично-правовых споров, так и для формирующейся казахстанской теории административной юстиции. Й. Пуделька обращает внимание на то, что «...денежное принуждение нельзя путать со штрафом за административное правонарушение или денежным наказанием. С помощью денежного принуждения обязанное лицо принуждается к выполнению своих
обязанностей. Это происходит совершенно независимо от наказания, которое потенциально еще возможно впоследствии» [11, с. 7]. Конечно, человек, не имеющий определенной юридической подготовки, может спутать административный штраф, являющийся денежным взысканием, и денежное взыскание как процессуальное принуждение. Однако в практике применения административного законодательства со стороны судейского корпуса это скорее исключено. В данной связи такие опасения, думается, напрасны.
Обратить внимание хотелось бы на то, что с момента рассмотрения публично-правового спора в суде у участников процесса возникают определенные права и обязанности. За нарушение процессуальных обязанностей суд своим постановлением вправе наложить денежное взыскание на физическое, должностное лицо, юридическое лицо либо его представителя в размере от 10 до 100 месячных расчетных показателей (ч. 1 ст. 127 АППК [12]), т. е. суд вправе применить самую суровую среди всех остальных меру принуждения, имеющую имущественный характер.
Так, например, за непредоставление ответчиком письменного отзыва в срок до десяти рабочих дней суд может наложить на него денежное взыскание (ч. 5 ст. 138 АППК). Другой пример: согласно ч. 3 ст. 171 АППК, в случае неисполнения добровольно ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу суд первой инстанции налагает на него денежное взыскание.
В приведенных примерах разница в том, что в первом случае законодатель закрепляет право усмотрения суда, так как используется формулировка «суд может». А во втором случае -обязанность, поскольку категоричность формулировки «суд ... налагает» не позволяет говорить о праве суда, тем самым закреплена обязанность суда наложить денежное взыскание.
Не исключается освобождение от уплаты денежного взыскания, а также уменьшение его размера по ходатайству лица, на которое наложено данное взыскание. Однако судебное усмотрение в этом случае безгранично, поскольку в АППК не установлено оснований уменьшения денежного взыскания и освобождения от его уплаты (вопрос оснований о рассрочке или отсрочке уплаты денежного взыскания также отдан полностью на откуп судейству). АППК устанавливает только срок рассрочки или отсрочки уплаты денежного взыскания максимально до двух месяцев (ч. 8 ст. 127 АППК). И, если исходить из определения усмотрения как определенной нормативно-потенциальной возможности правоприменителя сделать «выбор из ряда строго определенных в законе вариантов» [13, с. 21], следует обратить внимание, что в АППК нет такого «ряда строго определенных вариантов», из которых судья мог бы выбрать основания уменьшения денежного взыскания, освобождения от его уплаты, рассрочки или отсрочки.
Закрепляя активную роль суда в административном производстве как его обязанность, законодатель предоставляет суду возможность действовать не формально при рассмотрении публично-правовых споров, а с учетом защиты интересов граждан, юридических лиц. Но при этом активность суда обозначена и раскрыта в ст. 16 АППК и выражение находит по отношению к фактической основе публично-правового спора. Потому как в ч. 3 ст. 16 АППК устанавливается возможность суда истребовать как дополнительные материалы, так и доказательства либо по собственной инициативе, либо по ходатайству участника процесса. Причем суд не связан формулировкой исковых требований истца и заявленным основанием иска, но он не вправе выходить за пределы исковых требований. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что определение оснований уменьшения денежного взыскания, освобождения от его уплаты, рассрочки, отсрочки не может охватываться принципом активной роли суда, закрепленного в ст. 1б аПпк.
Конечно, если подойти к судебному усмотрению в рассмотрении публично-правового спора с точки зрения признания высшими ценностями человека его жизни, прав и свобод, провозглашенных в ст. 1 Конституции РК, то данный принцип позволяет суду в публично-правовом споре принять решение об уменьшении денежного взыскания или освобождении от его уплаты, рассрочке, отсрочке, соответствующее интересам граждан. В отношении юридических лиц данный принцип неприменим. В связи с этим, несмотря на то, что целью принятия решения об уменьшении денежного взыскания, освобождении от денежного взыскания, его рассрочке или отсрочке является облегчение исполнения данного процессуального принуждения, целесообразно объем судебного усмотрения при рассмотрении вопроса об уменьшении денежного взыскания, освобождении от денежного взыскания, его рассрочке или отсрочке конкретизировать, введя в АППК основания для принятия такого решения.
Следует заметить, что кодексы или законы, регламентирующие процедуру рассмотрения публично-правовых споров стран СНГ и Прибалтики, не имеют подробной регламентации наложения денежного взыскания и, в частности его уменьшения, а также оснований для освобождения от него, рассрочки и отсрочки. В этом плане только Кодекс административного судопроизводства Республики Армения закрепляет обстоятельства, которые суд должен учитывать при
наложении судебного штрафа. Так, согласно ч. 8 ст. 101 Кодекса административного судопроизводства Республики Армения судебный штраф не применяется к адвокатам, а при определении его размера суд должен учитывать не только тяжесть совершенного проступка, но и личность лица, к которому применяется данная санкция [14]. Есть и другие примеры, позволяющие говорить о специфичности подхода законодателя в данном вопросе. Например, согласно Кодексу административного судопроизводства Украины, взыскание штрафа возможно только с трудоспособного лица [15]. В Молдавии при назначении побудительного штрафа учитывается экономическая заинтересованность должника исполнения в неисполнении его обязанности [16].
Данные примеры демонстрируют стремление к конкретизации в применении процессуальных санкций. Нельзя не согласиться с тем, что когда пределы конкретизации не выражены, не имеют нормативного закрепления, то их поиск зачастую обременяется субъективизмом [17]. В связи с этим определение пределов конкретизации правовой нормы, как считает М.Т. Алимбеков, должно изучаться совместно судьями и учеными, что позволило бы обеспечить качественный анализ норм, исходя из практики их применения и теоретического обоснования [18].
Отсутствие оснований уменьшения денежного взыскания, освобождения от его уплаты, рассрочки, отсрочки, по нашему мнению, является пробелом АППК, который необходимо устранить для формирования стабильной и эффективной работы новых специализированных межрайонных административных судов в целях обеспечения прав и свобод физических и юридических лиц в публично-правовых спорах. Уменьшение размера денежного взыскания, освобождение от его уплаты влияют на конкретный объем данной обязанности - уплатить денежное взыскание. Во избежание коррупциогенности норм АППК в отношении денежного взыскания имеет смысл либо в нормативном постановлении Верховного суда РК дать разъяснение порядка наложения денежного взыскания, возможности уменьшения его размера, включая ниже установленного низшего предела, освобождения от денежного взыскания, его рассрочки и отсрочки, либо дополнить ст. 127 АППК.
Список источников:
1. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утверждена Указом Президента РК от 24 августа 2009 года № 858 // САПП Республики Казахстан. 2009. № 35. ст. 331.
2. Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI // Ведомости Парламента РК. 2020. № 13. ст. 66.
3. Послание Президента РК К.-Ж. Токаева «Конструктивный общественный диалог - основа стабильности и процветания Казахстана» от 2 сентября 2019 г. // Казахстанская правда. 03.09.2019 г.
4. Мицкая Е.В. Как не пустить плохих чиновников в Таможенный союз (Анализируя отчеты Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан) // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2012. № 12. С. 112-118.
5. Послание Президента РК К.-Ж. Токаева ...
6. Мицкая Е.В. О сущности и принципах административной юстиции // Наука. 2020. № 1 (64). С. 18-24.
7. Жетписбаев Б.А., Худайбердина Г.А. Конституционно-правовые основы административной юстиции в Республике Казахстан // Вестник КазНУ. Серия юридическая. 2015. № 2 (74). С. 128-135.
8. Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан ...
9. Указ Президента Республики Казахстан от 26 января 2021 года № 500 «О специализированных административных судах» [Электронный ресурс] // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U2100000500 (дата обращения: 08.06.2021).
10. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.03.2021 г.) [Электронный ресурс] // Информационная система Параграф. URL: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=31577399 (дата обращения: 08.06.2021).
11. Ежегодник публичного права 2019. Исполнение административных актов и судебных решений. М., 2019. 260 с.
12. Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан ...
13. Алтынбек К.М., Жорабеков С.Ж., Мицкая Е.В. Судейское усмотрение формализовать невозможно // Web of Scholar. 2016. № 4 (4). С. 20-22.
14. Кодекс административного судопроизводства Республики Армения. Принят 28.11.2007 [Электронный ресурс] // Национальное Собрание Республики Армения. URL: http://www.parliament.am/legisla-tion.php?sel=show&ID=3140&lang=rus (дата обращения: 08.06.2021).
15. Кодекс административного судопроизводства Украины от 6 июля 2005 года № 2747-IV (с изменениями и дополнениями по состоянию на 27.04.2021 г.) [Электронный ресурс] // Информационная система Континент. URL: http://conti-nent-online.com/Document/?doc_id=30418335 (дата обращения: 08.06.2021).
16. Административный кодекс Республики Молдова от 19 июля 2018 года № 116 (с изменениями по состоянию на 05.02.2021 г.) [Электронный ресурс] // Информационная система Континент. URL: http://continent-online.com/Docu-ment/?doc_id=38575176 (дата обращения: 08.06.2021).
17. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда // Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан / под общ. ред. М.Т. Алимбекова. Астана, 2009. С. 97-108.
18. Там же.
Информация об авторе Ф.П. Досанова - магистр юридических наук, старший научный сотрудник отдела конституционного, административного законодательства и государственного управления Института законодательства и правовой информации Министерства юстиции Республики Казахстан, Астана, Республика Казахстан.
Information about the author F.P. Dosanova - Master of Law, Senior Research Fellow, Constitutional, Administrative Legislation and Public Administration Department, Legislation and Legal Information Institute, Ministry of Justice of the Republic of Kazakhstan, Astana, Republic of Kazakhstan.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 18.05.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 02.06.2021; Принята к публикации / Accepted for publication 17.06.2021.
