CC BY
19
УДК 347.9
DOI 10.23672/f0614-5592-2329-g
Рябова Ольга Алексеевна
преподаватель кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России ^^^^[email protected]
Кузнецова Наталья Владимировна
старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России [email protected]
Olga A. Ryabova
Teacher of the Department of Private Law Disciplines of the Faculty of Law and Management, Vladimir Law Institute
of the Federal Penal Enforcement Services [email protected]
Natalia V. Kuznetsova
Senior Lecturer of the Department of Private Law Disciplines of the Faculty of Law and Management, Vladimir Law Institute
of the Federal Penal Enforcement Services [email protected]
О некоторых вопросах компенсации морального вреда, причиненного преступлением
About some issues
of compensation for moral damage caused by a crime
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов компенсации морального вреда, причиненного противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ. Анализ научной литературы и судебной практики свидетельствует о том, что сложившаяся система компенсации морального вреда несовершенна и при применении судами норм о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мы сталкиваемся с различным подходом как к оценке степени причиненного вреда, так и к существенному расхождению в суммах компенсаций. Авторы указывают на отсутствие четко выстроенной системы реализации института морального вреда как в целом, так и применительно к компенсации морального вреда, причиненного преступным деянием. В работе предлагаются обоснованные варианты решения рассматриваемых вопросов.
Ключевые слова: моральный вред, компенсация, потерпевший, преступление, защита гражданских прав.
Annotation. The article is devoted to the study of issues of compensation for moral damage caused by an illegal act, responsibility for which is provided for by the norms of the Criminal Code of the Russian Federation. The analysis of scientific literature and judicial practice shows that the current system of compensation for moral damage is imperfect and when courts apply the norms on compensation for moral damage caused by a crime, we are faced with a different approach both to assessing the extent of the damage caused and to a significant discrepancy in the amounts of compensation. The authors point out the absence of a well-structured system for the implementation of the institution of moral harm, both in general and in relation to compensation for moral harm caused by a criminal act. The paper offers reasonable solutions to the issues under consideration.
Keywords: moral damage, compensation, victim, crime, protection of civil rights.
Рассмотрение требований о компенсаций морального вреда в российской правоприменительной практике нередко превращается в сложный процесс субъективной оценки судом и сторонами спора, казалось бы, очевидного права потерпевшего относительно предмета разбирательства. Гражданский кодекс РФ (далее ГК РФ) определяет моральный вред как физические и нравственные страдания [2]. Однако установление наличия указанных категорий требует более расширенного толкования. Необходимость этого обусловлена тем, что при разрешении вопросов
возложения на виновное лицо обязанности возмещения компенсации морального вреда суду важно оценить, в частности, факт причинения вреда, его тяжесть и степень причиненных потерпевшему страданий.
Нормативному регулированию компенсации морального вреда в российском правопорядке отведено небольшое место. Содержащиеся в ГК РФ нормы, посвященные моральному вреду и его компенсации, содержат лишь общие понятия, исключая конкретику, что вызывает заметные
сложности при применении указанных норм. Есть упоминание о компенсации морального вреда в иных нормативных актах, но они не оказывают существенного влияния на понятие и характеристику морального вреда и того, что связано с его компенсацией, так как являются отраслевыми дополнениями к имеющимся положениям в гражданском законодательстве.
Институт морального вреда в России развивается медленно и неохотно, что, вероятно, связано с различными причинами. Указанная данность крайне негативно сказывается на защите гражданами своих личных неимущественных прав. В частности, хотелось бы отметить сложности, возникающие при компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Учитывая общие подходы к компенсации морального вреда, каких-то специфических отраслевых норм в уголовном или уголовно-процессуальном праве при реализации потерпевшими своего права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, не содержится. Поэтому первоочередная проблема возникает при оценке вреда. Здесь необходимо указать на неоднозначность трактовки понятия морального вреда в российском праве. В научной литературе нет четкого определения морального вреда, более того не утихают споры, связанные с понятиями «моральный вред», «психический вред», «неимущественный вред», «физический вред» в контексте их взаимообусловленности. Ряд авторов полагает, что целесообразно использовать понятие «неимущественный вред» вместо понятия «моральный вред», учитывая четкое отграничения имущественной составляющей [8]. Другая точка зрения пролагает, что под моральным вредом необходимо понимать нарушение имущественных и неимущественных благ [9]. В свою очередь, С.М. Воробьев полагает, что психическое насилие в контексте рассмотрения объектов уголовно - правовой охраны указывает на нанесение «психического вреда», отмечая, что именно это, связанное с психическим насилием, нарушение здоровья потерпевшего определяет причинение ему страданий (нравственных и физических), из которых складывается моральный вред [7]. Данная точка зрения определяется нами как наиболее близкая к пониманию морального вреда. Однако отсутствие законодательно закрепленного развернутого понятия морального вреда всегда будет порождать различные подходы к пониманию сути этого института и приводить к ошибочному толкованию. Особенно это важно, когда речь идет о лицах, чьи права были нарушены уголовно - наказуемыми деяниями. Конкретизация термина «моральный вред» даст возможность правильно определить характер страданий, а исходя из этого и пределы компенсации морального вреда. Необходимо единообразие в трактовке столь серьезного понятия.
При рассмотрении вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением нужно констатировать, что внимание в большей степени уделяется причинению вреда жизни и здоровью. Однако родовые объекты преступлений в российском уголовном праве более
обширны и необходимо понимать, что когда, например, в отношении имущества потерпевшего совершается кража, это также может вызвать нравственные страдания, которые станут основой причиненного морального вреда. При этом в большинстве случаев, по подобного рода преступлениям причинение морального вреда приходится долго доказывать в рамках судебного процесса. Мы полагаем, что право граждан, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, на компенсацию морального вреда должно быть презюмировано. На настоящий момент времени подобная презумпция установлена лишь в отношении причинения вреда здоровью гражданина [3]. Данная позиция указана в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. При этом следует отметить, что право на компенсацию морального вреда не предполагается в отношении лиц, чей близкий родственник стал, например, жертвой преступления, повлекшего его смерть. В данном случае родственники должны доказать, что им были причинены нравственные и физические страдания таким преступлением. В определенных случаях такой подход является жестоким по отношению к лицам, потерявшим близкого человека. Процедура доказывания в суде того, какие страдания пришлось пережить при утрате, зачастую останавливает потерпевших подавать иски о возмещении морального вреда, что в свою очередь, лишает их права получить компенсацию в рамках защиты своих неимущественных прав. Такой подход необходимо менять. Вместе с тем, необходимо отметить, что российская правовая система не предполагает прецедентное право, а, следовательно, указанное Постановление не является источником права и носит разъяснительный характер.
Учитывая вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что необходимо на законодательном уровне закрепить в отношении гражданина, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, безусловное право на компенсацию морального вреда, когда в суде необходимо будет определить лишь размер такой компенсации. Речь идет о потерпевших в результате всех без исключения преступлений, вне зависимости от тяжести и формы вины субъектов указанных преступных деяний. Сам факт того, что лицо в той или иной степени пострадало от противоправного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, должен указывать на причинение морального вреда.
В контексте предложения, представленного выше, разумным представляется решение вопроса на законодательном уровне о размерах компенсации морального вреда. Безусловно, причиненный вред от различных преступлений не является одинаковым. Учитывая, что в современных реалиях вопрос размера компенсации делегирован в качестве дискретных полномочий судьям, следует отметить различные подходы представителей судейского сообщества к оценке морального вреда. Здесь сказывается субъективный фактор каждого конкретного судьи при рассмотрении дела, отсутствие законодательно закрепленных ориентиров и судья в соответствии со своим внутренним убеждением решает, был ли причинен моральный вред и в каком размер его
необходимо компенсировать, исходя из ключевых принципов разумности и справедливости. Однако с учетом наличия субъективного фактора и отсутствия официально закрепленных критериев разумности и справедливости, несложно сделать вывод о том, что каждый судья использует свои представления о размерах компенсации морального вреда, лишь в общих чертах руководствуясь сложившейся практикой. Такой вынужденный «творческий» подход судьями при решении столь серьезного вопроса неуместен. Но существующее законодательство относительно компенсации морального вреда серьезно не ограничивает возможности судей. Следствием этого, как верно отметила Ирина Фаст, становиться проблема определения размеров заявленной в иске и присуждаемой суммы компенсации морального вреда с точки зрения основных принципов разумности и справедливости [6]. Исходя из судебной практики, зачастую, суммы, заявляемые в исках о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, существенно уменьшаются судами. Данное обстоятельство приводит к оправданному непониманию заявителей, которые оценили те страдания, которые были им причинены, того, что государство в лице конкретного судьи посчитало эту сумму завышенной.
Также, хочется отметить, что отсутствует единообразие в размерах компенсации морального вреда в зависимости от региона Российской Федерации. При схожих обстоятельствах в различных регионах сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может значительно разниться или при наступлении более тяжких последствий преступления компенсация морального вреда может быть меньше, чем при более тяжких последствиях. Так, приговором Пе-реславского районного суда от 12 июля 2021 года в Ярославской области при причинении неосторожным преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ, тяжкого вреда здоровью была назначена компенсация морального вреда в сумме 800 тысяч рублей [4], а приговором Чулымского районного суда от 28 июля 2021 г. в Новосибирской области при причинении смерти неосторожным преступлением, предусмотренным ст. 264 УК РФ компенсация морального вреда составила 600 тысяч рублей [5]. Данный пример позволяет говорить не только об отсутствии единообразия в оценке судами степени тяжести последствий преступления и причиненных страданий, но и о наличии субъективного «территориального» подхода к размеру присужденной компенсации. Данное обстоятельство вызывает недоумение и нарушает конституционный принцип равноправия [1].
Изучив судебную практику, стоит отметить, что при компенсации морального вреда суды иногда учитывают и материальное положение лица, совершившего преступление, что недопустимо.
Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, зависит только от нравственных и физических страданий потерпевшего в каждом конкретном случае и не может быть уменьшен или увеличен по причине опосредованной от личности потерпевшего.
В свете вышесказанного нам представляется, что российской модели института морального вреда требуется серьезная законодательная доработка. Указанная необходимость должна быть реализована с целью недопущения нарушения конституционных прав граждан. Вероятно, что основным вектором развития института морального вреда в первую очередь является узаконивание единого понятия морального вреда и формирование обоснованных сумм компенсации морального вреда, которые будут единообразны и понятны. С этой целью представляется оптимальным разработка таблицы, которая разграничит возможные суммы компенсации морального вреда в зависимости от тяжести преступления и формы вины, а также в зависимости от тяжести наступивших последствий от совершенного преступления. В такой таблице в отношении каждого пункта должен быть указан нижний и верхний пределы компенсации морального вреда. Это необходимо, чтобы у судьи была возможность дать оценку субъективным обстоятельства и не допустить «обезличивания» последствий причинения вреда. Таким образом, суды будут ограничены в компенсации морального вреда конкретными суммами, что позволит сделать процедуру прозрачной для заявителя. В свою очередь, есть надежда, что при доказанном факте совершения преступления возникнет тенденция к компенсации морального вреда во внесудебном порядке, поскольку субъект преступления будет иметь возможность самостоятельно оговорить с потерпевшим сумму, возможную к возмещению, так как будет понимать, что и в судебном порядке определенный размер вреда будет находиться в пределах обозначенных законодателем. Данное обстоятельство, возможно, поможет снизить нагрузку на судебную систему, что в современных реалиях является одной из задач правоприменительной практики.
Резюмируя высказанное видение возможного развития обсуждаемого в статье института, хотелось бы заострить внимание на абсолютном приоритете достижения принципа справедливости при разрешении, как в судебном, так и в несудебном порядке вопросов, связанных с присуждением компенсации морального вреда. Эта цель имеет шанс быть достигнутой исключительно при единообразном отношении законодательства к индивидуализации морального вреда, причиненного противоправными деяниями, предусмотренными Уголовным кодексом РФ, с одной стороны и сведении к минимуму возможности субъективной его оценки правоприменителем, с другой.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации: принята всеобщим голосованием 12.121993. с изменениями, одобренными в ходе голосования 01.07.2020 // Гарант: справочная правовая система. URL :
Literature:
1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by universal suffrage on 12.12.1993 with amendments approved during the voting on 01.07.2020 // Garant: reference legal system. URL :
https://base.garant.ru/10103000 (дата обращения 05.05.2022).
2. Часть 1 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.1l 1994 № 51-ФЗ с изменениями и дополнениями // Гарант: справочная правовая система. URL : https://base.garant.ru/403574330/ (дата обращения 05.05.2022).
3. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Гарант: справочная правовая система. URL : https://base.garant.ru/10103953/ (дата обращения 06.05.2022).
4. Приговор Переславского районного суда Ярославской области по делу № 1 - 6/2021 от 12 июля 2021 года. URL : http://pereslavsky.jrs.sudrf.ru/mod ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=c ase&case_id=30414814&case_uid=9281e24e-0b1d-433b-9f55-ba7ccde1d8e8&delo_id=1540006 (дата обращения 03.05.2022).
5. Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области по делу № 1-122/2021 28 июля 2021 // SudAct: Судебные и нормативные акты. URL : https://sudact.ru/regular/doc/hS5z7WZcaWYT (дата обращения 08.05.2022).
6. Фаст И.А. Компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью: практические итоги после 25 лет существования института в РФ. При поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ. При экспертной поддержке к.ю.н. И.В.Калининой. Научно-аналитическое исследование. Федеральная палата адвокатов РФ. М., 2018.
7. Воробьев С.М. О теоретико - правовых основах понятия «Моральный вред» / С.М. Воробьев // Вестник ВГУ. Серия: Право, 2017.№ 2. С. 221231.
8. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 1997. С. 11.
9. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.
https://base .garant.ru/10103000 (date of application 05.05.2022).
2. Part 1 of the Civil Code of the Russian Federation of 30.11 1994 № 51-FZ with amendments and additions // Garant: reference legal system. URL : https:// base.garant.ru/403574330 (date of application 05.05.2022)
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 20, 1994 No. 10 «Some issues of the application of legislation on compensation for moral damage» // Garant: reference legal system. URL : https://base .garant.ru/ 10103953 (date of application 06.05.2022).
4. The verdict of the Pereslavsky District Court of the Yaroslavl region in case № 1 - 6/2021 of July 12, 2021. URL : http://pereslavsky.jrs.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case& case_id=30414814&case_uid=9281e24e-0b1d-433 b-9f55-ba7ccde1d8e8&delo_id=1540006 (date of application 03.05.2022).
5. The verdict of the Chulymsky District Court of the Novosibirsk region in case № 1-122/2021 on July 28, 2021 // SudAct: Judicial and regulatory acts. URL : https://sudact.ru/regular/doc/hS5z7WZcaWYT (date of application 08.05.2022).
6. Fast I.A. Compensation for moral damage in case of harm to life and health: practical results after 25 years of the Institute's existence in the Russian Federation. With the support of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. With the expert support of Candidate of Law I.V. Kalinina. Scientific and analytical research. Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. M., 2018.
7. Vorobyov S.M. On the theoretical and legal foundations of the concept of «Moral harm» / S.M. Vorobyov // Vestnik VSU. Series: Law, 2017. № 2. P. 221231.
8. Kuznetsova N.V. Problems of compensation for moral damage in criminal proceedings : dis. ... cand. jurid. sciences'. Izhevsk, 1997. P. 11.
9. Mikhno E.A. Compensation for moral damage in non-contractual obligations : dis. ... cand. jurid. Sciences. SPb., 1998. P. 45.
