CC BY
19DOI 10.47643/1815-1337_2021_9_147
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИЗЪЯТИЯ ЭЛЕКТРОННЫХ НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ ABOUT SOME WITHDRAWAL ISSUES ELECTRONIC MEDIA
УШАКОВ Олег Михайлович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail:gavana_2255@mail.ru;
USHAKOV Oleg Mikhailovich,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Kuban State Agrarian University.
350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13.
E-mail:gavana_2255@mail.ru;
Краткая аннотация: Проведен анализ подходов сформированных судами различного уровня к решению практических вопросов возникающих при изъятии электронных носителей информации. Выявлены проблемы в законодательном регулировании указанных вопросов снижающие эффективность защиты законных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности и иных участников уголовного судопроизводства, с целью устранения которых сделаны предложения по совершенствованию процессуального законодательства.
Abstract: The analysis of approaches formed by courts of various levels to solving practical issues arising from the seizure of electronic media is carried out. The problems in the legislative regulation of these issues that reduce the effectiveness of protecting the legitimate rights and interests of business entities and other participants in criminal proceedings are identified, with the aim of eliminating which proposals are made to improve the procedural legislation.
Ключевые слова: доказывание, электронные доказательства, электронные носители информации, обыск, выемка, осмотр места происшествия, оперативно-розыскная деятельность, состязательность сторон, защита предпринимателей.
Keywords: proof, electronic evidence, electronic media, search, seizure, inspection of the scene of the incident, operational search activity, adversarial parties, protection of entrepreneurs.
Дата направления статьи в редакцию: 20.07.2021
Дата публикации: 30.09.2021
Актуальность темы исследования определяется изменениями в общественной и деловой жизни которые привели к тому, что на сегодняшний день как значительная часть переписки и обмена документами участников хозяйственной деятельности перешло в область электронного документооборота, с закреплением, зачастую, данного положения в договорах, так и государственные услуги по регистрации движимого и недвижимого имущества, сделок по переходу права собственности, регистрации юридических лиц переносят основной акцент с бумажных носителей на электронные документы.
Участились и случаи совершения преступлений с использованием т.н. современных технологий, в частности мошенничества с использованием фейковых сайтов [1], продажи через легальные сайты товаров и услуг большему количеству покупателей чем компания может реально обеспечить [2], преступления в сфере купли-продажи криптовалюты [3], совершаемые зачастую с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере.
Соответственно органы расследования и суды все активнее используют в доказывании информацию полученную с ее электронных носителей и тем ярче проявляются проблемы с обеспечением закрепленной в Конституции РФ состязательности, как средства защиты прав личности, наиболее полно реализуемого при равноправии сторон [4]. При этом судебная власть реализуя свою задачу по защите и восстановлению прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности и иных гражданина [5]. обеспечивает переход к обществу с комплексной реализацией его членами присущих им свобод, что вызывает необходимость совершенствования таковой деятельности судов [6], в том числе, по разрешению вопросов возникающих при изъятии электронных носителей информации [7], чему препятствуют недостаточно урегулированные вопросы возникающие в деятельности правоприменяющих субъектов [8].
Проблема изъятия электронных устройств содержащих важную для расследования преступления информацию, а также извлечение ее из таких устройств «это сложная экспертная работа, требующая специальных знаний». [9] В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ «при производстве обыска (выемки) изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста», причем такие действия не зависели от сложности изымаемой техники и манипуляций с электронными устройствами.
После упразднения названных уголовно-процессуальных норм и введения с 08.01.2019 ст. 164.1 УПК РФ, содержавшиеся положения упраздненных статей практически без изменений были повторены текстом новой статьи, но стали распространять свое действие только на преступления перечисленные в ч. 1 ст. 164 УПК РФ, т.е. экономической направленности и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ по делам указанной категории «электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста».
По замыслу авторов, «реализация проекта должна была обеспечить дополнительную защиту прав предпринимателей и решить задачу продолжения деятельности хозяйствующих субъектов в случае изъятия электронных носителей информации в ходе расследования уголовных дел». [10]
Таким образом, по всем иным категория уголовных дел, лицо ведущее расследование производит изъятия электронных носителей информации по общим правилам производства следственных действий, т.е. без обязательного участия специалиста, однако может в порядке ст. 168 УПК РФ привлечь последнего, если сочтет его участие необходимым.
Из содержания ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ следует, что участие специалиста обязательно лишь когда в ходе производства следственных действий электронные носители информации изымаются. При проведении копирования информации без изъятия ее носителя участие специалиста необязательно (ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ).
Текст ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не делает исключений из требования о привлечении специалиста в зависимости от видов электронных устройств, способных к накоплению и хранению информация. «Участие специалиста обязательно в случае изъятия ... видео-регистраторов, роутеров, сотовых телефонов, планшетных устройств, компьютерных блоков». [11] К подобным носителям могут относиться «карты памяти, извлеченные из фотоаппарата, флеш-карты или магнитные диски». [12]
Анализ практики правоприменения позволяет прийти к выводу, что работники органов расследования и суды не склонны трактовать приведенные нормы расширительно, т.е. распространять их действие об обязательном участии специалиста при изъятии носителей электронной информации на случаи когда информация просто копируется. [13]
Или когда состав преступления не относиться к категории экономической направленности и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Например следователь мотивируя свое решение пришел к выводу, что уголовное дело, расследуемое в отношении заявителя, являющегося адвокатом, не подпадает под требования ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ, так как не относится к сфере предпринимательской деятельность. [14]
При восприятии действительно существующего процесса организации порядка и удержании вместе множественных ракурсов существующего порядка действий органов расследования соединяясь вместе конституируют то, что мы можем выделить как действительно существующий порядок.
Рассматривая процесс регулирования на стадии после возбуждения уголовного дела при восприятии его как казуального, мы уходим от фактического порядка как такового. Если же реально существующий порядок определить как целостно действующий и вовлеченный в существующие правоотношения как смысловой контекст действия, а не сумма отдельных представлений, то в этом смысле его необходимо понимать как трактовку работниками органов расследования и судами положений закона о необходимости привлечения специалиста при изъятии носителей электронной информации как не обязательных для исполнения или не существенных, нарушение которых не влечет признания полученных в результате проведенных следственных действий доказательств не допустимыми. Указанная практика сложилась еще при ранее действовавшей редакции рассматриваемой нормы, не изменилась она и после этого.
Поскольку для специалиста в российском уголовном процессе отводилось участие в случае привлечения к участию в уголовном судопроизводстве в зависимости от волеизъявления органов расследования, то по мнению некоторых исследователей его обязательное участие «противоречит требованию о процессуальной самостоятельности органов расследования». [15]
Имеются решения в которых суды разделяют такой подход, например суд указал, что «изъятие производилось без участия специалиста, в то же время само изъятие носителей информации в ходе обыска. осуществляется не специалистом, а лицом, производящим обыск. Таким образом, само изъятие в ходе обыска указанных предметов было осуществлено в рамках требований уголовно-процессуального закона следователем, хотя и без участия специалиста». [16] Тем самым суд оценил нарушение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры как формальное и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Проблемы выявляемые должны быть обнаружены как наделенные смыслом, компетентные органы должны быть вовлечены в них, и озаботиться ими изнутри, поскольку в их существовании нет неизбежности, и лица вовлеченные в уголовно-процессуальные правоотношения непременно не должны пребывать в этом конкретном конструкте с выявленными структурами и смыслами.
Поскольку законодательное регулирование и правоприменение должно быть в целом организованно из осмысленного опыта, а не просто из последовательности рефлекторных реакций на те или иные ситуации. Имеемый порядок полагается на мотивирующую силу процессуального доминирования тогда как в действительности надлежащее регулирование не может исходить лишь из мотивов процессуального превосходства.
«Законодатель оставляет вне поля зрения назревшие вопросы — какие носители относятся к этой категории ... при проведении следственных действий». [17] Не добавляют понимания в этом вопросе ч. 11.1 ст. 2 ФЗ от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 10 гл. 3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 54989- 2012/130 ТК 18492:2005 «Обеспечение долговременной сохранности электронных документов» поскольку раскрывают лишь содержание термина «электронный документ» и «не содержат конкретных критериев, позволивших использовать их в качестве требований, гарантирующих допустимость уголовно-процессуальных электронных доказательств». [18]
Не предоставление реальных возможностей состязательности приводит к вытеснению ее взаимоотношениями основанными на процессуальном доминировании. Подлинная состязательность как утверждение процессуальных возможностей сторон возможна в противовес рутинной практике существующего порядка регулирования. Существующий порядок в основном лишь метафорически и в весьма вольном истолковании соотносится с действительной состязательностью в обычном смысле слова.
Понимание судами указанных категорий через призму простоты изымаемых устройств и обычности действий демонстрируют следующие примеры трактующие отсутствие необходимости в специалисте и формулирующие вывод об отсутствии необходимости в нем лишь в случае когда обращение с электронными носителями информации сведено к набору простейших действий не требующих каких то специальных навыков. Так, суд отметил, что «изъятие ноутбука и внешнего съемного диска не требовало специальных познаний в сфере компьютерной техники, в связи с чем следователем обоснованно принято решение о проведении обыска в отсутствии специалиста». [19]
Аналогично, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 164.1 УПК РФ в связи с не привлечением специалиста при изъятии мобильного телефона в ходе обыска в жилище. [20] Так же суд не посчитал нарушением не привлечение специалиста когда «электронные носители информации изымались целиком, т. е. без проверки и изъятия самой информации». [21] Не стало нарушением для суда отсутствие специалиста при «изъятии компьютерного блока, составной частью которого является электронный носитель информации, без его вскрытия или копирования», поскольку для этого не необходимы специальные знания. [22]
Поскольку «по-прежнему не решен вопрос о целесообразности использования специальных знаний при изъятии электронных носителей, которые используются повсеместно». [23] то продолжает оставаться актуальной не однозначное решение данных вопросов судебной практикой.
Таким образом, суды полагают, что при изъятии электронных носителей целиком специальные знания не требуются, хотя ч.1 ст. 164.1 УПК РФ подобных исключений не содержит. Рассмотренные подходы не поддержаны исследователями данного вопроса, отмечающими кажущуюся простоту совершаемых действий, по их мнению, даже «простое копирование информации .не обеспечивает сохранность цифрового объекта в том виде, в котором он бы обнаружен, изменяется дата, время последней операции, проводимой с данным предметом». [24] При этом, имелись случаи когда суды занимают подобные позиции признавая действия по изъятию CD-диск без участия специалиста не законными. [25]
Вторым вариантом понимания рассматриваемых положений закона является «тенденция не считать нарушением норм ст. 164.1 УПК РФ отсутствие специалиста при изъятии электронных носителей информации». [26] исходя не из их простоты, а в силу того, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и по делу, находящемуся у него в производстве самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не оспаривая данный вывод в целом, отметим, что как общий он не может отменить специального требования зафиксированного в ст. 164.1 УПК РФ.
Так, судом Ненецкого автономного округа было признано законным изъятие без специалиста при производстве выемки CD-диска. Суд указал, что нормы ч. 5 ст. 164 и ст. 168 УПК РФ дают следователю возможность привлекать специалиста к участию в следственном действии, что не является для него обязательным. [27] Аналогично, суд пришел к выводу, что «участие специалиста в производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте. [28]
Можно констатировать различное понимания судами необходимости привлечения специалиста при изъятии электронных носителей информации, которое может быть устранено путем четкого законодательного определения понятия последнего в тексте ст. 164.1 УПК РФ с перечислением их основных типов, что даст правоприменителям четкий алгоритм действий.
Библиогра фия:
1 Прокуратура предупредила о новом виде мошенничества с фейковыми сайтами [Электронный ресурс] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-cfo/prokuratura-predupredila-o-novom-vide-moshennichestva-s-fejkovymi-sajtami.html. Дата обращения. 5.07.2021.
2 В Сочи в закрытый детский лагерь продали путевки на 3,5 млн рублей [Электронный ресурс] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-ufo/v-sochi-v-zakrytyj-detskij-lager-prodali-putevki-na-35-mln-rublej.html Дата обращения. 5.07.2021.
3 Калининградка отдала мошенникам 5 млн, надеясь заработать на криптовалюте [Электронный ресурс] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-szfo/kaliningradka-perevela-moshennikam-5-mln-rublej-za-kriptovaliutu.html Дата обращения. 5.07.2021.
4 Тушев А.А., Малин П.М., Пивень А.В. О ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦ, ПОДОЗРЕВАЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ВОЙСКАМИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Российская юстиция. 2018. № 12. С. 63-65.
5 Малин П.М., Савельева Н.В., Васечкина А.В. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ДОПУСКЕ НА ВСТРЕЧИ СОТРУДНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ ПОД СТРАЖЕЙ // Право и государство: теория и практика. 2019. № 5 (173). С. 96-100.
6 Карлеба В.А., Ильницкая Л.И., Васечкина А.В. ФУНКЦИОНАЛЬНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ СХЕМА СТРУКТУРЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ КОМПЕТЕНЦИЙ ЮРИСТОВ // Общество и право. 2019. № 2 (68). С. 74-78.
7 Левченко О.В., Попов В.А. ПРИМЕНЕНИЕ ЛИЦОМ, ПРОИЗВОДЯЩИМ РАССЛЕДОВАНИЕ, СОБСТВЕННОГО УСМОТРЕНИЯ КАК ГАРАНТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ // ЕВРАЗИЙСКАЯ АДВОКАТУРА. 2019. № 3 (40). С. 85-89.
8 Немира С.В. ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СПОСОБ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // ЗАКОН И ПРАВО. 2021. №3. С. 122.
9. Павлов В.В., Золотов М.А., Калентьева Т.А. Проблема получения и фиксации информации, содержащейся на электронных устройствах лиц, задержанных по делам о незаконном обороте наркотических средств с использованием ресурсов сети интернет. Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева 2019. № 2, том 1, С. 216.
10. М. Н. Минисламов К вопросу о помощи специалиста в изъятии электронных носителей информации при производстве обыска по делам, связанным с незаконным сбытом наркотических средств посредством сети интернет. Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018 № 2 (31). С. 128.
11. Васюков В.Ф. Когда по предпринимательским делам можно изымать электронные носители информации [Электронный ресурс] // https://e.ugpr.ru/708567. Дата обращения 5.07.2021.
12. Ложкин Ю.А. О некоторых вопросах собирания электронных доказательств в рамках предварительного расследования уголовных дел. Пермский юридический альманах. 2019. № 2. С. 678-686.
13. Апелляционные определения ВС РФ от 12.02.2019 № 205-АПУ19-1, от 13.12.2018 № 4-АПУ18-41. https://legalacts.ru/search/?term=%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%. Дата обращения 5.07.2021.
14. Апелляционное постановление № 22-1660/2020 22К-1660/2020 от 14 августа 2020 г. по делу № 3/10-37/2020 Иркутский областной суд (Иркутская область) https://sudact.ru/regular/doc/LXqH2cta1cQF
15. Козловский П. В., Седельников П. В. Участие специалиста в изъятии электронных носителей Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1
(52), С. 17.
16. Постановление Центрального районного суда г . Омска № 3/10-209/2013. https://sudact.ru/regular/doc/pjdtE8sIif
17. В. Ф. Васюков особенности изъятия электронных носителей информации при производстве следственных действий: новеллы законодательства и
проблемы правоприменения. Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2019. 2 (10). С.7.
18. В. Н. Григорьев, О. А. Максимов Понятие электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2019. № 2. С. 33.
19. Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.11.2015 № 3/10- 27/2015 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/ 79864212/91500342/ Дата обращения: 5.07.2021.
20. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28.10.2019 по делу № 22-4430/2019 https://sudact.ru/regular-court=®ular-judge=&_=1628236097343
21. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11.07.2017 по делу № 22-968/2017. https://sudact.ru/regular/doc/P0g99ZqjqHYv/txtregular-court-judge=&_=1628236251148
22. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13.12.2018 по делу № 22-1516/2018. https://sudact.ru/regular/doc/85B3HD4AniUJ/?regular-txt®ular-judge=&_=1628236394523
23. Зуев С.В., Черкасов В.С. Новые правила изъятия электронных носителей и копирования информации (статья 1641 УПК РФ): преимущества и недостатки новеллы. Сибирское юридическое обозрение. 2019. №2. С. 194.
24. Янин М.Г. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве Управление в современных системах. 2019. №2(22). С.28
25. Апелляционное постановлении Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2017 г. https://sudact.ru/regular/doc/DJgdPvFSvsbr/?regular-txtregular-court=®ular-judge=&_=1628236544947
26. Воронин М.И Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК. [Электронный ресурс] // https://e.ugpr.ru/839602. Дата обращения 5.07.2021.
27. Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа по делу № 22-27/2015 от 13 апреля 2015 г. https://sudact.ru/regular/doc/ ®ular-court=®ular-judge=&_=1628236667926
28. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 03.04.2018 по делу № 22-148/2018. https://sudact.ru/regular/doc/SyvQfp03aYl5/?regular-txtregular-court=®ular-judge=&_=1628236741513
References (transliterated):
1 Prokuratura predupredila o novom vide moshennichestva s fejkovymi sajtami [Elektronnyj resurs] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-cfo/prokuratura-predupredila-o-novom-vide-moshennichestva-s-fejkovymi-sajtami.html. Data obrashcheniya. 5.07.2021.
2 V Sochi v zakrytyj detskij lager' prodali putevki na 3,5 mln rublej [Elektronnyj resurs] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-ufo/v-sochi-v-zakrytyj-detskij-lager-prodali-putevki-na-35-mln-rublej.html Data obrashcheniya. 5.07.2021.
3 Kaliningradka otdala moshennikam 5 mln, nadeyas' zarabotat na kriptovalyute [Elektronnyj resurs] // https://rg.ru/2021/04/19/reg-szfo/kaliningradka-perevela-moshennikam-5-mln-rublej-za-kriptovaliutu.html Data obrashcheniya. 5.07.2021.
4 Tushev A.A., Malin P.M., Piven' A.V. O ZADERZHANII LIC, PODOZREVAEMYH V SOVERSHENII PRESTUPLENIYA, VOJSKAMI NACIONAL'NOJ GVARDII ROSSIJSKOJ FEDERACII // Rossijskaya yusticiya. 2018. № 12. S. 63-65.
5 Malin P.M., Savel'eva N.V., Vasechkina A.V. OSOBENNOSTI PROCESSUAL'NOGO PORYADKA PRINYATIYA RESHENIYA O DOPUSKE NA VSTRECHI SOTRUDNIKA ORGANA DOZNANIYA, OSUSHCHESTVLYAYUSHCHEGO OPERATIVNO-ROZYSKNUYU DEYATEL'NOST' S PODOZREVAEMYM, SODERZHASHCHIMSYA POD STRAZHEJ // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2019. № 5 (173). S. 96-100.
6 Karleba V.A., Il'nickaya L.I., Vasechkina A.V. FUNKCIONAL'NO-SODERZHATEL'NAYA SKHEMA STRUKTURY PREDVARITEL'NOGO SLEDSTVIYA PRI FORMIROVANII KOMPETENCIJ YURISTOV // Obshchestvo i pravo. 2019. № 2 (68). S. 74-78.
7 Levchenko O.V., Popov V.A. PRIMENENIE LICOM, PROIZVODYASHCHIM RASSLEDOVANIE, SOBSTVENNOGO USMOTRENIYA KAK GARANTIYA PROCESSUAL'NOJ SAMOSTOYATEL'NOSTI // EVRAZIJSKAYA ADVOKATURA. 2019. № 3 (40). S. 85-89.
8 Nemira S.V. POVTORNAYA EKSPERTIZA KAK SPOSOB PROVERKI DOSTOVERNOSTI ZAKLYUCHENIYA EKSPERTA V UGOLOVNOM PROCESSE // ZAKON I PRAVO. 2021. №3. S. 122.
9. Pavlov V.V., Zolotov M.A., Kalenteva T.A. Problema polucheniya i fiksacii informacii, soderzhashchejsya na elektronnyh ustrojstvah lic, zaderzhannyh po delam o nezakonnom oborote narkoticheskih sredstv s ispol'zovaniem resursov seti internet. Vestnik Volzhskogo universiteta imeni V.N. Tatishcheva 2019. № 2, tom 1, S. 216.
10. M. N. Minislamov K voprosu o pomoshchi specialista v iz"yatii elektronnyh nositelej informacii pri proizvodstve obyska po delam, svyazannym s nezakonnym sbytom narkoticheskih sredstv posredstvom seti internet. Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018 № 2 (31). S. 128.
11. Vasyukov V.F. Kogda po predprinimatel'skim delam mozhno izymat' elektronnye nositeli informacii [Elektronnyj resurs] // https://e.ugpr.ru/708567. Data obrashcheniya 5.07.2021.
12. Lozhkin YU.A. O nekotoryh voprosah sobiraniya elektronnyh dokazatel'stv v ramkah predvaritel'nogo rassledovaniya ugolovnyh del. Permskij yuridicheskij al'manah. 2019. № 2. S. 678-686.
13. Apellyacionnye opredeleniya VS RF ot 12.02.2019 № 205-APU19-1, ot 13.12.2018 № 4-APU18-41. https://legalacts.ru/search/?term=%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%. Data obrashcheniya 5.07.2021.
14. Apellyacionnoe postanovlenie № 22-1660/2020 22K-1660/2020 ot 14 avgusta 2020 g. po delu № 3/10-37/2020 Irkutskij oblastnoj sud (Irkutskaya oblast') https://sudact.ru/regular/doc/LXqH2cta1cQF
15. Kozlovskij P. V., Sedel'nikov P. V. Uchastie specialista v iz"yatii elektronnyh nositelej Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. 2014. № 1 (52), S. 17.
16. Postanovlenie Central'nogo rajonnogo suda g . Omska № 3/10-209/2013. https://sudact.ru/regular/doc/pjdtE8sIif
17. V. F. Vasyukov osobennosti iz"yatiya elektronnyh nositelej informacii pri proizvodstve sledstvennyh dejstvij: novelly zakonodatel'stva i problemy pravoprimeneniya. Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. 2019. 2 (10). S.7.
18. V. N. Grigor'ev, O. A. Maksimov Ponyatie elektronnyh nositelej informacii v ugolovnom sudoproizvodstve Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 2. S. 33.
19. Postanovlenie Gorno-Altajskogo gorodskogo suda Respubliki Altaj ot 10.11.2015 № 3/10- 27/2015 2015 [Elektronnyj resurs]. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/ 79864212/91500342/ Data obrashcheniya: 5.07.2021.
20. Apellyacionnoe postanovlenie Primorskogo kraevogo suda ot 28.10.2019 po delu № 22-4430/2019 https://sudact.ru/regular-court=®ular-judge=&_=1628236097343
21. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam YAroslavskogo oblastnogo suda ot 11.07.2017 po delu № 22-968/2017. https://sudact.ru/regular/doc/P0g99ZqjqHYv/txtregular-court-judge=&_=1628236251148
22. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda Respubliki Hakasiya ot 13.12.2018 po delu № 22-1516/2018. https://sudact.ru/regular/doc/85B3HD4AniUJ/?regular-txt®ular-judge=&_=1628236394523
23. Zuev S.V., CHerkasov V.S. Novye pravila iz"yatiya elektronnyh nositelej i kopirovaniya informacii (stafya 1641 UPK RF): preimushchestva i nedostatki novelly. Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2019. №2. S. 194.
24. YAnin M.G. Problemy sbora, proverki i ocenki elektronnyh dokazatel'stv v ugolovnom sudoproizvodstve Upravlenie v sovremennyh sistemah. 2019. №2(22). S.28
25. Apellyacionnoe postanovlenii Solikamskogo gorodskogo suda Permskogo kraya ot 17 oktyabrya 2017 g. https://sudact.ru/regular/doc/DJgdPvFSvsbr/?regular-txtregular-court=®ular-judge=&_=1628236544947
26. Voronin M.I Nedopustimaya dopustimost' elektronnyh dokazatel'stv. Sudebnaya praktika i probely v UPK. [Elektronnyj resurs] // https://e.ugpr.ru/839602. Data obrashcheniya 5.07.2021.
27. Apellyacionnoe opredelenie suda Neneckogo avtonomnogo okruga po delu № 22-27/2015 ot 13 aprelya 2015 g. https://sudact.ru/regular/doc/ ®ular-court=®ular-judge=&_=1628236667926
28. Apellyacionnoe opredelenie Ryazanskogo oblastnogo suda ot 03.04.2018 po delu № 22-148/2018. https://sudact.ru/regular/doc/SyvQfp03aYl5/?regular-txtregular-court=®ular-judge=&_=1628236741513
15C
