CC BY
103
УДК 343.1
Ураков Дмитрий Игоревич Urakov Dmitry Igore vich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
О некоторых уголовно-процессуальных проблемах проведения предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве
About some of the criminal procedure issues of a preliminary investigation on criminal cases of fraud
В данной статье рассматриваются основные проблемы, которые возникают в рамках осуществления предварительного расследования по уголовным делам о мошенничестве, а также предлагаются механизмы по их разрешению.
Ключевые слова: мошенничество, предварительное расследование, проверка сообщения о преступлении.
The main problems arisen in the implementation of the preliminary investigation on criminal cases of fraud are discussed in the article, the mechanisms of its resolution are given.
Keywords: fraud, report a crime.
preliminary investigation, verification
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство переживает период бурных преобразований. Некоторые из них обусловлены реализацией направлений в долгосрочной государственной экономической политике [1] и улучшением национальной и экономической безопасности Российской Федерации [2]. Речь идет, прежде всего, о принятии Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3], который существенным образом изменил механизм правового регулирования уголовного преследования преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагаем, что эти изменения были оправданны, уголовная политика противодействия экономическим преступлениям, в том числе мошенничеству в сфере экономической, предпринимательской деятельности, нуждается в корректировке и модернизации.
По статистике за 2013 год всего зарегистрировано 2 206 249 преступлений, из них 1 238 251 преступление раскрыто, что означает, что уголовные дела и материалы которых окончены расследованием либо разрешены в отчетном периоде. Количество преступлений против собственности
в 2013 году составило 1 304 622, из них 571 563 преступления раскрыто, при этом количество совершенных мошенничеств, предусмотренных статьями 159—159.6 УК РФ, составило 164 629, из них 76 348 раскрыто [4]. Анализируя статистические данные, видим, что лишь половина преступлений раскрывается.
Уголовное преследование согласно статье 20 УПК РФ осуществляется в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления, включая обвинение в суде в публичном, частно-публичном и частном порядке. Дела о мошенничестве, предусмотренные статьями 159—159.6 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения.
Новый порядок частно-публичного уголовного преследования отличается следующим: 1) следователь не вправе возбудить уголовное дело при наличии данных о том, что жертвами мошенничества, иного преступления, указанного в части 4 статьи 20 УПК РФ, стали несколько лиц, но ни одно из них не обратилось с заявлением; 2) возбудив уголовное дело по заявлению одного из потерпевших, следователь не ограничен в пределах расследования и не зависит в ведении дела и выдвижении обвинения от воли других потерпевших от преступных действий данного обвиняемого.
ТРИБУНЙ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Уголовные дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии с ней суд, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом надо иметь в виду, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 131, частями 3, 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, частью 4 статьи 159.2, частью 4 статьи 159.3, частью 4 статьи 159.5, частью 4 статьи 159.6, частями 3, 4 статьи 160 УК РФ, являются тяжкими и дела по ним прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, не подлежат [5, с. 77—83].
Как показывает изучение правоприменительной практики, большинство уголовных дел по экономическим преступлениям возбуждаются следственным аппаратом только после проверки сообщения о преступлении оперативными сотрудниками ЭБиПК и предоставления следователю результатов оперативно-разыскной деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В пункте 18 инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» указано, что результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела [6].
Таким образом, практически все данные об участниках и доказательства собираются и обнаруживаются уже на стадии проверки сообщения о преступлении сотрудниками оперативного аппарата. После чего согласно указанной инструкции собранный материал представляется уполномо-
ченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ. При этом от момента поступления заявления от потерпевшего в ОВД до принятия процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ может пройти довольно большой период времени, за который могут определенные носители информации исчезнуть, прийти в негодность, в конце концов, может быть утрачена цепочка лиц, участвующих в совершении преступления.
Следователь, дознаватель будут добиваться исчерпывающих сведений о криминальном событии, продлевать сроки проверки сообщения, откладывать решение вопроса о возбуждении уголовного дела до того момента, пока не станут достоверно установлены условия, позволяющие начинать расследование дела без учета волеизъявления потерпевшего.
Кроме того, в случае конкуренции уголовно-правовых составов правоприменителю потребуется достоверно устанавливать квалификацию преступления. На момент возбуждения дела будет необходимо отчетливо отграничить, например, мошенничество, присвоение или растрату от хищений, совершаемых иным способом, а также других преступлений, объектом которых выступают экономические отношения.
Полагаем возможным согласиться с мнением о том, что новое законодательное регулирование идет вразрез с целью стадии возбуждения уголовного дела, состоящей в том, чтобы в максимально короткие сроки посредством предварительной юридической оценки содеянного отграничить преступление от деяния, не являющегося таковым [7, с. 14—18].
Согласно статье 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции занимает от 3 суток до 10 суток, так как начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству продлить срок, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий прокурор по ходатайству органа дознания вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Нет особой нужды доказывать, что ревизии и документальные проверки присущи для исследования, прежде всего для проверки признаков экономических преступлений, каковыми могут быть и составы, предусмотренные статьями 159—159.6 УК РФ. Вряд ли следует проводить масштабные эмпирические исследования, чтобы убедиться, что по преступлениям общеуголовной направленности такие мероприятия не проводятся, разве что снятие остатков или инвентаризация требуются при расследовании краж с проникновением в складские
помещения торговых предприятий или разбойных нападений на кассовые учреждения. Но такие действия существенно отличаются от ревизий и документальных проверок и согласно существующим методикам являются, как правило, их составной, а точнее, предварительной частью [8, с. 17—21].
Кроме того, сотрудник оперативного аппарата по окончанию указанных 30 суток, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, может вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а при проверке правильности и законности данного решения прокурор может вынести постановление об отмене постановления об отказе возбуждения уголовного дела и продлить срок рассмотрения еще на 30 суток для устранения нарушений и принятия решения.
Таким образом, возбуждение уголовных дел по делам о мошенничестве в сфере экономической деятельности — это более трудоемкий процесс доказывания. Следователь при своей кропотливой работе не успевает собрать полную и всестороннюю информацию о преступной деятельности лица, совершившего преступление под прикрытием предпринимательской деятельности [9, с. 220— 223], а сотрудник оперативного аппарата вынужден проводить практически настоящее расследование по сообщению о преступлении (но не процессуальными, а альтерпроцессуальными средствами). При осуществлении оперативно-разыскной деятельности проводятся следующие оперативно-разыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
Кроме этого, согласно статье 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать и изымать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.
Такие материалы проверки могут составлять немало томов, и это все после возбуждения уголовного дела сотрудники следственного аппарата «перелопачивают» и дублируют путем проведения собственных процессуально установленных следственных действий, регламентированных УПК РФ, таким образом увеличивая количество листов в
уголовном деле, хотя данные действия уже были проведены.
Набор проверочных действий, оперативно-разыскных мероприятий фактически является аналогом системы следственных действий. Это особенно ярко видно по делам о мошенничестве, совершаемом в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому, очевидно, следует согласиться с предложениями о реформе доказательственного права и реформы предварительного расследования, которые делают некоторые представители нижегородской школы процессуалистов.
В заключение надо сказать о том, что, несмотря на нестабильность и противоречивость законодательной базы, сотрудникам полиции и других правоохранительных органов, осуществляющим уголовное преследование по делам о мошенничестве, необходимо выполнять свой долг имеющимися в их распоряжении силами и средствами [10; 11]. Законодателю же пора прислушаться к мнению научной общественности и от «кусочной» модернизации уголовного судопроизводства перейти к системной реформе уголовного процесса и уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности.
Примечания
1. URL: http://www.rg.ru/2012/05/09/gospolitika-dok. html (дата обращения: 27.11.2014).
2. URL: http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html (дата обращения: 27.11.2014).
3. Российская газета. 2012. 3 декабря.
4. URL: https://mvd.ru/reports/item/1609734/ (дата обращения: 27.11.2014).
5. Александров А., Александрова И. Частно-публичное уголовное преследование по делам о мошенничестве // Уголовное право. 2013. № 2.
6. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года (зарегистрирован в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // СПС «Консуль-тантПлюс» (дата обращения 01.1 2.2014).
7. Муравьев К.В. Расширение диспозитивных начал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Российский следователь. 2013. № 8.
8. Сычев П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела об экономическом преступлении: тенденции развития // Российский следователь. 2012. № 17.
9. Фетищева Л.М. К вопросу о законодательной и правоприменительной политике применения мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности // Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 1 (1).
10. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России — путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).
11. АлександровA.C., НиконовМ.А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2 (25).
Notes
1. URL: http://www.rg.ru/2012/05/09/gospolitika-dok. html (date of access: 27.11.2014).
2. URL: http://www.rg.ru/2009/05/19/strategia-dok.html (date of access: 27.11.2014).
3. Rossiyskaya gazeta. 2012. December 3.
4. URL: https://mvd.ru/reports/item/1609734/ (date of access: 27.11.2014)/
5. Alexandrov A., Alexandrova I. Private-public prosecution in cases of fraud // Criminal law. 2013. № 2.
6. On approval of the Instruction about the order of presentation of the results of operative-search activity, inquiry body, investigator or the court: the order of the Ministry of internal affairs of Russia № 776, the Ministry of defense of Russia № 703, the Federal security service of Russia № 509, Federal security service of Russia № 507, Federal customs service of
Russia № 1820, SVR Russia № 42, the Federal penitentiary service of Russia № 535, Federal drug control service of Russia № 398, SC of Russia № 68, dated 27.09.2013 (registered in Ministry of justice of Russia 05.12.2013 № 30544) // ATP «ConsultantPlus» (date of accessed: 01.12.2014).
7. Muravev K.V. Extension dispositive started on criminal cases about crimes in the economic sphere // Russian investigator. 2013. № 8.
8. Sychev P.G. Stage of excitation of criminal case about the economic crime: trends // Russian investigator. 2012. № 17.
9. Fetischeva L.M. On the question of legislative and policy enforcement application of preventive measures against persons accused of crimes in the field of entrepreneurship // Bulletin of the Nizhny Novgorod academy of law. 2014. № 1 (1).
10.AlexandrovA.S. Police reform, reform of the prosecutorial authorities of Russia — path to European integration // Law enforcement. 2013. № 4 (26).
11. AlexandrovA.S., NikonovM.A. The foundations of the theory of evidence in adversarial criminal process // Vestnik of Volgograd academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 2 (25).
