CC BY
27
2 (194) - 2008
Налогообложение
О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С УПЛАТОЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ НАЛОГОВ
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, консультант Минфина России
В статье на примерах из арбитражной практики рассматриваются актуальные вопросы, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.
Пример I1.
Суть дела. В ходе камеральной проверки деклараций по транспортному налогу за 2003 — 2005 гг., налоговый орган установил, что данные декларации представлены организацией несвоевременно — 10.08.2006, тогда как должны были быть представлены 20.01.2004, 20.01.2005 и 20.01.2006. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса (далее — НК РФ) в виде штрафа.
По мнению налогового органа, организация, являясь собственником транспортных средств, обязана уплачивать транспортный налог независимо от их технического состояния и фактического использования. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не является основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога.
Не согласившись с принятыми решениями, организация обжаловала их в арбитражном суде.
Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся транспортного налога, арбитражный суд исходил из следующего.
1 По материалам постановления Федерального арбитражного суда (ФАС) Волго-Вятского округа от 27.07.2007 № А29-8682/2006а.
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
Спорные транспортные средства зарегистрированы за организацией.
Суд установил, что организация создана в результате реорганизации путем преобразования на основании постановления главы администрации муниципального образования от 17.10.2001.
На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопре-
емника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. Зет. 50 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Согласно передаточному акту от 05.10.2001 организации перешли, в том числе, 24 транспортных средства.
Пунктом 3 Правил регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Суд установил, что организация не исполнила обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным ей транспортным средствам. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога. В связи с этим суд отклонил доводы о том, что организация, являясь собственником спорных транспортных средств, не является плательщиком транспортного налога в 2003 — 2005 гг., так как транспортные средства зарегистрированы на организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога,
подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-годня.
Судом установлено, что организация представила налоговые декларации по транспортного налогу за 2003 — 2005гг. 10.08.2006, т.е. несвоевременно; сумма налога, подлежащая уплате, в декларациях отсутствовала. Уточненные налоговые декларации представлены организацией 25.08.2006 и 02.10.2006, в которых заявлена сумма подлежащего уплате налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек организацию к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу. При этом налоговый орган правомерно начислил штрафы по п. 2ст. 119 НКРФ, исходя из суммы транспортного налога подлежащего фактической уплате, а не указанной в первоначальной декларации.
Пример 22.
Суть дела. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (образовательного учреждения МВД России) налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2005 г. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, использованием льготы, предусмотренной подп. 6 п. 2ст. 358 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления, имеет право на льготу, предусмотренную подп. 6 п. 2ст. 358 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно Указам Президента РФ от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти», от 19.07.2004 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который осу-
2 По материалам постановления ФАС Уральского округа от 31.07.2007 № Ф09-6029/07-СЗ.
ществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов РФ, управления внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, управления внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, соединения и воинские части внутренних войск МВД России.
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П, служба в органах внутренних дел РФ рассматривается как служба, аналогичная военной службе, так как представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и его граждан. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой.
Пример З3.
Суть дела. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2004г., по результатам которой принято решение о доначислении налогоплательщику земельного налога за 2004 г., содержащее предложение уплатить его в бюджет.
Основанием для доначисления налога послужило неправильное применение льготы в соответствии сп. 5 ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «Оплате заземлю» (далее — Закон № 1738-1), атакже наличие у налогоплательщика объектов налогообложения, не отраженных в налоговой декларации.
Считая такое решение налогового органа неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция суда. Суд при рассмотрении данного дела руководствовался следующим.
В соответствии с договором хозяйственного ведения от 01.07.2002, заключенным на основании постановления главы администрации города от 27.06.2002, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города передал налогоплательщику комплекс производственных зданий и сооружений по актам приема-передачи от01.07.2002.
Отказывая в удовлетворении требований организации о признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что закрепление
3 По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 № 11991/05 по делу № А65-20581/2004-СА1-29.
собственником жилищного фонда за организацией на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости влечет переход права владения земельными участками, расположенными под ними, в связи с чем организация обязана платить земельный налог в силу ст. 1 Закона № 1738-1 с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002. При этом суд отклонил ссылку на ст. 15 Закона № 1738-1, в силу которой основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком, и доводы о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик является собственником спорных зданий, у которого возникает объект обложения земельным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.
Согласно уставу налогоплательщика он обладает правом хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества.
Из договорахозяйственного ведения от01.07.2002 следует, что налогоплательщик не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением, целями деятельности налогоплательщика, законодательством Российской Федерации, уставом налогоплательщика с ограничениями, установленными договором.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, налогоплательщик, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получил в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Согласно ст. 1 Закона № 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю — земельный налог и арендная плата.
Поскольку налогоплательщик не является арендатором земель, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества от 01.07.2002 у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
