CC BY
17
УДК 8:81'37 (430) ББК 81 (4 НЕМ)
О НЕКОТОРЫХ СПОСОБАХ НОМИНАЦИИ В ГИДРОНИМИИ ГЕРМАНИИ
| З.Р. Хажиева, А.Р. Шамратова, А.Н. Беляев
Аннотация. В статье рассматриваются основные способы номинации средних и малых рек на территории Германии. Ономастическая семантика рассматривается с позиции теории отражения в сравнении с другими типами семантики. Принципы номинации немецких гидронимов детерминированы моделью мира, существовавшей в представлении немецкого народа в прошлом, и мало чем отличаются от представлений в настоящее время. Поэтому в любой гидронимической системе всегда сохраняются элементы прежних эпох. При изучении фрагментов языковой картины мира, отраженных в немецких гидронимах, используется понятие «семантического регистра». С его помощью в семантике гидронима отграничен синхронный подход от диахронического подхода и установлены количественные показатели для некоторых групп гидронимов. Обозначены две основные категории факторов, определяющих гидронимическую номинацию, — антропогенного и физико-географического характера.
Ключевые слова: номинация, немецкий язык, имя собственное, гидроним, языковая картина мира, семантический регистр.
359
SOME WAYS OF THE NOMINATION IN THE HYDRONYMY OF GERMANY
I Z.R. Khazhieva, A.R. Shamratova, A.N. Belyaev
Abstract. The article considers the main ways of nominating medium and small rivers on the territory of Germany. Onomastic semantics is viewed from the perspective of the reflection theory in comparison with other types of semantics. The principles of the nomination of German hydronyms are determined by the model of the world that existed in the view of the German people in the past, and differ from the ideas at the present time. Therefore, in any hydronymic system, the elements of earlier eras are always preserved. When studying fragments of the linguistic picture of the world, reflected in German hydronyms, the concept of the "semantic register" is used. With its help in the hydronyms semantics the synchronous approach is separated
from the diachronic approach and the quantitative indicators for some groups of hydronyms are established. Two main categories of factors determining the hydronomic nomination were established: the category of anthropogenic factors and the category of factors of a physiographic nature.
Keywords: nomination, German language, proper name, hydronym, language picture of the world, semantic register.
360
В фокусе внимания современной ономастики, по общему признанию лингвистов, находятся проблемы ономастической номинации, изучение которой проводится по двум основным направлениям: изучение ономастических единиц в их системном и изолированном лингвистическом состоянии в различные исторические эпохи и изучение тенденций имянаречения в настоящее время при всех видах экстралингвистического окружения онимических знаков. Первое направление включает в себя такие аспекты, как: структурно-словообразовательный, морфологический, этимологический, исторический, протранственно-локализацион-ный, а второе представлено преимущественно так называемой «семантической аурой» имени собственного [1], связанной с различными экстралингвистическими особенностями имени собственного. Если первое направление заложило фундамент сугубо лингвистических исследований класса слов nomen proprium в отечественной лингвистике в середине прошлого века, то второе направление явилось органичным следствием развития теории лингвистики текста, в становлении которой большая заслуга принадлежит представителям Московской семиотической школы. Имена собственные стали привлекать к себе внимание теперь не только как
ЕК
языковые знаки с их отличительными особенностями от других номинативных разрядов единиц, но и как знаки, содержательная сторона которых выходит за пределы сугубо лингвистического аспекта исследования. Номинативная функция nomen pro-prium, с одной стороны, сближает ономастическую семантику с лексической семантикой, с другой стороны, имена собственные призваны обозначать по своей природе индивидуальные объекты и выделять их из ряда подобных, противопоставляясь по способу выражения понятия именам нарицательным. Не случайно ономастика приобрела в лингвистике автономное право на существование благодаря тому, что предмет ее исследования составляет класс слов со специфическими характеристиками, требующий от исследователя не только общеязыковой методологии, но и непременного учета внелингвистиче-ских реалий. До сих пор краеугольным вопросом ономастики считается вопрос о значении имени собственного. Если формальная сторона оними-ческого знака не вызывает особых разногласий среди ученых, то его содержательная сторона (семантика) по-прежнему является актуальной темой для широких обсуждений, как со стороны лингвистов, так и представителей других гуманитарных наук. Еще в античной философии считали
возможным рассматривать имена собственные как особую категорию слов и выделять их в самостоятельную часть речи [2, с. 11].
Примерно до 90-х годов прошлого века в многочисленных публикациях отмечалось, что имена собственные в силу своей основной функции, а именно функции обозначения, лишены сигнификативного компонента в структуре значения и являются нечто вроде «этикеток». В результате чего в лексической системе они занимают периферийное положение, представляя собой, таким образом, неполноценные, ущербные знаковые образования [3, с. 42]. В этой связи А.А. Уфимцева отмечает: «Имена собственные, хотя и зачисляются в разряд полнозначных лексических знаков, однако резко противостоят последним как по своему значению, так и по сфере и объему функционирования, занимая периферийное положение в лексике любого языка. По характеру знакового значения, по сфере функционирования и функции индивидуализации имена собственные можно назвать лексически неполноценными, ущербными... Имена собственные, в противоположность нарицательным, ограничиваются одной функцией — обозначения, что позволяет им только различать, опознавать обозначаемые предметы, лица, без указания на качественную, содержательную характеристику данного индивидуума или единичного предмета, факта» [4, с. 157].
Отмечая особенности имени собственного на всех уровнях языковой системы, ученые выделяют своеобразие его семантики в качестве основного, первичного фактора, обусловливающего его прочие языковые особенности, часто руководствуясь при этом
тезисом, утратившим в настоящее время свою актуальность: «Все лингвистические отличия имени собственного, выявляемые в сравнении с именем нарицательным, — следствие их лексической дефектности» [5, с. 70].
В настоящее время взгляд на природу и сущность значения имени собственного сфокусирован главным образом в области речемыслительных процессов [6; 7]. Разделяя данный подход, считаем, что такая установка окажется более эффективной в общей методологии исследования имен собственных по сравнению с традиционными установками и даст возможность рассчитывать на получение новых знаний о природе происхождения ономастического знака и его функционировании в речевых актах как вторичных единиц со статусом слова. При этом важно показать, как происходит в речемыслительном акте выделение и опознавание уникальных, отличительных признаков предмета номинации, как происходит соотнесение этих признаков с системой признаков других однотипных предметов, в нашем случае водных объек- 361 тов. Ответы на эти и другие вопросы позволят констатировать, что индивидуализация объекта с помощью имени собственного немыслима без сравнения его с другими объектами того же класса. Следовательно, в семантической структуре имени собственного содержится и тот единичный признак, с помощью которого поименованный объект вычленяется из класса однородных сущностей (референтное значение имени собственного), и тот общий признак, позволяющий отнести этот объект к соответствующему классу объектов; ср. Волга, Лена, Дон, Енисей. Референтное
362
значение каждого потамонима — это конкретная река в России. Денотативное значение — «река», то есть общий (обобщающий) признак всех четырех водных объектов.
Номинативная функция nomen proprium позволяет, по мнению авторов данной статьи, рассматривать структуру ономастической семантики с позиции ментальной репрезентации, то есть репрезентации языковой картины мира в голове человека при выборе конкретного признака для именования определенного географического объекта. В этом случае, ономастическую семантику можно рассматривать в сравнении с другими типами семантики (лексической, словообразовательной, грамматической, фонетической, синтаксической), которые существуют в таксономии лингвистических понятий, ибо в языке, в общем, все значимо и осмысленно, то есть все единицы языка имеют значение. Н.Н. Кириллова отмечает: «Идеальная сторона языковых единиц двукомпонентна — в ней выделяются значение как результат отражения объективной действительности и значимость как результат действия фактора системности» [8, с. 83].
Как известно, значительный вклад в развитие теории ономастической номинации внесла А.В. Суперанская, создавшая в отечественном языкознании общую теорию имени собственного [9]. В своих работах она обосновывает идею, согласно которой весь онимикон, то есть весь фонд имен собственных, существующий у определенного языкового сообщества, представляет собой ономастическое пространство. Онимикон представлен не только ментально в сознании человека, но и размещен в простран-
стве. Это положение особенно важно для топонимии. Под этим термином подразумевается пространственное размещение имен и именуемых объектов, то есть нахождение онимов в некотором отдалении друг от друга, что соответствует локализации их на определенной этноязыковой территории, а также за его пределами. Ономастическое пространство представляет собой ономастическую макросистему, понимаемую как «сумма имен собственных, употребляющихся в языке данного народа для именования реальных, гипотетических и фантастических объектов» [10, с. 9]. Оно определяется языковой картиной мира, существующей в представлении определенного народа в настоящее время. В нем также сохраняются элементы прежних эпох. Принадлежность людей к разным культурам, эпохам, территориям формирует ономастическое пространство, которое имеет порой различное заполнение. Но основные ономастические категории (антропонимы, топонимы) существуют у всех народов.
Противопоставляясь именам нарицательным по значению и по сфере и объему функционирования, имена собственные способны в некоторой степени быть концептом индивидуального объекта внеязыковой реальности, представить его в виде отвлеченного понятия и сохранить в памяти человека в форме определенных ментальных структур. Это отчетливо проявляется при образной номинации географических объектов. Большая заслуга в разработке концептов «образной номинации» принадлежит М.Э. Рут, Е.Л. Березо-вич, А.К. Матвееву, М.В. Голомидо-вой и другим ученым.
Нельзя не отметить также прямых и непосредственных связей семантического компонента имени собственного с номинативным, ибо неясно как раз то, каким образом и на каких стадиях порождения онимиче-ского знака экстралингвистические характеристики объекта превращаются в собственно семантические, то есть раскрываются во внутренней форме онима. Не до конца еще изучен вопрос, почему одни имена собственные сохраняют свою «внутреннюю форму», а другие ее теряют.
Важной проблемой, возникающей в связи с вопросом о специфике операций по «заполнению» семантической сетки онимическими единицами, является вопрос о том, какие фрагменты языковой картины мира являются «донорами» для номинато-ра в присвоении имени выбранному объекту и каким образом они хранятся в памяти номинатора.
Для решения этих вопросов в разряде гидонимов целесообразно будет обратиться к понятию «семантического регистра», предварительно обозначив нашу позицию в вопросе значения (семантики) топонима как существование живой связи топонима с апеллятивной лексикой в том случае, когда в апеллятивной лексике слово употребительно, то есть значимо. В противном случае топоним асемантичен, он ничего не обозначает, а лишь указывает на объект. Поэтому и «семантический регистр» в топонимии следует рассматривать лишь в связи с апелля-тивной лексикой, притом не в связи с отдельным словом или отдельными словами, а с группой слов [11, с. 398].
В настоящем исследовании с помощью понятия «семантический ре-
гистр» предпринимается попытка отграничить в семантике гидронима синхронный подход от исторического (диахронического) подхода. Это позволит, как нам представляется, отказаться в большинстве случаев при синхронном рассмотрении гидронимов от обычных и до недавнего времени широко используемых терминов типа «прямое значение», «расширенное значение», «суженное значение», «расширение значение» и т.п., отражающих исторический подход к рассматриваемым фактам. Понятие семантического регистра ведет к рассмотрению не отдельной гидролексемы, а целых лексико-семантических групп слов, распределяя их в определенной последовательности и четко выявляя этимологическое значение, или, согласно более распространенной терминологии, внутреннюю форму слова. Обращение к семантическим регистрам позволяет нам четче представлять себе принципы номинации в ги-дронимии и видеть связь мотивирующих признаков в целом и каждого в отдельности с апеллятивным фондом немецкого языка, определять удельный вес разных ономастических структурно-словообразовательных типов в общем ономастическом фонде немецкого языка и его диалектных территорий (ареалов). Это предостережет нас от поспешных выводов об адаптации субстратных топонимов и внешней перестройке их на славянский лад, об абсолютном действии «закона» относительной негативности и от многих других соблазнов, преследующих топонимиста в его труде по установлению принципов номинации географических названий.
Обращаясь к семантическим регистрам, предлагаем следующую ти-
363
364
пологию факторов развития гидро-нимической номинации в исследуемых областях Германии. Все многообразие факторов, формирующих гидронимическую номинацию, мы подразделяем на факторы антропогенного и физико-географического характера, преломляющиеся в сознании членов немецкоязычного социума и отражающиеся в виде актов именования водных объектов.
Гидрографические объекты на территории Германии отличаются друг от друга своими физико-географическими параметрами. В акте номинации водного потока, реки, озера человек выбирает его наиболее заметные признаки, поэтому гидронимы не носят случайного характера, они отражают, как правило, характерные особенности окружающей среды или хозяйственной деятельности человека. В отдельные исторические периоды на передний план могут выходить и другие способы ги-дронимической номинации. Продуктивными могут быть мемориальные названия, данные в честь какого-либо человека или события или гидронимы, первоначально являвшиеся названиями поселений и т.п. Но подавляющее число гидронимов связано прежде всего с обозначением характерных признаков окружающей среды. Гидронимия Германии содержит около 2/5 семантически прозрачных названий, мотивированных при-родно-географическими особенностями водоемов: размером, формой, химическими свойствами воды, характером ее течения и проч. В номинации немецких рек особенно широко представлен семантический регистр цвета. «Цветные» реки встречаются повсеместно: Schwarza 'чер-
ная' в Тюрингии, Schwarzach, приток реки Наб, Schwarzwasser 'черная вода', Selbe от герм. *salwjo- 'грязно-серый' и многие другие. Для различения истоков одной реки гидронимы могут иметь контрастирующие компоненты: schwarz 'черный', weiß 'белый', rot 'красный'; ср. Roter Main, Schwarze Elster, Weiße Elster, Schwarze Regen, Weiße Regen. Город Эрфурт, столица Тюрингии, получил название по местоположению на реке *Er-phesa (древнее название р. Гера), др.-в.-нем. erph 'коричневый' [12, с. 85].
Широко представлен семантический регистр с характерными особенностями течения реки (быстрое или медленное течение, «журчание», «говорливость», «пение» и т. п): Dies, Dissenbach от др.-в.-нем. diozan 'rauschen', русск. 'шуметь, журчать'; Düssel (в Дюссельдорфе) от герм. *thusila, др.-в.-нем. doson 'brausen', русск. 'бушевать, шуметь'. Река Hanfbach (л. пр. Зига) получила свое название на основе олицетворения от герм. *hanan 'singen', русск. 'петь'.
Нередко встречаются названия рек, мотивированные температурой воды, ср. Warme Bode и Kalte Bode.
Типичные названия немецких рек, как и других географических объектов, по словообразовательной структуре представляют собой сложные образования. Эта структурная особенность отличает их от более древних, преимущественно суффиксальных имен. Состав гидронимиче-ских основ, или вторых компонентов композит, относительно небольшой и ограничивается, как правило, основами, составляющими мотивационное поле с общим понятием «водоток». Определяющее слово обычно указывает на некоторые физические свой-
ства и качества воды, либо на связь реки с окружающей средой или с человеком. Установлено, что частотность употребления основы -bach 'река' в немецких названиях рек значительно выше, чем основы -graben 'ров'. Это самая распространенная ги-дронимическая основа. По данным Х. Краэ, гидронимы на -bach составляют 65-80% всех водных названий немецкоязычной области [13, с. 17].
Изучение принципов номинации водных объектов на материале различных языков открывает возможности для совершенствования самих семантических и этимологических штудий гидронимии. Интерпретация семантических и словообразовательных явлений в соединении с детальным изучением общих закономерностей исторического развития языка, различных компонентов языковой системы позволяет представить общую картину потенциальных номинативных возможностей в немецкоязычном ареале, которая отчасти может выглядеть таким образом [14].
A. Внутренняя мотивация (Interne Motivation):
1) по "водяной лексике": Wern, Wörnitz; 2) по свойству воды: а) цвет: Schwarz-ach, b) шум: Klingen-bach, c) запах: Schwechat из др.-в.-нем. Suechanta 'Stinkende', d) привкус воды: Sauer-bach; 3) течение воды: Wut-ach, Gut-ach; 4) интенсивность водотока: Reichen-bach, Dürr-bach; 5) форма и характер ложе и берегов: а) минералы / растения: Stein-bach, Mos-bach, b) размер: Breiten-bach, Tiefen-bach, c) проходимость (перекаты): Furt-bach; 6) искривление русла: Krumm-bach, Gabel-bach.
B. Внешняя мотивация (Exeter-ne Motivation): 1) окрестности: а) фло-
ра: Esch-bach, b) фауна: Biber-ach; Wolf-ach, c) местность: Kessel-bach, Weid-bach; 2) относительное положение: Mittel-bach, Hinter-bach; 3) хозяйственная деятельность: Mühlbach; 4) принадлежность лицу: Pfaf-fen-bächle; 5) социально-исторические отношения: Zehnt-bach, Galgen-graben; 6) тип поселения: Dorf-bach.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Имя. Семантическая аура [Текст] / отв. ред. Т.М. Николаева. — М.: Языки славянских культур, 2007. — 360 с.
2. Антышев, А.Н. Имена. Немецкие антропонимы [Текст] / А.Н. Антышев. — Уфа: БГАУ, 2001. — 239 с.
3. Языковая номинация: виды наименований [Текст] / отв. ред. Б.А. Серебренников, А.А. Уфимцева; АН СССР. Ин-т языкознания. — М.: Наука, 1977. — 356 с.
4. Уфимцева, А.А. Типы словесных знаков [Текст] / А.А. Уфимцева. — М.: Наука, 1974. — 206 с.
5. Мурясов, Р.З. Топонимы в словообразовательной системе современного немецкого языка [Текст] / Р.З. Мурясов // Вопросы языкознания. — 1986. — № 4. — С. 70-81.
6. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы ппг семантики: Монография [Текст] / 365 Н.Ф. Алефиренко. — М.: Гнозис, 2005.
— 326 с.
7. Ермолович, Д. И. Имена собственные на стыке языков и культур [Текст] / Д.И. Ермолович. — М.: Р. Валент, 2001. — 200 с.
8. Кириллова, Н.Н. О денотате фразеологической семантики [Текст] / Н.Н. Кириллова // Вопросы языкознания. — 1986. — № 1. — С. 82-90.
9. Суперанская, А. В. Общая теория имени собственного [Текст] / А.В. Суперанская.
— М.: Наука, 1973. — 366 с.
10. Теория и методика ономастических исследований [Текст] / отв. ред. А.П. Непо-купный. — Изд. 3-е. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. — 256 с.
11. Толстой, Н.И. Избранные труды. Т.1. Славянская лексикология и семасиология
366
[Текст] / Н.И. Толстой. — М.: Языки русской культуры, 1997. — 520 с.
12. Berger, D. Geographische Namen in Deutschland: Herkunft und Bedeutung der Namen von Ländern, Städten, Bergen und Gewässern [Text] / D. Berger. — Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich, 1993. — 296 S.
13. Krahe, H. Unsere ältesten Flussnamen [Text] / H. Krahe. — Wiesbaden: Harraso-witz, 1964. — 123 S.
14. Greule, A. Schichten vordeutscher Namen im deutschen Sprachgebiet [Text] / A. Greule // Sprachgeschichte. Teilband 2. — 1985. — S. 2088-2095.
REFERENCES
1. Alefirenko N.F., Spornyye problemy seman-tiki: Monografiya, Moscow, Gnozis, 2005, 326 p. (in Russian)
2. Antyshev A.N., Imena. Nemetskiye antrop-onimy, Ufa,2001, 239 p. (in Russian)
3. Berger D., Geographische Namen in Deutschland: Herkunft und Bedeutung der Namen von Ländern, Städten, Bergen und Gewässern, Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich, 1993, 296 p. (in German)
4. Ermolovich D.I., Imena sobstvennyye na styke yazykov i kultur, Moscow, R. Valent, 2001, 200 p. (in Russian)
5. Greule A., „Schichten vordeutscher Namen im deutschen Sprachgebiet", in: Sprachge-
schichte. Teilband 2,1985, pp. 2088-2095. (in German)
6. Imya. Semanticheskaya aura, ed. T.M. Niko-layeva, Moscow, Yazyki slavyanskikh kultur, 2007 p. (in Russian)
7. Kirillova N.N., O denotate frazeologiches-koy semantiki, Voprosy yazykoznaniya, 1986, No. 1. pp. 82-90. (in Russian)
8. Krahe H., Unsere ältesten Flussnamen, Wiesbaden, Harrasowitz, 1964, 123 p. (in German)
9. Muryasov R.Z., Toponimy v slovoobrazova-telnoy sisteme sovremennogo nemetskogo yazyka, Voprosy yazykoznaniya, 1986, № 4, pp. 70-81. (in Russian)
10. Superanskaya A.V., Obshchaya teoriya ime-ni sobstvennogo, Moscow, Nauka, 1973, 366 p. (in Russian)
11. Teoriya i metodika onomasticheskikh issle-dovaniy, ed. A.P. Nepokupnyy, 3nd., Moscow, Knizhnyy dom "LIBROKOM", 2009, 256 p. (in Russian)
12. Tolstoy N.I., Izbrannyye trudy, Vol. 1, Slavy-anskaya leksikologiya i semasiologiya, Moscow, Yazyki russkoy kultury, 1997, 520 p. (in Russian)
13. Ufimtseva A.A., Tipy slovesnykh znakov, Moscow, Nauka, 1974, 206 p. (in Russian)
14. Yazykovaya nominatsiya: vidy naimenovaniy, ed. B.A. Serebrennikov, A.A. Ufimtseva, Moscow, Nauka, 1977, 356 p. (in Russian)
Хажиева Зиля Рашитовна, кандидат филологических наук, доцент, кафедра иностранных
языков, Башкирский государственный аграрный университет, khazhieva_zr@mail.ru Khazhieva Z.R., PhD in Philology, Associate Professor, Foreign Languages Department, Bashkir State Agrarian University, khazhieva_zr@mail.ru
Шамратова Айгуль Разилевна, кандидат филологических наук, доцент, кафедра иностранных
языков, Башкирский государственный аграрный университет, shamrat77@yandex.ru Shamratova A.R., PhD in Philology, Associate Professor, Foreign Languages Department, Bashkir State Agrarian University, shamrat77@yandex.ru
Беляев Андрей Николаевич, доцент, кафедра иностранных языков, Башкирский государственный аграрный университет, anbelajew@mail.ru Belyaev A.N., Associate Professor, Foreign Languages Department, Bashkir State Agrarian University, anbelajew@mail.ru
