CC BY
86
ИСторИ Я
О НЕКОТОРЫХ РАБОТАХ ЛЕОНАРДО ДА ВИНЧИ В ОБЛАСТИ ТЕХНИКИ
В. А. КАРТАШОВ, кандидат технических наук
Известно, что Леонардо да Винчи обратился в свое время к правителю Милана Лодовико Сфорца (Моро) с предложением уелуг э качестве инженера 16, с. 28 — 30; 2, с. 350 — 351; 3, с. 56 — 58; 4, с. 54 — 55], В программе Леонардо доминируют вопросы, относящиеся к области военной техники и к строительству. Ее впечатляющая обширность и смелость невольно наводят на размышления. Был ли у него к этому времени какой-либо "задел" в виде набросков, детальных проектов, моделей или даже выполненных в на-туре устройств из числа названных в письме к Моро? Как обстояло дело с осуществлением этих замыслов в дальнейшем, в первую очередь за время службы у миланского герцога? Единства взглядов по этим вопросам нет.
Попытаемся на основе общеизвестных данных высказать некоторые дополнительные соображения по затрагиваемым вопросам.
Записи и рисунки Леонардо, имеющие отношение к содержанию вышеупомянутого письма, в большом количестве появляются только в миланский период. Это говорит о том, что лишь поступив на службу к Лодовико Моро, Леонардо всерьез взялся за выполнение разработанного им плана. При этом обращает на себя внимание, что его проекты имеют характер первоначальных набросков, лишены детальной проработки. Для них, как правило, характерно полное отсутствие размеров. Они таковы, что не чувствуется следов каких-либо расчетов. Проекты едва ли были бы такими, если бы что-то ощутимое (эскизы, детальные проекты с расчетами, модели и тем более натурные устройства) было создано в предшествующий флорентийский период. Чувствуется, что Леонардо лишь приступал к разработке поставленных им проблем.
Примером может служить рисунок крытой боевой повозки ("танка"), относящийся к 1485 — 1488 годам 13, рис. 31; 4, рис. 20]. Согласно эскизу Леонардо, колеса этой повозки приводятся в движение от коленчатых валов, снабженных на концах цевочными передачами. Он изобразил механизм так, что колеса будут вращаться в противоположных направлениях и повозка двигаться не сможет. Такой элементарный просмотр можно объяснить лишь тем, что эскиз создавался в процессе рождения идеи, на врлне вдохновения, когда еще не все детали схватываются и анализируются. Есть несколько простых способов устранения указанной погрешности проекта, и при повторном его рассмотрении Леонардо, вне всякого сомнения, сделал бы соответствующие исправления. Отсюда ясно, что перед нами первоначальный набросок — ровесник идеи, не имевший предшественников. Его, как сказано, относят к 1485 — 1488 годам, значит, до Милана эта идея, по край^ ней мере графически (тем более в виде моделей, не говоря уже о натурных образцах), не фиксировалась.
В качестве второго примера рассмот рим обещанные в письме способы " постройки легчайших и крепких мостов, которые можно без всякого труда переносить и при помоши которых можно преследовать неприятеля, а иногда бежать от него11 [6, с. 29 1 Соответствующий набросок Леонардо [4, рис. 21 ] датируется 1490 годом, т е. относится к разгару его деятельности в Милане. Здесь мы видим деревянное пролетное строение моста в виде ферм с крестовой решеткой. Обращают на себя внимание ясность конструктивной схемы, ее прогрессивность (кречтовая решетка, позволяющая пть деревянные фермы значительных ар етов, вошла в практическое употрсб ,ние гораздо
позже). Вместе с тем нельзя не заметить эскизности решения, в котором совершенно не проработаны детали. Нет никаких указаний на типы сечений элементов, на способы их соединения в узлах и т. д. Из эскиза видно,
С
что предусматривается движение в двух уровнях. Но это неосуществимо вследствие недостаточной высоты ферм, которая лимитируется длиной лесоматериалов. Можно было, конечно, обойти это препятствие путем стыкования элементов по длине, но этого
%
на рисунке Леонардо не видно, да и усложнение конструкции было бы значительным. А и без этого мосты такого вида при всех их достоинствах не выглядят легчайшими и без труда переносимыми, как предусматривалось в письме. Из сказанного видно, что и здесь мы имеем дело с первой (или одной из первых) прикидкой идеи, которая не предварялась детальными проектами, моделями и сооружениями в натуральную величину. Здесь же просматриваются характерные для Леонардо элементы увлечения, когда полет творческой мысли порождал не оправданные непосредственными потребностями усложнения (например, так ли необходимым было движение в двух уровнях?), уносил в сферу труднодоступных и даже нереальных замыслов. Вспомним хотя бы его набросок арочного моста через пролив Босфор, относящийся ко времени, когда Леонардо предлагал свои услуги турецкому султану [5, с. 37 — 38 |. Здесь правомерные в принципе идеи, реализация которых не столь проста и в наше время, сочетаются с фантастичностью и абсолютной нереальностью для эпохи Возрождения.
Как же все-таки обстояло дело с воплощением в жизнь проектов Леонардо в Милане, делались ли в этом направлении какие-нибудь попытки? Современники Леонардо таковых не зафиксировали, и это нельзя считать результатом их невнимательности или необъективности.
М. А. Гуковский [2; 3), А. К. Джи-велегов [41, В. П. Зубов [5] по-разному оценивают возможности Леонардо в осуществлении своих замыслов и сте-
пень пригодности для этого его проектов. Но они считают, что единственными результатами его инженерной деятельности на службе у Моро были гидротехнические и фо ртиф и цио н н ы е работы. К этому добавим, что дошедшие до нас записи и рисунки не свидетельствуют о доведении его замыслов до стадии внедрения, они еще весьма далеки от того, чтобы ими можгю было практически руководствоваться. Приведенные примеры достаточно красноречиво говорят об этом, и количество таких примеров можно было бы увеличить. Сделав эскизный набросок, породив идею, Леонардо на этом останавливался и больше не возвращался к детищу своего ума, чтобы внести необходимые исправления, добавления, уточнения. А без этого не могло быть движения к конечной цели, к практическому воплощению задуманного. За выполнение некоторых из своих намерений, перечисленных в письме к Моро, Леонардо, наверное, вообще не мог бы взяться. Это относится, например, к военно-морской части его программы, которая в условиях Миланского герцогства была и неактуальна и нереальна.
Приведенные соображения относительно -инженерно-технических работ Леонардо первого флорентийского и первого миланского периодов не являются самоцелью. В конечном счете особенности тех или иных его конкретных решений сами по себе представляют частности. Но они наглядно иллюстрируют общие, черты деятельности Леонардо в технической области, позволяют нолнее судить о его творческом методе и о тех объективных условиях, которые влияли на его формирование. Работы первого миланского периода как самого благоприятного в жизни Леонардо в данном отношении наиболее показательны. На этом фоне вырисовывается следующее.
Известно, что для плодотворной научно-технической деятельности необходимы идеи, их разработка на проектной стадии, денежные средства, материалы, оборудование, помещения, сотрудники разного уровня квалификации и, наконец, наличие достаточного
времени у руководителя работ. В годы, которые Леонардо провел во Флорен-
« »
ции как начинающим художник и инженер, он практически был лишен всего этого, за исключением, конечно, идей, которые били ключом. В Милане обстоя тел ьства, н есом н с н но, и з мен и -лись к лучшему. И все же до нас не дошло сведений о каких-либо мастерских, лабораториях и (пользуясь современной терминологией) полигонах, где можно было бы изготовлять модели и натурные образцы, проводить испытания, заниматься "обкаткой" и "доводкой" изобретений. В, П. Зубов пишет, что "...у Леонардо не было специальных лабораторий для его разнообразных экспериментов" (5, с. 146|. Вокруг Леонардо были ученики, но только художники, от которых трудно было ждать помощи в технических делах. Что касается бюджета времени Леонардо, то руководство архитектурно-фортификационными и гидротехническими работами, создание шедевров живописи и скульптуры, а также светская жизнь при миланском дворе по-гллцали весь день, а для научных и технических исследований оставались в основном ночные часы. Это немаловажный фактор, хорошо известный и характерный для жизни и творчества Леонардо в целом. Возвращаясь к его помощникам, уместно заметить, что
♦ #
их можно искать среди людей, согласных и способных работать по ночам.
Итак, несмотря на то, что во Флоренции и Милане (как и всю свою жизнь) Леонардо много и самоотверженно работал, он не смог материализовать больщинство своих инженерно-технических замыслов. Говоря о его моделях и экспериментах, будет наиболее оправданным иметь в виду простейшие устройства и несложные опыты, выполнявшиеся в одиночку или с
участием случайных помощников. Особую роль играло то мысленное экспериментирование, на которое указывает В. П. Зубов |5, с. 21 |. Здесь Леонардо ни от кого не зависел, ему требовались только бумага и перо.
Что касается незавершенности неко-
а
торых его проектов, наличия в них недоработок и погрешностей, примеры которых приведены выше, то еще раз скажем, что навести здесь полный порядок для Леонардо не составило бы труда, займись он этим. Иначе говоря, его замыслы, за некоторыми исключениями, в своей основе осуществимы. Временная, определяемая социально-экономическими условиями той эпохи неосуществимость (точнее говоря, нео-существленность) не означает неосуществимости принципиальной. Надо присоединиться к В. П. Зубову |5, с. 342 ), указывающему на ошибочность мнения Дж. Бернала, писавшего про Леонардо, что "...он мог изобретать машины чуть ли не для любой цели и рисовать их несравненно хорошо, однако почти ни одна из них и ни одна из наиболее важных не смогла бы работать, даже если бы он сумел наити достаточно денег, чтобы их сделать" [ 1, с. 215). Причину этого Дж. Бернал
в том, что у Леонардо "...не было ни систематизированного подхода, ни достаточных математических навыков для завершения развития своих идей или для тогб, чтобы убедить в их истинности других [1, с. 216 |. Здесь уровень научной подготовленности и творческие возможности Леонардо да Винчи явно занижены. В действительности все его проекты если не гениальны, то, по меньшей мере, поучительны. Даже в фантастических замыслах содержатся рациональные зерна, мотивы для развития науки и техники.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Бернал Дж. Наука в истории общества. M.: Иностр. лит., 1956. 735 с.
2. Гуковский М. А. Механика Леонардо да Винчи. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 815 с.
3. Гуковский М. А. Леонардо да Винчи. Л.; М.. Искусство, 1967. 179 с.
4. Дживелегов Л. К. Леонардо да Винчи. М.: Искусство, 1969 2! 9 с.
5. Зубов В. П. Леонардо и Винчи М ; Л Изд-во АН СССР, 1962. 372
6. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М : Изд-во АН
СССР, 1955. 1207 с.
