CC BY
135УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10110
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ УНИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНТРАБАНДУ СТРАТЕГИЧЕСКИ ВАЖНЫХ ТОВАРОВ И РЕСУРСОВ В ГОСУДАРСТВАХ - УЧАСТНИКАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА ПО ЭЛЕМЕНТАМ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Дмитрий Олегович МИХАЙЛОВ, кандидат юридических наук E-mail: MihDO@mail.ru
Алексей Юрьевич ДУБКОВ, юрист E-mail: DubAJ@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Статья посвящена вопросам унификации уголовного законодательства государств — участников Евразийского экономического союза в области противодействия контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов как одного из предметов контрабанды. Предложены меры по совершенствованию норм уголовного права и действующих международных договоров Российской Федерации в рассматриваемой области в целях обеспечения экономической безопасности.
Ключевые слова: контрабанда, стратегически важные товары и ресурсы, ЕАЭС, законодательное регулирование, таможенная граница ЕАЭС, элементы объективной стороны, экономическая безопасность.
Annotation. The article is devoted to the issues of unifying the criminal legislation of the member states of the Eurasian Economic Union in the field of countering smuggling of strategically important goods and resources as one of the contraband items. Measures are proposed to improve the norms of criminal law and the existing international treaties of the Russian Federation in the area under consideration with a view to ensuring economic security.
Keywords: smuggling, strategically important goods and resources, the Eurasian Economic Union, legislative regulation, the customs border of the EAEU, the elements of the objective side, economic security.
Обеспечение экономической безопасности является одним из ключевых критериев стабильного развития нашей страны. На фоне продолжающегося интеграционного процесса в рамках Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) экономическая безопасность России во многом зависит от действий государств — участников ЕАЭС, так как на территории ЕАЭС обеспечивается свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, а также предусматривается проведение скоординированной или единой политики в отраслях экономики. Проведение государства-
ми ЕАЭС единой согласованной политики предусматривается и в законодательной сфере, в частности, в вопросах унификации уголовной ответственности за ряд экономических преступлений1. Одним из таких преступлений является контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов (далее — контрабанда СВТиР)2.
В настоящий момент налицо противоречия в подходах государств ЕАЭС к вопросам уголовной ответственности как в общем за контрабанду, так и за контрабанду СВТиР, в частности. Положения об ответственности за контрабанду предметов, которые российский законодатель
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
относит к СВТиР в соответствии с Уголовным кодексом России от 13 июня 1996 г. № 63-Ф33, по-разному сформулированы в уголовных законодательствах других стран ЕАЭС.
Так, в Уголовном кодексе Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 68 (ст. 204) и Уголовном кодексе Республики Армения от 29 апреля 2003 г. № 3Р-528 (ст. 215) говорится о стратегически важных сырьевых товарах.
В Уголовном кодексе Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 и Уголовном кодексе Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V отсутствует понятие стратегически важных товаров и ресурсов.
УК Республики Беларусь в ч. 1 ст. 228 устанавливает ответственность только за контрабанду товаров, запрещенных или ограниченных к перемещению через границу ЕАЭС, за исключением указанных в статьях 328.1, 333.1; при этом не поясняется, какие товары и ценности имеются в виду.
УК Казахстана (ст. 234), кроме обычных предметов контрабанды, дополнительно указывает на товары, вещи и ценности, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу и не приведенные в ст. 286 УК Казахстана.
Однако, несмотря на существующие различия, мы решили использовать в данной статье понятие СВТиР для всех государств — участников ЕАЭС в качестве обобщающего термина, охватывающего предметы контрабанды, приведенные в постановлении Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 9234.
Основные отличия в подходах государств — участников ЕАЭС к правовому регулированию уголовной ответственности за контрабанду СВТиР заключаются в определении объекта преступления и элементов объективной стороны преступления, а именно, места и способа совершения преступления, а также в подходах к классификации предметов рассматриваемого преступления и критериях расчетов их стоимости для определения размера контрабанды.
В первую очередь обращают на себя внимание отличия в определении объекта преступного посягательства.
Так, все страны ЕАЭС, кроме России, относят контрабанду «стратегически важных товаров и ресурсов» к преступным посягательствам в сфере экономической деятельности. Но в УК РФ данное посягательство входит в группу преступлений против общественной безопасности, что, на наш взгляд, вступает в противоречие с непос-
редственным объектом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Основным непосредственным объектом посягательства ст. 226.1 являются общественная безопасность в сфере оборота указанных в диспозиции ст. 226.1 предметов, что справедливо для таких предметов, как ядовитые, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные вещества, радиационные источники, ядерные материалы, огнестрельное оружие или его основные части, взрывные устройства, боеприпасы, оружие массового поражения, средства его доставки, иное вооружение, иная военная техника, а также материалы и оборудование, которое может быть использовано при создании оружия массового поражения, средства его доставки, иного вооружения, иной военной техники.
Однако это нельзя сказать о таких предметах, как стратегически важные товары и ресурсы, культурные ценности, особо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы.
Таким образом, действия по перемещению СВТиР на общественную безопасность никак не посягают. Поэтому целесообразно положения о контрабанде СВТиР выделить в отдельную статью УК РФ, включив ее в главу 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности). Ею могла бы стать ст. 200.3 УК РФ с указанием перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи.
Способы совершения контрабанды СВТиР раскрываются в уголовном законодательстве всех государств — участников ЕАЭС, за исключением России: перечислены в ч. 1 ст. 204 УК Киргизии, ч. 1 ст. 234 УК Казахстана, в примечании № 1 к ст. 228 УК Беларуси, ч. 1 ст. 215 УК Армении; описаны при формулировании общего состава экономической контрабанды (УК Киргизии, Армении); сформулированы как при описании общего, так и специального состава контрабанды изъятых из обращения предметов или предметов, обращение которых ограничено (УК Казахстана); сформулированы в примечании 1 к ст. 228 УК Беларуси.
При этом важно отметить, что УК Беларуси — единственный уголовный кодекс стран ЕАЭС, где определение способа совершения преступления практически полностью совпадает по объему с определением, данным в п. 25 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее — ТК ЕАЭС).
Определения, приведенные в УК остальных государств ЕАЭС, не совпадают по объему с определением незаконного перемещения, сформулированным в п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС: из поля зре-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
ния уголовного закона выпадают такие формы незаконного перемещения через ТКТС, как перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест, в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах.
Российский законодатель отказался от описания в УК способов совершения контрабанды в соответствующих нормах, ограничившись указанием на совершение противоправного деяния — незаконного перемещения определенных товаров, ценностей и других предметов через таможенную границу. Законодатель, видимо, полагает, что будет использовано определение незаконного перемещения, данное в п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС; это определение также продублировано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»5.
Местом совершения контрабанды «стратегически важных товаров и ресурсов ЕАЭС» УК Киргизии определяет таможенную границу таможенного союза. УК Армении — свои собственные границы. УК Казахстана определяет таможенную границу ЕАЭС. Статьи 228, 228.1 УК Беларуси местом совершения контрабанды признает таможенную границу ЕАЭС, тогда как статьи 328.1 и 333.1 — таможенную границу ЕАЭС и (или) Государственную границу Республики Беларусь.
Только два государства ЕАЭС (Беларусь и Казахстан) пользуются понятием «таможенная граница Евразийского экономического союза», хотя все страны-участницы подписали Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.)6.
УК России местом совершения контрабанды стратегически важных ресурсов признает таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Евразийское экономическое сообщество) либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Евразийское экономическое сообщество было упразднено 29 мая 2014 г. в связи с вступлением в силу Договора о Евразийском экономическом союзе. Таким образом, место совершения контрабанды согласно УК России не соответствует международному договору, участником которого является Россия. Положения указанного договора должны были быть имплементированы в национальное законодательство. Неразрешен-ность данной проблемы приводит к возникновению значительных противоречий в вопросах применения ст. 226.1 и других статей о контрабанде в УК России и порождает сомнение в законности
использования данных статей УК России, основанных на положениях об упраздненном Евразийском экономическом сообществе.
Законодатель попытался разрешить эту проблему в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12, указав на то, что под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» («таможенная граница Таможенного союза»), «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза», «Государственная граница Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза».
Однако, на наш взгляд, эта мера не является достаточной, и проблема не будет до конца разрешена до тех пор, пока указанные термины не будут внесены в УК России. По нашему мнению, в уголовных законах всех государств ЕАЭС должны быть изменены имеющиеся формулировки места совершения преступления на «таможенную границу Евразийского экономического союза», как это сделали законодатели Беларуси и Казахстана.
Обращает на себя внимание и тот факт, что законодатели Беларуси и России местом совершения контрабанды признают наряду с таможенной границей (союза) Государственную границу с другими государствами — участниками ЕАЭС, однако не дают определения незаконного перемещения СВТиР через Государственную границу. Рассмотрим эту ситуацию на примере России.
Вполне обоснованной в данном случае видится позиция А. Федорова, который, отмечая бланкетный характер норм, установленных ст. 226.1 УК России, говорит о том, что их применение возможно только в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов, в частности, определяющих законность перемещения предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения их через Государственную границу РФ7.
Для каждого вида СВТиР, приведенных в перечне постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923, есть нормативные правовые акты, определяющие специальные правила их перемещения через Государственную границу России, наряду с общими, устанавливаемыми законодательством.
Таким образом, становится очевидной необходимость в каждом конкретном случае переме-
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
щения СВТиР через Государственную границу России находить привязку к конкретным нормам, устанавливающим правила перемещения конкретного предмета (например, золота, леса, янтаря, нефти и др.) для определения незаконности перемещения предмета через Государственную границу России с другими государствами — участниками ЕАЭС.
Подобный подход значительно усложняет применение ст. 226.1 УК РФ на практике, а отсутствие единого для всех государств ЕАЭС определения незаконного перемещения СВТиР через Государственную границу и отсутствие единых для всех государств — участников ЕАЭС перечней СВТиР может привести к освобожде-
нию контрабандиста от уголовной ответственности.
Решением проблемы может стать введение общего перечня СВТиР на территории ЕАЭС, определение правил перемещения СВТиР по территории ЕАЭС и перемещения этих предметов через государственные границы между государствами — участниками ЕАЭС.
Одним из ключевых условий наказуемости за контрабанду СВТиР уголовное законодательство всех стран — участниц ЕАЭС называет крупный размер незаконно перемещаемых товаров (ценностей), характеризующий масштабы незаконного перемещения товаров или ценностей. При этом критерии определения крупного размера существенно различаются (см. табл.8).
Критерии определения крупного размера
Таблица
Определение Россия, Казахстан, Беларусь, Армения, Киргизия,
крупного размера россииские месячный базовая минимальная расчетный
перемещаемых рубли расчетный величина заработная показатель
товаров показатель плата
Стоимость единицы — 2269 тенге 23 белорусских 55 000 100 сомов (KGS)
измерения в (KZT) [17] рубля (BYN) армянских [20]
национальной [18] драмов (AMD)
валюте [19]
Стоимость единицы — 426,58 руб. 704,5 руб. 7033,84 руб. 90.34 руб.
измерения в
российских рублях
по курсу ЦБ РФ на
23 апреля 2018 г.
Количество единиц — 5000 [21] 2000 2000 1000
Расчет крупного — 11 345 000 46 000 (BYN) 110 000 000 100 000 (KGS)
размера (KZT) (AMD)
перемещаемых
товаров в
национальной
валюте
Расчет в рублях 1 000 000 2 132 905,38 1 409 003 14 067 680 90 340
Перерасчет на российский рубль по курсу ЦБ РФ
на 23 мая 2018 г.
Из таблицы видно, что исходя из приведенных выше расчетов стоимости перемещаемых товаров самым либеральным с точки зрения условия наказуемости — «крупного размера» — предстает законодательство Армении (что в 14 раз больше крупного размера, определенного в УК России). Это делает Армению самой привлекательной страной ЕАЭС для контрабандистов, трансграничных преступных организаций, терро-
ристических организаций, обеспечивающих финансирование своей деятельности за счет контрабанды, в том числе и стратегически важных товаров и ресурсов. Самым жестким законодательством в плане условия наказуемости — «крупный размер» — является уголовное законодательство Киргизии (в 11 раз меньше, чем в УК России).
Таким образом, анализ особенностей формулирования элементов объективной стороны в
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
уголовных законодательствах государств ЕАЭС в области противодействия контрабанде стратегически важных товаров и ресурсов позволяет прийти к выводу, что унификация уголовно-правовых норм в области противодействия контрабанде товаров и стратегически важных товаров и ресурсов не завершена. Имеются значительные противоречия в нормах уголовных законов государств ЕАЭС, что препятствует формированию единообразного подхода к определению противоправности рассматриваемого вида преступных посягательств. Отсутствует и единый подход в определении способов, а также места незаконного перемещения товаров (ценностей) через таможенную границу ЕАЭС.
По нашему мнению, для разрешения проблемных аспектов унификации уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов в государствах ЕАЭС целесообразно было бы принять дополнительный протокол или приложение к Договору о Евразийском экономическом союзе, в положениях которого был бы определен общий для всех государств ЕАЭС подход к разрешению противоречий в данной области, обозначены сроки исполнения обязательств по унификации уголовного законодательства стран — участниц ЕАЭС, приведены единые перечни товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам, культурным ценностям и т.д.
1 Договор об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и государств — членов таможенного Союза (Астана, 5 июля 2010 г.) // http:/ /www.tsouz.ru/MGS/MGS11/Pages/P1_50.aspx
2 Михайлов Д.О., Дубков А.Ю. Проблемные аспекты унификации предмета преступления, связанного с контрабандой стратегически важных товаров и ресурсов государствами — участниками ЕАЭС // Закон и право. 2018. № 2. С. 83—90.
3 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4 Постановление Правительства РФ от 13.09.2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 38. Ст. 5133.
5 Рос. газ. 2017. 11 мая.
6 Договор о Евразийском экономическом союзе (Астана, 29 мая 2014 г.) // СПС Гарант (Дата обращения: 18 июня 2018)
7 Федоров А. Изменения в законодательстве об ответственности за контрабанду: новые реалии и проблемы // Уголовное право. 2012. № 2. С.71.
8 При составлении таблицы использованы: Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2017 — 2019 годы»; Постановление Совета Министров РБ от 28.11.2016 г. № 974 «Об установлении размера базовой величины»; Закон Республики Армения от 29.12.2003 г. № ЗР-66 «О минимальной месячной заработной плате»; Постановление ЖК Кыргызской Республики «О утверждении размера расчетного показателя» от 15.06.2006 г. № 1115-III / СПС «Централизованный банк данных правовой информации Киргизской республики»
ЗАКОН И ПРАВО • 08-2018
