О некоторых проблемах рассмотрения уголовных дел судами при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 8. С. 173-175.

Law and legislation. 2022;(8):173-175.

Научная статья

УДК 343.13

https://doi.org/10.24412/20733313_2022_8_173 NIION: 1997-0063-8/22-474

EDN: https://elibrary.ru/SWWREX MOSURED: 77/27-001-2022-8-674

О некоторых проблемах рассмотрения уголовных дел судами при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

Сергей Анатольевич Кузора

Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института МВД России,

Приморский край, Владивосток, Россия, s.kuzora@mail.ru

Аннотация. Цель статьи — анализ проблемных аспектов института досудебного соглашения о сотрудничестве. Проблемы, возникающие при рассмотрении дела судом, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возникают достаточно часто. Цель заключения лицом такого соглашения — возможность существенного снижения наказания. Однако суды не всегда принимают во внимание данный факт. Автор предлагает изменить порядок рассмотрения уголовных дел судами, внеся в законодательство соответствующие изменения.

Ключевые слова: подозреваемый, обвиняемый, прокурор, суд, досудебное соглашение о сотрудничестве.

Для цитирования: Кузора С.А. О некоторых проблемах рассмотрения уголовных дел судами при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Закон и право. 2022. № 8. С. 173—175. https:// doi.org/10.24412/20733313_2022_8_173. EDN: https://elibrary.ru/SWWREX

Original article

About some problems of consideration of criminal cases by courts when concluding a pre-trial cooperation agreement

Sergei A. Kuzora

Vladivostok Branch of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Primorsky Krai, Vladivostok, Russia, s.kuzora@mail.ru

Abstract. The purpose of the article is to analyze the problematic aspects of the institution of a pre — trial cooperation agreement. Problems that arise when considering a case by a court for which a pre-trial cooperation agreement has been concluded arise quite often. The purpose of the conclusion of such an agreement by a person is the possibility of a significant reduction in punishment. However, the courts do not always take this fact into account. The author proposes to change the procedure for consideration of criminal cases by the courts by making appropriate changes to the legislation.

Keywords: suspect, accused, prosecutor, court, pre-trial cooperation agreement.

For citation: Kuzora S.A. About some problems of consideration of criminal cases by courts when concluding a pre-trial cooperation agreement // Law and legislation. 2022; (8): 173—175. https://doi.org/10.24412/ 20733313_2022_8_173 EDN: https://elibrary.ru/SWWREX

В 2009 г. отечественный законодатель внес-в Уголовно-процессуальный кодекс РФ нормы, регламентирующие досудебное соглашение о сотрудничестве (далее — ДСС).

© Кузора С.А. М., 2022.

За прошедшее время нормы указанной главы несколько раз изменялись и дополнялись, однако количество недостатков, регламентирующих ДСС, еще велико.

В процессе применения данной нормы у практических работников возникает ряд затруд-

LAW & LEGISLATION • 08-2022

нений, часть из которых может быть решена путем совершенствования норм УПК РФ, о чем неоднократно указывалось теоретиками и практиками [2, с. 31—34], однако имеются отдельные проблемные аспекты.

Как известно, ходатайство о заключении ДСС подозреваемый (обвиняемый) вправе заявить с момента начала уголовного преследования и до момента окончания предварительного следствия. (ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ); при этом УПК РФ прямо не обязывает следователя, или кого-либо еще уведомить об этом.

На наш взгляд, в этом случае возможна ссылка на ч. 1 ст. 11 УПК РФ «Охрана прав и свобод человека и гражданина», обязывающая следователя разъяснять все права заинтересованным лицам.

Еще одной проблемой является невозможность заключения ДСС при производстве дознания, так как законодатель не распространил действие данного института на дознание в общем порядке и в сокращенной форме. В данном случае, при необходимости заключения ДСС, возможен только один выход — передача уголовного дела прокурором следователю для производства предварительного следствия, что допускают положения ч. 4 ст. 150 УПК РФ.

Ходатайство о заключении ДСС подается на имя прокурора, который является здесь ключевой фигурой: именно он в итоге решает заключить ДСС или нет, и далее решает вопросы о выполнении всех условий ДСС обвиняемым по окончании расследования. Подавая ходатайство о заключении ДСС, подозреваемый (обвиняемый) берет на себя обязательства выполнить ряд определенных действий в отношении других участников совершения преступлений и обязывается дать показания в отношении других участников совершенного преступления в судебном разбирательстве. При этом он рассчитывает на значительное смягчение наказания по сравнению с другими участниками совершенного преступления, что является его главной целью.

Часть вопросов, касающихся процессуальных особенностей ДСС, регламентируется приказом Генпрокуратуры № 107 от 15 марта 2010 г. [1], так как в самом УПК РФ данные положения прописаны недостаточно детально.

Например, п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ дает право следователю выделить уголовное дело в отдельное производство в отношении лица, заключившего ДСС, а приказ требует это сделать. Основанием данного требования является тот

факт, что уголовного дело в отношении лица, заключившего ДСС, рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а основное дело рассматривается в общем порядке.

Однако серьезной неурегулированной проблемой в институте ДСС является неопределенность в порядке рассмотрения связанных общим преступлением уголовных дел в отношении лица, заключившего ДСС, и остальных участников преступления.

Анализ судебной практики, опрос сотрудников прокуратуры показал, что практически в 100% случаев первым рассматривается уголовное дело в отношении лица, заключившего ДСС, а затем — основное уголовное дело.

Как уже было отмечено выше, лицо, заключившее ДСС, рассчитывает на существенно меньшее наказание, чем ему грозит с учетом его роли в совершенном преступлении. Однако назначить справедливое наказание может только суд, изучивший все обстоятельства уголовного дела, что невозможно при рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. В случае, если основное уголовное дело рассматривается первым, суд, объективно изучив все обстоятельства совершенного преступления, роль каждого из преступников, назначит им справедливое наказание. Одновременно у суда складывается понимание роли в совершении преступления лица, заключившего ДСС, а также степень содействия, что находит отражение на размере наказания.

Это в идеале, но на практике выглядит все совершенно иначе. Суд, рассматривая первым уголовное дело в отношении лица, заключившего ДСС, не знает всех обстоятельств преступления, и лицо еще не выполнило все взятые на себя обязательства.

Вынося приговор лицу, заключившему ДСС, суд не знает, какое наказание будет назначено остальным участникам преступления.

Далее другой суд, а в некоторых случаях и суд другого субъекта РФ рассматривает основное уголовное дело, назначая наказание остальным участникам.

В итоге складывается неоднозначная ситуация. Например, один из районных судов Приморского края назначил лицу, заключившему ДСС, наказание в виде 6 лет лишения свободы, а другой суд, рассматривавший позже основное уголовное дело, назначил остальным участникам организованного преступного сообщества по

ЗАКОН И ПРАВО • 08-2022

8 лет лишения свободы, что вызвало обоснованную жалобу со стороны лица, заключившего ДСС, на несправедливость наказания.

Во втором случае в результате того, что уголовные дела в отношении лица, заключившего ДСС, и в отношении остальных участников рассматривали суды разных субъектов РФ, лицу, заключившему ДСС, было назначено большее наказание, чем его «подельникам», так как суд другого субъекта, рассматривая основное уголовное дело, не имел сведений о результатах рассмотрения дела в отношении лица, заключившего ДСС.

Выходом из сложившейся ситуации, на наш взгляд, является дополнение нормативных актов, регламентирующих деятельность суда [3, с. 81], положением, обязывающим рассматривать оба уголовных дела одним и тем же судом в строго определенной последовательности. Первым рассматривается основное уголовное дело, далее — дело в отношении лица, с которым заключено ДСС, с учетом размера наказаний по основному уголовному делу. При этом должен быть оговорен предел наказания лицу, заключившему ДСС, относительно остальных участников преступления.

Список источников

1. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации

полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебныж соглашений о сотрудничестве по уголовным делам» // Законность. 2010. № 6.

2. Овчинников Ю.Г. и др. Процессуальные особенности института досудебного соглашения о сотрудничестве. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2021.

3. Овчинников Ю.Г. и др. Электронный документооборот и иные компьютерные технологии в стадии предварительного расследования: современное состояние, проблемы и перспективы развития // Библиотека криминалиста. 2018. № 3.

References

1. Order of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation № 107 dated 03.15.2010 «On the organization of work on the implementation of the prosecutor's powers when concluding pre-trial agreements on cooperation in criminal cases with suspects (accused)» // Legality. 2010. № 6.

2. Ovchinnikov Yu.G. et al. Procedural features of the institute of pre-trial cooperation agreement. Khabarovsk: RIO DVUI of the Ministry of internal affairs of Russia, 2021.

3. Ovchinnikov Yu.G. et al. Electronic document management and other computer technologies at the stage of preliminary investigation: current state, problems and prospects of development // Library of criminalist. 2018. № 3.

Информация об авторе

Кузора С.А. — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса

Information about the author

Kuzora S.A. — candidate of law, associate professor of the department of criminal procedure

Статья поступила в редакцию 23.05.2022; одобрена после рецензирования 08.07.2022; принята к публикации 14.07.2022.

The article was submitted 23.05.2022; approved after reviewing 08.07.2022; accepted for publication 14.07.2022.

LAW & LEGISLATION • 08-2022