CC BY
45ПЕСТОВА Ксения Алексеевна,
магистрант юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, email: ksenia.pest@yandex.ru
Научный руководитель: ЕФИМОВА Нина Александровна,
к.ю.н., старший преподаватель Департамента правого регулирования экономической деятельности
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, е-mail: mail@law-books.ru
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕДОГОВОРНЫХ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация. В работе рассмотрены основные проблемы правового регулирования вне-договорных обязательств в международном частном праве. Автор приходит к выводу, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации понятия «внедоговорные трансграничные обязательства» может приводить к возникновению ряда трудностей при выборе применимого права для тех обязательств, которые имеют в доктрине спорную правовую природу. Кроме того, в связи с противоречивой судебной практикой при выборе права, применимого к кондикционным обязательствам, предлагается законодательно закрепить генеральный статус п. 2 ст. 1223 ГК РФ, а п. 1 ст. 1223 ГК РФ рассматривать в качестве субсидиарной коллизионной привязки.
Ключевые слова: внедоговорные трансграничные обязательства, генеральная коллизионная привязка, неосновательное обогащение, субсидиарная коллизионная привязка, внедоговорные обязательства в международном частном праве.
PESTOVA Ksenia Alekseevna,
Graduate student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation,
Supervisor: EFIMOVA Nina Aleksandrovna,
Candidate of Law, Senior Lecturer at the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation
ABOUT SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF NON-CONTRACTUAL CROSS-BORDER OBLIGATIONS
Annotation. The article considers the main problems of legal regulation of non-contractual obligations in private international law. The author concludes that the absence of the concept of «non-contractual cross-border obligations» in the legislation of the Russian Federation may lead to several difficulties in choosing the applicable law for those obligations that have a controversial legal nature in the doctrine. In addition, due to the contradictory judicial practice in choosing the law applicable to conditional obligations, it is proposed to legislate the general status of paragraph 2 of art. 1223 of the Civil Code of the Russian Federation, and paragraph 1 of Article 1223 of the Civil Code of the Russian Federation to be considered as a subsidiary conflict of laws binding.
Key words: non-contractual cross-border obligations, general conflict of laws binding, unjustified enrichment, subsidiary conflict of laws binding, non-contractual obligations in private international law.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-4-119-123 NIION: 2018-0076-4/22-593 MOSURED: 77/27-023-2022-4-792
Стремительное развитие международных экономических связей и активизация миграционных процессов формируют условия для широкого распространения вне-договорных обязательств, осложненных иностранным элементом. В связи с этим особо актуальным становится вопрос, касающийся правил определения применимого права к таким вне-договорным обязательствам с учетом наиболее подходящей коллизионной привязки.
В 2013 году была проведена реформа гражданского права, в ходе которой были затронуты, в том числе, вопросы правового регулирования вне-договорных обязательств [1]. Несмотря на внедрение новых подходов правовой регламентации внедоговорных обязательств в международном частном праве, остается ряд проблем, требующих разрешения. В частности, одним из недостатков является отсутствие законодательного определения понятия «внедоговорные трансграничные обязательства». Кроме того, нередко на практике возникают проблемы при определении применимого права к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, что свидетельствует о необходимости совершенствования российского законодательства в сфере внедоговорных обязательств.
Понятие и особенности внедоговорных трансграничных обязательств. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ [2] в зависимости от оснований возникновения все обязательства можно разделить на четыре группы: обязательства, возникающие из договоров; обязательства, возникающие из других сделок; обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения, а также обязательства, возникающие из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В законодательстве Российской Федерации не сформулировано четкое определение понятия «внедоговорные обязательства», позволяющее выделить характерные для таких обязательств особенности. Основное внимание при исследовании внедоговорных обязательств уделяется их соотношению с договорными обязательствами.
В. А. Носов в монографии «Внедоговорные обязательства» [3] выделил ряд существенных признаков, отличающих внедоговорные обязательства от договорных: возникновение помимо воли участников; отсутствие правовой связи между сторонами до факта, порождающего данное правоотношение, и закрепление объема прав и обязанностей в законе, а не в договоре.
Появление во внедоговорных обязательствах иностранного элемента «придает внедого-
ворным отношениям уникальное качество транс-граничности и существенно видоизменяет механизм их правового регулирования» [4, с. 26]. В законодательстве Российской Федерации не содержится термин «внедоговорные трансграничные обязательства». Глава 68 ГК РФ закрепляет лишь особенности коллизионного регулирования отдельных видов внедоговорных обязательств. Однако признаки, выделяемые авторами для описания особенностей внедоговорных обязательств, имеют схожий и непротиворечивый характер, что позволяет говорить об отсутствии необходимости введения соответствующего легального определения через перечисление свойственных им признаков. На наш взгляд, изменения все же требуются: определение внедоговорных транснациональных обязательств следует давать через перечисление отдельных видов обязательств, которые бы относились к данной группе.
Такой подход обусловлен возникновением ряда трудностей при выборе применимого права для тех обязательств, которые не имеют в законе самостоятельного специального коллизионного регулирования. Так, в доктрине гражданского права выражены совершенно противоположные позиции относительно включения обязательств из действий в чужом интересе без поручения в состав внедоговорных обязательств. По мнению О. С. Иоффе, указанный вид обязательств является обязательством, возникающим из односторонних действий, наряду с обязательствами из публичного обещания награды, публичного конкурса, проведения игр и пари [5, с. 25]. Б. Б. Чере-пахин относит действия в чужом интересе без поручения к одному из виду односторонне-обязы-вающих сделок, смысл которых заключается в возложении на другое лицо определенной положительной обязанности, что не характерно для односторонне-управомочивающих сделок
(публичное обещание награды, публичный конкурс и др.), где обязанность возникает только у лица, совершившего сделку [6, с. 29]. По мнению К. В. Карпова, названное выше обязательство относится к группе регулятивно-охранительных [7, с. 78-79].
На наш взгляд, обязательства из действий в чужом интересе без поручения можно отнести к внедоговорным обязательствам, т. к. для их возникновения не требуется согласованная воля сторон, другими словами, лицо самостоятельно предпринимает действия по предотвращению вреда личности или имуществу другого.
Таким образом, при отсутствии в законодательстве понятия «внедоговорные трансгранич-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
ные обязательства» путем перечисления конкретных видов обязательств применимая коллизионная привязка будет зависеть от отнесения рассматриваемого обязательства к тому или иному виду. Если рассматривать действия в чужом интересе без поручения как одностороннюю сделку, то согласно ст. 1217 ГК РФ возможно применение двух правил при определении применимого права: принципа наиболее тесной связи, имеющего субъективный характер, и права страны места нахождения заинтересованного лица, которое может не учитывать специфику обязательства и интересы сторон. В свою очередь, если рассматривать действия в чужом интересе без поручения как внедо-говорное обязательство, то для определения подлежащего применению права следует руководствоваться ст. 1223 ГК РФ, регулирующей особенности выбора применимого права для обязательств вследствие неосновательного обогащения как наиболее близких к действиям в чужом интересе без поручения [8].
Для большей предсказуемости в вопросах выбора применимого права предлагается законодательно закрепить понятие «внедоговорные трансграничные обязательства» путем перечисления конкретных видов обязательств.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Впервые самостоятельное коллизионное регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения было закреплено в Основах гражданского законодательства 1991 г. [9].
Современная редакция статьи 1223 ГК РФ предусматривает дифференцированный коллизионный подход. При наличии между сторонами правоотношения правом, подлежащим применению, будет право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (lex causae condictionis), при отсутствии правоотношения норма предусматривает применение lex loci condictionis (закон места неосновательного обогащения).
Одна из проблем существующего коллизионного регулирования обязательств вследствие неосновательного обогащения касается противоречивости судебной практики при выборе подлежащей применению нормы - п. 1 ст. 1223 ГК РФ или п. 2 ст. 1223 ГК РФ.
Так, рассматривая иск ООО «ПКФ Строитель» (Республика Беларусь) к ООО «Оптовет» (Россия), несмотря на то, что между сторонами был заключен договор, а значит, существовало правоотношение по смыслу п. 2 ст. 1223 ГК РФ, суд учел мнение истца и применил п. 1 ст. 1223 ГК
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
РФ [10]. Таким образом, суд использовал коллизионную привязку «право места неосновательного обогащения», не обратив внимания на наличие существующего между сторонами правоотношения.
Несмотря на предложенные в ПП ВС РФ № 24 [11] разъяснения, решение описанного выше характера не является единственным. Аналогичная позиция была выражена в Решении Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-298484/19-37-2158 [12] уже после принятых ВС РФ разъяснений.
Большинство судов придерживается иного подхода и применяет право страны, которому могло быть подчинено существующее или предполагаемое правоотношение [13]. В практике МКАС при ТПП РФ также имеется ряд дел, при разрешении которых суд применял право страны, которому могло быть подчинено существующее или предполагаемое правоотношение [14].
Таким образом, судебная практика в вопросе выбора применимой коллизионной привязки при наличии существующего или предполагаемого правоотношения не является единообразной. Такой недостаток, на наш взгляд, связан с непониманием, имеет ли п. 2 ст. 1223 ГК РФ статус субсидиарной или же является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 1223 ГК РФ. Суды, рассматривающие lex loci condictionis как генеральную коллизионную привязку, при возможности на ее основании определить компетентный правопорядок, применяют именно ее, не обращая внимания на существующее или предполагаемое правоотношение. И только лишь при невозможности надлежащим образом определить место неосновательного обогащения обращаются к п. 2 ст. 1223 ГК РФ (lex causae condictionis).
Суды, расценивающие п. 2 ст. 1223 ГК РФ как специальную норму применяют ее при наличии существующего между сторонами правоотношения. По нашему мнению, именно такой подход судебных органов является правильным. В то время как придание п. 2 ст. 1223 ГК РФ субсидиарного статуса по отношению к генеральной коллизионной привязке, закрепленной в п. 1 ст. 1223 ГК РФ, не соответствует смыслу, вкладываемому в нее законодателем, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в норму, посвященную коллизионному регулированию обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Проведенное в настоящей работе исследование позволяет прийти к следующим основным выводам:
1. На основе проведенного анализа установлено, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие «внедоговорные трансграничные обязательства». В связи с этим, предлагается законодательно закрепить соответствующее понятие путем перечисления конкретных видов обязательств, включающих обязательства из действий в чужом интересе без поручения. Указанное позволит не допустить смешения внедого-ворных обязательств и обязательств, возникающих из односторонних сделок, имеющих самостоятельное и отличное от внедоговорных обязательств коллизионное регулирование.
2. При анализе судебной практики было обнаружено непонимание правоприменителями того, относится ли п. 2 ст. 1223 ГК РФ к субсидиарной коллизионной привязке или же является специальной нормой по отношению к п. 1 ст. 1223 ГК РФ. В связи с этим по одному и тому же вопросу суды приходят к выводу о применении права разных государств, что недопустимо. Нами предлагается законодательно закрепить генеральный статус п. 2 ст. 1223 ГК РФ, а п. 1 ст. 1223 ГК РФ рассматривать в качестве субсидиарной коллизионной привязки наряду с принципом наиболее тесной связи.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 40 (часть III). Ст. 5030.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 09.03.2022) // Рос. газ. 1994. 8 дек. № 238239.
[3] Носов В. А. Внедоговорные обязательства: учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1987. -76 с.
[4] Пирцхалава Х. Д. Правовое регулирование внедоговорных трансграничных обязательств: на примере Российской Федерации и Испании: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. - 163 с.
[5] Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.
[6] Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. - 162 с.
[7] Карпов К. В. Обязательства, возникающие вследствие предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 201 с.
[8] Регламент № 864/2007 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве,
подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» // СПС «Гарант».
[9] Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1 (с изм. от 03.03.1993) (утр. силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. - № 26. - Ст. 733.
[10] Решение Арбитражного суда Курской области от 03 октября 2016 г. по делу № А35-5713/2016 // СПС «Гарант».
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 154.
[12] Решение Арбитражного суда города Mосквы от 28 января 2020 года по делу № А40-298484/19-37-2158 // СПС «Гарант».
[13] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 № 09АП-34813/2010 по делу № А40-152728/09-68-1186 // СПС «КонсультантПлюс».
[14] Решение MКАС при ТПП от 6 июля 2011 года по делу № 221/2010 // Из практики Mеждуна-родного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ за 2011 год. Приложение к ежемесячному юридическому научно-практическому журналу Хозяйство и право № 11, ноябрь 2013. С. 27-35.
Spisok literatury:
[1] Federal'nyi zakon ot 30.09.2013 № 260-FZ «O vnesenii izmenenii v chast' tret'iu Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 2013. № 40 (chast' III). St. 5030.
[2] Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Chast' pervaia ot 30 noiabria 1994 g. № 51-FZ (v red. ot 09.03.2022) // Ros. gaz. 1994. 8 dek. № 238-239.
[3] Nosov V. A. Vnedogovornye obiazatel'stva: ucheb. posobie. Iaroslavl': IarGU, 1987. - 76 s.
[4] Pirtskhalava Kh. D. Pravovoe regulirovanie vnedogovornykh transgranichnykh obiazatel'stv: na primere Rossiiskoi Federatsii i Ispanii: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2013. - 163 c.
[5] Ioffe O. S. Obiazatel'stvennoe pravo. M.: Iurid. lit., 1975. - 880 s.
[6] Cherepakhin B. B. Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu. M.: Gosiurizdat, 1962. - 162 s.
[7] Karpov K. V. Obiazatel'stva, voznikaiushchie vsledstvie predotvrashcheniia vreda lichnosti ili imushchestvu zainteresovannogo litsa: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2005. - 201 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
[8] Reglament № 864/2007 Evropeiskogo parlamenta i Soveta Evropeiskogo Soiuza «O prave, podlezhashchem primeneniiu k vnedogovornym obi-azatel'stvam («Rim II»)» // SPS «SPS Garant».
[9] Osnovy grazhdanskogo zakonodatel'stva Soiuza SSR i respublik: utv. VS SSSR 31.05.1991 № 2211-1 (s izm. ot 03.03.1993) (utr. silu) // Vedomosti SND i VS SSSR. 26.06.1991. - № 26. - St. 733.
[10] Reshenie Arbitrazhnogo suda Kurskoi oblasti ot 03 oktiabria 2016 g. po delu № A35-5713/2016 // SPS «SPS Garant»
[11 ] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 09.07.2019 № 24 «O primenenii norm mezh-dunarodnogo chastnogo prava sudami Rossiiskoi Federatsii» // Rossiiskaia gazeta. 2019. № 154.
[12] Reshenie Arbitrazhnogo suda goroda Moskvy ot 28 ianvaria 2020 goda po delu № A40-298484/19-37-2158 // SPS «SPS Garant»
[13] Postanovlenie Deviatogo arbitrazhnogo apelliatsionnogo suda ot 11.03.2011 № 09AP-34813/2010 po delu № A40-152728/09-68-1186 // SPS «Konsul'tantPlius».
[14] Reshenie MKAS pri TPP ot 6 iiulia 2011 goda po delu № 221/2010 // Iz praktiki Mezhdunarod-nogo kommercheskogo arbitrazhnogo suda pri Tor-govo-promyshlennoi palate RF za 2011 god. Prilozhenie k ezhemesiachnomu iuridicheskomu nauchno-prakticheskomu zhurnalu Khoziaistvo i pravo № 11, noiabr' 2013. S. 27-35.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2022
