CC BY
12ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ НАУКИ; ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССЫ
УДК 347.736.56
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПЕРЕДАЧИ ПОМЕЩЕНИЙ УЧАСТНИКАМ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
ЗАСТРОЙЩИКА
Андрюсишина Тамара Олеговна
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
г. Иркутск e-mail: amarantus@mail.ru
Царицинский Николай Викторович
аспирант кафедры конституционного права и теории права Иркутского государственного университета
г. Иркутск e-mail: nikochar92@gmail.com
ON SOME PROBLEMS OF TRANSMISSION FACILITIES CONSTRUCTION PARTIPANTS IN BANKRUPTCY BUILDER
Andryusishina Tamara
Candidate of Science, Senior Lecturer of Civil Procedural Law of the East-Siberian Branch SBEE HE «Russian state University of Justice»
Irkutsk
Tsaritsinsky Nikolay
Graduate Student of Chair of a Constitutional Right and Theory of the Right of Irkutsk State University
Irkutsk
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены возможные правовые последствия для участников долевого строительства, имеющих права в отношении нежилых помещений при банкротстве застройщика в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
ABSTRACT
The article discusses the possible legal consequences for holders of non-residential property as a result of bankruptcy of the developer in accordance with the Law on Bankruptcy.
Ключевые слова: банкротство; застройщик; нежилое помещение.
Keywords: bankruptcy; builder; nonresidential premise.
Федеральным законом от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» [8] гл. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» [6] (да-
дополнена § 7 вступившим в
гл. 9 Закона о
лее — Закон о банкротстве) «Банкротство застройщика», силу 16 августа 2011 г.
Анализ положений § 7 банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости поддержания права гражданина на жилище, гаран-
тированного ст. 40 Конституции РФ [1]. Идея законодателя понятна, она направлена на защиту прав граждан, которые всегда должны находиться в приоритете.
Так, Конституционный Суд (КС) РФ, рассматривая жалобу гражданина РФ Э. Левченя по оспариванию конституционности ст. 201.1 Закона о банкротстве, примененной в его деле судом, в Определении от 17 июля 2012 г. № 1388-О указал: ст. 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей § 7 гл. 9 данного Федерального закона застройщик — это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства — это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения указанной статьи, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ (притом что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Кроме того, принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях КС РФ, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Внесение же изменений и дополнений в закон не входит в полномочия КС РФ, как они определены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [9; 10].
Вместе с тем полагаем, что права лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, оказались незащищенными.
В соответствии со ст. 201.6 Закона о банкротстве подать в арбитражный суд требование о передаче помещения могут только участники
строительства в отношении жилых помещений. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности включения требований о передаче нежилых помещений в отдельный реестр по аналогии, как для жилых помещений (ст. 201.7 Закона о банкротстве). По данному основанию суды отказывают участникам строительства, имеющим права в отношении нежилых помещений, в удовлетворении требований о включении в реестр о передаче помещения [14; 17; 22].
Согласно Закону о банкротстве права таких участников долевого строительства могут быть обеспечены иными способами, а именно:
— путем предъявления к должнику денежного требования на основании ст. 201.5 Закона о банкротстве. Такой вариант возможен только после трансформации требования о передаче нежилого помещения в денежное требование путем расторжения договора о долевом участии в строительстве;
— либо путем предъявления к должнику требования о признании права собственности на нежилое помещение, в том числе на объекты незавершенного строительства, или требования о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании ст. 201.8 Закона о банкротстве.
Однако указанные способы защиты не всегда гарантируют интересы участников строительства, имеющих права в отношении нежилых помещений.
При первом варианте участник долевого строительства для того, чтобы получить денежное требование к должнику, должен расторгнуть договор участия в долевом строительстве. В результате он теряет право требовать от должника передачи нежилого помещения и приобретает право потребовать от него возврата внесенных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Такое денежное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, расчеты по которому согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).
Следовательно, если при проведении расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства денежных средств и имущества, имеющихся в конкурсной массе, будет недостаточно для расчетов с кредиторами четвертой очереди, то такие требования будут считаться погашенными. Участник строительства не получит удовлетворения своего денежного требования.
Судебная практика в отношении вопроса о признании права собственности неоднозначна. Вопрос о передаче в собственность нежилого помещения поставлен судами в зависимость от наличия права собственности на это помещение у самого должника, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 4 своего Постановления от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» [12] (далее — Постановление от 11 июля 2011 г. № 54) указал, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, т. е. с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. В п. 5 указанного Постановления разъясняется, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора в соответствии со ст. 398 ГК РФ. Споры о таком имуществе подлежат удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании
права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права [11].
Учитывая означенные разъяснения вышестоящих инстанций, суды отказывают в удовлетворении заявлений участников строительства о передаче нежилого помещения в собственность и признании права собственности на нежилые помещения. Вынесенные решения суды обосновывают тем, что договор долевого участия в строительстве сам по себе не является доказательством права собственности на нежилое помещение. При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть [16; 18; 20; 23].
Некоторые суды, учитывая правовую природу отношений сторон, квалифицируют заявленные иски о признании права собственности на нежилое помещение как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации [15; 19; 21].
Такая позиция представляется правильной, ведь по смыслу п. 5 Постановления от 11 июля 2011 г. № 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Об этом свидетельствует Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 15961/11 по делу № А56-70717/2010, в котором суд постановил: «...суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал данный иск как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный п. 3 ст. 551 ГК РФ» [13].
Таким образом, судебная практика в отношении разрешения вопроса о признании права собственности участника долевого строительства на нежилое помещение не одно-
1(9)/2015 Глагол ъ
правосудия
значна. Поэтому достаточно велик риск участника строительства остаться без нежилого помещения, а также без денежных средств, внесенных для финансирования его строительства, в случае банкротства застройщика.
В этой связи считаем необходимым внести в Закон о банкротстве соответствующие положения, определяющие порядок рассмотрения требований участников строительства о передаче нежилых помещений при банкротстве застройщика.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. с изм. // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 31.12.2014, с изм. от 21.03.2014) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 22.11.2014) // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : федер. закон от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 22.11.2014) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
5. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.
6. О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Собр. законодательства РФ. - 2002. -№ 43. - Ст. 4190.
7. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 30 дек. 2004 г. № 214-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 40.
8. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства : федер. закон от 12 июля 2011 г. № 210-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2011. - № 29. - Ст. 4301.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левчени Эдуарда Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1388-О [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 3 и 4
пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» : определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 754-О [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
11. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав : постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апр. 2010 г. // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2010. -№ 6. - С. 80-104.
12. О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. -№ 9. - С. 148-153
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 15961/11 по делу № А56-70717/2010 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 апр. 2012 г. по делу № А79-4792/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 июня 2014 г. по делу № А39-1867/2010 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2014 г. по делу № А33-2805/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. по делу № А33-2805/2009 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
18. Постановление ФАС Московского округа от 8 авг. 2013 г. по делу № А41-26287/09 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : справочная правовая система.
19. Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2013 г. по делу № А12-532/2011 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
20. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 нояб. 2012 г. по делу № А55-24979/2010 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
21. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 авг. 2011 г. по делу № А56-70717/2010 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
22. Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2012 г. № Ф09-3448/12 по делу № А50-14741/2010 [Электронный ресурс] // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
23. Постановление ФАС Уральского округа от 25 июля 2013 г. № Ф09-7490/13 по делу № А50-10632/2012 [Электронный ресурс] // Консультант-Плюс : справочная правовая система.
