CC BY
165
Уголовное право и уголовный процесс
УДК 343.9 А.В. Гарусов*
О некоторых проблемах оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела
Раскрывается понятие «заинтересованное лицо», обосновывается необходимость его закрепления в УПК России, рассматриваются вопросы выявления лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, и проблемы оценки их показаний.
Ключевые слова: показания, заинтересованность, уголовный процесс, доказательство, доказывание, проверка, оценка.
A.V. Garusov*. On some problems of assessing the testimony of persons interested in the outcome of the criminal case. In the article a definition of the term «interested person» is given. Necessity of including this conception in the Criminal Procedure Code of Russia is substantiated. The article deals with the problem of identification of persons interested in the outcome of the criminal case and the question about assessing their testimony.
Keywords: testimony, interest, criminal procedure, evidence, proof, verification, evaluation.
Вопросы теории доказательственного права, особенно вопросы сущности доказательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и процесса доказывания были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей. Отправление правосудия, предполагающее вовлечение в уголовно-процессуальные отношения большого числа субъектов, имеющих различный процессуальный интерес, усложняет задачу установления истины по делу на основе строго соблюдения принципов уголовно-процессуального законодательства. Ввиду того, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 85 УПК РФ), а собирание доказательств возможно посредством проведения различных следственных действий, то и различные аспекты проведения следственных действий в уголовном судопроизводстве традиционно являются предметом живой дискуссии. При этом в науке до сих пор не сложилось единого мнения относительно понятия и сущности следственных действий [1, с. 16-31], слабо разработано понятие «оценка показаний», нет надлежащей методики этого следственного действия и не получил окончательного решения вопрос о субъектах оценки доказательств [2, с. 18-19; 3, с. 126-127; 4, с. 93-96; 5, с. 305].
Не нашли научного осмысления и вопросы оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, да и само понятие «заинтересованное лицо» в уголовном процессе отсутствует, что не может не вызывать серьезных затруднений в обеспечении принятия законных и обоснованных решений в следственной и судебной практике [6, с. 107-114].
Определяя доказывание как собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, законодатель в ст. 85 УПК РФ задал три основных этапа доказывания, при котором оценке показаний всегда предшествует этап их проверки (ст. 87 УПК). В научной литературе различие между проверкой и оценкой доказательств видят в том, что оценка - это исключительно мыслительная деятельность, тогда как проверка - это еще и процессуальная [7, с. 9; 8, с. 251]. Е.А. Доля полагает, что при проверке доказательств преобладает чувственное познание, а оценка является только рациональным познанием, направленным на установление истины по делу [9, с. 86].
* Гарусов, Андрей Владимирович, соискатель кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России; старший следователь 5-го отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Адрес: Россия, 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 145/2. Тел.: 8-921-886-87-88. E-mail: garusov1@mail.ru.
* Garusov, Andrey Vladimirovich, postgraduate of the Department of Criminal Procedure of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, senior investigator of the 5 Department of the Investigative Unit of Central Investigation Department of MIA of Russia in Saint-Petersburg and Leningrad Region. Address: Russia, 191119, St. Petersburg, Ligovsky Prospect, 145/2. Tel.: 8-921-886-87-88. E-mail: garusov1@mail.ru.
© Гарусов А.В., 2016
Гарусов А.В. О некоторых проблемах оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела
Термин «оценка», являющийся необходимым и заключительным этапом доказывания, который позволяет определить доказанность обстоятельств дела, относимость и допустимость конкретного средства доказывания, отграничить ложную информацию от достоверной [5, с. 49], по-разному понимается в различных гуманитарных науках. В одних источниках оценка трактуется как «мнение о ценности, уровне или значении кого-нибудь или чего-нибудь» [10, с. 418; 11, с. 125]. В других как «отношение субъекта к социальным и природным явлениям, человеческой деятельности, поведению людей, установление их значимости, соответствия определённым нормам и принципам морали»[12, с. 24].
В уголовно-процессуальном праве проблеме оценке доказательств всегда уделялось пристальное внимание [13; 14; 15; 16; 17; 18, с. 77-134]. В научной литературе оценка доказательств в большинстве случаев рассматривается как исключительно умственная, мыслительная деятельность должностных лиц уголовного судопроизводства [19, с. 36; 20, с. 105-134; 21, с. 19-21; 22, с. 7-8; 23, с. 23]. Другие считают, что оценка доказательств является не только мыслительной, но и процессуальной деятельностью и поэтому подлежит процессуально правовому регулированию [24, с. 7; 25, с. 163; 26, с. 43].
Следует отметить, что разные авторы относят оценку доказательств как мыслительную деятельность к различным стадиям уголовного процесса, называя при этом различных субъектов этой деятельности, различные её направленность, объём и цели [27, с. 39; 28, с. 82; 29, с. 40; 30, с. 36; 31, с. 92]. Между тем каждая дефиниция имеет свои признаки, совокупность которых и образует дефиницию.
А.П. Рыжаков, выделяя понятие, образующее признаки оценки доказательств, считает необходимым при выработке понятия «оценка доказательств» учитывать следующие положения: во-первых, оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, осуществляемый в логических формах; во-вторых, этой деятельностью могут заниматься лишь специальные субъекты, т.е. соответствующие должностные лица, обладающие полномочиями принимать процессуальные решения по уголовному делу; в-третьих, оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, её осуществляющего, и одновременно формирует это внутреннее убеждение; в-четвертых, оцениваются конкретные доказательства; в процессе оценки определяется допустимость и относимость сведений, достоверность и достаточность доказательств, а также значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности; в-пятых, результатом оценки доказательств должно быть установление наличия или отсутствия оснований для принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения [32].
Из сказанного следует, что оценка доказательств как процессуальное действие уполномоченных лиц представляет собой сложный мыслительный процесс, содержанием которого является отдельное исследование каждого доказательства и всей их совокупности по критериям их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения по делу [33, с. 10]. В конечном счете оценка доказательств заключается в определении того, существуют или нет определенные факты, содержащиеся в доказательстве [34, с. 304], что, в свою очередь, является результатом познавательной деятельности субъекта доказывания на основе законов логического мышления и уголовно-процессуального закона. Применительно к показаниям подозреваемого результатом такой познавательной деятельности должностного лица может стать формирование внутреннего убеждения о наличии оснований для подозрения, для предъявления обвинения; применительно к показаниям обвиняемого - убеждения о необходимости принятия процессуального решения, например, о производстве отдельных следственных действий, о необходимости задержания других лиц, подозреваемых или обвиняемых в совместном совершении преступления, об избрании в отношении них меры пресечения и др.; применительно к показаниям свидетеля - убеждения об их значимости для доказывания отдельных эпизодов совершенного деяния или всего деяния в целом, убеждения, что они подтверждают или опровергают позиции обвинения или позиции защиты, об их относимости и допустимости и т.д. При этом при оценке относимости и допустимости доказательств определяется доброкачественность источника, а также достоверность полученных из него фактических данных.
Из сказанного следует, что оценка доказательств - это специфическая мыслительная деятельность, имеющая внешнее выражение в системе процессуальных действий, осуществляемых в процессе досудебного или судебного доказывания. Внутреннее убеждение всегда носит строго личный характер и не зависит от чужого мнения и убеждения, что и должно быть обеспечено посредством законодательного запрета на попытки оказывать воздействие на свободу (внутреннюю или внешнюю) субъекта, оценивающего доказательство. Таким образом, оценку доказательств можно определить как осуществляемую уполномоченными лицами мыслительную деятельность, формирующую у них внутреннее убеждение по поводу допустимости, относимости, достоверности и достаточности совокупности полученных доказательств для принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения».
Установив свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства России (ст. 17 УПК РФ), законодатель закрепил, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Он обязал судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Определил, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Как справедливо отмечает Н.В. Масликова, процесс формирования внутреннего убеждения - это путь накопления знаний об обстоятельствах дела путём исследования доказательств, тесно связанный с этапами производства [35, с. 7-10]. На одних этапах уголовного процесса такая оценка носит предварительный характер, хотя она и имеет существенное значение для определения дальнейшего
Уголовное право и уголовный процесс
хода расследования. Окончательную оценку доказательствам дает суд, который обязан устанавливать соответствие нормам УПК процедуры получения оцениваемых доказательств [36].
Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 17, 85, 88, 179, 226.9, 237 и др.) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» [37], определяя общие правила и условия оценки доказательств, не учитывают того обстоятельства, что некоторые участники уголовного судопроизводства могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела. В таких случаях при доброкачественности источника (возраст, вменяемость, способность правильно воспринимать и отражать информацию и др.), например, свидетеля, сомнения может вызывать то, насколько достоверны полученные от него фактические данные. Это обстоятельство учтено в Приказе Генпрокуратуры России от 23 октября 2014 г. № 150 [38]. В ст. 76 этот Приказ содержит требование производить освидетельствование свидетеля только с его согласия, оговорив при этом, что согласие не требуется в случаях, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. Установлено, что освидетельствование производится органом дознания или дознавателем, выносящими соответствующее постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. При необходимости орган дознания или дознаватель привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста.
Соответственно, оценка информации, полученной от участников уголовного процесса, которые заинтересованы в исходе дела, требует от органов правосудия достаточных знаний как о самих лицах, заинтересованных в исходе дела, так и о приёмах получения достоверной информации и её фиксации.
УПК России не содержит понятия «заинтересованное лицо», хотя оно довольно часто используется в отечественном праве для определения правового статуса участника правоотношений либо для характеристики его субъективного отношения к регулируемому правом вопросу [39-43]. Из действий и решений участников уголовного судопроизводства складывается весь процесс расследования и разрешения уголовного дела. Процессуальный статус каждого из участников, вовлеченного в отправление правосудия, имеет свои особенности, обусловленные различным содержанием их интересов и степенью заинтересованности в производстве по уголовному делу. В основе подразделения всех участников уголовного судопроизводства на четыре группы лежит такой критерий, как наличие или отсутствие у них процессуального интереса в деле. Поэтому УПК РФ наделяет каждое лицо, вовлекаемое в уголовный процесс, определённым процессуальным статусом.
Считается, что судья, прокурор, следователь или дознаватель не могут быть заинтересованными в исходе уголовного дела. Однако это не совсем так. В тех случаях, когда названные лица являются потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу или когда они участвовали в судебном процессе, находятся в родственных отношениях с некоторыми из участников процесса, то их интерес в исходе дела презюмируется. Поэтому УПК РФ устанавливает условия и процедуры их отвода. Таким образом, важным признаком участника уголовного процесса, чьи показания должны изначально вызывать сомнения, является его процессуальный интерес. Наличие или отсутствие такого интереса должно стать критерием оценки его показаний. Важным для оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, представляется закрепление в ст. 5 УПК РФ понятия «заинтересованное лицо».
Оценка показаний лиц, заинтересованных в исходе дела, может иметь свои особенности на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства, характеризуемых субъектом оценки показаний. На досудебной стадии это следователь, дознаватель, прокурор, на судебной - судья, сторона обвинения и сторона защиты. Самым распространёнными действиями, указывающими на наличие интереса в деле на предварительном расследовании, являются изменение показаний, их противоречивость, а также отказ от ранее данных показаний. Следует иметь в виду, что отказ от дачи показаний для некоторых участников уголовного процесса, кроме подозреваемого, обвиняемого и их близких родственников является уголовно наказуемым. Этим обусловлено то, что такие участники процесса дают противоречащие друг другу показания, создавая видимость добросовестного заблуждения относительно фактических обстоятельств дела. Такие полуправдивые или противоречивые показания делают их сомнительными, снижают их цену, восполнить которую возможно посредством других доказательств, иногда органически связанных с показаниями, данными ранее. В иерархии ценности доказательств в этом случае рассматриваемые показания обретают свойства косвенных доказательств. Однако ввиду того, что лицо было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, следователь или дознаватель обязан проверить наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, и, если имеются к тому основания, возбудить уголовное дело.
На судебной стадии уголовного процесса все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были им исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае их последующего отказа от этих показаний [44].
При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а в случае признания их полученными с нарушением закона суд должен мотивированно
Гарусов А.В. О некоторых проблемах оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела
исключить их из совокупности доказательств по делу, указав, в чём выразилось нарушение закона. Таким образом, проблема оценки показаний лиц, заинтересованных в исходе уголовного дела, обусловлена как отсутствием в УПК РФ соответствующего понятия, так и отсутствием разработанных в науке методик выявления заинтересованных в исходе дела лиц и методик оценки их показаний. Научную дискуссию по данной проблеме может оживить закрепление в УПК РФ понятия «заинтересованное лицо», чьи действия могут иметь влияние на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
В связи с этим предлагаем дополнить ст. 5 УПК РФ пунктом 11.2 следующего содержания:
«11.2 заинтересованное лицо - лицо, имеющее личный уголовно-правовой, гражданско-правовой, эмоциональный, нравственный или иной интерес в уголовном деле».
Список литературы
1. Россинский, С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2.
2. Эйсман, А. А. Логика доказывания. - М., 1971. - 112 с.
3. Матюшин, Б. Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / под ред. С. А. Ивановой, М. К. Треушникова. - М., 1981.
4. Маслова, М. В. Некоторые вопросы оценки судом доказательств в уголовном процессе по внутреннему убеждению // Современное право. - 2015. - № 3.
5. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. - М.: Статут, 2014. - 496 с.
6. Федотов, И. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. - 2014. - № 3.
7. Мухин, И. И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. - 108 с.
8. Кудин, Ф. М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1966. - 294 с.
9. Доля, Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. - 1996.- № 5.- С. 85-94.
10. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой; 18- е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986.
11. Краткий толковый словарь русского языка / сост. И. Л. Городецкая, Т. Н. Поповцева, М. Н. Судоплатова, Т. А. Фоменко; под ред. В. В. Розановой; 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1985.
12. Рыжов, К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В. В. Ярков. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена и новые идеи». - Кн. 8. - 240 с.
13. Грошевой, Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975. - 144 с.
14. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л., 1971.
15. Бохан, В. Ф. Формирование убеждения суда. - Минск, 1973. - 160 с.
16. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. - М., 1959. - 167 с.
17. Алексеев, В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. - М., 1971.
18. Кочкина, М. А. Оценка достаточности доказательств на этапе окончания предварительного расследования по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. - М., 2015.
19. Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. - М.: ВЮЗИ, 1966.
20. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. - 184 с.
21. Резник, Г. Оценка доказательств судом // Советская юстиция. - 1971. - № 12.
22. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1973.
23. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. - 2000. - № 12.
24. Матюшин, Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. - Хабаровск: Хабаровск, высш. шк. МВД СССР, 1987. - 68 с.
25. Треушников, М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. - 320 с.
26. Решетникова, И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. -Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997.
27. Качалова, О. В. Принципы уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - Гл. 2. - М.: ИКФ «Экмос», 2002.
28. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс. - СПб.: Питер, 2005.
29. Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс. - СПб.: Питер, 2004.
30. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2003.
31. Безлепкин, Б. Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс : учебник / под ред. В. П. Божьева. - Гл. IV. - М.: Юрид. лит., 1990.
32. Рыжаков, А. П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
Уголовное право и уголовный процесс
33. Боруленков, Ю. П. Оценка доказательств в юридическом познании // Мировой судья. -2013. - № 3.
34. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. - М.: Наука, 1968. - 468 с.
35. Масликова, Н. В. Некоторые аспекты оценки противоречивых показаний подозреваемого, обвиняемого в процессе познания по уголовным делам // Российский следователь. - 2012. - № 24. - С. 7-10.
36. Новиков, С. А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003. - 231 с.
37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 16 апреля
2013 г.) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 7.
38. Приказ Генпрокуратуры России от 23 октября 2014 г. № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс».
39. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ (в ред. от 7 июня 2013 г.) «О саморегулируемых организациях» // Российская газета. - 2007. - 6 дек.
40. Федеральный закон от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2013 г.) «О кредитной кооперации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2014 г.) // Российская газета. - 2009. - 24 июля.
41. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 165-ФЗ (в ред. от 4 июня 2014 г.) «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» // Российская газета. - 2003. - 17 дек.
42. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 12 марта 2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 июля 2014 г.) // Российская газета. - 2002. - 2 нояб.
43. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 4 июня 2014 г., с изм. от 21 июля
2014 г.) «О защите конкуренции» // Российская газета. - 2006. - 27 июля.
44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) «О судебном приговоре» // Российская газета. - 1996. - 22 мая.
УДК: 347.973 А. В. Гуськова*
Принцип профессионализма и функция профессионального переводчика в уголовном процессе: доводы pro et contra
В гл. 2 УПК РФ необходимо включить принцип профессионализма, распространяющийся на деятельность таких участников, как судьи, прокуроры, следователи, переводчики и др. С учетом тенденции к профессионализации участников уголовного процесса (адвокатская монополия, отказ от народных заседателей и др.) переводчик всегда должен быть профессионалом при участии в уголовном деле. Но, как известно, из любого правила есть исключения.
Ключевые слова: профессиональный переводчик, принцип профессионализма, адвокатская монополия, участник уголовного процесса.
A.V. Guskova. The principle of professionalism and the function of a professional interpreter in criminal proceedings: pro et contra arguments.
Chapter 2 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation should be supplemented with the principle of professionalism, concerning the activity of such participants as judges, public prosecutors, investigators, interpreters, etc. Taking into account a tendency to professionalization of criminal proceeding participants (bar monopoly, the abolition of people's assessors, etc.) an interpreter (translator) participating in a criminal case must always be professional. Nevertheless, as it is generally known, there are exceptions to any rule.
Keywords: professional interpreter (translator); principle of professionalism; bar monopoly; participant of criminal proceedings.
Стыдно не уметь защищать себя рукою, но еще постыднее - не уметь защищать себя словом.
Аристотель
Профессионализм сегодня многими учеными трактуется по-разному: это и принцип, и качество, и свойство, и функция. В данной статье нас будут интересовать следующие проблемные вопросы: 1) можем ли мы признать «профессионализм» полноправным принципом уголовного процесса? 2) всегда ли такой участник уголовного процесса, как переводчик, должен быть профессионалом?
* Гуськова, Анна Вячеславовна, адъюнкт кафедры уголовного процесса, Нижегородская академия МВД России. Адрес: Россия, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Анкудиновское шоссе, д. 3. Тел.: 8-910-879-76-52. E-mail: oannes2007@mail.ru.
* Guskova, Anna Vyacheslavovna, Post-graduate student, Department of Criminal Procedure, Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation. Address: Russia, 603950, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoye shosse, 3.
© Гуськова А.В., 2016
