CC BY
162
УДК 342.922 ББК 67.401.011
© 2018 г. А. И. Трусов,
старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности
Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук.
Тел.: 8 (928) 406-19-37.
Д. Н. Техов,
старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности
Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.
Тел.: 8 (905) 414-33-75.
Т. И. Губарева,
старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности
Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук.
Тел.: 8 (962) 447-67-37.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ МЕЛКОГО ХУЛИГАНСТВА
В работе рассмотрен наиболее актуальный вопрос, вызывающий серьезные затруднения в практической деятельности сотрудников органов внутренних дел, а именно - квалификация такого административного правонарушения, как мелкое хулиганство. В статье, на основании мнений специалистов, авторы приходят к выводу о необходимости расширения признаков объективной стороны ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», путем введения дополнительных или снятия ограничения на их исчерпывающий перечень.
Ключевые слова: общественный порядок, мелкое хулиганство, объективная сторона, обязательные признаки, естественные надобности, публичное занятие сексом.
A. I. Trusov - Senior lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Stavropol
branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law.
D. N. Tekhov - Senior lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Stavropol
branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
T. I. Gubareva - Senior lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activity of the Stavropol
branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law.
ABOUT SOME PROBLEMS OF QUALIFICATION OF SMALL HOOLIGANISM
The paper deals with the most pressing issue causing serious difficulties in the practical activities ofemployees of the internal affairs bodies, namely the qualification of such an administrative offense as petty hooliganism. In the article, based on the opinions of specialists, the authors come to the conclusion that it is necessary to expand the signs of the objective side of art. 20.1 of the Code on Administrative Offenses of the Russian Federation «Petty hooliganism» by introducing additional or removing restrictions on their exhaustive list.
Keywords: public order, disorderly conduct, objective side, obligatory attributes, natural needs, public sex.
В современном мире общественные отношения зачастую возникают и изменяются достаточно быстрыми темпами. В подобных условиях отечественный законодатель не всегда имеет объективную возможность оперативно оценить новые угрозы общественной безопасности и внести соответствующие изменения в действующее законодательство.
На наш взгляд, в настоящее время подобная ситуация складывается при квалификации такого административного правонарушения, как мелкое хулиганство. Казалось бы, что нового можно придумать в рамках квалификации рассматриваемого состава? Данная пра-
вовая норма применяется достаточно часто, состав имеет исчерпывающие признаки, и квалификация правонарушения не должна вызывать сложностей у правоприменителя. Однако анализ судебной практики по рассматриваемому составу административного правонарушения говорит об обратном. Сказанное актуализирует анализ отдельных признаков состава мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20. 1 КоАП РФ.
Мелкое хулиганство - значительный пласт правонарушений, посягающих на общественный порядок. А доля латентных мелких хулиганств еще больше, так как не всегда представ-
ляется возможным установить правонарушителя, а значит, и составить протокол.
Согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за 12 месяцев 2017 года всего выявлено 107 699 административных правонарушений, среди которых по ст. 20.1 КоАП РФ -29 125 (в городе Ставрополе - 11 737).
Следует подчеркнуть существенный объем мелкого хулиганства в общем массиве административных деликтов (удельный вес - 27 %), фиксируемых подразделениями полиции. Деятельность сотрудников органов внутренних дел, направленная на возбуждение дел о мелком хулиганстве, зачастую связана с трудностями обнаружения и юридической оценки (квалификации) таких правонарушений, нередко граничащих с преступлениями.
Мелкое хулиганство, с объективной стороны, выражается в действии, нарушающем общественный порядок, которое должно быть сопряжено с дополнительными объектами, такими, как собственность (уничтожение или повреждение чужого имущества), а также ряд личных неимущественных прав [4, с. 47-51] (нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам). В редакции статьи о мелком хулиганстве, действующей до принятия КоАП РФ, собственность не обозначалась в качестве дополнительного объекта правонарушения, но могла стать таковым в силу отсутствия исчерпывающего перечня таких объектов.
Основным (универсальным) же признаком, присутствующим в любом мелком хулиганстве, является проявление явного неуважения не только ко всему обществу, но и к отдельной личности. Посягательство на личность, государственное, общественное или личное имущество при хулиганстве представляет собой способ нарушения общественного порядка, по существу, являющийся хулиганским.
Таким образом, любая форма проявления мелкого хулиганства связана с нарушением общественного порядка. Однако не каждое нарушение общественного порядка может быть признано административно наказуемым.
Итак, можно выделить два вида обязательных признаков объективной стороны мелкого хулиганства: основной (универсальный) нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и до-
полнительные нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. Совершенное правонарушителем деяние в обязательном порядке должно содержать основной и один из дополнительных признаков. Ряд авторов разделяют данную точку зрения [1, с. 57; 2, с. 31-35; 3, с. 63].
Несмотря на изменения, внесенные в КоАП РФ от 08.12.2003 г., некоторые сотрудники полиции, описывая объективную сторону мелкого хулиганства в протоколе об административном правонарушении, зачастую указывают признаки, свойственные прежней редакции данного состава. Как правило, это отправление естественных надобностей в непредназначенных для этого местах. Безусловно, отправление естественных надобностей в непредназначенных для этого местах нарушает общественный порядок, но мелким хулиганством будет считаться только в том случае, если сопряжено с обязательными признаками [4, с. 47-51]. Отражение дополнительных признаков мелкого хулиганства в протоколе без указания факта нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, говорит о неправильном понимании объекта данного правонарушения должностными лицами.
Однако не все разделяют данную точку зрения. Как известно, законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из федерального и регионального компонентов, которые не должны конкурировать между собой (ст. 1.3, 1.3.1 КоАП РФ). Вместе с тем, в части квалификации мелкого хулиганства существуют некоторые правовые коллизии. Так, ряд законов субъектов РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение общепринятых норм нравственности, выразившееся в отправлении естественных надобностей человека в общественных местах, подъездах жилых домов и в иных неотведенных для этого местах. В других же субъектах РФ (например, в Московской, Самарской областях), где подобные нормы региональным законодательством не предусмотрены, сотрудники полиции квалифицируют отправление естественных надобностей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Так, например, 07.07.2013 г. в 22 часа 10 минут, находясь около дома № 25 микрорайона
Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области, гражданин М. отправлял естественные надобности в общественном месте, за что был признан виновным по ч. 1 ст. 6.23 регионального административного законодательства. За точно такое же деяние постановлением судьи Луховицкого районного суда Московской области гражданин А. был признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Считаем дискуссионным мнение некоторых авторов о том, что административная ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок [5, с. 4]. Например, сознательно противопоставляя свое поведение сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие, на практике правонарушителями признаются лица, умышленно нарушающие Правила дорожного движения, публично занимающиеся сексом в общественном месте и другие.
В качестве обоснования этих утверждений стоит привести несколько примеров из судебной практики. Так, 10.12.2016 г. в сети «Интернет» появился видеоролик, в котором демонстрируется, как водитель автомобиля Hummer в ночное время в районе Воробьевых гор г. Москвы выезжает с проезжей части и какое-то время движется по газону и безлюдному пешеходному тротуару. Эта видеозапись вызвала бурный негативный общественный резонанс, после чего водитель был установлен и задержан сотрудниками полиции. В результате действия водителя С. были квалифицированы по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». 12.12.2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы назначил правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. В результате апелляционного обжалования решение оставлено без изменения (16.12.2016 г. рассматривалось Московским городским судом). В дальнейшем все указанные решения были отменены, как незаконные, так как действия С. не содержали признаков мелкого хулиганства, необходимых для такой квалификации.
Другой пример: 11.09.2017 г. в социальной сети Instagram было размещено видео, на котором мужчина и женщина в 5 часов утра на глазах редких прохожих на набережной Тараса Шевченко в г. Москве занимаются публичным сексом. По данным СМИ, участница
видео и оператор (которые в процессе менялись местами) были привлечены к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Дорогомиловский районный суд г. Москвы назначил обоим наказание в виде административного ареста сроком на семь суток. Однако в решении по данному делу (постановления № 05-0930/2017, 05-0931/2017 Дорогомиловского районного суда г. Москвы) суд указывает на сопровождение нарушения общественного порядка нецензурной бранью, а также демонстрацией полового сношения с неустановленным лицом в общественном месте.
14.12.2017 г. в сети «Интернет» появилось видео, на котором парень и девушка в центре города Усть-Лабинска Краснодарского края занимаются сексом. Их товарищ снимал происходящее на камеру телефона. Размещенные в сети кадры попали в поле зрения правоохранительных органов. По решению суда за мелкое хулиганство все они подвергнуты административному аресту: девушка на трое суток, а каждый из парней - на пять суток. Однако в решении по данному делу (постановления № 5-1075/2017, 5-1076/2017, 5-1077/ 2017 от 16.12.2017 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края) суд указывает на сопровождение нарушения общественного порядка громкими криками, беспричинным выражением грубой нецензурной бранью, размахиванием руками, а также имитацией полового сношения.
Отдельного внимания заслуживают шесть акций политической направленности российского художника П. А. Павленского, вызвавшие широкий общественный резонанс. Так,
23.07.2012 г. была проведена акция «Шов» в поддержку рок группы «Pussy Riot», в ходе которой П. А. Павленский с зашитым суровой ниткой ртом осуществлял одиночное пикетирование у Казанского собора в г. Санкт-Петербурге с плакатом в руках. 03.05.2013 г. прошла акция «Туша», направленная против «репрессивной политики властей Российской Федерации», во время которой П. А. Павлен-ский, обнаженный и замотанный в колючую проволоку, находился около здания Законодательного собрания г. Санкт-Петербурга.
10.11.2013 г. в рамках акции «Фиксация» против «политической индифферентности современного российского общества» обнаженный П. А. Павленский прибил свои тестикулы к брусчатке на Красной Площади г. Москвы.
23.02.2014 г. под эгидой акции «Свобода» П. А. Павленский совместно с другими активистами на Мало-Конюшенном мосту г. Санкт-Петербурга произвели «реконструкцию киевского майдана»: подожгли полсотни автомобильных покрышек и колотили палками по металлическим листам. 19.10.2014 г. была проведена акция «Отделение» против использования психиатрии в политических целях, в ходе которой П. А. Павленский, находясь в обнаженном виде, сидя на заборе института психиатрии им. Сербского в г. Москве, отрезал себе ножом мочку правого уха.
09.11.2015 г. состоялась акция «Угроза» против Федеральной службы безопасности РФ, в результате которой П. А. Павленский облил входную дверь первого подъезда здания ФСБ на ул. Лубянка г. Москвы бензином и поджег ее зажигалкой.
Многие из проведенных П. А. Павленским акций уполномоченные лица пытались квалифицировать, как мелкое хулиганство. Например, в результате акции «Фиксация» сотрудниками полиции был составлен протокол по мелкому хулиганству, который, по мнению Тверского суда г. Москвы, был составлен неправильно. В нем отсутствует описание конкретных умышленных действий, в связи с чем протокол возвращен в отделение полиции. В дальнейшем, 15.11.2013 г., в отношении П. А. Пав-ленского было возбуждено уголовное дело по п. б ч. 1 ст. 213 УК РФ. В результате акции «Свобода» сотрудниками полиции были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, однако 25.02.2014 г. Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга прекратил производство за отсутствием события и состава административного правонарушения. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ст. 214 УК РФ «Вандализм». В результате акции «Угроза» П. А. Павленским был нанесен ущерб в размере 55 000 рублей, и первоначально он был задержан по мелкому хулиганству, однако в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 214 УК РФ. Правовая оценка остальных акций П. А. Пав-ленского не выявила каких-либо правонарушений. Однако ни один из юридических фактов не привел к привлечению П. А. Павлен-ского к административной или уголовной ответственности. И все же представляется, что П. А. Павленский своими действиями нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, хотя при этом
его действия не содержали признаков, необходимых для квалификации мелкого хулиганства.
Таким образом, анализ правоприменительной практики показывает, что не все решения по обозначенным выше фактам хулиганских действий вступили в законную силу. В каждом из законных решений прописан один из дополнительных признаков мелкого хулиганства, после чего указаны действия, которые сами по себе (самостоятельно) не могут расцениваться мелким хулиганством (половое сношение в общественном месте, движение по газону и безлюдному пешеходному тротуару). В примере с автомобилем Hummer данная формула не была соблюдена правоприменителем, в этой связи решение суда подлежало отмене.
Подобные решения говорят о назревшей необходимости внесения законодательных изменений в конструкцию объективной стороны мелкого хулиганства в сторону расширения ее признаков. Например, посредством добавления слов «иные подобные действия» либо включения таких признаков, как «отправление естественных надобностей в общественных местах», «публичное занятие сексом» и других.
Налицо желание отдельных российских правоприменителей осудить вышеописанные действия, что заслуживает поддержки. Однако вызывает сомнения законность привлечения таких лиц к ответственности, в виду отсутствия необходимых для этого признаков в составе ст. 20.1 КоАП РФ. Резонанс совершенных деяний обосновывает социальную потребность в изменении конструкции статьи о мелком хулиганстве путем включения дополнительных признаков в состав данного правонарушения.
При этом, зарубежное законодательство предусматривает самостоятельные составы для административной ответственности за обозначенные выше деяния. Например, Кодексы об административных правонарушениях отдельных стран СНГ содержат статью «Автохулиганство» - Кыргызская Республика (ст. 249-1), Азербайджанская Республика (ст. 511); статья «Мелкое хулиганство» во многих странах СНГ не содержит исчерпывающего перечня признаков такого деяния, позволяя правоприменителю самостоятельно решать данную задачу - Украина (ст. 173), Республика Таджикистан (ст. 460), Туркмени-
стан (ст. 345), Республика Беларусь (ст. 17.1), Республика Казахстан (ст. 434), Республика Молдова (ст. 354), Азербайджанская Республика (ст. 510), Республика Узбекистан (ст. 183). Некоторыми странами СНГ предусмотрена ответственность за хулиганские действия несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 16 лет - Республика Казахстан (ст. 435), Азербайджанская Республика (ст. 512). Помимо признаков мелкого хулиганства, закрепленных в российском законодательстве, в странах СНГ в качестве таковых рассматриваются следующие деяния: умышленные действия, нарушающие деятельность организаций (Республика Беларусь) или спокойствие граждан (Республика Беларусь, Республика Молдова), осквернение жилых помещений, загрязнение мест общего пользования, парков, скверов, в том числе выброс коммунальных отходов в неустановленных местах (Республика Казахстан), повторное совершение мелкого хулиганства (Республика Казахстан), действия, которые нарушают общественный порядок, но не сопровождаются применением или угрозой применения насилия в отношении физических лиц или уничтожением
Литература
1. Горскина О. Г. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности: монография / О. Г. Горскина, С. Л. Бан-щикова. Омск, 2013.
2. Канунникова Н. Г. К вопросу о правовых характеристиках объективной стороны мелкого хулиганства // Административное право и процесс. 2017. № 5.
3. Каплунов А. И. О признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России 2014. № 1 (61).
4. Костенников М. В., Куракин А. В. Мелкое хулиганство как административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, и проблемы его оценки в деятельности полиции // Российская юстиция. 2017. № 6.
5. Луценко С. И. Разграничение хулиганства в уголовном и административном праве // СПС «КонсультантПлюс».
или повреждением чужого имущества (Азербайджанская Республика). Вопросы о необходимости включения подобных признаков в объективную сторону мелкого хулиганства являются объектами отдельных исследований.
Актуальным вопросом в квалификации мелкого хулиганства является совпадение отдельных элементов состава сразу с несколькими статьями КоАП РФ (ст. 20.20 - 20.22, 19.3, 7.17), не исключающими применение друг друга, либо со ст. 167, 213, 267.1 УК РФ. При этом может сложиться ситуация, когда нормы конкурируют друг с другом, или когда нормы не находятся в противоречии, но охватывают одно и то же деяние в большем или меньшем объеме. В таких ситуациях для безошибочной правовой оценки деяния возникает необходимость выбора одной из конкурирующих норм.
Таким образом, законодательная конструкция статьи 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» нуждается в существенной правке в части расширения признаков объективной стороны посредством введения дополнительных ее признаков или снятия ограничения на их исчерпывающий перечень.
Bibliography
1. Gorskina O. G. Petty hooliganism as the basis of administrative responsibility: monograph / O. G. Gorskina, S. L. Banshchikov. Omsk, 2013.
2. Kanunnikova N. G. On the issue of the legal characteristics of the objective side of petty hooliganism / N.G. Kanunnikova // Administrative law and process. 2017. № 5.
3. Kaplunov A. I. About signs of disorderly conduct as an administrative offense / A. I. Kaplunov // Bulletin of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 1 (61).
4. Kostennikov M.V. Petty hooliganism as an administrative offense infringing on public order, and the problems of its assessment in police activities / M. V. Kostennikov, A. V. Kurakin // Russian justice. 2017. № 6.
5. Lutsenko S. I. The delimitation of hooliganism in criminal and administrative law / S.I. Lutsenko // URL: http://www.cosuitant.ru.
