CC BY
38
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
нуемо причиняют ущерб правоохраняемым интересам, в то время как при обоснованном риске существует лишь вероятность причинения такого вреда. Более того, лицо, причинившее вред при обоснованном риске, принимало все возможные меры для его предотвращения.
Еще одной проблемой, требующей оценки, является разрешение вопроса о том, в каких сферах жизнедеятельности общества возможен риск. В теории уголовного права высказано мнение, что обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности22 и «охватывает поведение не любого человека, а только такого, кто профессионально занимается той или иной деятельностью»23.
Действительно, понимание необходимости уголовно-правовой регламентации риска пришло из потребностей хозяйственной деятельности. Статья 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик даже называлась «Обоснованный хозяйственный и профессио-
нальный риск». Вместе с тем редакция ст. 41 УК не ограничивает сферу возможного возникновения обоснованного риска. А.Ю. Шурдумов высказывал мнение о том, что допустима возможность осуществлять рискованные действия в бытовой, досуговой сферах, в условиях экстремальной обстановки, в личных целях24.
Определение сферы допустимости обоснованного риска не может быть сформулировано казуистическим образом, путем перечисления областей общественных отношений, в которых риск допустим. Этот вопрос находиться в тесной связи с определением общественно полезной цели обоснованного риска. И только в тех случаях, когда личный, бытовой и прочие интересы совпадают с общественными, риск допустим.
22 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С. 68.
23 Новое уголовное право России: учеб. пособие. Общая часть. М.: Зерцало-Теис, 1996. С. 68.
24 Шурдумов А.Ю. Указ. соч.
О НЕКОТОРЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
В.А. ШЕСТАК,
соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского пограничного института ФСБ России, заместитель начальника пресс-службы организационного управления Главной военной прокуратуры,
полковник юстиции, кандидат юридических наук E-mail: viktor_shestak@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Научный консультант: доктор юридических наук, профессор О.В. Дамаскин
Аннотация. Анализ законодательства, развития антикоррупционных механизмов и практика прокурорского надзора за исполнением законов о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции диктуют необходимость совершенствования законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: прокурорский надзор, противодействие коррупционной преступности, совершенствование законодательства.
ABOUT SOME OFFERS ON LEGISLATION PERFECTION IN SPHERE OF COUNTERACTION OF CORRUPTION
V.A. SHESTAK,
the competitor of chair of criminally-legal disciplines of the Moscow boundary institute of FSB of Russia, the deputy chief of the press-service of organizational management of the Main military Office of Public Prosecutor, the colonel of justice, the candidate of jurisprudence
-■îi.^'fc--
Актуальные проблемы уголовного права
Annotation. The analysis of the legislation, development of anticorruption mechanisms and practice of public prosecutor's supervision of execution of laws on the state and municipal service, corruption counteraction dictate necessity of perfection of the legislation for this sphere.
Keywords: public prosecutor's supervision, counteraction of corruption criminality, legislation perfection.
Государством разработан и реализуется комплекс мероприятий по противодействию коррупции, принят ряд нормативных правовых актов, создавших механизм борьбы с ней, в том числе в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (Национальная стратегия противодействия коррупции, Национальный план противодействия коррупции, Федеральный закон «О противодействии коррупции» и др.). Так, в 2008 г. в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» введена правовая норма (ст. 27.1), согласно которой на военнослужащего возложена обязанность представлять сведения о доходах. Предназначение этого правового института состоит в установлении контроля над доходами должностных лиц в целях предупреждения коррупции. В связи с этим прокурорам предоставлены широкие полномочия (см. приказы Генерального прокурора РФ от 15 мая 2010 г. № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции», от 15 мая 2010 г. № 208 «Об организации исполнения Национального плана противодействия коррупции на 2010—2011 годы»).
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст. 22, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП). Кроме того, законом закреплено право прокурора требовать от руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов военного управления и других должностных лиц представлять любые необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения.
Вместе с тем ряд законоположений не позволяет правоохранительным органам с должной эффективностью осуществлять борьбу с коррупцией. Это касается, в частности, проверки соблюдения служащими запретов, ограничений и обязанностей в связи с государственной службой,
достоверности представляемых государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Практика прокурорского надзора в этой сфере выявила ряд проблемных вопросов, в том числе организационного и правового характера, требующих разрешения. Во-первых, возникают трудности с истребованием и получением соответствующей информации. При этом методические основы проведения прокурорских проверок соблюдения законодательства в этой сфере на первый взгляд особых сложностей не представляют. Так, после определения объема запретов ограничений и обязанностей для конкретной категории государственных служащих прокурорскому работнику необходимо получить сведения, сопоставление и анализ которых позволит проверить соблюдение требований антикоррупционного законодательства. Предполагается исследование соответствующей информации о конкретных государственных служащих для их последующей идентификации в качестве учредителей (руководителей) коммерческих организаций, владельцев имущества, банковских вкладов, ценных бумаг и т.д. Одновременно возникает необходимость в обработке персональных данных — информации, содержащейся в личных делах государственных служащих.
Ни Федеральный закон «О противодействии коррупции», ни Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ни другие законодательные акты не содержат нормы, позволяющие прокурору осуществлять обработку таких данных без личного письменного согласия служащего или членов его семьи (применительно к сведениям в отношении этих лиц). Обязанность дачи такого согласия государственными служащими при поступлении на государственную службу и ее прохождении законодательством не предусмотрена. Подобные законодательные ограничения сформулированы в положениях ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в части получения в кредитных организациях информации, составляющей банковскую тайну,
- -я.¿¿¿Ь'-
Актуальные проблемы уголовного права
ст. 102 НК, предусматривающей особый порядок доступа к информации о налогоплательщике, составляющей налоговую тайну, и ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющей условия предоставления сведений о зарегистрированных правах лиц на объекты недвижимости. Необходимость соблюдения положений законов при проведении проверок в банковской и налоговой сферах дополнительно указана в п. 6 приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
Возникает вопрос о правомерности проведения проверки в отношении лиц, отказывающих по тем или иным причинам в даче такого согласия. Неоднозначность толкования законодательства не позволяет прокурору реализовать свои полномочия по привлечению к дисциплинарной и административной ответственности таких лиц, в том числе в судебном порядке. Кроме того, не разработан и не используется в прокурорской практике механизм получения информации о фактах представления служащими неполных и недостоверных сведений о доходах в части наличия имущества и имущественных прав за пределами России.
Необходимо внести изменения в Федеральные законы «О противодействии коррупции», «О государственной гражданской службе», «О прокуратуре Российской Федерации», которые должны предусматривать обязанность граждан, поступающих на государственную службу, давать согласие на использование своих персональных данных, раскрытие налоговой и банковской тайны для целей проверки, а равно в отношении членов семей в течение всего срока прохождения государственной службы. Порядок дачи таких согласий должен быть регламентирован и для граждан, уже проходящих государственную службу.
Во-вторых, значительный объем проверочных мероприятий требует приведения организации работы сообразно принципам эффективности и результативности. Так, сведения о полученных конкретным лицом доходах (включая доходы от педагогической, научной, иной творческой деятельности), принадлежащем ему недвижимом имуществе (жилые дома, квартиры, дачи, земельные
участки и др.), ценных бумагах (акции, облигации, векселя), транспортных средствах (автомобили, мототранспортные средства, сельско-хозяйствен-ная техника, катера, яхты, воздушный транспорт и др.), счетах в банках и других кредитных организациях, об обязательствах имущественного характера могут содержаться в информационных системах территориальных и центральных органов ФНС России, Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, организаций — участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензию ФСФР России на ведение реестра акционеров и ценных бумаг (по состоянию на 11 февраля 2011 г. таких организаций было 451), банков и других кредитных организаций (по состоянию на 25 февраля 2011 г. в России зарегистрировано 1145 банков, из них свыше 500 — в Москве2), а также других органах и организациях.
Только в Вооруженных Силах РФ и МЧС России проходят государственную гражданскую и военную службу десятки тысяч лиц, обязанных в соответствии с законодательством представлять сведения о доходах, а с учетом членов их семей эту цифру смело можно увеличить не менее чем в 2 раза.
Произвольное уменьшение количества проверяемых лиц и сужение круга адресатов, в которых запрашивается требуемая информация, неизбежно ведет к неполноте проверки.
Необходимо на федеральном уровне поставить вопрос о создании единого информационного банка данных в сфере регистрации прав на имущество и имущественные права государственных (муниципальных) служащих. Кроме того, остается не полностью урегулированная проблема о том, кто вправе проводить проверки достоверности и полноты сведений о доходах. Логичным было бы предположить, что полномочиями проведения таких проверок, помимо определенных Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными
1 URL: http://www.fcsm.ru/
2 URL: http://www.cbr.ru/
-ii.^'fe-
Актуальные проблемы уголовного права
служащими требований к служебному поведению» подразделений кадровых служб и их должностных лиц, должны обладать органы прокуратуры. Прокурорские работники в качестве субъектов проведения таких проверок законодательно не определены.
Таким образом, развитие антикоррупционных механизмов и практика прокурорского надзора за исполнением законов о государственной и муниципальной службе, противодействии коррупции диктуют необходимость совершенствования законодательства в этой сфере.
К ВОПРОСУ О КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЙ
ДЕТЕРМИНАЦИИ И ПРИЧИННОСТИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ,
о ___ «_#
СОПРЯЖЕННОЙ С КОРРУПЦИЕЙ И ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Р.Ш. ШЕГАБУДИНОВ,
заместитель начальника УВД по Юго-Восточному административному округу
ГУ МВД России по г. Москве
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: Rav-sheg@mail.ru
Аннотация. Изложен процесс детерминации и причинности экономической преступности, сопряженной с коррупцией и организованной преступностью. Показаны закономерности, влияющие на этот процесс.
Ключевые слова: детерминация и причинность, экономическая преступность, сопряженная с коррупцией и организованной преступностью, закономерности этого вида преступности, взаимосвязь причин и условий, личность преступника.
ON THE DETERMINATION OF CRIMINOLOGICAL AND ECONOMIC CRIME CAUSATION THAT CONSTITUTE CORRUPTION AND ORGANIZED CRIME
R.SH. SHEGABUDINOV,
deputy chief of Internal Affairs of the South-Eastern Administrative District of the State Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow
Annotation. In this article, the author presents the process of determination and causality of economic crime involving a corruption and organized crime. The article shows the patterns that influence this process.
Keywords: determination and causality, economic crime, coupled with corruption and organized crime, the laws of this type of crime, the relationship of causes and conditions, the identity of the perpetrator.
Несмотря на имеющееся учение о детерминации и причинности преступности, проблема взаимосвязи и взаимообусловленности причин и условий становится все острее на фоне продолжающейся криминализации экономических отношений, особенно на градо- и бюджетообразующих
объектах экономики. К сожалению, явления детерминации и причинности применительно к экономической преступности, сопряженной с коррупцией и организованной преступностью, исследованы мало. Это связано с тем, что в настоящее время не достигнуто единство мнений среди уче-
