CC BY
442УДК 34.401 Б01 10.24411/2618-8236-2019-14214
ББК 64.400
О некоторых особенностях практики акцептования оферты конклюдентными действиями
А. И. Целлер
Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия
В статье производится анализ правовых проблем, существующих в теории и практике относительно порядка акцептования оферты; рассмотрены основные положения и подходы, изложенные в действующем гражданском законодательстве; сделаны выводы об избранной законодателем правовой модели признания договора заключенным.
Ключевые слова: оферта, акцепт, заключение договора, договорные отношения, признание договора заключенным.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Определенный способ выражения акцепта может быть установлен в оферте. Например, там может быть указано, что акцептом будет считаться только явная его форма1: в таком случае молчание или исполнение условий оферты не будет считаться акцептом. Если в оферте не указан способ акцепта, то адресат оферты может избрать любой из доступных способов.
Действующее законодательство содержит определенные требования к содержанию акцепта. В России, если акцепт зеркально не отражает оферту, то договор не считается заключенным, а, следовательно, договаривающиеся стороны остаются на стадии направления друг другу контроферт. Следуя данному классическому правилу «зеркального соответствия»2 акцепта оферте, к акцепту предъявляются следующие требования: безусловность и безоговорочность (ст. 443 ГК РФ). В соответствии с правилом зеркального соответствия акцепт не может содержать новых условий или менять те, что представлены в оферте, если ответ на оферту содержит дополнительные или отличные условия, то он является отклонением оферты и контрофертой.
Акцепт может быть выражен в различной форме — письменного ответа, ответа по факсу, электронного документа, передаваемого по каналам связи, позволяющим достоверно установить, от кого он исходит, а в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, и устно. В случае публичной оферты (например, размещение товара в витрине магазина) в качестве акцепта могут выступать фактические действия покупателя по оплате товара. В соответствующих случаях акцептом могут быть признаны такие
1 Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. Товар. Торговые сделки. М. : Статут, 2003. С. 116.
2 Суханов Е. А. Гражданское право : учебник : в 2 т.
Т. 2. 2-е изд. М. : Статут, 2011. С. 157.
действия, как заполнение карты гостя и получение квитанции в гостинице, приобретение билета в общественном транспорте и т.п3.
Иной вид акцепта — акцепт молчанием. В соответствии с общим правилом само по себе молчание (бездействие) не может стать юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе договорных. Чтобы молчание могло быть расценено как выражение воли одной из сторон, должно быть соблюдено еще одно условие: необходимо установить возможность использования молчания в качестве акцепта, если это предусмотрено в законе, сформировалось в обычае или вытекает из прежних деловых отношениях сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
На стадии установления договорных отношений никакой практики договорных отношений между потенциальными контрагентами еще нет, следовательно, отсутствуют и соглашения о значении молчания. Если между сторонами уже существовали определенные отношения, например, они ранее заключали договоры, или имеется предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи, то это позволяет, применив широкое толкование (чтобы включить и предварительный договор) использованного в п. 2 ст. 438 ГК РФ понятия «прежние деловые отношения сторон», допустить признание контрагентами молчания в качестве надлежащего акцепта. Когда же имеется только «джентльменское соглашение» сторон о порядке ведения переговоров, в котором установлено, что молчание будет расценено оферентом как согласие на договор, оно не будет считаться надлежащим исключением из общего правила о значении молчания. Это означает, что стороны не смогут ссылаться на указанное соглашение при возникновении спора о заключенности договора, во всяком случае, до тех пор, пока выполнение такого соглашения не приведет к установлению практики деловых
3 Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. II. Полутом 1 / отв. ред. Е. А. Суханов и др. М., 1999. С. 173.
97
отношений между сторонами. Но и в этом случае доказательством значения молчания будет не само по себе «джентльменское соглашение», а установившаяся на его основании практика1.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает общее правило о возможности акцепта действием: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п. считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». Таким образом, ГК РФ достаточно гибко подходит к решению данного вопроса. Вместе с тем формулировка п.3 ст.438 ГК РФ не лишена недостатков и позволяет неоднозначно толковать данную норму: неясно, возможен ли акцепт действием только в отношении оферты, в которой установлен срок для акцепта, либо он применим также к оферте, в которой такой срок не указан (подобное предложение может быть акцептовано в разумный срок).
К действиям, свидетельствующим об акцепте, на практике относятся: потребление услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 № Ф05-11669/2016 по делу № А40-18 7432/20 1 52), передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, внесение арендатором арендодателю арендных платежей (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 № Ф09-10016/16 по делу № А76-26788/20153), оплата счетов, составление актов приема-передачи (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-131045/12-153-13414) и др.
1 Булатецкий Ю. Е. Торговое право : учеб. пособие. М. : МЦФЭР, 2014. С. 247.
2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 №Ф05-11669/2016 по делу № А40-187432/2015 // КонсультантПлюс. URL: http:// kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a188bbf-2c48-48ce-bb00-db7b1002e598/43fe30d0-c698-48d0-9a7e-6c5759d5582b/ A40-187432-2015_20160823_Reshenija_i_postanovlenija. pdf (дата обращения: 04.04.2019).
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 № Ф09-10016/16 по делу № А76-26788/2015. URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6fb217f9-e777-4c0f-b235-d0d18559b63a/457926b1-6011-432f-80a4-99d506208ef0/A76-26788-2015_20161121_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.05.2019).
4 Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-131045/12-153-1341 // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=53950258607933223827571136& cacheid=16847555942D1983AC76A004C188746C&mode =splus&base=AMS&n=186358&rnd=7D413694591F6EE C16C64FE8CB444BF4#15rxdll3uwt (дата обращения 02.04.2019).
Как следует из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»5, по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Судебная практика признает возможность акцепта конклюдентными действиями и в тех случаях, если для договора установлена письменная форма (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/20126) или договор требует государственной регистрации (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 № Ф01-4082/2015 по делу № А11-48 43/20 1 27).
В ситуации, когда акцепту путем совершения действий по выполнению условий договора соответствует направление письменного акцепта, письменному акцепту не придается преимущественного значения. Договор считается заключенным на условиях, действующих в период совершения первого действия, свидетельствующего об акцепте (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 № Ф07-24/2016 по делу № А56-20 9 09/20 1 58).
5 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора : Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_314779/ (дата обращения: 01.04.2019).
6 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу №А79-6813/2012 // Консультант-Плюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cg i?req=doc&base=ARB002&n=371218 (дата обращения: 24.04.2019).
7 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2015 № Ф01-4082/2015 по делу № А11-4843/2012 // КонсультантПлюс. URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=266007911 05285381273744845&cacheid=76C78EDC03836F486F9C 72192968EE0C&mode=splus&base=AVV&n=71436&rnd =7D413694591F6EEC16C64FE8CB444BF4#cvalyaod8bc (дата обращения 13.04.2019).
8 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 № Ф07-24/2016 по делу № А56-20909/2015 // КонсультантПлюс. URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=26 600791105285381273744845&cacheid=8C98D53BAAB A2E6BED9413E1171DB02C&mode=splus&base=ASZ&
98
На практике возникают ситуации, когда стороны не учитывают тот факт, что до того момента, когда акцепт будет зеркально соответствовать оферте, договор не заключен, а одна из сторон начинает исполнение, полагая, что действует во исполнение заключенного договора и тем самым акцептует последнюю оферту.
Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А21-885/2014 рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью, занимающимся перевозками, и государственным предприятием «Автовокзал». Между сторонами был заключен договор об организации пассажирских перевозок и обслуживанию пассажиров, в соответствии с которым предприятие осуществляло продажу билетов и осуществляло информирование пассажиров о времени отправления автобусов, предприятие получало вознаграждение в размере 12 % от стоимости проданных билетов, договор пролонгировался на следующий год, если ни одна из сторон не заявляла свои возражения. В 2013 г. предприятие направило обществу новый договор, который предусматривал размер вознаграждения 15 %. Общество направило предприятию протокол разногласий, но продолжило пользоваться услугами предприятия. Предприятие в течение всего года удерживало вознаграждение за свои услуги в размере 15 %. В конце года общество обратилось в суд с требованием о взыскании излишне удержанной суммы. Арбитражный суд области и апелляционный суд исковые требования удовлетворили. Интересно отметить, что суды исходили из того, что договор от 2013 г. между сторонами был заключен, но условие о цене согласовано не было, что невозможно в соответствии с ГК РФ, так как акцепт должен быть полным и безоговорочным. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решения нижестоящих судов отменил, в исковых требованиях обществу отказал, в силу того что предприятие направило обществу оферту, общество продолжало пользоваться услугами предприятия, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом действием, т. е. договор был заключен на условиях предприятия.
ГК РФ прямо не устанавливает, что акцепт действием вступает в силу с момента совершения соответствующих действий. Это дает возможность определять время вступления в силу акцепта действием по общим правилам, т. е. связывать его с фактом получения акцепта. Даже если акцептант совершит действия по акцепту оферты в срок, установленный для акцепта, договор будет считаться заключенным только по-
п=178494&гпа=7Б413694591Е6ЕЕС16С64ЕЕ8СБ444БЕ 4#МЬу6шаЕк12 (дата обращения: 22.04.2019).
сле получения оферентом информации о состоявшемся акцепте действием (например, в форме доставки ему отправленного товара).
Следует отметить, что создаваемая ситуация, в которой оферент обязан ожидать исполнения по истечении срока для акцепта, предполагая, что исполнение было совершено в срок для акцепта, но извещение о нем отправлено не было, не является справедливой. Более того возможность акцепта действием является общим правилом, оферент не закрепляет в оферте специального согласия на такое «ожидание исполнения».
Несмотря на то, что по общему правилу, акцепт должен быть получен до истечения срока для принятия оферты (ст.440 ГК РФ), ст.438 ГК РФ устанавливает, что в срок, установленный для акцепта, должно быть совершено действие, а не получено о нем извещение. Таким образом, если акцепт действием будет совершен в установленный для него срок, то такой акцепт надлежит признать действительным вне зависимости от наличия извещения о нем. Следовательно, договор будет считаться заключенным в момент совершения действия, а не в момент получения оферентом извещения или иного свидетельства об акцепте действием, например, отправленного акцептантом товара.
Другим аргументом в пользу того, что извещение об акцепте действием необязательно, является то, что если применять к акцепту действием общее правило о том, что акцепт вступает в силу с момента получения извещения о нем, а не с момента совершения действия, то становится неопределенной правовая природа совершаемых акцептантом действий.
Следовательно, если оферент узнает о совершенном акцепте действием до того, как истек соответствующий срок (т. е. получит исполнение), дополнительного извещения не требуется. В этом случае неясным остается только вопрос о том, когда же был заключен договор — с начала совершения действий по акцепту или с момента, когда оферент получил необходимую информацию. Если же оферент не сможет вовремя до истечения срока для акцепта без дополнительного извещения со стороны акцептанта узнать о принятии последним предложения, вопрос о необходимости и значении извещения остается без ответа.
Исключение составляет договор поставки, в отношении которого ГК РФ предусмотрел особое правило для акцепта на иных условиях (ст. 507). Данная статья возлагает на оферента обязанность ответить на такой акцепт, а именно отказаться или принять акцепт на иных условиях. Последствием отсутствия соответствующего действия со стороны оферента является возникновение ответственности по которой он должен будет возместить убытки, причиненные уклонением от
99
согласования условий. В таком случае договор не будет считаться заключенным, так как стороны не придут к согласию относительно его условий, что требуется в соответтсвии со ст. 432 ГК РФ. Норма ст. 507 ГК РФ в первую очередь содержит цель законодателя по установлению преддоговорной ответственности за нарушение порядка его заключения, превалируя над преодолением сторонами разногласий при его заключении.
Кроме того, 1 июня 2015 г. ГК РФ дополнен ст. 434.1, регулирующей переговоры о заключении договора и вопросы преддоговорной ответственности.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ использует концепцию «подтверждаемого» акцепта, т. е. договор будет считаться заключенным при согласии оферента на акцепт на иных условиях или же при окончании «согласования» условий. Стороны не вступают с каждым новым предложением об изменении условий в новый договорный процесс, а все согласование происходит в рамках одного договорного процесса, что влияет, как упоминалось, на момент заключения договора, а также на возможность отзыва предложений с новыми условиями.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации : в 4 ч. Ч. 1 : федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ ЕЛ"^314779/(дата обращения: 01.05.2019).
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 № Ф09-10016/16 по делу № А76-26788/2015. — URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6fb217f9-e777-4c0f-b235-d0d18559b63a/457926b1-6011-432f-80a4-99d506208ef0/A76-26788-2015_20161121_Reshenija_i_ postanovlenija.pdf (дата обращения: 01.05.2019).
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 № Ф07-24/2016 по делу № А56-20909/2015 // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi ?req=doc&ts=26600791105285381273744845&cacheid=8C98D53BAABA2E6BED9413E1171DB02C&m ode=splus&base=ASZ&n=178494&rnd=7D413694591F6EEC16C64FE8CB444BF4#1dhy6mdzkl2 (дата обращения: 22.04.2019).
5. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу № А40-131045/12-153-1341 // КонсультантПлюс. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=5395025860793 3223827571136&cacheid=16847555942D1983AC76A004C188746C&mode=splus&base=AMS&n=186358& rnd=7D413694591F6EEC16C64FE8CB444BF4#15rxdll3uwt (дата обращения: 02.04.2019).
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 № Ф05-11669/2016 по делу № А40-187432/2015 // КонсультантПлюс. — URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a188bbf-2c48-48ce-bb00-db7b1002e598/43fe30d0-c698-48d0-9a7e-6c5759d5582b/A40-187432-2015_20160823_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 04.04.2019).
7. Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. II. Полутом 1 / отв. ред. Е. А. Суханов и др. М., 1999. — 544 с.
8. Суханов, Е. А. Гражданское право : учебник : в 2 т. Т. 2 / Е. А. Суханов. — 2-е изд. — М. : Статут, 2011. — 816 с.
9. Шершеневич, Г. Ф. Курс торгового права. Т. 2. Товар. Торговые сделки : учеб. пособие / Г. Ф. Шершеневич. — М. : Статут, 2003. — 544 с.
10. Булатецкий, Ю. Е. Торговое право : учеб. пособие / Ю. Е. Булатецкий. — М. : МЦФЭР, 2014. — 640 с.
Дата поступления: 18.04.2019
Дата принятия к опубликованию: 25.04.2019
Сведения об авторе
Целлер Анастасия Ивановна — магистр кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. [email protected]
100
Библиографическое описание: Целлер, А. И. О некоторых особенностях практики акцептования оферты конклюдентными действиями / А. И. Целлер // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право — 2019. — Т. 4, вып. 2. — С. 96—101.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2019. Vol. 4, iss. 2. Pp. 96—101.
About some features of the practice of accepting the offer by concluding actions
A.I. Tseller
Chelyabinsk State University. Chelyabinsk,Russia. [email protected]
The article analyzes the legal problems existing in theory and practice regarding the procedure for accepting an offer; considered the main provisions and approaches set forth in the current civil law; conclusions are drawn about the legal model chosen by the legislator to recognize the contract as concluded.
Keywords: offer, acceptance, conclusion of an agreement, contractual relations, recognition of an agreement concluded.
References
1. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii: v 4 ch. Ch. 1: federal'nyi zakon ot 30.11.1994 g. № 51-FZ (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2019) [Civil Code of the Russian Federation: in 4 parts. Part 1: Federal Law of November 30, 1994 No. 51-FZ (as amended and supplemented, entered into force on 01.01.2019)]. Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii [Collection of legislation of the Russian Federation], 1994, no. 32, art. 3301. (In Russ.).
2. O nekotorykh voprosakh primeneniya obshchikh polozhenii Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii o zaklyuchenii i tolkovanii dogovora: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 25.12.2018 № 49 [On some issues of applying the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the conclusion and interpretation of an agreement: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018 No. 49]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314779, accessed 01.05.2019. (In Russ.).
3. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Ural'skogo okruga ot 21.11.2016 № F09-10016/16 po delu № A76-26788/2015 [The decision of the Arbitration Court of the Ural District dated November 21, 2016 No. F09-10016/16 in the case No. A76-26788/2015]. Available at: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6fb217f9-e777-4c0f-b235-d0d18559b63a/457926b1-6011-432f-80a4-99d506208ef0/A76-26788-2015_20161121_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf, accessed 01.05.2019. (In Russ.).
4. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Severo-Zapadnogo okruga ot 01.03.2016 № F07-24/2016 po delu № A56-20909/2015 [The decision of the Arbitration Court of the North-Western District dated 01.03.2016 No. F07-24/2016 in the case No. A56-20909/2015]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=26600791105285381273744845 &cacheid=8C98D53BAABA2E6BED9413E1171DB02C&mode=splus&base=ASZ&n=178494&rnd=7D41 3694591F6EEC16C64FE8CB444BF4#1dhy6mdzkl2, accessed 22.04.2019. (In Russ.).
5. Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 24.07.2013 po delu № A40-131045/12-153-1341 [Decision of the FAS of the Moscow District on July 24, 2013 in the case No. A40-131045/12-153-1341]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&ts=53950258607933223827571136&cacheid=16847555942D1983AC76A004C188746C&mo de=splus&base=AMS&n= 186358&rnd=7D413694591F6EEC16C64FE8CB444BF4#15rxdll3uwt, accessed 02.04.2019. (In Russ.).
6. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 24.08.2016 № F05-11669/2016 po delu № A40-187432/2015 [Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 08.24.2016 No. F05-11669/2016 in the case No. A40-187432/2015]. Konsul'tantPlyus [ConsultantPlus]. Available at: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2a188bbf-2c48-48ce-bb00-db7b1002e598/43fe30d0-c698-48d0-9a7e-6c5759d5582b/A40-187432-2015_20160823_Reshenija_i_postanovlenija.pdf, accessed 04.04.2019. (In Russ.).
101
7. Grazhdanskoe pravo: v 2 t. T. II. Polutom 1 [Civil law: in 2 vol. Vol. II. Half 1]. Moscow, 1999. 544 p. (In Russ.).
8. Sukhanov E.A. Grazhdanskoe pravo: v 2 t. T. 2 [Civil law: in 2 vol. Vol. 2]. Moscow, Statut Publ., 2011. 816 p. (In Russ.).
9. Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava. T. 2. Tovar. Torgovye sdelki [The course of commercial law. Vol. 2. Commodity. Trade transactions]. Moscow, Statut Publ., 2003. 544 p. (In Russ.).
10. Bulatetskii Yu.E. Torgovoe pravo [Commercial law]. Moscow, ICFER Publ., 2014. 640 p. (In Russ.).
