CC BY
219
НАЛОГИ, УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ
А. Н.Ряховская
УДК: 330.8 Б01: 10.24411/2071-6435-2019-10092
О некоторых негативных аспектах практики реализации процедур банкротства
В статье исследуется уровень эффективности выполнения основных задач института банкротства в Российской Федерации, в том числе, в части сохранения бизнеса проблемных предприятий и их имущественного комплекса, рабочих мест, удовлетворения требований кредиторов. Отмечаются негативные последствия использования рассматриваемого института в качестве инструмента передела собственности, смены собственников предприятий, устранения конкурентов. Обосновывается целесообразность разработки комплекса мер по усилению регулирующей функции государства, обеспечению социальной направленности его экономики.
Ключевые слова: институт банкротства, удовлетворение требований кредиторов, имущественный комплекс, продажа имущества должника, усиление регулирующей функции государства
Введение
Важные задачи института банкротства, являющегося неотъемлемой составляющей рыночной экономики, заключаются в его освобождении от убыточных производств, смене неэффективных собственников на эффективных, максимальном удовлетворении требований кредиторов, сохранении рабочих мест. В российской практике эти проблемы не решаются ввиду неэффективной реализации процедур банкротства, что негативно влияет на состояние экономики государства. О неэффективности института банкротства свидетельствует сокращение и без того низкого уровня удовлетворения требований кредиторов. Не решается другая важная задача рассматриваемого института — обеспечения сохранности имущественного комплекса и адекватной оценки основных фондов организаций-должников.
Исследование проблем функционирования института банкротства
Ученые-специалисты в области антикризисного и арбитражного управления выработали множество предложений по совершенствованию механизма функционирования института банкротства после выявления его ликвидационной направленности [7]. Лишь немногие из них были внедрены в практику [2], что на протяжении более четверти века не позволяет создать эффективный
© А. Н. Ряховская, 2019
механизм процедур банкротства. Об этом свидетельствуют статистические данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) [12].
Так, важнейшим показателем, характеризующим уровень эффективности и результативности рассматриваемого института, являющегося неотъемлемой частью экономики государства в рыночных условиях, является уровень удовлетворения требований кредиторов, величина которых с 6% 2016 года снизилась до 4,7% в 2018 году (таблица 1).
Таблица 1
Удовлетворение требований кредиторов
2015 2016 2017 2018
Количество отчетов 10880 15886 24374 29796
Предъявленные требования по делам в про- 962 2252 3457 3197
изводстве, млрд. рублей
Удовлетворенные требования по делам 24 3 2 2
в производстве, млрд. рублей
Предъявленные требования по завершен- 1121 1647 1866 2686
ным делам, млрд. рублей
Удовлетворенные требования по завершен- 70 98 103 125
ным делам, млрд. рублей
Доля удовлетворенных требований по завер- 6,3% 6,0% 5,5% 4,7
шенным делам,%
Источник: официальный сайт Единого реестра сведений о банкротстве, URL:
https://www.fedresurs.ru/
При этом средний размер удовлетворенных требований кредиторов (на одно дело) в 2017 году в 1,5 раза меньше, чем в 2016 году.
Низкий уровень удовлетворения требований кредиторов в значительной степени обусловлен тем, что в делах о банкротстве превалируют процедуры конкурсного производства, результатами реализации которых являются ликвидация бизнеса должников, в также увеличивающаяся во времени продолжительность ее проведения.
При этом наибольшая длительность рассматриваемой процедуры характерна для сельскохозяйственных организаций, субъектов естественных монополий, стратегических и градообразующих организаций. Негативное влияние на эффективность института банкротства оказывает низкая ответственность собственников и топ-менеджмента предприятий, о чем свидетельствует рост числа оспариваемых сделок в делах о банкротстве. (таблица 2) [1]
Таблица 2
Оспаривание сделок должника в делах о банкротстве.
2015 2016 2017 2018
Количество принятых заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в суд в соответствии с главой НИ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3402 5587 7101 8607
Количество рассмотренных заявлений о признании сделок должника недействительными 3136 4957 6296 7452
Количество удовлетворенных заявлений о признании сделок должника недействительными 1394 2279 2937 3234
Доля удовлетворенных заявлений в принятых 41% 41% 41% 41%
Источник: официальный сайт Единого реестра сведений о банкротстве, URL:
https://www.fedresurs.ru/
Удельный вес дел о банкротстве, в которых по результатам инвентаризации стоимость имущества равна нулю, достигает 40%; торги в ходе открытого аукциона в 95% случаев признаются несостоявшимися с последующей продажей имущества должников в ходе публичного предложения со снижением цены на 70—80%. При этом следует иметь в виду, что практически отсутствуют данные о дальнейшем включении активов организаций-должников, прошедших процедуры банкротства, в хозяйственный оборот.
На этом фоне анализ результатов функционирования института банкротства в России в течение продолжительного времени свидетельствует о ликвидации десятков тысяч предприятий и даже целых отраслей, а также об угрозах экономической безопасности Российской Федерации, обусловленных негативными последствиями сложившейся в стране практики банкротства хозяйствующих субъектов.
Есть множество причин негативных тенденций в данной сфере, главной из которых является недостаточная проработанность ряда положений соответствующей нормативно-правовой базы, противоречивость многих ее составляющих. Так, на протяжении длительного времени институт банкротства используется в качестве одного из основных инструментов передела собственности в интересах конкретных юридических и физических лиц, финансово-промышленных групп, различных структур и отдельных государственных служащих, что подтверждают факты заказных банкротств.
При этом главным несоответствием реализуемых процедур рыночным принципам и требованиям законодательства является то, что, как уже отмечалось, в большинстве случаев на неплатежеспособных нет эффективных собственников. Более того заказные банкротства компаний нередко приводят к монополизации целых сегментов рынка.
Относительная простота возбуждения процедуры банкротства в рамках действующего законодательства позволяет признать банкротом предприятие со стоимостью имущества в сотни миллионов долларов при наличии просроченной
задолженности в 500 тысяч рублей и невыплаты данной суммы в течение трех месяцев, а относительная трудоемкость обжалования принятого решения ведет к тому, что на российском рынке сформированы группы, специализирующиеся на таком «бизнесе». Различного рода «консалтинговые» компании, декларируя оказание услуг кредиторам, арбитражным управляющим, собственникам предприятий и другим заинтересованным лицам, в действительности проводят «заказные» банкротства, собирая необходимую экономическую информацию о предприятии, обработку кредиторов в целях назначения подконтрольного им управляющего, а также вывод активов должника под контроль заказчика, что свидетельствует о том, что «на фоне постоянной борьбы за собственность, в условиях недостаточно эффективной экономики реальное применение нормативных актов о банкротстве в интересах отдельных субъектов экономики наносит существенный ущерб другим участникам дел о банкротстве, интересам государства, пониманию необходимости и целесообразности банкротства в обществе. В свою очередь, это нередко деструктивно отражается на экономической безопасности хозяйствующих субъектов и национальной экономике в целом, деформируя рыночные механизмы ликвидации и реабилитации бизнеса, дискредитируя институт несостоятельности и деятельность добросовестных арбитражных управляющих» [6].
Сегодня активно применяются следующие схемы для «приобретения» собственности:
♦ скупка и максимальное увеличение кредиторской задолженности предприятий, в том числе подставных фирм и компаний;
♦ инициирование в арбитражном суде процедуры банкротства
• предприятия с выдвижением в качестве арбитражных управляющих лиц, отстаивающих интересы собственников компаний-кредиторов;
• введение процедуры внешнего управления с целью занижения стоимости активов и их перевод во вновь создаваемые предприятия, контроль деятельности предприятия с целью последующего введения процедуры конкурсного производства, в ходе реализации которой осуществляется ликвидация предприятия с распродажей его имущества.
Также важной негативной составляющей института банкротства является инициирование и реализация соответствующей процедуры для смены собственника и устранения конкурента.
В случае организации банкротства в целях смены собственника предприятие подводится под процедуру внешнего управления путем его реорганизации с использованием схемы замещения активов. При этом на базе предприятия-должника внешним управляющим создается акционерное общество (АО) с небольшим процентом пакета акций инвестора (15—25%) и основным пакетом акций (85—75%), состоящим из основных фондов предприятия-должника. Далее АО перерегистрируется как публичное открытое акционерное общество (ПАО), основной пакет акций которого продается с последующим погашением долга за счет вырученной суммы. При этом покупатель акций предприятия становится его основным собственником. Такая схема, в частности, нередко применяется
(вследствие ее небольшой затратности) для организации банкротства с целью завладения государственной собственностью.
Банкротство с целью устранения конкурента в ряде случаев реализуется зарубежными компаниями (чаще всего в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса) с использованием подставных российских фирм по вышеизложенным схемам. Ликвидация предприятия осуществляется путем подведения его под конкурсное производство либо приобретения в собственность контрольного пакета акций. При этом используется то обстоятельство, что действующие правовые нормы предоставляют право доступа третьей стороне к федеральной собственности.
Существенным негативным моментом при реализации процедур банкротства в отношении оборонных предприятий является угроза возможного разглашения государственной тайны.
Также в действующем законодательстве отсутствуют положения о необходимости учета компетентности назначаемого арбитражного управляющего в данной области производства. Кроме того, согласно статье 74 Закона «О несостоятельности...» [9], внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника, что противоречит требованиям законов «Об обороне» [10], «О государственном оборонном заказе» [11] и Постановлению Правительства Российской Федерации «О военных представительствах.» [5], а также ответственности руководителя за выполнение оборонного заказа и обязательности выполнения договорных обязательств по нему и мобподготовке предприятия.
Таким образом, процедуры банкротства активно используются лицами, стремящимися в целях легализации полученного противоправным путем капитала через подставные коммерческие структуры к приобретению имущества по заниженной стоимости.
В настоящее время указанные лица существенно диверсифицировали тактику взятия под контроль предприятий, имеющих федеральное и региональное значение — они чаще всего внедряют в советы директоров предприятий «своих людей», которые постепенно отчуждают активы в контролируемые ими коммерческие структуры. Кроме того, традиционно используются такие формы завладения предприятиями, как передача их основных фондов в коммерческие структуры с правом последующего выкупа, провоцирование и реализация фиктивного банкротства предприятия.
Заключение
Устранение вышеизложенных негативных аспектов, проявляющихся при реализации процедур финансового оздоровления и ликвидации убыточных предприятий, возможно при выработке комплекса мер, усиливающих регулирующую функцию государства в этих процессах. К ним в первую очередь можно отнести:
— разработку скоординированной государственной политики в сфере банкротств, усиления влияния государства на макроэкономические процессы, происходящие в этой области;
— разработку схемы взаимодействия государственных контролирующих служб, налоговых органов, арбитражных судов, судебных приставов и саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих;
— разработку сбалансированных мер по защите интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленных, в первую очередь, на финансовое оздоровление и сохранение бизнеса несостоятельного предприятия, а не на его ликвидацию;
— расширение юридических прав должника, предусматривающих активизацию его участия в ходе судебного разбирательства на стадии возбуждения дела о банкротстве;
— корректировку законодательства в сторону учета интересов миноритарных кредиторов при заключении мирового соглашения;
— совершение методов контроля и надзора за деятельностью арбитражных управляющих, повышение требований к уровню их квалификации, исключение недобросовестных действий;
— уточнение и расширение перечня предприятий, в отношении которых действует особый механизм реализации процедуры банкротства, и определение такого механизма.
Также в целях ликвидации негативных факторов функционирования института банкротства в России, для разработки направлений повышения уровня его эффективности и результативности необходимо комплексное, системное совершенствование законодательства и его реализация в рамках соответствующей правоприменительной практики, в том числе в части проведения анализа финансового состояния на постоянной основе [8].
При этом цели государственной политики в отношении несостоятельных субъектов экономики должны сводиться к обеспечению надежного и эффективного функционирования предприятий и отраслей экономики, сохранение в процедурах банкротства их бизнеса, удовлетворения социальных и экономических интересов Российской Федерации [4]. Требование обеспечения указанного направления функционирования института банкротства установлено Конституцией Российской Федерации, в соответствии с которой Российская Федерация — социальное государство, главными задачами которого являются создание и обеспечение достойной жизни и свободного развития всего населения и отдельного человека, что возможно в случае, когда государство опирается на стабильную и мощную экономику, обеспечивающую достойное материальное благополучие населения, процветание общества, создание комфортных, стабильных условий для бизнеса.
Литература
1. Акулова Н. Г., Акулов А. Я. Вывод активов компании — должника как инструмент недобросовестных действий ее контролирующих лиц // Вестник профессиональных бухгалтеров. 2017 № 5. с. 23—32.
2. Арсенова Е. В., Крюкова О. Г., Кован С. Е, Ряховская А. Н. Антикризисное регулирование низкорентабельных и убыточных организаций в интере-
сах города (муниципального сообщества). Монография. М.: Издательство «Магистр», 2009, 333 с.
3. Иванов О. Б. Риск-ориентированная система внутреннего контроля и аудита // Железнодорожный транспорт. 2015. № 8. С. 41—48.
4. Конституция Российской Федерации, статья 7.
5. Постановление Правительства Российской Федерации «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» от 11 августа 1995 года № 804 (в ред. от 26 сентября 2017 года).
6. Ряховская А. Н. Институт банкротства как инструмент обеспечения экономической безопасности государства» // Эффективное антикризисное управление. 2017. № 6 (105). С. 104-110.
7. Ряховская А. Н., Кован С. Е. Антикризисная реструктуризация градообразующих организаций — необходимое условие трансформации монопрофильных городов. Экономические системы и их трансформация в XXI веке: теория, методология, практика. Экономические исследования. Алматы: Издательство Экономика, 2010. С. 411-427.
8. Федорова Г. В. Финансовый анализ предприятий при угрозе банкротств. М.: Омега-Л, 2014. 386 с.
9. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 года).
10. Федеральный Закон «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 года).
11. Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2017 года).
12. Федресурс — официальный сайт Единого реестра сведений о банкротстве. URL: https://www.fedresurs.ru/ (дата обращения: 25 июня 2019 года).
References
1. Akulova N. G., Akulov А. Ya. Dissipating of an Indebted Company's Assets as an Instrument of Unscrupulous Practice of its Controllers. Vestnik professional'nykh bukhgalterov [Bulletin of Professional Accountants], 2017, no. 5, pp. 23-32 (in Russian).
2. Arsenova, Ye.V., Kryukova О. G., Kovan S. Е., Ryakhovskaya A. N. Antikrizis-noe regulirovanie nizkorentabel'nykh i ubytochnykh organizaciy v interesakh goroda (municipal'nogo soobshchestva). Monografiya. [Anti-crisis regulation of the Low-profitable and Unprofitable Organizations for the Benefit of the City (Municipal Community). Monography], Мoscow: Publishing house «Mag-istr», 2009, p. 333 (in Russian).
3. Ivanov O. B. Risk-based internal control and audit system. Zheleznodorozhnyy transport [Railway transport], 2015, no. 8, pp. 41-48 (in Russian).
4. Constitution of the Russian Federation, Article 7 (in Russian).
5. Decree of the Government of the Russian Federation No. 804 from August 11, 1995 «On Military Representative Offices of Ministry of Defense of the
Russian Federation» (last updated on September 26, 2017).
6. Ryakhovskaya A. N. Bankruptcy Institution as a Security Instrument of State Economic Stability. Effektivnoe antikrizisnoe upravlenie [Effective Anti-crisis Management], 2017, no. 6 (105), pp. 104-110 (in Russian).
7. Ryakhovskaya A. N., Kovan S. E. Antikrizisnaya restrukturizaciya gradoobra-zuyushchikh organizaciy — neobkhodimoe uslovie transformacii monoprofil'nykh gorodov. Ekonomicheskie sistemy i ikh transformaciya v XXI veke: teoriya, metodologiya, praktika. Ekonomicheskie issledovaniya [Anti-crisis restructuring of the town-forming organizations as a necessary condition of transformation of the monotowns. Economic Systems and Their Transformation in 21st Century. Theory. Methodology. Practice. Economic Researches], Almaty: Publishing House Economics, 2010, pp. 411-427 (in Russian).
8. Fyodorova G. V. Finansovyy analiz predpriyatiy pri ugroze bankrotstv [Corporate Financial Analysis of Companies Facing Bankruptcy], Moscow: Publishing House «Omega-L», 2014, p. 386 (in Russian).
9. Federal Law No. 127 from October 26, 2002 «On Financial Insolvency (Bankruptcy)» (last updated on December 29, 2017) (in Russian).
10. Federal Law No. 61 from May 31,1996 «On Military Defense» (last updated on December 29, 2017) (in Russian).
11. Federal Law No. 275 from December 29, 2012 «On State Defense Order» (last updated on December 31, 2017) (in Russian).
12. Web Site of Unified Federal Register of Data on Bankruptcy. Available at: https://www.fedresurs.ru/ (accessed June 25, 2019) (in Russian).
