CC BY
50
7.2. О НЕКОТОРЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БОРЬБЕ С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Белоцерковский Сергей Дмитриевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: профессор. Место работы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: S-belot2012@yandex.ru
Аннотация: В статье обосновывается необходимость оптимизации разных отраслей законодательства в контексте оптимизации системы правового регулирования борьбы с организованной преступностью в целом. Делаются и обосновываются конкретные предложения. Результаты изложенного в статье исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности. Статья предназначена для научных и практических работников в сфере борьбы с преступностью, а также всех интересующихся данной тематикой.
Ключевые слова: преступность, организованная преступность, борьба с организованной преступностью, законодательство, криминология.
ON SOME DIRECTIONS OF OPTIMIZATION OF THE LEGISLATION ON THE FIGHT ORGANIZED CRIME
Belotserkovsky Sergey Dmitrievich, PhD at law, associate professor. Position: Professor. Place of employment: Academy of The Prosecutor General's office of Russian Federation. E-mail: S-belot2012@yandex.ru
Annotation: The article substantiates the necessity of optimization in different branches of law in the context of optimization of system of legal regulation of combating organized crime in General. Made and justify specific proposals. The results presented in the article of the study can be used in lawmaking. This article is intended for researchers and practitioners in the field of combating crime, as well as all those interested in this subject. Keywords: crime, organized crime, organized crime, law, criminology.
Результаты проведённых автором криминологических исследований свидетельствуют об актуальности оптимизации уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства в контексте оптимизации системы правового регулирования борьбы с организованной преступностью в целом.
В этих целях, прежде всего, представляется необходимым дополнение раздела XVI «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел» УПК РФ главой 50.1 «Производство по уголовным делам в отношении участников организованных преступных формирований», предусматривающей особенности производства по уголовным делам в отношении участников организованных преступных формирований, в которой были бы сосредоточены уголовно-процессуальные нормы, посвящённые порядку производства по уголовным делам в отношении участников организованных преступных формирований; обстоятельствам, подлежащим установлению по таким уголовным делам; собиранию и проверке доказательств; особенностям производства по уголовным делам о преступлениях, совершённых участниками организованных преступных формирований; представлению и использованию результатов оперативно-
розыскной, контрразведывательной, разведывательной, частной детективной и охранной деятельности; участию понятых; мерам безопасности и т.д.
Наиболее важной проблемой является необходимость сближения уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства и, в её рамках, необходимость регламентации порядка введения и использования в уголовном процессе результатов не только оперативно-розыскной, но и контрразведывательной и разведывательной деятельности.
Необходимость оптимизации оперативно-розыскного законодательства обусловлена тем обстоятельством, что в настоящее время оно не предусматривает использования тех современных инструментов (оперативно-розыскных мероприятий), которые являются наиболее эффективными в борьбе с организованной преступностью и которые достаточно продолжительное время применяются субъектами оперативно-розыскной деятельности в зарубежных государствах.
Одним из таких оперативно-розыскных мероприятий является «оперативная ловушка». Противники включения данного оперативно-розыскного мероприятия в отечественное оперативно-розыскное законодательство мотивируют это тем что, по их мнению, оно фактически является провокацией и поэтому незаконно.
Однако законность «оперативной ловушки» признана Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), который признаёт, что для успешного решения проблемы преступности и терроризма, во всём многообразии их современных форм и проявлений, специальные средства расследования необходимы. Вместе с тем, Суд требует, чтобы вмешательство в частную жизнь и его степень были пропорциональными (соразмерными) и вызванными необходимостью. Такое вмешательство должно сопровождаться достаточными процессуальными гарантиями в отношении проведения и санкционирования таких мер с тем, чтобы избежать произвола, непредсказуемости и бесконтрольности.
Относительно «оперативной ловушки» эти требования выражаются в том, что «суд признаётся несправедливым, в соответствии со статьёй 6 Европейской Конвенции по правам человека», только тогда, «когда лицо, обвиняемое в совершении преступления, совершило его вместе с негласными сотрудниками, если: операция проводилась не по приказу и не под надзором судьи (суд не пояснил, всегда ли необходимо это требование); не имеется доказательств того, что обвиняемый был предрасположен к совершению преступления; полиция скорее «подстрекала» к совершению преступления, а не «выявила» его; преступление не было бы совершено, если бы не вмешательство полиции1.
Ещё одним оперативно-розыскным мероприятием, необходимость включения которого в отечественное оперативно-розыскное законодательство является необходимым с точки зрения повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, является «наблюдение, осуществляемое участником-осведомителем организованного преступного формирования», в том числе, с использованием технических средств.
Данное оперативно-розыскное мероприятие также давно известно законодательствам зарубежных госу-
1 См. решения ЕСПЧ по делам: Луди против Швейцарии (1993) 15 БИКК 173; Тешейра де Кастро против Португалии (1999) 28 БИКК 101; Радермархер и Пферер против Германии 13 мая 1991 года номер заявления 12811.87; Шазад против Объединенного Королевства (1998) БИКЬК 210.
дарств и его законность также признана ЕСПЧ, который, в частности, указал, что «суд не считается несправедливым, в соответствии со статьёй 6 Европейской Конвенции по правам человека, при использовании доказательств, представленных участником-осведомителем, если: защите и присяжным (судье) представлена информация об обстоятельствах, при которых были получены доказательства; к этим доказательствам относятся с осторожностью; имеются подтверждающие доказательства; обвиняемому предоставлена возможность подвергнуть осведомителя перекрёстному допросу»2.
В отдельных случаях, когда для этого не требуется изменений и дополнений законодательства, правоохранительные органы в своей деятельности самостоятельно реагирует на изменения криминологической характеристики организованной преступности.
Поскольку одной из значимых тенденций организованной преступности является её легализация и деятельность с использованием организационно-правовых форм юридического лица, в практику органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, вошло проведение такого оперативно-розыскного мероприятия как «оперативный эксперимент», в ходе которого создаются и используются «ле-гендированные предприятия». Такие предприятия создаются, действуют и прекращают своё функционирование на общих основаниях, определяемых законодательством Российской Федерации, и используются для выявления и разоблачения преступной деятельности, осуществляемой, как правило, с использованием юридических лиц.
Самостоятельной проблемой является законодательное решение вопроса о предоставлении иммунитетов агентам и секретным сотрудникам, внедрённым в организованные преступные формирования, которая заключается в том, что таким агентам и сотрудникам приходится совершать в составе этих формирований преступления. Действующий же в настоящее время уголовно-правовой институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, не предоставляет им достаточных иммунитетов от уголовной ответственности. Данное предложение имеет много противников, однако в законодательствах зарубежных государств этот вопрос решается положительно.
Другой наиболее важной проблемой является необходимость обеспечения более существенных гарантий безопасности судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов, участвующим в борьбе с организованной преступностью, а также потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершённых участниками организованных преступных формирований.
Это особенно актуально на фоне содержащихся в главе 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» УПК РФ иммунитетов, которые не имеют аналогов в уголовно-процессуальных законодательствах зарубежных государств. Очевидно, что для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью эти иммунитеты должны быть существенно ограничены.
В этой связи представляется, что предлагаемая Глава 50.1 «Производство по уголовным делам в от-
2 См. решения ЕСПЧ по делам: Х против Объединенного Королевства (1976) 7 йК 115; Шарлин Уэбб против Объединенного Королевства (1997) ЕНКК Сй 73; Бараджиоли против Швейцарии (1993) 75 йК 76.
ношении участников организованных преступных формирований» УПК РФ должна открываться нормой, предусматривающей общий порядок производства по уголовным делам в отношении таких лиц с указанием на то обстоятельство, что к ним не применяются положения Главы 52 УПК РФ об иммунитетах.
Важной является регламентация обстоятельств, подлежащих установлению по уголовным делам о преступлениях участников организованных преступных формирований, а также собирания и проверки доказательств по таким уголовным делам, в соответствии с которой должны быть предусмотрены значительно более широкий круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также использование в доказывании по таким уголовным делам более широкого круга доказательств.
В этой связи представляется целесообразным при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по таким уголовным делам, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, устанавливать:
а) возраст, число, месяц и год рождения; место рождения; национальность и владение русским языком;
б) семейное положение, сведения о близких родственниках и других близких лицах;
в) образование; профессия; род занятий, вероисповедание;
г) участие в общественных организациях, партиях, движениях;
д) условия воспитания и жизни, имущественное положение, источники и размеры доходов;
е) состояние здоровья;
ж) ранее совёршенные преступления и реагирование на них, сведения о судимости;
з) причины и условия совершения преступления;
и) другие сведения, имеющее значение для решения вопроса о виновности, уголовной ответственности и наказания.
Возможность использования в процессе доказывания по таким уголовным делам более широкого круга доказательств должна быть обеспечена указанием на то обстоятельство, что собирание доказательств может осуществляться посредством производства, соответственно, более широкого круга действий: проверочных, следственных и судебных; использования результатов: оперативно-розыскной, разведывательной, контрразведывательной, частной детективной и охранной деятельности; предметов и документов, имеющих значение для дела, проведения ревизий, налоговых, аудиторских и иных проверок.
При этом важно законодательное закрепление гарантий соблюдения прав и законных интересов участников организованных преступных формирований.
Институт «досудебного соглашения о сотрудничестве» широко распространён в законодательствах зарубежных государств. Одной из негативных особенностей его применения в России стало заключение досудебных соглашений о сотрудничестве с организаторами, руководителями и активными участниками организованных преступных формирований, что приводит к профанации борьбы с организованной преступностью. В связи с этим представляется необходимым законодательное закрепление запрета заключения досудебных соглашений о сотрудничестве с данной категорией организованных преступников.
Особенности участия понятых в следственных действиях по уголовным делам о преступлениях участников организованных преступных формирований долж-
ны заключаться в том, что они могут производиться без участия понятых в случаях, когда это связано с угрозой жизни или здоровью их или их близких родственников, либо с угрозой уничтожения (повреждения) движимого или недвижимого имущества их или их близких родственников. В этих случаях должна производиться аудиовидеозапись этого следственного действия.
Практика борьбы с организованной преступностью свидетельствует о необходимости обеспечения для участников уголовного судопроизводства по данной категории уголовных дел дополнительных мер безопасности, относительно тех, которые предусмотрены законодательством в настоящее время. При этом в целях повышения эффективности таких мер, их следует подразделить на меры безопасности, применяемые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и в суде.
Так, меры безопасности на досудебной стадии должны заключаться в том, что по уголовным делам о преступлениях, совершённых организованными преступными формированиями, сведения об участниках уголовного судопроизводства могут быть отражены в специальных протоколах, которые не включаются в материалы уголовного дела, подлежащие представлению для ознакомления обвиняемому или его защитнику. Эти специальные протоколы должны храниться у лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи. При передаче материалов уголовного дела из одного органа в другой специальные протоколы должны опечатываться. При этом разглашение сведений, содержащихся в специальных протоколах, должно допускаться только по мотивированному постановлению следователя или прокурора до направления уголовного дела в суд или судом после поступления дела в суд.
Специальные протоколы во всех случаях должны представляться прокурору или в суд для решения вопроса о законности принятых процессуальных решений.
Меры безопасности в суде имеют свою специфику. В частности, чрезвычайно важным является закрепление в УПК РФ положения о том, что если дача показаний потерпевшим или свидетелем может поставить под угрозу жизнь, здоровье, имущество его самого, членов его семьи, а также других близких родственников, то допускается видео- и аудиозапись его показаний, показаний под псевдонимом и с изменением внешности, голоса, а также с использованием других приёмов. Видео- и аудиозапись опечатывается и представляется в суд в опечатанном виде вместе с другими материалами уголовного дела. Суд при необходимости может вызвать такого потерпевшего или свидетеля и допросить его с соблюдением тайны сведений о таком лице и сведений, сообщённых им по существу дела.
При вынесении судом определения о необходимости явки в суд в обычном порядке потерпевшего или свидетеля для дачи показаний, это лицо допрашивается с обеспечением его анонимности. При этом должны быть созданы условия, исключающие возможность установления личности потерпевшего или свидетеля, но позволяющие подсудимому и его защитнику задавать вопросы и получать ответы. Вопросы подсудимого, защитника, других участников уголовного судопроизводства, направленные на установление личности свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта, понятых представляются только в письменном виде.
Разглашение сведений об указанных лицах может иметь место исключительно с их письменного согласия.
Также значимо законодательное закрепление в УПК РФ прав и обязанностей лиц, в отношении которых осуществляются эти дополнительные, по сравнению с иными законодательными актами, меры безопасности.
Должно быть указано, что лица, взятые под защиту, имеют право: заявлять ходатайства о применении мер безопасности или об их отмене; знать о применении в отношении них конкретных мер безопасности; требовать от органа дознания, следователя, прокурора, суда применения дополнительных мер безопасности или отмены существующих мер; на сохранение в тайне сведений о них и разглашение соответствующих сведений исключительно с их письменного согласия; обжаловать незаконные решения или действия органов, обеспечивающих безопасность, в соответствующий вышестоящий орган, прокурору или в суд; на возмещение убытков в результате применения мер безопасности.
Обязанности взятых под защиту лиц должны заключаться в выполнении условий осуществления мер безопасности и законных требований органов, осуществляющих меры безопасности; незамедлительном информировании указанных органов о каждом случае угрозы или противоправных действий в отношении них; обращении с имуществом и документами, выданными им во временное пользование органом, обеспечивающим безопасность, согласно установленным законодательством правилам; а в случае заявления об убытках - в представлении доказательства характера и размера причиненных убытков.
Существенную специфику имеет процедура расследования уголовных дел о преступлениях участников организованных преступных формирований. В самом общем виде эта специфика заключается в том, что фактически расследуются не единичные преступления, а именно организованная преступная деятельность, которая, к тому же, носит системный характер. Поэтому важно, чтобы эта специфика или эти особенности расследования таких уголовных дел также были законодательно урегулированы.
В этих целях, в УпК РФ должно содержаться положение о том, что деятельность организованных преступных формирований, как правило, должна расследоваться органом предварительного расследования и рассматриваться судом в рамках одного уголовного дела в целом.
При этом, в целях сокращения срока предварительного расследования и срока содержания под стражей, следователь, признав собранные доказательства в отношении конкретного лица или лиц по отдельным эпизодам их преступной деятельности достаточными для предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд, должен иметь право, при соблюдении требований УПК РФ, с согласия прокурора, окончить расследование, а прокурор в указанном случае должен быть вправе дать письменное указание об окончании расследования и о направлении уголовного дела по этим эпизодам в суд. В этом случае суд должен быть обязан рассмотреть такое уголовное дело в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по этим эпизодам.
Также важно закрепить законодательно положение о том, что в ходе предварительного расследования уго-
ловного дела о преступлениях, совершённых участниками организованных преступных формирований, должна проводиться полная аудиовидеозапись наиболее важных следственных действий: осмотра места происшествия, в том числе с участием подозреваемого или обвиняемого, объявления лицу о подозрении в совершении им преступления и его допрос в качестве подозреваемого, задержания подозреваемого при наличии для этого технических возможностей, объявления лицу об избрании в качестве меры пресечения содержания под стражей и его арест, предъявления лицу обвинения и допрос в качестве обвиняемого, опознания, а также иных следственных действий по решению лица, производящего дознание, предварительное следствие.
Целесообразным представляется производство полной аудиовидеозаписи судебного заседания при рассмотрении уголовного дела о преступлениях участников организованных преступных формирований, а также его последующего рассмотрения судом, при производстве судебной проверки законности и обоснованности избрания меры пресечения или продления срока содержания под стражей по такому уголовному делу.
Представляется, что присутствие вышеуказанных положений в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательствах является необходимым.
Список литературы:
1. Белоцерковский С.Д. Система правового регулирования борьбы с ор-ганизованной преступностью и научные основы её оптимизации: монография. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2011.
2. Васин Ю.Г., (2017), Криминологические модели противодействия организованной преступности: практические аспекты реализации. Пробелы в российском законодательстве, 4: 26-30.
3. Джумаева Р.Х. (2014) Защита населения от организованной преступности и проявлений экстремизма. Пробелы в российском законодательстве, 3: 268-270;
4. Янковский Д.А. (2014) Ответственность участников организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Пробелы в российском законодательстве, 6: 151-154.
Рецензия
на рукопись статьи С.Д. Белоцерковского «О некоторых направлениях оптимизации законодательства о борьбе с организованной преступностью»
Статья С.Д. Белоцерковского ««О некоторых направлениях оптимизации законодательства о борьбе с организованной преступностью» выполнена на актуальную тему. Организованная преступность продолжает оставаться угрозой национальной безопасности не только Российской Федерации, но и других государств.
В статье обосновывается необходимость оптимизации разных отраслей законодательства в контексте оптимизации системы правового регулирования борьбы с организованной преступностью в целом. Делаются и обосновываются конкретные предложения.
Статья имеет научное и практическое значение, сформулированные автором выводы и предложения могут служить, в том числе, основой для дальнейшего совершенствования борьбы с организованной преступностью.
Статья написана грамотным юридическим языком.
Высказанные рецензентом замечания и предложения устранены автором в ходе рецензирования статьи.
Вывод: на основании изложенного, полагаю возможным рекомендовать рукопись статьи С.Д. Белоцерковского «О некоторых направлениях оптимизации законодательства о борьбе с организованной преступностью» к публикации в журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Рецензент:
Профессор Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.В. Агутин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91,56%
