CC BY
116
ЧЕЛОВЕК И СРЕДА ОБИТАНИЯ
В.В. Докучаев среди учеников и соратников. Фото 1900-х гг.
УДК (018):631.44:631.47:551.4
Добровольский Г.В.
О некоторых методологических проблемах классификации и географии почв: к истории дискуссии 1960-х гг. в почвоведении
Добровольский Глеб Всеволодович, доктор биологических наук, академик РАН, директор Института экологического почвоведения МГУ имени М.В. Ломоносова, заслуженный профессор МГУ, основатель и первый декан факультета почвоведения МГУ (1973-1989), заведующий кафедрой географии почв (19601988), сопредседатель Научного совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия.
E-mail: [email protected]
В статье излагается сущность проблемы классификации и географии почв. С позиций понимания причинных связей в естествознании представлен краткий обзор дискуссии в почвоведении 1960-х гг. и сравнительный анализ американского и отечественного подходов к классификации почв как базирующихся на принципиально различных философско-методологических основаниях.
Ключевые слова: философско-методологические подходы в классификации почв, конструктивизм, утилитаризм, районирование, генетическое почвоведение, школа В.В. Докучаева, причинные связи.
Развитие любой науки постоянно выдвигает множество вопросов, требующих теоретико-методологического анализа. Сегодня, в условиях опасного поворота (по крайней мере, в гуманитарном знании) в сторону индетерминизма и постмодернизма, потребность в осмыслении достижений отечественных научных школ возникает прежде всего в отношении тех разделов специальных наук, которые связаны с общими принципами развития науки, систематизацией и обобщением накопленных знаний. В области почвоведения это, несомненно, проблема классификации почв.
Выступая на Первом международном конгрессе почвоведов в 1927 г. с докладом «Классификационная проблема в русском почвоведении», Я.Н. Афанасьев говорил: «Каждая классификация является своего рода философской системой почвоведения (в логических схемах и символах) отображающей как общее кредо, так и достижения своего времени»1.
1 Афанасьев В.Н. Классификационная проблема в русском почвоведении // Успехи почвоведения: Доклады делегатов СССР на 1-м конгрессе Международного общества почвоведов в Вашингтоне. М., 1927. С. 50.
Эта же мысль о тесной связи классификационной проблемы с методологией науки была высказана В.А. Ковдой в 1933 г. на Всесоюзной конференции почвоведов: «...методологические основы почвоведения должны в наибольшей степени сказаться в классификационном вопросе, поскольку классификация, отражая состояние науки на данный момент, должна явиться концентрированным синтезом фактов, собранных наукой и ее дедуктивным методом»1.
Совершенно понятно, что классификационная проблема всегда привлекала и привлекает внимание широкого круга исследователей. Она была и продолжает быть предметом острых дискуссий. Неслучайно именно в разработке и обсуждении проблемы классификации почв наиболее отчетливо видно столкновение разных мировоззрений.
Не ставя перед собой задачи дать подробный анализ развития классификационной проблемы в почвоведении, что не может быть сделано в краткой статье, мы хотели бы обратить внимание на философско-методологическую сторону этой проблемы, напомнив читателю о дискуссии, развернувшейся в 60-х годах прошлого века.
Речь идет об американской классификации почв2, методологическая основа которой - утилитаризм - может рассматриваться как предтеча и одна из разновидностей не только радикального конструктивизма, но и постмодерна. Во введении к этой классификации, представляющей изданный в 1960 г. капитальный труд в 265 страниц, говорится, что классификационная система является не истиной, которая может быть открыта, а искусственным созданием человека, преследующим организацию идей в направлении, которое представляется полезным. Несколько в иных словах, но та же, по существу, мысль была повторена семью годами позже одним из основателей этой классификации Г. Смитом в статье «Почвенная классификация в США»: «В настоящее время все исследователи единодушны в том, что классификация - продукт человеческого мышления. Ни одна классификация не пригодна для всех целей, наилучшей же для данной цели является полезная классификация»3.
Несмотря на то, что рождение философии радикального конструктивизма как эпистемологического подхода принято относить к 1978-1981 гг., к работам Э. фон Г лазерсфельда и П. Вацлавика4, приведенные выдержки ясно свидетельствуют о де-факто радикально-конструктивистской сущности взглядов авторов американской классификации почв. По их мнению, классификация почв - это не отражение объективно существующего в природе разнообразия почв, а искусственная, созданная человеком группировка в соответствии с субъективно поставленными целями. В этих формулировках отчетливо проявляется та разновидность субъективного идеализма, которая получила наименование прагматизма и которая критерием истины считает практическую полезность.
Методологическим основам американской классификации почв посвящена специальная статья М. Клайна «Логика новой системы классификации почв»5. Разделяя тезис о том, что классификация - не открытие истины, а искусственное создание человека в соответствии с поставленной им целью, М. Клайн говорит, что на построение новой американской классификации почв большое влияние оказали идеи Бриджмена, сформулированные в книге «Логика современной физики»6. С именем Бриджмена связано обоснование одной из разновидностей современного прагматизма, получившей название операционализма. Сущность этого учения заключается в утверждении невозможности и ненужности проникновения в суть явлений, в призыве ограничиваться получением необходимых для человека сведений в результате выполнения различных измерительных операций. Бриджмен утверждал, что достаточно анализировать природу во взаимных связях, без суждения о характере этих взаимосвязей. Он полагал, что идти дальше установления эмпирических связей в сферу гипотез о причинности связей не следует, так как неправильные гипотезы лишь задерживают развитие науки.
Несостоятельность подобной точки зрения опровергается всем ходом развития науки, в истории которой известно множество гипотез, оказавших огромное стимулирующее влияние на развитие человеческих знаний. Более того, гипотеза - обычно необходимый этап развития познания. Подтвержденная и проверенная фактами гипотеза превращается в достоверное человеческое знание, получает значение теории, способной к предвидению новых явлений.
Прагматическая основа новой американской классификации почв, отказ от вскрытия причинных связей между почвами и условиями их образования, с одной стороны, и между генетическими горизонтами одной и той же почвы, с другой, проявляется в сугубой формалистичности этой классификации. Несмотря на довольно полную характеристику свойств классифицируемых почв, в классификации не нашли отражения их генезис и связанные с ним агропроиз-водственные особенности. Более того, по чисто формально-морфологическим признакам почвы, генетически близкие, оказались в ней разобщенными, а почвы, далекие по происхождению и важным свойствам, - объединенными. Из-за этого следствия неправильной методологической основы американской классификации почв ее сущность и содержание подверглись острой критике на состоявшемся в 1960 г. VII Международном конгрессе почвоведов, где под председательством В.А. Ковды развернулась специальная дискуссия по данному вопросу, и уже в первой половине 1960-х гг. американская классификация критиковалась как в отечественной, так и в зарубежной литературе7.
1 Ковда В.А. Принципы классификации почв // Тр. Советской секции Международной ассоциации почвоведов. Т. 2. Задачи и методы почвенных исследований. Сельхозгиз, М. - Л., 1933. С. 13.
2 8о11 Classification. A comprehensive system 7th approximation. 1960. Soil Survey Stoff. Soil. Conservation Service USDA.
3 Смит Г. Почвенная классификация в США // Почвоведение. 1967. № 6. С. 38
4 Glasersfeld E. von. Radical constructivism and Piaget's concept of knowledge. In F.B.. Murray (Ed.), Impact of Piagetian theory, Baltimore: University Park Press, 1978; Watzlawick P. Die erfundene Wirklichkeit - Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Piper, Munchen 1981.
5 Kleine Marlin G. Logic of the new system of soil classification. Soil Sci. 1963. Vol. 96. N 1.
6 Bridgeman P.W. The logic of modern physics. New York, 1927.
7 Волобуев В.Р. Об основах генетической классификации почв // Почвоведение. 1964. № 12; Герасимов И.П. Новая американская классификация почв // Почвоведение. 1962. № 6; Он же. Современный докучаевский подход к классификации почв и его применение на почвенных картах СССР и мира // Почвоведение. 1964. № 6; Он же. Обсуждение новой американской системы классификации почв. Введение и заключение // Почвоведение. 1964. № 6; Глазовская М.А. Обсуждение новой американской системы классификации почв. Применение новой системы в Австралии // Почвоведение. 1964. № 6; Она же. Принципы классификации почв мира // Почвоведение. 1966. № 8; Розов Н.Н. Сопоставление классификации почв СССР с новой американской системой // Почвоведение. 1964. № 6; Фридланд В.М. Обсуждение новой американской системы классификации почв. Логика новой системы // Почвоведение. 1964. № 6; К^уЛоМЫи S.P. New system of classification and nomenclature of soils. J. Indian Soc. Soil Sci. 1961. Vol. 9; Riseid D. Letters to the editor. Bull. Intern. Society of Soil Science. 1961. N 19; Stephens C.G. The 7-th Approximation: Its Application in Australia Soil Science. Australia Soil Science. Vol. 96. 1963. N 1.
В русском генетическом почвоведении с момента его утверждения в качестве самостоятельной науки преобладал материалистический принцип в разработке-классификационной проблемы, ярчайшим примером чего явились сами основоположники генетического почвоведения В.В. Докучаев и Н.М. Сибирцев Кстати, уместно сказать, что философские основы и значение богатейшего научного наследия Докучаева и Сибирцева до сих пор остаются не проанализированными должным образом.
Обратимся к первоначальной формулировке задачи изучения и классификации почв В.В. Докучаевым и
Н.М. Сибирцевым. Отвечая в 1895 г. на вопрос о том, что должно служить основой для выработки естественной классификации почв, Н.М. Сибирцев писал: «Мы полагаем, согласно с проф. Докучаевым, что при установке главных почвенных групп должны быть уловлены существующие в природе типы почвообразования или почвопроис-хождения, должны быть формулированы те сочетания естественных условий, которые ведут почвообразовательный процесс в определенном направлении, определённому и постоянному в главных своих чертах результату»1:
В этой формулировке нам важно отметать, что задачей классификации почв Н.М. Сибирцев считает выявление существующих в природе типов почвообразования, притом обязательно в связи с теми природными условиями, под влиянием которых развиваются эти типы почвообразования. В этой формулировке отчетливо сказано и о том, что почвы представляют собой образования-не статические, а развивающиеся, эволюционирующее.
В.В. Докучаев и Н.М. Сибирцев рассматривают классификацию не как схему, навязываемую природе, а считают ее отражением реально существующего в природе разнообразия почв. Задачи классификации почв они ставят научно широко, не сужая их до чисто прикладных целей, преследующих лишь цели полезности, как это делают различные течения современного прагматизма. В своей магистерской диссертации В.В. Докучаев утверждал, что «...изучать данное явление, данный предмет природы с одной только утилитарной точки зрения всегда было и будет величайшей ошибкой, ибо и явления, и тела существуют в природе совершенно независимо от нас»2.
Известно, что разработанные на этих принципах классификации Докучаева и Сибирцева - это первые вполне научные классификации почв, оказавшие огромное влияние на дальнейшее развитие классификационной проблемы в почвоведении; эти принципы не потеряли своего значения и в наше время.
При обсуждении классификационной проблемы со второй половины ХХ в. особое внимание привлекают два вопроса: 1) какова роль свойств почв и факторов (условий) почвообразования в разработке систематики и классификации почв; 2) каково значение современных и реликтовых признаков и свойств почв для их диагностики и классификации.
В отношении первого вопроса с конца 1960-х гг. настойчиво звучит мысль о том, что классификация почв должна основываться только на внутренних признаках и свойствах самих почв, а не на факторах и географических условиях их формирования3. Стремление положить в основу классификации почв прежде всего присущие им признаки и свойства, поддающиеся объективной количественной характеристике, несомненно, следует признать правильным. Однако при защите этого принципа иногда допускается ошибочное, с нашей точки зрения, противопоставление свойств почв и факторов почвообразования, отрицание важного значения факторов (условий) образования почв для диагностики и классификации почв. Думается, что всякое противопоставление и разобщенное рассмотрение свойств почв и условий (факторов) их образования неизбежно вырывает почву из ее природной среды, придает классификации почв формальный характер, лишает ее генетической сущности, ведет к отрыву почвы от ландшафта. По существу, новая американская классификация почв и представляет собой пример подобного формального подхода, не учитывающего тесной связи почвы с ландшафтом. В связи с этим следует вспомнить слова С.С. Неуструева о том, что если бы мы захотели кратко выразить суть докучаевской идеи, мы бы сказали: почва есть элемент ландшафта4.
Выяснение функциональных связей свойств почв с условиями их формирования позволяет не только понять генезис почв, но и правильно воздействовать на плодородие почв, определять пути их мелиорации.
В.А. Ковда убедительно показал, что одно из важнейших свойств почвы как объекта мелиорации заключается в ее большой буферности по отношению к мелиоративным воздействиям5. Объясняется это тем, что почва, по словам автора, постоянно взаимодействует со всеми элементами географической среды. И если мы воздействуем методами мелиорации только на внутренние свойства почвы и не воздействуем одновременно на условия, их порождающие (условия природной среды), мы добиваемся лишь временного изменения ее свойств.
Знаменитая формула В.В. Докучаева, согласно которой почва есть функция почвообразователей, не утратила своей справедливости и в наше время, в том числе и для решения классификационной проблемы. Нельзя не согласиться с утверждением М.А. Глазовской о том, что установление связей между факторами почвообразования и почвами является методологической основой докучаевской почвенной школы6.
При этом следует иметь в виду, что тезис Докучаева о том, что свойства почвы функционально зависят от почвообразователей (факторов, условий), отнюдь не предполагает сопоставления свойств почв только с современными условиями почвообразования. Более того, данный тезис Докучаева обязывает при обнаружении несоответствия свойств почв современным условиям почвообразования искать объяснение этому в прошлых фазах почвообразования, обязанных иным природным условиям, отличным от современных. Известно, что именно так поступал и сам Докучаев, например, при изучении вопроса о том, были ли леса в южной степной России7.
1 Сибирцев Н. М. Об основаниях генетической классификации почв // Собр. соч. Т. 2. М.: Сельхозиздат, 1953. С. 283.
2 Докучаев В.В. Способы образования речных долин Европейской России // Соч. Т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1949. С. 153.
3 Глазовская М.А. Принципы классификации почв мира // Почвоведение. 1966. № 8; Ковда В.А., Лобова Е.В., Розанов Б.Г. Проблема классификации почв мира // Почвоведение. 1967. №№ 4, 7; Ливеровский Ю.А. О некоторых нерешенных вопросах классификации и систематики почв СССР // Почвоведение. 1969. № 2.
4 Неуструев С.С. Докучаевские идеи в американском почвоведении // Тр. Почвен. ин-та им. В.В. Докучаева. 1927. Вып. 2. Л.
5 Ковда В.А. Научные основы мелиорации почв // Вестник АН СССР. 1966. № 9.
6 Глазовская М.А. Принципы классификации почв мира...
7 Докучаев В.В. Были ли леса в южной степной России // Тр. Вольного эконом. об-ва. 1889. Т. 1. № 1.
Вопрос о значении внутренних свойств почв и факторов их образования для разработки классификации почв не нов. Он рассматривался и В.В. Докучаевым. Его точка зрения по этому вопросу представляется нам не только очень интересной, но и методологически глубоко правильной.
При разработке основ классификации почв В.В. Докучаев прежде всего делит признаки и свойства почв на две категории - внутренние и внешние. «К первой принадлежат признаки, коренящиеся в самой натуре рассматриваемого нами тела; сюда следует отнести: минералого-петрографический характер почвы, химический состав, ее физические свойства, мощность, способ происхождения и пр. Ко второй группе причисляют такие свойства почв, которые вызываются тем пли иным отношением ее к окружающей среде; сюда следует отнести характер подпочвы или коренной породы, климат, рельеф местности и пр. [т.е. то, что мы называем условиями или факторами. - Г.Д.]»1. И далее Докучаев пишет: «Сравнивая между собой эти две категории признаков, трудно сказать, какая из них важнее для почвы, как жилища и кормилицы растений... Все эти признаки важны, все они имеют силу только до тех пор, пока находятся совместно, в известной группировке; а поэтому и рассматривать их следует не порознь, а всегда во взаимной связи. Нет сомнения, что резкое разъединение их и положение в основу почвенных классификаций одних, независимо от других, служило очень важною причиною, почему мы до сих пор не имеем естественной научной классификации почв. В виду всего сказанного, признаки обеих упомянутых категорий должны быть признаны одинаково существенными для почвы»2.
Приведенные высказывания Докучаева звучат удивительно современно. Его стремление к сопряженному анализу свойств почв и условий их формирования вытекало из глубокой убежденности в том, что в мире нет обособленных, изолированных явлений, что все они находятся в определенных соотношениях, связях. Познание закономерного характера этих связей и составляет, по словам В.В. Докучаева, лучшую и высшую прелесть естествознания3. Не отказ от познания причинных связей и закономерностей, а выяснение их в целях овладения ими - таков философский тезис Докучаева, положенный им в основу классификации почв.
Не меньшее значение придавали В.В. Докучаев и его последователи тому, чтобы классификация основывалась на понимании почвы как совершенно особого геобиологического природного образования, в котором мир минеральный (геологический) теснейшим образом переплетен с миром живых существ, их жизнедеятельностью и посмертными остатками. Отсюда стремление Докучаева построить классификацию на широком комплексе признаков и свойств, притом в обязательной связи с условиями их возникновения и географического, распространения.
Вряд ли можно отрицать, что именно этот философски широкий и глубоко материалистический принцип позволил В.В. Докучаеву буквально заново открыть мир почв и разработать основы новой науки - генетического почвоведения. Вот почему и в наше время крайне важно не утерять при разработке классификационной проблемы этой широты докучаевского понимания почвы. Любой односторонний подход к классификации почв, будь то геохимический, морфологический, физико-химический, минералогический или какой-либо другой, не учитывающий геобиологиче-ской природы почв, не учитывающий многосторонних связей почвы с природной средой, не анализирующий закономерностей распространения почв, не может существенно способствовать решению классификационной проблемы.
Конечно, это не значит, что докучаевские принципы и тем более конкретные пути разработки классификации почв полностью исчерпывают все требования, которые мы предъявляем ныне к научной классификации почв. Даже наиболее полные и хорошо обоснованные классификации последнего, времени4, основанные на принципе сопряженного анализа свойств почв, условий их развития и закономерностей географического распространения, не отражают эволюционно-генетических связей между почвами, не вскрывают истории их формирования. А между тем с методологической точки зрения наиболее правильным является именно историко-эволюционный принцип классификации почв, т.е. классификации почв по их происхождению, истории их формирования.
Для разработки историко-генетической классификации почв особенно важно знать и учитывать реликтовые признаки и свойства почв, их соотношение с современными процессами почвообразования и свойствами почв. Этим и объясняется в значительной мере то внимание, которое почвоведы уделяют этому вопросу в последнее время.
Задача разработки классификации почв на историко-эволюционном принципе исключительно трудна, и для успешного ее решения необходимы обширные материалы по истории развития почвенного покрова разных стран и континентов. Поскольку таких материалов пока еще очень мало, все опыты построения классификации почв на историко-эволюционном принципе долгое время оказывались либо неудачными, либо успешно решали лишь частные проблемы, ограниченные определенными регионами или некоторыми генетическими рядами почв. В связи с этим исключительный интерес представляете историко-генетическая классификация почв, разработанная для почвенной карты мира В.А. Ковдой с сотрудниками5 и вызвавшая острую полемику6. Правда, критика предложенной классификации была направлена не против историко-генетического принципа ее построения, а против конкретного истолкования истории развития почвенного покрова Земли и роли гидроморфных процессов в его формировании. Однако хотя некоторые общие положения этой классификации, равно как и некоторые группировки почв в ней, действительно вызывают сомнения, в целом классификация В.А. Ковды - очень удачный опыт разработки историко-генетической классификации почв обширных территорий флювиогляциальных и древнеаллювиальных равнин, приморских низменностей и речных долин. В процессе разработки этой классификации В.А. Ковдой была сформулирована, пожалуй, одна из самых широких и оригинальных гипотез развития почвенного покрова суши в течение голоцена.
1 Докучаев В.В. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. Вып. 1. СПб., 1886. С. 266.
2 Там же. С. 266-267.
3 Докучаев В.В. К учению о зонах природных. Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. СПб., 1899.
4 Волобуев В.Р. Об основах генетической классификации почв...; Розов Н. Н., Иванова Е. Н. Классификация почв СССР // Почвоведение. 1967. №№ 2, 3.
5 Ковда В.А., Лобова Е.В., Розанов Б.Г. Указ. соч.
6 Герасимов И.П. Метаморфоз почв и эволюция типов почвообразования // Почвоведение. 1968. № 7; Ковда В. А. Действительно ли современные почвы не имеют истории // Почвоведение. 1969. № 6.
Выяснение роли и значения современных и древних процессов почвообразования и признаков почв для целей их диагностики и классификации сохраняет свою актуальность и сегодня. При этом решение вопроса о возможности объяснения свойств почв современными условиями их местонахождения или необходимости привлечения для этого данных о прошлых условиях их развития обусловлено уровнем наших знаний о возрасте почв, скорости почвообразовательного процесса, соотношения скоростей формирования почв и их денудации и т.д. Без изучения всех этих вопросов невозможна выработка вполне достоверной, хорошо обоснованной фактами историкогенетической классификации почв. Вот почему вопрос о возрасте почв - один из наиболее важных для дальнейшего развития теории почвоведения, а значит и для разработки классификации почв. По-видимому, на общем пути развития почвоведения как науки наступил такой момент, когда все более необходимым становится выяснение закономерностей формирования почвенного покрова не только в пространстве, но и во времени.
С общими вопросами методологии науки мы сталкиваемся при разработке не только таких синтетических проблем, как классификационная. Несомненное методологическое значение имеет толкование таких важных вопросов географии почв, как почвенное районирование, содержание и значение почвенных карт и т.п. В самом деле, отражают ли почвенные карты характер объективно существующего почвенного покрова? Лежат ли в основе районирования, в том числе почвенного, объективно существующие, действительно обособленные регионы или они выделяются лишь в нашем сознании и представляют только плод субъективного мышления? Ответы на эти вопросы в специальной литературе далеко не однозначны и основаны на разных методологических подходах.
Один из крупнейших немецких географов А. Геттнер, автор широко известного труда «География. Ее история, сущность и методы», утверждал, что районы, выделяемые учеными на географических картах, есть только представление о вещах, которое вовсе может и не соответствовать действительности, а потому районов может быть выделено столько, сколько захочет автор районирования1. Подобная же субъективистская трактовка проблемы районирования дается и в сводном труде Ассоциации американских географов «Американская география». В ней говорится, что район не является объектом ни независимо существующим, ни данным от природы. Это-де «интеллектуальная концепция, созданная мышлением»2.
В отечественной географической традиции район и другие таксономические единицы районирования обычно понимается как объективно - независимо от нашего сознания - существующие территориальные обособления, которые человек выявляет в результате изучения той или иной территории: «Сущность физикогеографического районирования заключается в в ы я в л е н и и с у щ е с т в у ю щ и х в п р и р о д е [разрядка наша - Г.Д.] территориальных единиц, различающихся по генезису и ландшафтной структуре»3.
Однако методологически ошибочные формулировки по вопросам районирования встречались и в советских учебных пособиях. Например, в руководстве по почвенному картированию говорится, что в основе почвенного районирования лежит вкус районирующего4. Данное положение было тогда же проанализировано в соответствующей рецензии5, однако живучесть подобного рода методологии заставляет нас повторить: несовпадение почвенно-географических регионов на разных картах может быть результатом разной степени и полноты изученности территории либо отражением разных сторон и свойств изучаемых объектов. Однако всякое природное районирование, в том числе почвенно-географическое, если оно выполнено правильно (а только о таком и следует говорить), лишь выявляет, отражает (с разной степенью полноты и точности) объективно существующее разнообразие регионов, а не формирует его по субъективному вкусу районирующего. Признание того, что в основе почвенного районирования и почвенных карт лежат только субъективные представления исследователя, прямо ведет к распространению постмодернизма на сферу естественных наук.
Таковы некоторые философско-методологические аспекты, казалось бы, чисто специальных вопросов классификации и географии почв. Конечно, мы далеки от мысли, что рассмотренные вопросы хоть в какой-нибудь степени исчерпывают те проблемы классификации и картографии почв, которые требуют философского анализа. На приведенных немногочисленных примерах мы стремились показать важность и необходимость такового анализа некоторых специальных вопросов почвоведения и географии почв, и в наше время трактуемых с различных философско-методологических позиций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Американская география. Современное состояние и перспективы. М.: ИЛ, 1937.
Amerikanskaya geografiya. Sovremennoe sostoyanie i perspektivy. IL, Moskva. 1937.
1. Афанасьев В.Н. Классификационная проблема в русском почвоведении // Успехи почвоведения. Доклады делегатов СССР па 1-м конгрессе Международного общества почвоведов в Вашингтоне. М., 1927.
Afanas'ev V.N. (1927). Klassifikatsionnaya problema v russkom pochvovedenii. Uspekhi pochvovedeniya. Doklady delegatov SSSR na 1-m kongresse Mezhdunarodnogo obshchestva pochvovedov v Vashingtone. Moskva.
2. Волобуев В.Р. Об основах генетической классификации ночв // Почвоведение. 1964. № 12.
Volobuev V.R. (1964). Ob osnovakh geneticheskoi klassifikatsii pochv. Pochvovedenie. N 12.
3. Герасимов И. П. Новая американская классификация ночв // Почвоведение. 1962. № 6.
Gerasimov I. P. (1962). Novaya amerikanskaya klassifikatsiya pochv. Pochvovedenie. N 6.
4. Герасимов И. П. Современный докучаевский подход к классификации ночв и его применение па почвенных картах СССР и мира // Почвоведение. 1964. № 6.
Gerasimov I.P. (1964). Sovremennyi dokuchaevskii podkhod k klassifikatsii pochv i ego primenenie na pochvennykh kartakh SSSR i mira. Pochvovedenie. N 6.
5. Герасимов И.П. Обсуждение повой американской системы классификации ночв. Введение и заключение //
1 Геттнер А. География. Ее история, сущность и методы / Под ред. Баранского Н.Н. Л. - М.: Госиздат, 1930.
2 Американская география. Современное состояние и перспективы. 1937. М.: ИЛ. С. 47
3 Физико-географическое районирование СССР / Под ред. Н.А. Гвоздецкого. М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 7.
4 Цыганенко А.Ф. Почвенное картирование. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967.
5 Фридланд В.М., Добровольский Г.В. Новое руководство по почвенному картированию (рецензия) // Почвоведение. 1968. № 5.
Почвоведение. 1964. № 6.
Gerasimov I.P. (1964). Obsuzhdenie novoi amerikanskoi sistemy klassifikatsii pochv. Vvedenie i zaklyuchenie. Pochvovedenie. N 6.
6. Герасимов И.П. Метаморфоз почв и эволюция типов почвообразования // Почвоведение. 1968. № 7. Gerasimov I.P. (1968). Metamorfoz pochv i evolyutsiya tipov pochvoobrazovaniya. Pochvovedenie. N 7.
7. Г еттнер А. Г еография. Ее история, сущность и методы / Под ред. Баранского Н.Н. Л. - М.: Г осиздат, 193G. Gettner A. (193G). Geografiya. Ee istoriya, sushchnost' i metody. Pod red. Baranskogo N.N. Gosizdat, Leningrad - Moskva.
8. Глазовская М.А. Обсуждение повой американской системы классификации ночв. Применение повой системы в Австралии // Почвоведение. 1964. № 6.
Glazovskaya M.A. (1964). Obsuzhdenie novoi amerikanskoi sistemy klassifikatsii pochv. Primenenie novoi sistemy v Avstralii. Pochvovedenie. N 6.
9. Глазовская М.А. Принципы классификации ночв мира // Почвоведение. 1966. № 8.
Glazovskaya M.A. (1966). Printsipy klassifikatsii pochv mira. Pochvovedenie. N 8.
1G. Докучаев В.В. Материалы к оценке земель Нижегородской губернии. Вып. 1. СПб., 1886.
Dokuchaev V.V. (1886). Materialy k otsenke zemel' Nizhegorodskoi gubernii. Vyp. 1. S.-Peterburg.
11. Докучаев В.В. Были ли леса в южной степной России // Тр. Вольного экопом. об-ва. 1889. Т. 1. № 1. Dokuchaev V.V. (1889). Byli li lesa v yuzhnoi stepnoi Rossii. Tr. Vol'nogo ekonom. ob-va. T. 1. N 1.
12. Докучаев В.В. К учению о зопах природных. Г оризонтальные и вертикальные почвенные зоны. СПб., 1899. Dokuchaev V.V. (1899). K ucheniyu o zonakh prirodnykh. Gorizontal'nye i vertikal'nye pochvennye zony. S.-Peterburg.
13. Докучаев В.В. Способы образования речных долин Европейской России // Соч. Т. I. М.: Изд-во АН СССР, 1949. Dokuchaev V.V. (1949). Sposoby obrazovaniya rechnykh dolin Evropeiskoi Rossii. In: Soch. T. I. Izd-vo AN SSSR, Moskva.
14. Ковда В.А. Принципы классификации ночв // Тр. Советской секции Международной ассоциации почвоведов. Т. 2. Задачи и методы почвенных исследований. М. - Л.: Сельхозгиз, 1933.
Kovda V.A. (1933). Printsipy klassifikatsii pochv. In: Tr. Sovetskoi sektsii Mezhdunarodnoi assotsiatsii pochvovedov. T. 2. Zadachi i metody pochvennykh issledovanii. Sel'khozgiz, Moskva — Leningrad.
15. Ковда В.А. Научные основы мелиорации ночв // Вестник АН СССР. 1966. № 9.
Kovda V.A. (1966). Nauchnye osnovy melioratsii pochv. Vestnik AN SSSR. N 9.
16. Ковда В.А. Действительно ли современные почвы пе имеют истории // Почвоведение. 1969. № 6.
Kovda V.A. (1969). Deistvitel'no li sovremennye pochvy ne imeyut istorii. Pochvovedenie. N 6.
17. Ковда В.А., Лобова Е.В., Розанов Б.Г. Проблема классификации ночв мира // Почвоведение. 1967. №№ 4, 7. Kovda V.A., Lobova E.V., Rozanov B.G. (1967). Problema klassifikatsii pochv mira. Pochvovedenie. NN 4, 7.
18. Ливеровский Ю.А. О некоторых нерешенных вопросах классификации и систематики ночв СССР // Почвоведение. 1969. № 2.
Liverovskii Yu.A. (1969). O nekotorykh nereshennykh voprosakh klassifikatsii i sistematiki pochv SSSR. Pochvovedenie. N 2.
19. Неуструев С.С. Докучаевские идеи в американском почвоведении // Тр. Почв. ин-та им. В.В. Докучаева. Вып. 2. Л., 1927.
Neustruev S.S. (1927). Dokuchaevskie idei v amerikanskom pochvovedenii. Tr. Pochven. in-ta im. V.V. Dokuchaeva. Vyp. 2. Leningrad.
2G. Розов Н.Н. Сопоставление классификации ночв СССР с повой американской системой // Почвоведение. 1964. № 6. Rozov N.N. (1964). Sopostavlenie klassifikatsii pochv SSSR s novoi amerikanskoi sistemoi. Pochvovedenie. N 6.
21. Розов Н.Н., Иванова Е.Н. Классификация ночв СССР // Почвоведение. 1967. №№ 2, 3.
Rozov N.N., Ivanova E.N. (1967). Klassifikatsiya pochv SSSR. Pochvovedenie. NN 2, 3.
22. Сибирцев Н. М. Об основаниях генетической классификации ночв // Собр. соч. Т. 2. М.: Сельхозиздат, 1953.
Sibirtsev N.M. (1953). Ob osnovaniyakh geneticheskoi klassifikatsii pochv. In: Sobr. soch. T. 2. Sel'khozizdat, Moskva.
23. Смит Г. Почвенная классификация в США // Почвоведение. 1967. № 6.
Smit G. (1967). Pochvennaya klassifikatsiya v SShA. Pochvovedenie. N 6.
24. Физико-географическое районирование СССР / Под ред. Н.А. Гвоздецкого. М.: Изд-во МГУ, 1968. Fiziko-geograficheskoe raionirovanie SSSR. Pod red. N.A. Gvozdetskogo. Izd-vo MGU, Moskva. 1968.
25. Фридлапд В.М. Обсуждение повой американской системы классификации ночв. Логика повой системы // Почвоведение. 1964. № 6.
Fridland V.M. (1964). Obsuzhdenie novoi amerikanskoi sistemy klassifikatsii pochv. Logika novoi sistemy. Pochvovedenie. N 6.
26. Фридланд В.М., Добровольский Г.В. Новое руководство по почвенному картированию (рецензия) // Почвоведение. 1968. № 5.
Fridland V.M., Dobrovol'skii G.V. (1968). Novoe rukovodstvo po pochvennomu kartirovaniyu (retsenziya). Pochvovedenie. N 5.
27. Цыганенко А.Ф. Почвенное картирование. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. syganenko A.F. (1967). Pochvennoe kartirovanie. Izd-vo LGU, Leningrad.
28. Bridgeman P.W. The logic of modern physics. New York, 1927.
29. Glasersfeld E. von. Radical constructivism and Piaget's concept of knowledge. In F.B. Murray (Ed.), Impact of Piagetian theory. Baltimore, University Park Press, 1978.
3G. Kleine M.G. Logic of the new system of soil classification. Soil Sci. 1963. Vol. 96. N 1.
31. Raусhоudhuri S.P. New system of classification and nomenclature of soils. J. Indian Soc. Soil Sci. 1961. Vol. 9.
32. Riseid D. Letters to the editor. Bull. Intern. Society of Soil Science. 1961. N 19.
33. Sоi1 Classification. A comprehensive system 7th approximation. Soil Survey Stoff. Soil. Conservation Service USDA. 196G.
34. Stephens C.G. The 7th Approximation: Its Application in Australia Soil Science. Australia Soil Science. 1963. Vol. 96. N 1.
35. Watzlawick P. Die erfundene Wirklichkeit - Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Piper, Munchen 1981.
