CC BY
0
Дудниченко Анна Николаевна
О некоторых дискуссионных вопросах использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений
Использование специальных знаний занимает особое место в раскрытии и расследовании преступлений и является залогом обеспечения качества и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов в данной сфере. В рамках настоящей научной статьи проводится анализ классификации форм использования специальных знаний. Внесенные автором предложения систематизируют и расширяют знания о предмете исследования, дополняют отдельные теоретические положения криминалистической науки и научные знания о формах использования специальных знаний, что может быть востребовано в дальнейших научных изысканиях в аналогичной или смежной областях. Научные разработки, полученные в результате исследования, направлены на уточнение и дополнение классификации форм использования специальных знаний.
Ключевые слова: специальные знания, формы использования специальных знаний, процессуальные формы, непроцессуальные формы, криминалистика, заключение специалиста.
On some controversial issues of the use of special knowledge in the detection and investigation of crimes
The use of special knowledge occupies a special place in the fight against crime and is the key to ensuring the quality and increasing the effectiveness of law enforcement agencies in this sphere. Within the framework of this scientific article, an attempt is made to analyze the problems of certain aspects of the forms of use of special knowledge identified in the science of criminology, which are directly related to the definition, content and criteria for classifying knowledge as special. The developed recommendations and proposals systematize and expand knowledge about the subject of research, complement certain theoretical provisions of forensic science and scientific knowledge about the forms of patterns of formation of special knowledge, which may be in demand in further scientific research in similar or related fields. The scientific developments obtained as a result of the research are aimed at clarifying and supplementing the classification of forms of using special knowledge.
Keywords: special knowledge, forms of using special knowledge, procedural forms, non-procedural forms, criminalistics, expert opinion.
Совершенствование криминалистики как науки, несомненно, обеспечивается разработкой новых научных рекомендаций, направленных на создание конструктивных механизмов деятельности субъектов доказывания, приоритетной задачей которых являются эффективное раскрытие, расследование и предупреждение преступлений. Одним из главных элементов данной деятельности выступает усовершенствование процесса познания следователем следовой картины на месте происшествия с целью оперативного получения криминалистически значимой информации об участниках, механизме и орудиях преступления. Особую роль в расследовании преступлений играет участие в уголовном процессе сведущих лиц, поскольку они оказывают содействие в установлении истины органам дознания, следователю, суду и иным участникам уголовного судопроизводства посредством применения специальных знаний, которыми данные лица обладают в связи с имеющимся образованием и практическим опытом. Совре-
менное общество, динамично развиваясь, обеспечивает разработку новых научно-технических достижений, расширяющих возможности различных отраслей науки, что находит отражение и в сфере уголовного судопроизводства. Это приводит к тому, что в процессе раскрытия и расследования преступлений увеличивается объем информации, требующей использования специальных знаний для проведения отдельных следственных действий, предварительных исследований. В связи с этим особую значимость приобретают категория специальных знаний в уголовном судопроизводстве и их использование в процессе производства по уголовным делам.
Вопросы понятия, применения и использования специальных знаний рассматривались в научных трудах ученых-криминалистов: Т.В. Аверьяновой, А.И. Бастрыкина, А.В. Варданяна, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, Е.П. Ищенко, Н.П. Майлис, Т.В. Моисеевой, В.А. Образцова, Е.Р. Россинской, В.А. Снеткова, Л.Г. Шапиро, А.А. Эйсмана и др. Создание действенной и
46
непротиворечивой доказательственной базы по уголовным делам (которое находится в непосредственной взаимосвязи с всесторонним познанием закономерностей совершения расследуемых деяний) определяет необходимость обращения следователя в процессе расследования преступлений к разнообразным по форме и содержанию специальным знаниям. А то же время выполнение процессуальных действий, обращение к специальным знаниям без учета закономерных особенностей механизма совершения преступлений могут привести к возникновению недочетов и противоречий в рассматриваемой деятельности, бессистемности доказательств, а при назначении и производстве судебных экспертиз - ошибочному избранию вида исследований, неправильной формулировке вопросов эксперту и т.д.
Проблема использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений имеет глубокие исторические корни и тесно связана с формированием криминалистики как самостоятельной науки. Еще в конце XIX в. Г. Гросс предпринял попытку исследования вопроса об использовании специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, высказав мысль о возможности и важности применения естественных наук в раскрытии преступлений. А Своде законов Российской империи 1832 г. уже упоминались «...особые сведения и опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле.» определенных категорий лиц, таких как врачи и почерковеды, привлечение которых к расследованию преступлений было необходимо для установления обстоятельств, способа совершения преступления и личности преступника. Позднее круг сведущих лиц расширился, к нему стали относится также лица, «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особенную опытность». Что касается названия таких знаний, в ст. 326 Устава уголовного судопроизводства России 1864 г. они именовались «специальными сведениями».
А уголовно-процессуальном законодательстве и на сегодняшний день не закреплено понятие «специальные знания». Вместе с тем данная дефиниция упоминается в правовых нормах, регламентирующих полномочия таких участников уголовного судопроизводства, как эксперт и специалист, без уточнения характера, объема, критериев отнесения знаний к категории «специальных».
Анализ различных научных источников позволяет предположить, что специальные знания представляют собой совокупность знаний, навыков, умений, полученных как в процессе обучения, так и в ходе профессиональной деятельности, выходящих за пределы общеобразовательной подготовки и применяемых для эффективного и качественного решения вопросов уголовного или гражданского судопроизводства.
А научной литературе ученые-криминалисты выделяют две основные формы использования специальных знаний - процессуальную (предусмотренная уголовно-процессуальным законом) и непроцессуальную.
Производство экспертиз, показания эксперта, участие специалиста в проведении следственных действий, а также заключение и показания специалиста относятся к процессуальной форме использования специальных знаний. С уголовно-процессуальной точки зрения заключения как эксперта, так и специалиста признаются доказательствами и обладают равной доказательственной силой [1, 2]. Роль заключения судебной экспертизы состоит в том, чтобы добытой в ходе расследования криминалистической информации придать статус доказательств, а также в выявлении новых, имеющих фактическое значение для расследуемого дела данных. Вопросы, которые ставятся перед экспертом, достаточно многообразны. Судебная экспертиза предоставляет сведения о состоянии, свойствах и структуре объектов, о последствиях произошедших событий, о существовании фактов и объектов и их соотношении. Без использования специальных знаний не всегда возможно осуществить полноценный осмотр места происшествия, невозможно выявить механизм совершения преступления и т.д.
К непроцессуальной форме относится не закрепленный в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее - УПК РФ) и не противоречащий закону вид деятельности, разработанный и применяемый исходя из практических потребностей, который не находит отражения в протоколах следственных действий, носит ориентирующий характер и при этом способствует повышению эффективности проводимого расследования (консультативная и справочная деятельность специалиста). Однако стоит акцентировать внимание на следующем факте: при подготовке к проведению следственных действий информация, полученная от сведущего лица в ходе консультации, может быть оформлена в виде показания или заключения специалиста и таким образом перейдет в категорию процессуальной формы использования специальных знаний [3]. Согласно УПК РФ показания или заключение специалиста не связаны с фактом проведения исследований и могут быть даны в любое время проводимого расследования [4].
А научной литературе помимо перечисленных выше примеров непроцессуальных форм специальных знаний можно выделить проведение предварительных исследований в рамках проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Считаем данное положение неоднозначным. Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 в ст. 144 УПК РФ были внесены изменения, определя-
47
ющие круг следственных действий, проводимых в стадии возбуждения уголовного дела, к которым отнесены получение образцов для сравнительного исследования, производство судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов и освидетельствование (с выполнением требования проведения отдельных следственных действий с обязательным привлечением специалистов). Выводы, полученные нами при изучении эмпирических материалов, свидетельствуют о том, что до указанного периода в рассматриваемой стадии расследования при необходимости использования специальных знаний зачастую прибегали к проведению предварительных исследований, когда по инициативе субъекта расследования в стадии возбуждения уголовного дела специалистам представлялись материалы для проведении предварительных исследований, что дает право говорить о процессуальной природе таких исследований [5, 6]. При этом непроцессуальная форма исследований подразумевает их проведение обособленно от уголовного судопроизводства, хотя и в отношении объектов, имеющих доказательственное значение. В качестве примера можно привести различные медицинские исследования, например освидетельствование на состояние опьянения при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имеющее определенный порядок проведения, регламентированный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Рассматриваемый вид медицинского освидетельствования принято относить к предварительным исследованиям, т.е. к непроцессуальной форме использования специальных знаний, которая не имеет доказательственного значения. Однако сам факт установления состояния опьянения непосредственно влияет на квалификацию преступления. Таким образом, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» определяет факт совершения преступления в состоянии опьянения при положительном результате исследования, и оценка данной информации как ориентирующей несостоятельна. Вместе с тем законодательно закреплено, что к процессуальной форме использования специальных знаний, результаты которой имеют доказательное значение, относятся действия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом (производство следственных действий, судебных экспертиз, консультаций и заключений эксперта). Исходя из данного положения медицинское освидетельствование на состояние
опьянения не относится к действиям процессуального характера. При изучении архивных материалов уголовных дел рассматриваемой категории становится очевидной тенденция, когда зачастую (в случаях неочевидности последствий в виде степени причиненного вреда или наступления смерти в результате полученных травм) первоначальный материал при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оформляется сотрудниками Госавтоинспекции (далее - ГИБДД), которые руководствуются при этом среди прочего постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвердившим новые правила, действующие с 1 марта 2023 г., и отменившим постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» [7]. То есть проведение медицинского освидетельствования в данных случаях инициируется не субъектом доказывания, а сотрудниками ГИБДД.
На наш взгляд, назрела необходимость наряду с известными в криминалистической теории процессуальной (осуществляется в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства) и непроцессуальной (осуществляется за пределами уголовного процесса) формами использования специальных знаний выделить в качестве самостоятельной еще одну форму использования специальных знаний, обозначив ее как промежуточную (переходную) разновидность. К такой смешанной форме использования специальных знаний следует отнести проведение инициируемых субъектом расследования исследований, проведение которых обязательно сопряжено с использованием специальных знаний сведущих лиц, регламентируемых ведомственными правовыми актами, в то время как процессуальная форма проведения характеризуется высокой степенью диспозитивности действий специалиста в соответствии с УПК РФ.
Резюмируя изложенное, необходимо отметить, что специальные знания - это глобальная криминалистическая категория, которую невозможно переоценить, а сфера их применения в уголовном судопроизводстве остается актуальным направлением для исследований российских ученых-криминалистов. Расширение
48
классификации форм использования специальных знаний позволит устранить имеющиеся на сегодняшний день противоречия при производстве предварительных исследований,
систематизировать информацию о природе и значении специальных знаний как неотъемлемой составляющей в раскрытии и расследовании преступлений.
1. Айвазова О.В. Заключение специалиста как специфическая разновидность реализации специальных знаний при расследовании по уголовным делам: некоторые дискуссионные вопросы // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4(83). С. 50-54.
2. Бондарева Г.В., Дудниченко А.Н. Особенности использования специальных знаний при проверке криминалистически значимой информации в процессе раскрытия и расследования преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2022. № 3(102) С. 60-63.
3. Дудниченко А.Н. Особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2019.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 23.03.2024; с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024). Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
5. Айвазова О.В. Интеграция результатов внесудебных исследований в систему доказательств по уголовным делам о преступлениях служебной и/или экономической направленности // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы: сб. материалов меж-дунар. науч.-практ. конф., Иркутск, 18 марта 2022 г. Иркутск, 2022. С. 7-11.
6. Варданян А. В. Современные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Юристъ-Правоведъ.
2019. № 2(89) С. 158-163.
7. Дудниченко А.Н. О некоторых особенностях проведения предварительных исследований на первоначальном этапе расследования преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Философия права.
2020. № 4(95). С. 79-84.
1. Aivazova O.V. Conclusion of a specialist as a specific kind of realization of special knowledge in criminal investigation: some controversial issues // Jurist-Pravoved. 2017. No. 4(83). P. 50-54.
2. Bondareva G.V., Dudnichenko A.N. Features of the use of special knowledge in the verification of criminally significant information in the process of disclosure and investigation of crimes // Jurist-Pravoved. 2022. No. 3(102). P. 60-63.
3. Dudnichenko A.N. Features of the use of special knowledge in the investigation of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Rostov-on-Don, 2019.
4. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 No. 174-FZ (as amended on 23.03.2024; with amendments and additions came into force from 01.04.2024). Access from the legal reference system "Garant".
5. Aivazova O.V. Integration of the results of extrajudicial research into the system of evidence in criminal cases of crimes of official and/or economic orientation // Actual problems of criminalistics and forensic examination: coll. of papers of the intern. sci. and practical conf., Irkutsk, March 18, 2022. Irkutsk, 2022. P. 7-11.
6. Vardanyan A.V. Modern problems of using special knowledge in criminal proceedings // Jurist-Pravoved. 2019. No. 2(89). P. 158-163.
7. Dudnichenko A.N. On some features of conducting preliminary research at the initial stage of investigating crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles // Philosophy of law. 2020. No. 4(95). P. 79-84.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Дудниченко Анна Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России; e-mail: ms.dan76@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.N. Dudnichenko, Candidate of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor of the Department of Criminalistics and Operational Investigative Activities, Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: ms.dan76@mail.ru
49
