CC BY
125О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ КАК ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА АРБИТРАЖНОГО СУДА В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ И АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ Котельников Л.О.
Котельников Лев Олегович - магистрант, кафедра международного и гуманитарного права, Северо-Западный институт управления - филиал Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье анализируются оговорка о публичном порядке как основание для отказа в экзекватуре иностранных судебных и арбитражных решений арбитражными судами Российской Федерации, содержание и элементы категории публичного порядка, судебная практика и статистика по заявлениям в порядке статьи 242 АПК РФ, текущее регулирование данной категории, делаются попытки выведения наиболее сложных аспектов практического применения оговорки о публичном порядке, потенциальных ошибок и их причин, предположение о достаточности текущего регулирования и способе повышения эффективности практического применения рассматриваемой оговорки.
Ключевые слова: оговорка о публичном порядке, публичный порядок, признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, экзекватура, статья 244 АПК РФ, практика применения, судебная статистика, анализ, международный гражданский процесс, международное частное право, арбитражный процесс.
Объективно имеющиеся культурные и экономические отличия государств, а также отличия в исторически сформированном ценностном укладе их общества (ценностная ориентация) и в степени развитости межгосударственного взаимодействия обусловливают возникновение ситуаций, в которых «...иностранные акты могут оцениваться как имеющие недопустимо разрушительное действие на публичный порядок» [1, с. 1].
Публичный порядок представляет собой базовый институт международного частного права и международного гражданского процесса, необходимый «запасной механизм обеспечения безопасности», применяемый в случаях, когда затрагиваются фундаментальные интересы государства [2].
Очевидно, что дестабилизирующее публичный порядок влияние должно быть ограничено, что и реализуется государствами посредством оговорки о публичном порядке (или доктрины публичного порядка), со ссылкой на несоответствие которому может быть отказано в признании и приведении в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения.
Достаточно точным является высказывание американского судьи Грэй, приведенное в статье Н.В. Павловой, - «иностранное решение обладает только презумпцией исполнимости до тех пор, пока вежливость (comity) данной нации не позволит ему быть полностью исполнимым» [3, с. 3].
Так, возможность названного отказа арбитражного суда Российской Федерации (а вернее его обязанность, при наличии данного основания) применительно к результату рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения установлена пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, иностранного арбитражного решения - положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом
36
арбитраже», сущностно схожим с подпунктом Ь пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
Так как рассматриваемая оговорка о публичном порядке является элементом международного частного права, который объединяет международное и национальное нормативное регулирование [4], то ее практическое применение предполагает учет компетентным судом (а) принципа универсальности, а также (б) особенностей данного элемента, обусловленных внутригосударственным (национальным) регулированием (внутригосударственное содержание понятия публичный порядок).
Первый принцип предполагает унификацию содержания (понимания) применяемой категории и в целом отечественное понимание соответствует содержанию, сложившемуся в международной практике.
Второй аспект заключается в необходимости учета национального содержания публичного порядка.
Второй аспект, в свою очередь, и является наиболее сложным в применении, так как учет в данном случае предполагает необходимость выявления (установления) содержания, а также преломление его на фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации (на последствия исполнения судебного или арбитражного решения, испрашиваемого к принудительному исполнению).
С учетом изложенного выше представляется очевидным, что важнейшим аспектом является раскрытие понятия публичного порядка.
«Мнения исследователей и анализ практики судебных органов различных государств позволяет сделать вывод о том, что это всегда некие фундаментальные правовые начала (принципы), определяющие основы построения и функционирования политической, экономической правовой системы государства» [3, с. 3].
Достаточно взвешенным и удачным представляется определение публичного порядка (его содержания) посредством выделения в его внутренней структуре ряда элементов, - (а) фундаментальных принципов отечественного права (конституционные, частноправовые, гражданско-процессуальные), (б) общепринятых моральных принципов, на которые опирается российский правопорядок, (в) законных интересов российских граждан и юридических лиц, (г) общепризнанных принципов и норм международного права, являющиеся частью российской правовой системы, включая международно-правовые стандарты прав человека [5, с. 184].
Положения ГК РФ какую-либо структуру либо подробную легальную дефиницию данного понятия не содержат.
Так, нормы статьи 1193 ГК РФ (имеющей специальное наименование «Оговорка о публичном порядке»), содержит лишь отсылку на «...основы правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации».
Положения арбитражного процессуального законодательства также искомого определения не содержат, имея еще более «узкое» упоминание рассматриваемого термина.
При этом, не вызывает сомнений обоснованность тезиса, что «чем точнее оговорка о публичном порядке, тем легче для судьи» [6, с. 104].
Вместе с тем, современные оговорки в числе своих характеристик такой как «точность» в приведенном смысле не имеют, что характерно для отечественного регулирования, а также международной практики.
«Нормативную детализацию» данной категории в иных странах можно признать отчасти схожей, так статья 6 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению закрепляет, что «Какая-либо правовая норма другого государства не применяется, если ее применение ведет к результату, который явно несовместим с существенными принципами германского права. Она в особенности не применяется, если это применение несовместимо с основными правами» [7].
Очевидно, что приведенная выше статья, хоть и немного полнее статьи 1193 ГК РФ, но не содержит объемного определения публичного порядка.
Согласно статье 6 Гражданского кодекса Франции (Кодекс Наполеона) отступление от законов, касающихся публичного порядка и добрых нравов, путем соглашений частных лиц не допускается [8].
Оговорки формулируются лаконично, а наполнение этих формул - задача судейского усмотрения [3, с. 3].
Так, исследователями отмечается, что «законодательство государств прямо не раскрывает его (публичного порядка - выд. авт.) понятие и содержание - все исходят из презумпции его безусловного существования и действия» [7, с. 4].
При этом, специалистами отмечается, что общепризнанным в мире является подход, согласно которому эти элементы формулируются высшими судами государств в рамках правовых позиций по конкретным делам [3].
Принимая во внимание изложенное, в поиске искомого содержания необходимо обратить внимание на подходы, выработанные в практике арбитражных судов Российской Федерации, при этом, в первую очередь необходимо обратиться к подходам высших судебных инстанций, далее будут приведены наиболее общие позиции.
Так, исходя из позиции, приведенной в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», следует, что публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
Схожая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 5243/06 по делу № А40-64205/05-30-394.
Из анализа приведенного подхода можно сделать вывод, что в нормативные источники элементов отечественного публичного порядка могут быть включены закрепленные в статье 1 ГК РФ основные начала гражданского законодательства, в том числе, принципы равенства и добросовестного поведения участников оборота, недопущения извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также подхода к соразмерности нарушения и ответственности за последнее.
Из анализа содержания позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», следует, что в целях применения пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции и пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
В пункте 46 Обзора судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (процессуальные вопросы) №5 за 2017 год приведена позиция о том, элементом публичного порядка является, в том
38
числе, право каждого на суд и возможность ограничить это право по собственной воле путем обращения к альтернативным способам разрешения споров, в том числе в международный коммерческий арбитраж.
Помимо изложенного, позитивным и существенным является закрепление в названном ранее информационном письме важнейших аспектов применения рассматриваемой категории - недопустимости пересмотра иностранного судебного или арбитражного решения по существу в рамках оценки последствий их исполнения и исключительности применения оговорки о публичном порядке, без подмены при этом специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.
По нашему мнению, подход определения содержания элементов публичного порядка посредством практики (разъяснений, правовых позиций) высшей судебной инстанции является обоснованным, и даже имеющиеся позиции и нормативное регулирование позволяют осуществлять взвешенное правоприменение, необходимое рассматриваемому институту.
При этом проблемы практического характера, возникающие при рассмотрении вопроса признания и приведения в исполнение иностранного судебного и арбитражного решения, вызваны, в первую очередь, не отсутствием надлежащего правового регулирования, а сложностью института и широтой возможной дискреции суда (широтой усмотрения) при установлении его содержания, что подтверждается примерами из практики арбитражных судов.
Так, встречающиеся в практике отечественных арбитражных судов подходы к определению категории публичного порядка в целом отражают названные определения высшей судебной инстанции или сущностно им не противоречат.
К примеру, под публичным порядком могут пониматься основы правопорядка Российской Федерации, включающие в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.
К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации, а также основные начала гражданского права (н-р: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-13477/2016).
Очевидно, что наиболее сложным аспектом является не раскрытие рассматриваемого понятия в общем, что, как видно из приведенных правовых позиций и судебных актов, серьезных трудностей уже не представляет, а квалификация последствий исполнения судебного или арбитражного решения в качестве нарушающих публичный порядок, а, вернее, соответствующая квалификация и применение данного основания в качестве экстраординарного, исключительного, не смешивая его с иными выявленными нарушениями (специально поименованными в качестве самостоятельных оснований для отказа в экзекватуре), и не отождествляя с ними.
На текущий момент специфика содержания категории публичный порядок влечет существенную дискрецию (широту) судейского усмотрения при названной выше квалификации.
К примеру, в качестве нарушения публичного порядка расценены нарушение основополагающего принципа равенства сторон спора, нарушение исключительной юрисдикции государственного суда,2 не соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров,3 противоречие императивным нормам международного
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 №Ф05-5780/2017 по делу №А40-230545/2016.
2 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-27115/2016.
3 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу №А40-77123/18.
39
договора, ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде при участии в судебном заседании неизвестного стороне представителя,2 нарушение интересов третьих лиц, приведение в исполнение решения, вынесенного по спору, возникшему из недействительной сделки, причиняющей ущерб имущественным интересам кредиторов должника,3 несоблюдение принципа окончательности судебного акта, нарушение принципа законности судебного акта (вынесение решения между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены компетентным арбитражным органом).4
Даже из незначительного количества указанных выше примеров очевидным представляется широкий перечень обстоятельств, которые потенциально могут быть оценены компетентным судом как противоречащие публичному порядку, что не всегда является обоснованным и ведет к нарушению принципа экстраординарности, исключительности оговорки о публичном порядке, подмене рассматриваемым основанием иных случаев отказа в приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.
При этом, оценивая практику применения категории публичного порядка, применительно к делам, в рамках которых подлежат рассмотрению заявления по статье 242 АПК РФ о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, представляется необходимым также учитывать (а) крайне низкое количество дел данной категории, рассматриваемых арбитражными судами, в сравнении с иными делами, их неравномерное распределение по субъектам Российской Федерации, а также (б) не слишком продолжительный период нормативного закрепления данной категории и ее фактического применения в отечественном арбитражном процессе,5 что не способствовало эффективному практическому становлению (и выработке) подходов применения оговорки о публичном порядке.
Так, арбитражными судами Российской Федерации всего за 2017 год6 было рассмотрено 244 заявления о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, из которых было удовлетворено 163.
Вместе с тем, чтобы оценить пропорцию, необходимо отметить, что в сравнении с иными категориями дел, рассмотренными арбитражными судами в 2017 году (общее количество дел 1 747 979), процент заявлений по статье 242 АПК РФ от их общего числа составил 0,01%, при этом очевидным представляется, что концентрация таких дел имеет место в субъектах повышенной экономической активности.
Таким образом, можно предположить, что практика, равно как и определенная «культура» применения категории публичного порядка, в том числе как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и
1 Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 по делу №305-ЭС16-13303, А41-22518/2014.
2 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу №А56-13477/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по этому же делу.
3 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу №А56-81157/2015/тр.3.
4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №310-ЭС17-5655;
5 Данная категория была известна в СССР преимущественно в части вопросов, подведомственных судам общей юрисдикции, применение оговорки о публичном порядке арбитражными судами отмечается к середине 1990-х годов [3], при этом категория публичного порядка, как таковая, известна, к примеру, во Французской Республике около 200 лет [9].
6Данные судебной статистики, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - www.cdep.ru/index.php?id=79.
40
арбитражных решений, отечественными судами находится в процессе формирования, что является естественным этапом.
При этом текущее регулирование данного вопроса посредством разъяснений высших судебных инстанций (в том числе названного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1) задает необходимый и достаточный вектор для правоприменения нижестоящими судами, и может быть признано соответствующим международному подходу.
С учетом изложенного можно сделать вывод, что целесообразность детального урегулирования данной категории на законодательном уровне (к примеру - подробное легальное определение, закрепление перечня случаев и др.) не является очевидной.
Представляется, что подробное нормативное регулирование применительно к рассматриваемому институту не обеспечит необходимую гибкость правоприменения и не исключит неверную судебную квалификацию и оценку имеющих существенное значение обстоятельств (наиболее проблемный аспект применения оговорки о публичном порядке).
Очевидно, что с учетом специфики рассматриваемой категории и динамики оборота основная роль в раскрытии содержания публичного порядка и его практическом применении обоснованно останется за компетентными судами.
Вместе с тем, более эффективному применению категории публичный порядок будет способствовать дальнейшее точечное регулирование на уровне позиций высшей судебной инстанции в части определения и раскрытия элементов публичного порядка, недопустимости подмены данной категорией иных оснований для отказа в приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.
Список литературы
1. Богатина Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика. М.: Статут, 2010. 408 с.
2. Lyon-Caen. La reserve d'ordre public enmatiere de liberte d'etablissement et de libre circulation. RTDE, 1966. P. 693., цит. по Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: Изд. дом С.-Петербургского гос. унив., Изд. юр. ф-а С.-Петербургского гос. унив., 2006. 472 с.
3. Павлова Н.В. Оговорка о публичном порядке как судебный эксклюзив и предел вежливости конкретной нации. Комментарий к Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке // Вестник ВАС РФ, 2013. №7. С. 162-173.
4. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. Учебный курс в трех частях. М.: Городец, 2004. 624 с.
5. Международное частное право: Учебник / Под ред. проф. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2004. 688 с., с. 184.
6. Раапе Л. Международное частное право. М.: Иностр. лит., 1960. 607 с.
7. Касьянов Р.А. Понятие публичного порядка в правовых системах государств (на примере России и Франции) // Цивилист, 2013. № 4. С. 23-33.
8. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: Изд. дом С.-Петербургского гос. унив., Изд-во юридического ф-а С.-Петербургского гос. унив., 2006. 472 с.
1 Например: №№ 3, 5 за 2017 год, №1 за 2016 год.
41
