CC BY
23
О некоторых аспектах повышения эффективности
Национальной инновационной системы
Активизация инновационных процессов, отчетливо проявившаяся с середины 80-х гг., определялась целенаправленным формированием в ряде стран национальных инновационных систем (НИС), ставших фундаментом устойчивого экономического роста и благосостояния общества. Стремление Беларуси находиться в русле мировых трендов, быть на первых рубежах научно-технического прогресса обусловило выбор инновационного пути как магистрального направления развития государства.
Для этого в республике принят ряд нормативных правовых актов в области научной, научно-технической и инновационной деятельности, которые позволили заложить не только основы правового регулирования, но и реализовать практические меры для эффективного использования и наращивания потенциала сферы исследований и разработок. Из принятых в последние годы концептуальных документов можно отметить Госпрограмму инновационного развития на 2011-2015 гг.; Стратегию технологического развития; Пошаговую стратегию до 2015 г. увеличения не менее чем на 200%
Александр Коршунов,
ведущий научный сотрудник Института экономики НАН Беларуси, кандидат физико-математических наук
Валерий Гончаров,
завотделом инновационной политики Института экономики НАН Беларуси, кандидат
экономических наук
доли наукоемкой и высокотехнологичной продукции в общем объеме белорусского экспорта; Стратегию проведения научных исследований на 2011-2015 гг., Национальную программу развития экспорта на 2011-2015 гг.; Стратегию Республики Беларусь в сфере интеллектуальной собственности на 2011-2020 гг.; Закон «О государственной инновационной политике и инновационной деятельности в Республике Беларусь».
Наличие государственной инициативы, высокий образовательный уровень населения, создание базовых институтов инновационной инфраструктуры позволяют говорить о существовании НИС Беларуси или, по крайней мере, о процессе ее формирования. Вместе с тем анализ индикаторов инновационного развития страны, в первую очередь в контексте международных сопоставлений, свидетельствует о низком уровне эффективности НИС и ее составляющих, наличии ряда ограничений для дальнейшего ее становления. Статистические данные указывают на отсутствие серьезных оснований для беспокойства по поводу достижения целевых прогнозных параметров, предусмотренных Госпрограммой инновационного развития (табл. 1), однако нужно отметить, что в Беларуси они традиционно определяются по промышленным организациям.
Если в 2011 г. некоторые показатели инновационного развития (внутренние затраты на иссле-
дования и разработки, объем экспорта высокотехнологичной продукции) не были достигнуты, то на конец 2012 г. наблюдается даже их перевыполнение, что позволяет рассчитывать на успешную реализацию планов пятилетки. Тем не менее в масштабах национальной экономики эффект от инновационной деятельности в промышленности еще не носит определяющего характера. Так, за последние 3 года количество инновационно активных организаций не претерпело существенных изменений, а удельный вес экспорта в общем объеме отгруженной инновационной продукции остается в пределах 50-60%.
Ключевым вопросом государственной инновационной политики остается эффективность используемых мер регулирования, соответствие вызовам времени законодательных актов, реализуемых и намеченных к выполнению концепций, стратегий, программ и планов. Не менее важна проблема соотношения прямого воздействия, прежде всего в форме бюджетных субсидий и системы косвенных стимулов, создающих благоприятные условия для деятельности всех элементов НИС, начиная с научных организаций и заканчивая предпринимателями, реализующими сложные рисковые проекты.
Предложенные на сегодняшний день меры инновационной политики и способы регулирования создают впечатление, что
о
X X
5
X
этот набор является полным и всеобъемлющим - структурно он охватывает практически все направления наработанных в мире рекомендаций в этой области. Однако анализ содержания предложенных или реализуемых мер показывает, что большинство из них включает значительный компонент государственной поддержки в виде субсидий или госзаказа, при этом чрезмерное по форме, но недостаточное по содержанию внимание уделяется номинальному соответствию намеченным приоритетам в научно-технической сфере и формированию госпрограмм, ориентированных на их реализацию. Степень участия государства в целом по экономике, по мнению Сергея Атрощенко, достигает 80% [1].
Несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем формирования НИС, отдельных ее элементов, в отечественной науке не выработан системный, согласованный подход к определению целей, структуры и направленности развития НИС с позиций ее влияния на устойчивость роста и конкурентоспособность экономической системы. НИС рассматривается не как инструмент созидания, а как конечная цель инновационной политики, при этом страны постсоветского пространства, включая Беларусь, зачастую просто копируют подходы экономических лидеров и пытаются строить свои «силиконовые долины» без учета совокупности стартовых условий и факторов развития.
Между тем специалисты все чаще приходят к мнению, что переносить на отечественную почву зарекомендовавшие себя модели, структуры и методики сложившихся НИС малоэффективно [2]. Устоявшаяся практика развитых инновационных систем показывает, что в них обеспечивается интерфейс между наукой, которая финансируется государством (преимущественно фундаментальные изыскания), и наукой, которая субсидируется бизнесом (в основном прикладные исследования). Структурно эта система реализо-
вана в виде огромного количества малых инновационных предприятий, которые стимулируются, с одной стороны, государством (гранты, передача прав на ОИС, предоставление помещений и оборудования, налоговые льготы), с другой - венчурным капиталом и иными средствами бизнеса, в том числе бизнес-ангелами. Данная система построена на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП), нацеленного на превращение фундаментальных знаний в новые технологии и продукты. Отметим, что на сегодняшний день в Беларуси малое инновационное предпринимательство как сложившийся сектор отсутствует. Число малых предприятий, относящихся к отрасли «Наука и научное обслуживание», на конец 2010 г. составляло 0,4% от общего количества [3]. Кроме того, разработка законодательства в сфере ГЧП находится в начальной стадии, тогда как именно государственно-частное партнерство является, по сути, мостиком между государством и бизнесом, позволяющим решать госзадачи методами, принятыми в бизнес-сообществе.
Особое место в инновационном движении занимает отраслевая наука, которая создает и передает адаптированные к запросам производства знания. При этом главным инструментом стимулирования трансформации последних в коммерческую продукцию является прямая заинтересованность разработчика и его включенность в инновационный цикл, в том числе на завершающих стадиях. Отраслевые научные организации призваны решать задачи предметного выбора, адаптации и внедрения передовых разработок с учетом конкретных условий и специфических особенностей каждого предприятия.
В отличие от общепринятой практики развитых государств, научно-исследовательская деятельность в Беларуси сконцентрирована главным образом в институтах, на которые при решении серьезных технологических задач полагается предпринимательский сектор и государственные
субъекты хозяйствования. Так, по оценкам экспертов, разработки, выполненные в специализированных научных учреждениях, составляют 71,45% НИОК(Т)Р. Это не способствует формированию у предприятий мощного научно-инновационного потенциала, созданию устойчивого фундамента для развития. По данным ГКНТ, в части патентной и лицензионной деятельности в течение 2011 г. организации Министерства промышленности зарегистрировали: 200 изобретений (14% от общего количества); 82 товарных знака (1%); 113 договоров о передаче прав на объекты промышленной собственности (15,3%).
Приведенные показатели позволяют говорить о низком уровне взаимодействия между наукой и производством. Так, возникают проблемы на заключительном этапе инновационного цикла -коммерциализации. По данным Белстата, в 2011 г. в республике было передано 2 новые технологии, 9 высоких технологий, а количество организаций, выступивших в роли их источника, составило 3 единицы [4].
Между тем, по данным ГКНТ, в результате реализации текущей Госпрограммы инновационного развития в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. только в рамках выполнения ГНТП создано 266 новых технологий. Таким образом, их в стране ежегодно появляется сотни (если не тысячи), внимательно отслеживается эффективность их планируемой реализации, тогда как вопросы будущего (постановки на учет, возможной передачи для более рационального использования) остаются в тени.
Спецификой системы разработки и внедрения инноваций в Республике Беларусь является довольно жесткое разделение компетенций и интересов науки, образования, государства и производства (бизнеса). Эти сферы остаются замкнутыми сами на себя, причем в каждой из них сформировался собственный комплекс социальных статусов. Действующая система научно-технической
деятельности, которая функционирует в русле программно-целевого подхода, выглядит следующим образом. Политическое руководство страны определяет общие приоритеты социально-экономического развития и соответствующей научно-технической политики. Затем правительство формирует программы по их реализации, которые охватывают практически всю хозяйственную деятельность, при этом госзаказчиками являются отраслевые министерства, устанавливающие требования к разрабатываемым продуктам и технологиям. Организации отраслевой, академической и вузовской науки формируют задания программ, которые проходят научно-техническую экспертизу и утверждаются заказчиком. На их основе создается новая продукция, которая отрабатывается на избранных предприятиях, после чего инновации распространяются на всю отрасль. Описанная система, включающая многоступенчатый, во многом формальный отбор и согласование локальным научным сообществом, фактически является рудиментом индустриальной эпохи.
Право собственности на новые технологии и продукты принадлежит, как правило, государству в целом, что создает проблему «привязки» к конкретному юридическому или физическому лицу. Изобретатель и организация, в которой он работает, не может получать доход от эксплуатации инноваций, созданных с участием государства. Кроме того, разделение обязанностей между конструкторскими бюро, научно-исследовательскими институтами и предприятиями, располагающими опытными производствами, делает невозможным защиту разработок как ноу-хау.
Немаловажно, что в сложившейся системе создание инновации чаще всего осуществляется исходя из требований техзадания, сформулированного госзаказчиком, а не на основе потребностей конечного потребителя. Это подчеркивается материалами техни-
Год 2011 г. 2012 г. 2013 г.
план 12-13 13,5-14,5 16-17
прогноз - 15,0 -
факт 14,4 - -
факт за полугодие - 17,4 -
Доля инновационно активных организаций в общем количестве организаций, производящих промышленную продукцию, % план 20,0 25,0 30,0
факт 22,7 - -
прогноз - 25,0 -
Внутренние затраты на научные исследования и разработки, % к ВВП план 1,2-1,4 0,9-1,1 1,2-1,4
факт 0,8 - -
прогноз - 0,8-1,0 -
план 3100,0 3934,7 4766,7
Объем экспорта высокотехнологичной продукции, млн долл. факт 3205,3 - -
прогноз - 4000,0 -
Доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции, %
ко-экономического обоснования и бизнес-планами, где маркетинговой проработке отводится отнюдь не ведущее место. Патентные исследования и карты технического уровня также не всегда относятся к сильным сторонам НИОКР.
Руководитель предприятия при таком подходе сталкивается с проблемой освоения нового вида продукции, внедрения новой технологии, неизбежного временного снижения объемов производства, показателей результативности и оплаты труда, равно как и роста затрат на переквалификацию работников. Это приводит к увеличению риска в производственном и административном контексте, что, в лучшем случае, не стимулирует инновационную деятельность.
Западный механизм внедрения инноваций хорошо известен: фирмы, действующие в рыночной среде, занимаются разработкой и внедрением инноваций, кроме того, они финансируют часть исследований в госструктурах, для того чтобы иметь доступ к последним достижениям фундаментальной науки. Сопряженным эффектом деятельности исследователей можно назвать формирование венчурных проектов, где вкладом со стороны ученых являются права собственности на новые знания. Данная схема децентрализована и ориентирована на ресурсы непосредственного потребителя. Соответственно, проблемы трансфера знаний и внедрения научно-технической продукции практически не проявляются.
В 2012 г. нормативная база пополнилась законами №425-З «О государственной инновационной политике и инновационной деятельности в Республике Беларусь» и №424-З «О внесении изменений и дополнения в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам государственной инновационной политики и инновационной деятельности».
Закон №425-З создавался более 10 лет, неоднократно перерабатывался и ожидался в научном и производственном сообществе как катализатор инновационных процессов в стране. Не умаляя достоинств этого основополагающего нормативного акта, отметим два существенных, на наш взгляд, обстоятельства.
Во-первых, Законом №425-З не определены виды инновационной деятельности, то есть отсутствует предмет регулирования. Неясно также, с помощью каких инструментов будут реализовы-ваться сформулированные задачи инновационного развития. Это приведет к затруднениям в сборе и интерпретации статистической информации, получаемой от субъектов хозяйствования. Данное обстоятельство усугубляется также и тем, что понятийный аппарат, предложенный законом, существенно отличается не только от принятого в Евросоюзе и странах ОЭСР, но и от применяемого в Российской Федерации и Казахстане, что, на наш взгляд, не отвечает парадигме интеграции.
Во-вторых, законом определено следующее понятие инновации: «введенные в гражданский оборот
Таблица 1. Актуальные показатели инновационного развития Беларуси
о
X X
5
X
о
X X
5
X
или используемые для собственных нужд новая или усовершенствованная продукция, новая или усовершенствованная технология, новая услуга, новое организационно-техническое решение производственного, административного, коммерческого или иного характера». При этом под «использованием для собственных нужд не может пониматься деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования результатов работ».
Таким образом, определение не является исчерпывающим и однозначным. Так, например, не до конца ясен статус продукции на складе - в оборот не введена, для собственных нужд не применяется. Кроме того, в Беларуси, в соответствии со сложившейся практикой, результаты интеллектуальной деятельности, как правило, принадлежат заказчику работ - исполнитель без официальной передачи ему прав не может получать прибыль. Однако нередко, когда исполнитель и заказчик работ относятся к ведению разных министерств, возникает конфликт интересов и проблемы с передачей и оформлением прав на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, не исключены ситуации, когда юридическое или физическое лицо, создавшее инновацию с использованием ресурсов государства, не получит эффект от ее применения или реализации, что нельзя признать удовлетворительным.
Отметим, что вопросы законодательной регламентации инновационной деятельности не отличаются простотой. В силу того что она носит перманентный характер и затрагивает все общество и экономику, необходим нормативный правовой акт, который бы регулировал отношения «всех со всеми».
В целом реализуемую в Беларуси модель НИС можно охарактеризовать как «эволюционную государственно-рыночную». Это предполагает сохранение государственного патронажа над крупными игроками (академической и вузовской наукой,
валообразующими предприятиями), тогда как формирование инфраструктуры НИС и оборот ОИС происходит «естественным» образом. Существенной особенностью данного подхода является отказ государства от выстраивания институциональной структуры новой НИС: ее элементы создаются и развиваются по мере формирования спроса, в том числе самим государством. Основное внимание уделяется повышению эффективности расходования бюджетных средств.
Вероятный сценарий дальнейшего развития - консервация государственной системы фундаментальной и прикладной науки, умеренный рост корпоративной науки, создание ряда новых консалтинговых, инжиниринговых и научно-производственных организаций (но не их полноценной сети), обслуживающих малый и средний бизнес и удовлетворяющих спрос на локальные инновационные проекты. Однако при этом сохранятся сегментация и неполнота НИС, тенденция усиления технологической зависимости экономики от зарубежных производителей технологий. Также останется незамкнутой цепочка «образование - исследования -накопление знаний - условия для старта - первый этап - рост». За рубежом определены фазы и меры поддержки инновационных компаний, однако они во многом обусловлены социально-политическими и экономическими условиями, ментальностью общества каждой страны. Поэтому однозначных решений в инновационной сфере просто не существует, также нельзя опираться на опыт приглашенных экспертов - необходимы годы терпеливого труда, чтобы построить собственную эффективную инновационную схему.
Таким образом, представляется целесообразным пересмотреть методологические подходы к формированию и комплексной реализации всех стадий инновационного процесса, решив на каждом из его этапов накопившиеся системные проблемы, что позволит всей инновационной цепочке
заработать как единый механизм. К примеру, в России на начальных этапах инновационной деятельности малые научно-производственные предприятия получают поддержку из Российского фонда технологического развития, затем реализуются программы фонда Российской венчурной компании и далее - проекты Роснано.
Подобная система, а также определенная последовательность управленческих действий должны появиться и у нас, однако для этого нужно несколько лет. В противном случае развитие будет основываться на отдельных точечных решениях, тогда как инновации требуют комплексного подхода. Определяющее значение для общества и государства имеют не разрозненные попытки использовать разработки в конкретных производствах, не меры по отлаживанию работы отдельных звеньев инновационного процесса, а формирование целостной, динамичной и гибкой инновационной системы, ориентированной на модернизацию технологического базиса национальной экономики. На современном этапе формирования отечественной НИС перспективы повышения ее эффективности, на наш взгляд, должны связываться не с прямолинейным наращиванием потенциала ее ядра - академической и вузовской науки, а с развитием внешнего предметного контура. В белорусских условиях он должен на основе целенаправленного культивирования новых наукоемких организаций связать получение знаний с их применением, расширить диффузию имеющихся технологий в производство.
Литература
1. Атрощенко С. Госрасходы должны соответствовать возможностям экономики. Электронный ресурс: http://sb.by/ ргМ^/125893.
2. Киселев К. Инновации большие и маленькие.Электронный ресурс: http://www.strf.ru/innovation.aspx.
3. Ст. сб. «Малое и среднее предпринимательство в Республике Беларусь», Белстат, Минск, 2011 г. С. 27.
4. Ст. сб. «Об инновационной деятельности в 2011 году». -Мн., 2012. С. 83.
5. Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание // Организация экономического сотрудничества и развития, Статистическое бюро Европейских сообществ. - М., 2010.
