CC BY
24
ЛИТЕРАТУРА
1. Билибин Д.П. О планируемом в Российском университете Дружбы народов эксперименте по переходу к «асинхронной» организации учебного процесса и использованию системы кредитов URL: http://edu.tltsu.ru/sites/sites_content/site2077/litml/media28753/l_bil.pdf (дата обращения: 13.02.2011).
2. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (ред. от 03.12.2011 г.).
3. Переход российских вузов на уровневую систему подготовки кадров в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами: нормативно-методические аспекты / В.А. Богословский, Е.В Караваева, E.H. Ковтун и др. М.: Университетская книга, 2010. 248 с.
4. Письмо Минобразования РФ от 28 ноября 2002 г. № 14-52-988ин/132.
5. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» от 19 марта 2001 г. № 196 (ред. от 10.03.2009 г.).
6. Разъяснения разработчикам ООП при реализации ФГОС ВПО. Письмо директора Департамента государственной политики в образовании И.М. Ремореко от 13 мая 2010 г. № 03-956. URL: http://www.fgosvpo.ru /uploadfiles/mo/20110706155950.pdf (дата обращения: 23.12.2010).
7. Филиппович А.Ю. Кредитные системы в образовании: аспект автоматизации. М.: УМК по специальности НТО, 2005. 204 с.
A.B. ДЕМИН
Александр Вячеславович ДЕМИН — аспирант кафедры финансов СПбГУЭФ
В 2008 г. окончил СПбГУЭФ. Автор 5 публикаций.
Область научной специализации — государственное финансирование инноваций.
^ ^ Ъ
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОГРАММ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ*
Осознанием важности влияния инноваций на стратегическое развитие страны объясняется произошедший в последние десятилетия качественный переход от научно-технической к инновационной политике развитых государств. Если первая распространяется преимущественно на сфер)' создания нового знания, то вторая предполагает комплексный подход и распространяется на все стадии инновационного процесса, образуясь за счет объединения и интеграции научной, промышленной, экономической и образовательной политики.
Активные действия правительств ряда стран, являющихся в настоящее время признанными инновационными лидерами, по построению собственной модели инновационного развития заняли порядка двух десятилетий и относятся к 60-80-м годам XX в. (США — с начала 1960-х гг., Тайвань — с начала 1970-х гг., Израиль, Сингапур и Южная Корея — с начала 1980-х гг. и т. д.) [2]. Таким образом,
ГРНТИ 06.73.21 ©A.B. Демин, 2012 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. В.Е. Леонтьева.
сейчас в мире накоплен значительный практический опыт реализации государственных программ поддержки инноваций. Представляется, что возможность учета данного опыта при проведении аналогичных реформ в нашей стране — это серьезное преимущество, использование которого позволит сократить сроки реализации задачи по построению в России инновационной экономики.
Успех функционирования и конкурентоспособность национальной инновационной системы (НИС) в значительной степени определяется эффективностью ее финансовой поддержки. Как показывает опыт развитых стран, в финансировании инновационных проектов (программ) ключевыми поставщиками инвестиционных ресурсов, помимо государства, выступают специализированные фонды, бизнес-структуры, инвестирующие собственные средства, финансовые и кредитные организации, венчурные инвесторы и бизнес-ангелы. В целом по странам — членам ОЭСР доля средств предпринимательского сектора превышает 60 %. Однако именно от приоритетов, которые определены государством при финансировании фундаментальных исследований и академической науки, зависит успех инновационной идеи.
В связи с этим особенностью финансовой политики в сфере инноваций является то, что, во-первых, приоритет в ее формировании принадлежит государству, а во-вторых, сложно провести четкую границу между стадиями цикла «наука — производство». В противном случае может произойти нарушение в процессе функционирования финансового механизма инновационной деятельности. Можно выделить четыре варианта (модели) финансовой политики в области инноваций в разные периоды и у различных стран. Характеристики моделей финансовой политики представлены в таблице.
Таблица
Классификация моделей финансовой политики
Название модели Отличительные особенности Страны
Политика «технологического толчка» Наука и техника воспринимаются как основные импульсы нововведений. Государственные программы поддержки направлены на финансирование фундаментальной науки, промышленности ВПК СССР, Франция, Великобритания (1950-1960-е гг.)
Политика «ориентации на спрос» Главенствующая роль рыночного механизма в распределении финансовых ресурсов и определении направлений развития. Ограничение всех форм регулирования государством и сокращение его прямого участия в финансировании. Главный недостаток — ограниченная поддержка и финансирование фундаментальной науки США, Япония, ФРГ, Большинство стран ОЭСР (со второй половины 1980-х гг.)
Политика «социальной ориентации» В центр внимания ставятся социальные последствия НТП, предусматривается определенное социальное регулирование. Данная политика реализуется совместно с политикой «ориентации на спрос» Швеция, Норвегия
Политика «трансформации экономической структуры» Предполагается изменение отраслевой структуры экономики, поведения хозяйствующих субъектов и уровня жизни населения как долгосрочного результата внедрения новых технологий Израиль, Ю. Корея, Чили
В настоящее время ни одна из политик не реализуется в «чистом виде», вместе с тем в развитых странах преобладающей является модель финансовой политики «ориентации на спрос». В случае ориентации на модель «технологического толчка» в экономике преобладает административно-ведомственная система перераспределения, частногосударственное партнерство развито слабо и административно не поддерживается. Во многом обратная картина характерна для большинства развитых экономик.
В основе государственной финансовой политики лежит использование средств государственного финансирования. Государство берет на себя от 1/5 до половины национальных расходов на НИОКР, при этом для фундаментальных исследований этот показатель значительно выше — от половины до 2/3. За счет средств бюджета практически полностью финансируются фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера в государственных лабораториях и по контрактам
в частном секторе, а также создание наиболее сложных и дорогостоящих экспериментальных установок «большой науки» (ускорители, телескопы, космические станции и т. д.).
Доля затрат на науку в общей сумме бюджетных расходов в последние 20 лет довольно стабильна: 6-7 % в США, 4-5 % во Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3-3,5 % в Японии. Финансирование оборонных исследований и разработок поглощает большую часть государственных научных бюджетов США (55,3 %), Великобритании (44,5 %), Франции (33,5 %). Фундаментальные исследования необоронного характера стоят на первом месте в Японии (51,2 %), Германии (51,4 %), Канаде (35 %) и Италии (46,4 %). В Японии, Германии, Канаде получателями бюджетных средств выступают государственные лаборатории, университеты. В США значительная часть средств идет на стимулирование инновационной активности компаний частного сектора.
Следует отметить, что финансовая поддержка частного сектора зависит от доли участия государства в самой отрасли: от 90-100 % финансирования НИОКР в сфере исследований космоса до почти нулевого государственного финансирования НИОКР в химической и автомобильной промышленности (в США). Частным случаем данной тенденции является финансирование оборонных НИОКР. Так, в Японии доля бюджетного финансирования в общем объеме отраслевых НИОКР составляет всего 1,2 % (в США — 34 %, Франции — 22,4 %, Великобритании — 16,5 %).
Основными организационными механизмами взаимодействия частного и государственного секторов НИС в развитых странах выступают: административно-ведомственный механизм финансирования; размещение государственного заказа; государственно-частное партнерство. В рамках административно-ведомственного механизма распределения финансовые средства предоставляются адресно тем или иным учреждениям (в основном — государственным). Объемы выделяемых средств зависят от штатного расписания, потребностей организации в оборудовании и сторонних услугах. В связи с тем, что в большинстве случаев государственные учреждения получают также средства в рамках различных программ и проектов, такая форма бюджетного финансирования редко встречается в чистом виде.
Однако основным рычагом мобилизации научно-технического потенциала и решения задач путем государственного распределения средств является размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд. В США механизм реализуется через Федеральную контрактную систему (ФКС) [3]. Согласно официальным статистическим данным, в США в 2005 г. стоимость контрактов на выполнение НИОКР составила порядка 12,6 % от всех контрактов, заключенных федеральным правительством. Однако эта цифра сильно занижена, так как учитывает только те контракты, где основным предметом является НИОКР.
Указанные выше механизмы взаимодействия частного и государственного секторов НИС традици-онны и достаточно консервативны. В частности, в их рамках формируется односторонний поток денежных средств от государства. Это в известном смысле формализует отношения правительства как заказчика и частной организации как подрядчика и снижает эффективность реализации той или иной инновационной программы. Решению этих проблем в развитых странах в полной мере способствует механизм государственно-частного партнерства в инновационной сфере (ГЧП). В основе ГЧП лежит конкурентный механизм отбора проектов исходя из принципов приоритета для интересов государства.
Инструменты, используемые в государственно-частных программах поддержки инноваций, делятся на финансовые и административные. К первым относятся гранты, условно возвращаемые займы, гарантии и страхование, долевое участие. Административные инструменты включают: информационное, кадровое содействие, создание инфраструктуры и др.
Значительная часть программ так или иначе ориентирована на поддержку малого и среднего инновационного бизнеса. По официальным данным ОЭСР, доля малых предприятий в общей численности предприятий в странах ОЭСР колеблется от 20 до 70 %. Вопросы актуальности и высокой эффективности именно малых форм предпринимательства нашли подтверждение в мировой практике и описаны в экономической литературе. Моделями для большинства программ поддержки малого инновационного предпринимательства, реализуемых в настоящее время в развитых странах, стали американские программы SBIR (Small Business Innovation Research Program) и STTR (Small Business Technology Transfer Program). Обе программы были запущены в 1982 г. после принятия Закона о развитии малого инновационного предпринимательства и ориентированы на привлечение инновационного потенциала малого бизнеса для решения научно-технических проблем уровня крупнейших феде-
ральных министерств и национальных агентств. Для финансирования программы каждое из этих ведомств выделяет определенный процент средств своего бюджета, предназначенных для проведения научных исследований.
Другим действенным механизмом финансирования инновационной деятельности является венчурное финансирование. В ряде зарубежных стран государство не только создает необходимую правовую среду для функционирования венчурных фондов, но и само активно участвует в процессе инвестирования, принимая на себя наравне с частными инвесторами все риски потери инвестиций (США, Израиль, Финляндия) [1].
Таким образом, опыт успешного функционирования НИС развитых стран позволяет сделать следующие выводы:
1) основной задачей государства является максимально возможное устранение «провалов рынка» в инновационном процессе. В условиях рыночной экономики основными направлениями решения данной проблемы являются стимулирование частных инвестиций в сфере исследований и разработок, налаживание взаимодействия частного бизнеса и научного сектора с целью коммерциализации разработок. Государственные программы, предусматривающие частичное финансирование разработок, как правило, выступают катализаторами инновационных процессов, способствуя росту частных и иностранных инвестиций;
2) административные и управленческие функции государства в рамках реализации получившего бюджетную поддержку проекта должны быть минимальны. При этом частные инвесторы (инициаторы) должны обеспечить максимальную прозрачность бизнеса и управления;
3) государственная поддержка в странах, не являющихся лидерами в инновационной сфере, должна преследовать цели трансферта знаний и подходов к ведению инновационного бизнеса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Амосов Ю.П. Венчурный капитализм: от истоков до современности. СПб.: Феникс, 2005.
2. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта. 2010. URL: http://www.cmi.kz
3. Казанцев А.К., Рубвальтер Д.А. Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере. М.: ИНФРА-М, 2010.
