CC BY
21
Экономическая теория
Удк 330. 1
о некоторой теоретически и реально возможной сбалансированной макроэкономической модели
С. А. ВЛАДИМИРОВ, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента Е-тиН: ideal_ideal @тиИ ги Санкт-Петербургский государственный институт машиностроения
В статье предложена авторская экономическая модель, в которой системно, комплексно и научно обоснованы основные направления целостной макроэкономической (в том числе налоговой) политики, позволяющие оценить современное и спрогнозировать будущее состояние конкретной сбалансированной открытой экономики. Сформулированы направления дальнейшего развития модели.
Ключевые слова: модель П. Самуэльсона, эффективность, макроэкономика, качество, политика, государство, налоги.
«Пусть только наша идея будет правильной, и тогда, несмотря на наличие препятствий, стоящих на пути к ее осуществлению, она не будет невозможной...»
и. кант [5]
Более шестидесяти лет в экономической науке и преподавании доминирует модель экономического выбора «экономиста всех времен и всех народов» П. Самуэльсона [1, 8]. Ученый утверждал, что язык математики является единственно возможным для изложения положений современной экономической теории. Общеизвестно, что П. Самуэльсон был убежденным центристом, либералом «золотой середины», избегал крайних идеологических позиций: рынок или бюрократия, частное или государствен-
ное, кейнсианство или монетаризм. Кроме того он тяготел к институционализму [7]. По этой причине его учебник «Экономика. Вводный курс» с 1948 г. широко известен всему капиталистическому миру. Он выдержал более 20 изданий на 12 языках общим тиражом более 5 млн экз., сыграл решающую роль в распространении кейнсианства после Второй мировой войны. А с 1964 г. был признан в СССР и по сей день используется в новой «переходной» России.
В модели П. Самуэльсона в табличной и графической формах рассматриваются производственные возможности экономического выбора - альтернативные соотношения в предложенных им волевым порядком цифровых примерах зависимостей между некоторыми основными макроэкономическими показателями (МЭП): объемами средств производства и предметов потребления. При этом отсутствуют, но неявно подразумеваются их общественные эффективности, варианты развития (роста) макроэкономической системы по экстенсивному или интенсивному пути. В модели не учитываются (не затрагиваются) проблемы:
- обоснования и колебания (в том числе во взаимно противоположных направлениях) норм и общественных экономических эффективностей потребления;
- налогового бремени;
- государственных расходов и инвестиций относительно темпов экономического роста;
- влияния структуры сальдо платежного баланса на качество соответствующей макроэкономической (в том числе налоговой) политики;
- сбалансированности макроэкономической системы вообще.
Из этой модели выводятся:
- якобы прямая (жесткая) связь между большими объемами накоплений и соответствующим уровнем потребления;
- экономические законы возрастания дополнительных затрат, убывающих эффективности и производительности / доходности, экономии на масштабе производства и др.
Развитие современных развивающихся и развитых экономик зачастую противоречат этой модели экономического выбора.
Современная экономическая система развитого государства должна быть:
- активной (с положительным темпом экономического роста);
- экономически неуязвимой (независимой);
- интегрированной в международное разделение труда;
- безусловно управляемой с точки зрения постоянного обеспечения народнохозяйственного баланса «доходы-расходы».
При этом стратегия эффективного социально-экономического развития и соответствующих преобразований обязана исходить из:
- понимания целостности материально-вещественных, социально-психологических, социально-экономических, денежно-финансовых, информационных и других процессов, составляющих общественное воспроизводство;
- исследования общих принципов построения механизма оценки;
- анализа рационального функционирования экономики.
Недопустимо выделение какого-то одного регулятора (например монетарного) [10].
Устойчивое развитие без разрушения в течение неограниченно длительного периода времени единой системы «природа-человек» не должно ставить под сомнение способность будущих поколений удовлетворять свои потребности. Такое развитие определяется тремя переменными:
а) эффективность экономики;
б) экологическая стабильность;
в) социальная справедливость [11]. Важнейшей составляющей современной концепции целостного подхода к социально-экономической эффективности является статистико-эконо-мический анализ взаимосвязей между следующими факторами:
- производительность труда;
- эффективность производства;
- экономический рост.
Общественное развитие находит свое конкретное выражение в статистических (в том числе макроэкономических) показателях, без установления и измерения численных значений которых невозможно управление. Показатели уровня и темпов экономического и социального развития (в частности показатели уровня жизни) являются важнейшими для оценки эффективности проводимой в стране экономической политики и установившегося в ней общественного строя.
В то же время высокие темпы экономического развития не всегда являются критерием соответствующего роста уровня жизни населения. Например, при высоких темпах роста советской экономики жизненный уровень населения был низким. Экономический рост возможен просто за счет увеличения цен, а постоянное стремление к поддержанию более высоких темпов развития сдерживает структурные преобразования и противодействует важным составляющим технического прогресса:
- переходу к использованию принципиально новых ресурсов;
- удовлетворению экологических требований. В ходе подлинного экономического роста
происходит инновационное обновление производственного капитала страны. Устаревшее оборудование заменяется новым, с лучшими качественными характеристиками, так что степень износа основных фондов в целом по экономике не увеличивается [1].
Рассмотрим общепринятую математическую модель сбалансированной открытой экономики (СОЭ), для которой справедливо равенство
У - С - е ■ В = О +I, где У - планируемая (прогнозируемая) госорганами величина ВВП;
С = (1 - 5) (1 - ©) У - объем потребления (С/У= = (1 - 5) (1 - 0) - норма потребления, а 0 = Т/У= = £/ (1 - 5) - средняя налоговая нагрузка, налоговое бремя, Т - сумма налоговых поступлений
в прогнозируемом государственными органами
бюджете);
в - валютный курс;
B - сальдо платежного баланса страны (В/Y -норма сальдо платежного баланса); G - государственные расходы (G/Y - норма государственных расходов); I - инвестиции (5 = I/Y - норма инвестирования).
Кроме того, введем следующие обозначения: F - темп экономического роста сбалансированной открытой экономики (СОЭ), равный отношению численного значения утвержденного госорганами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к прогнозируемому ВВП (т. е. F = A Y/Y);
Y = 1/ (5 + g) > 1,0 - обобщенный показатель структурной эффективности (ОПСЭ) (т. е.
s = 1/ V - g);
R - показатель общественной эффективности инвестиций, равный отношению численного значения утвержденного в бюджете или прогнозируемого государственными органами прироста ВВП к величине инвестиций (т. е. R = AY/I = F/s);
S - показатель общественной эффективности государственных расходов, равный отношению численного значения утвержденного госорганами в бюджете или прогнозе прироста ВВП к аналогичной величине государственных расходов (т. е. S = AY/G = F/g);
r - ставка ссудного процента центрального банка страны.
Введем также новое понятие - показатель эффективности и качества макроэкономической политики государства - Q. Он определяется по следующей формуле:
q = 1 - (угас + F™0) / (уВДеал + F"^), где угос = 1/ (5гос + g1™) - ОПСЭ ВВП (бюджета); sT0C и g1™ - нормы инвестирования и государственных расходов в утвержденном прогнозе; Fcoc - темп экономического роста, предусмотренный прогнозом региона; уидеал = 1/2VFr°i; - значение ОПСЭ при утвержденном государственными органами темпе экономического роста;
Ри,еал = 1/4(5гос + g1™)2 - максимальное значение темпа экономического роста, достижимое при утвержденных (прогнозируемых) нормах государственных расходов и инвестиций. Этот показатель характеризует степень отклонения реальной сбалансированной экономики от ее
теоретически возможного наилучшего состояния, количественно определяемого нулем (т. е. минимальным отклонением между реальным и идеальным состояниями макроэкономической эффективности).
Например, состояние эффективности и качества макроэкономической политики конкретного государства, определяемое совокупностью утвержденных государством (в том числе в бюджете) МЭП, может быть отражено на графике точкой А [уА; FА], что эквивалентно .
Для японской экономики значение показателя эффективности и качества макроэкономической политики равно 33 %, т. е. ^Япон = 0,33. Это может считаться «эталоном» для всех развитых стан [2].
Автор полагает, что модель П. Самуэльсона является частным случаем предложенной им обобщенной (целостной) макроэкономической модели с более строгими требованиями к определению терминов интенсивного/экстенсивного пути экономического развития, определяемых конкретными соотношениями численных значений МЭП, находящихся в строгой взаимной зависимости, в иерархическом порядке, к тому же имеющей «прозрачный геометрический смысл» [2].
Таким образом, норма потребления в идеальной СОЭ (с нулевым сальдо платежного баланса) одновременно определяется следующими взаимоотношениями с остальными МЭП:
а) разностью между единицей и суммой государственных расходов и инвестиций; т. е. чем меньше общая сумма государственных расходов и инвестиций при прочих равных условиях, тем больше норма потребления в обществе. И наоборот, увеличение общей суммы государственных расходов и инвестиций, безусловно, снижает общественную норму потребления;
б) частным от деления разности между единицей и средней налоговой нагрузкой на сумму единицы и средней налоговой нагрузки, т. е. чем меньше средняя налоговая нагрузка (общее налоговое бремя), тем больше возможное значение нормы потребления. И наоборот;
в) разностью между единицей и удвоенным квадратным корнем из прогнозируемого темпа экономического роста, т. е. при снижении темпа экономического роста норма потребления повышается. И наоборот, при повышении темпа экономического роста норма потребления в обществе снижается.
При этом в СОЭ невозможно состояние, при котором норма потребления меньше темпа эко-
номического роста. Поскольку главной причиной производства является потребление, следовательно, прирост валового внутреннего продукта в СОЭ не может быть меньше потребления. (В реальных СОЭ возможно в период кризисов, т. е. отрицательных темпов экономического роста «проедание» накопленных запасов).
В то же время средняя налоговая нагрузка в идеальной СОЭ также находится в целостной взаимосвязи с другими перечисленными МЭП. Она может быть равна:
а) частному от деления разности между единицей и нормой потребления на сумму единицы и нормы потребления, т. е. чем больше норма потребления в обществе, тем меньше должна быть средняя налоговая нагрузка, и наоборот;
б) частному от деления корня квадратного из прогнозируемого темпа экономического роста на разность между единицей и корнем квадратным из темпа экономического роста, т. е. средняя налоговая нагрузка при увеличении темпа экономического роста в СОЭ также должна увеличиваться, а при его снижении - уменьшаться;
в) частному от деления единицы на разность между удвоенным показателем общественной структурной эффективности государственных расходов и инвестиций и единицей, т. е. снижение суммы государственных расходов и инвестиций должно сопровождаться соответствующим снижением средней налоговой нагрузки.
При этом в соответствии с историческим опытом и культурными традициями средняя норма налогового бремени в макроэкономических системах не может снижаться ниже 10 % («библейская десятина», близкая, по мнению автора, к анархии). Однако ни при каких обстоятельствах средняя налоговая нагрузка не должна превышать своего максимального значения, отраженного на графике кривой = £тах = 1/у. Эта кривая соответствует административно-командной экономике АКЭ (С) (системе), в которой инвестиции (капитальные вложения) являлись «перераспределенными» государственными расходами, поскольку государственная собственность была абсолютно преобладающей (более 98 %).
Весьма показательно, что характер этой кривой позволяет сделать теоретически корректный вывод, что в АКЭ (С) нет никаких оснований заведомо
АКЭ(С) РЫНОЧНОЙ
идеологически ограничивать ^ < ^ =
= рлл = 1/4 ^2, поскольку не форма собственности,
а качество организации и управления и перераспределения валового продукта - суть экономического потенциала любого общества [2].
Известно, что в СССР до 1980-х гг. не менее 40 % ВВП составляли государственные расходы в капитальные вложения. Это весьма близко соответствует требованию идеальных норм инвестиций и темпам экономического роста с нулевым сальдо платежного баланса. Действительно, особенно в 1930-1939 и 1950-1970 гг., темпы экономического роста СССР (в значительной степени экономически изолированного) намного превышали соответствующие показатели во всех развитых капиталистических странах. Другое дело, что потребление советских людей было на уровне прожиточного минимума, а в конце 1970-х гг. из-за значительного прогрессирующего отставания в высокотехнологической сфере (в основном по идеологическим причинам) в СССР стали развиваться застойные явления, «подкрепленные теориями» падающей экономической эффективности. В то же время, несмотря на заклинания о грядущем глобальном процветании, кризисы чуть ли не ежегодно поражали капиталистические страны, следовавшие в фарватере идей рыночного фундаментализма (особенно мировой финансовый кризис 2008 г., эквивалентный шоку Великой депрессии 1929 г.) [4].
Важно также иметь в виду, что средняя налоговая нагрузка в идеальной СОЭ - не минимальна для любых соотношений основных МЭП. Но именно она сбалансирована относительно соответствующих максимальному теоретически возможному экономическому росту показателей норм государственных расходов, инвестиций и их общественных эффективностей, одновременно равных корню квадратному из численного значения экономического роста.
В целостном единстве с основными МЭП в идеальной СОЭ находится и темп экономического роста (его идеальное теоретически возможное максимальное значение), определяемый численно:
а) одной четвертой от квадрата показателя общественной структурной эффективности государственных расходов и инвестиций; т. е. при увеличении, например, суммы государственных расходов и инвестиций в два раза темп экономического роста увеличивается в четыре раза, и наоборот;
б) частным от деления квадрата средней налоговой нагрузки на квадрат суммы единицы и средней налоговой нагрузки, т. е. увеличение темпа экономи-
ческого роста до максимально возможного значения требует повышения средней налоговой нагрузки (парадоксальный вывод - идеологически неприятный, но справедливый). Наоборот, снижение темпа экономического роста должно сопровождаться уменьшением средней налоговой нагрузки;
в) четвертой частью от квадрата разности между единицей и нормой потребления, т. е. в идеальной СОЭ достижение максимально возможного темпа экономического роста возможно только за счет снижения общественной нормы потребления (идеологически неприятный, но справедливый вывод). Естественно, что при снижении темпа экономического роста должна соответственно повышаться норма потребления.
Естественное единство между основными МЭП в идеальной СОЭ подтверждается взаимным равенством норм государственных расходов, инвестиций и их общественных эффективностей в жестком соотношении с остальными МЭП, т. е. их равенству:
а) корню квадратному из прогнозируемого темпа экономического роста, т. е. снижение/повышение суммы государственных расходов и инвестиций должно приводить к соответствующему снижению/ повышению темпа экономического роста;
б) частному от деления средней налоговой нагрузки на сумму единицы и средней налоговой нагрузки, т. е. повышение/снижение суммы государственных расходов и инвестиций должно приводить к соответствующему повышению/снижению средней налоговой нагрузки;
в) половине разности между единицей и нормой потребления, т. е. снижение нормы потребления должно приводить к росту сумм государственных расходов и инвестиций. Соответственно, рост нормы потребления неизбежно приводит в СОЭ к снижению суммы инвестиций и государственных расходов;
г) частному от деления единицы на удвоенное значение показателя общественной структурной эффективности государственных расходов и инвестиций, т. е. невозможно идеальное состояние СОЭ при неравенстве норм государственных расходов, инвестиций и их общественных эффективностей друг другу, соответственно, корню квадратному из прогнозируемого темпа экономического роста. Любое отклонение от последнего значения делает невозможным достижение СОЭ идеального состояния.
Очевидно, что бесконечное множество реальных состояний СОЭ располагается на площади
ниже кривой максимально возможного темпа экономического роста - Рля = 1/4 у2. Эти состояния определяются соответствующими точками, например, на графике точкой А с координатами: А [уА; Ел; 0,А]. Из этой точки возможны следующие очевидные направления развития (повышения эффективности) макросистемы:
а) идеальное (единственное, стратегическое) -по кратчайшему направлению к кривой максимально возможного темпа экономического роста (т. е. в
—»
направлении перпендикуляра лл к касательной из точки А). Более подробно: направление развития реальной экономики выбрано государственными органами близким к идеальному (наилучшему теоретически возможному), если оно сопровождается повышением экономического роста при снижении суммы норм государственных расходов и инвестиций, а также и средней налоговой нагрузки при одновременном повышении нормы потребления (в том числе за счет положительного сальдо платежного баланса страны, достигнутого прежде всего за счет экспорта высокотехнологичной продукции), сбалансированностью основных макроэкономических параметров;
б) неидеальное - стремящееся (близкое) к идеальному;
в) заведомо неэффективное для общества. Это такие направления развития реальной экономики, которые сопровождаются:
- снижением экономического роста и нормы потребления при одновременном росте суммы норм государственных расходов и инвестиций, средней налоговой нагрузки;
- несбалансированностью всех или большей части основных макроэкономических параметров (коррупционные или заведомо некомпетентные направления экономического развития), вплоть до умышленного развала, деградации собственной экономики по советам «экономических убийц». Общеизвестна проблема «псевдоинвестиций» западных инвесторов в предприятия российского высокотехнологичного комплекса, которые зачастую приводят к ликвидации этих предприятий (например, уничтожение конкурентов, скупка земли под предприятиями и др.).
Авторская модель экономики (несмотря на ее кажущуюся парадоксальность) имела место в 1879-1897 гг. в США («золотая эпоха» золотого стандарта, введенного в 1879 г.). Феноменальный подъем американской промышленности и эконо-
мики в целом сопровождался соответствующим ростом национального дохода - 3,7 % в год (в расчете на душу населения - 1,5 %). При этом рост происходил на фоне ежегодного снижения цен на 1 %, что теоретически должно было сопровождаться глубокой депрессией. Однако денежная масса в стране увеличивалась темпами, достаточными для обеспечения беспрецедентного экономического подъема, в основе которого лежал опережающий рост инвестиций в основной капитал (их объем в 1880-1890 гг. удвоился). Это привело к быстрому увеличению производительности труда и значительному повышению реальной заработной платы. Не в накладе оказались и банки, поскольку реальная процентная ставка измерялась тогда двузначными цифрами. В результате США вышли на первое место в мире по объему ВВП и промышленного производства, на лидирующие позиции в мировой экономике [9]. Авторская модель хорошо отражает известные периоды парадоксальных взлетов экономических систем в СССР и Германии, Японии, Южной Корее, Китае.
Анализ представленной модели предполагает решение проблем сбалансированности/несбалансированности макроэкономических состояний, описываемых основными МЭП, а также определения условий достижения сбалансированности и причин несбалансированности соответствующей макроэкономической системы.
Но несбалансированность экономической системы может быть объективной (войны, периоды крупных социально-экономических реформ, катаклизмов), случайной и преднамеренной - выгодной определенным (как правило, властным или оппозиционным, в том числе теневым структурам) «группам влияния», но, безусловно, невыгодной обществу в целом. Ярким примером является деятельность легендарного А. Меллона - министра финансов при трех американских президентах (1921-1932 гг.), автора и разработчика налоговой реформы плутократического развития капитализма, по лекалам которой были разработаны республиканские налоговые реформы президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-мл. Меллон утверждал, что не труд, а система налогообложения является основным источником богатств. Созданная им финансовая система в сочетании с минимальными размерами государственного сектора явилась основным фактором генезиса Великой депрессии (1929-1933 гг.) и биржевого краха 1929 г. [9].
Достижение равновесия в реальной макроэкономической системе - труднейшая финансово-политическая задача, включающая:
- выпуск государственных займов;
- ужесточение налогообложения;
- печатание денег.
В одних государствах (например скандинавских) высокий уровень налогов уживается с низким уровнем коррупции, в других (со значительно более низким уровнем налогообложения) уровень коррупции относительно высок. Неоконсервативным идеологам и политикам в ряде развитых стран удалось буквально натравить средние слои на малоимущие посредством демагогических заявлений, согласно которым последние, получая социальную помощь, «проедают» налоговые поступления средних граждан.
Несложный математический анализ соотношений между основными МЭП при конкретной заданной государственными органами численной величине темпа экономического роста позволяет жестко выделить следующие «иерархические ряды (ИР) МЭП» с соответствующими диапазонами ограничений их «дрейфа» внутри конкретного ряда.
Равновесные СОЭ.
1 . Идеальные ИР СОЭ с нулевым сальдо платежного баланса и нулевой инфляцией. Их бесконечное множество, определяются они конкретным значением, как правило (для удобства) ОПСЭ, автоматически строго определяющем все остальные МЭП (и так же строго определяемым любым другим основным МЭП).
Например, государственными органами утверждены следующие нормы государственных расходов и инвестиций: 5 = g = 1/4 (т. е. нормы государственных расходов и инвестиций равны 25 %), следовательно, у = 2,0. Кроме того, их общественные эффективности равны также 25 %, т. е. Я = 5 = 25 %. Идеальное налоговое бремя равно: 0 = 1/ (2у - 1) = = 0,33 (33 %). Норма потребления: с = 1 - 1/у = 0,50 (50 %). Темп экономического роста (идеальный, максимально возможный для этой совокупности МЭП): Fид =1/4 у2 = 1/ (4 ■ 4) = 6,25 %.
Поэтому иерархический ряд будет в этом случае выглядеть следующим образом:
с > 0 > 5 = g = Я = 5 = № > F > 1 = 0, где 1 - инфляция.
2 . Реальные, определяемые конкретно заданными государственными органами численными величинами темпа экономического роста, государственных расходов (их нормой) и соотношениями
(«перестановками») между основными МЭП и фундаментальной величиной: корнем квадратным из темпа экономического роста. Приведем два экстремальных случая:
а) «общество эффективного потребления - экономическая идиллия»
С > > 5 > > Я > 0 > g > Г > 7 .
Обращает на себя внимание высокая норма потребления при значительных общественной эффективности государственных расходов и норме инвестирования, малых нормах налогового бремени и государственных расходов, весьма удовлетворительной общественной эффективности инвестиций;
б) «войны, периоды сложных крупных социально-экономических реформ (управляемых)»
0 > g > Я > > 5 > 5 > С > Г > 7 .
В этом ряду очевидны высокие нормы налогового бремени и государственных расходов, незначительная норма потребления и общественной эффективности государственных расходов.
Норма потребления для этих двух случаев «дрейфовала» от максимальной к минимально возможной («биологического прожиточного минимума»).
Не представляет трудностей скомбинировать другие промежуточные равновесные иерархические ряды (число их ограничено соответствующими перестановками).
неравновесные сОЭ ^ заведомым нарушением иерархии МЭП).
Как уже указывалось, неравновесность (несбалансированность) макроэкономической системы является следствием нарушения основных требований иерархичности отношений между МЭП в СОЭ, несбалансированности финансовых интересов государства и налогоплательщиков, чрезвычайных обстоятельств (например, войн, некомпетентных действий правительства) и безусловной причиной инфляции.
Например, заведомо несбалансированной при заданном соответствующими государственными органами темпе экономического роста является следующая, часто встречающаяся экономическая система (нарушенный иерархический ряд МЭП) с > g > 0 > > 5 > Я > S > 7 > Г > 0 .
В этом ряду норма государственных расходов с весьма низкой их общественной эффективностью больше нормы налогового бремени (заведомое перенапряжение экономического потенциала), а норма инвестиций и их общественная эффектив-
ность одновременно меньше корня квадратного из темпа экономического роста. Это свидетельствует о недопустимо низкой эффективности инвестиционной политики (государственной инвестиционной программы) и заведомо завышенном (возможно, в пропагандистских целях перед очередными выборами) утвержденном государственными органами темпе экономического роста, в свою очередь численно меньшим уровня инфляции.
Примером катастрофического состояния макроэкономической системы является следующий иерархический ряд МЭП
7 > g > > 0 > 5 > Я > 5 > с > 0 > Г, характеризующийся высокой инфляцией (гиперинфляцией) и низкой нормой потребления, неудовлетворительной собираемостью налогов и отрицательным темпом экономического роста («проеданием запасов»).
Графическое отображение возможных вариантов налоговой политики (бесконечное множество практически всех теоретически возможных значений средней налоговой нагрузки - налогового бремени) приводится на рисунке.
Основное пространство («налоговое поле») выбора численного значения налогового бремени заключено между четырьмя границами, определяемыми:
а) линией (отрезком) АD - знаменитым библейским требованием «десятины» (по авторскому мнению, это сродни анархизму), т. е. наименьшему налоговому бремени в социально организованной (в том числе анархически или религиозно) группе
людей: 0Анарх = 0,1°;
б) кривой (отрезком) В1С1, соответствующей максимально возможному значению налоговой
МАХ МАХ
нагрузки - 0 = g5=0 = 1/у, имевшему место в административно-командных экономиках (системах АКЭ (С) - «единых фабриках» с господством государственной собственности); или ВС -кривой идеальной средней налоговой нагрузки 9вд = 1/(2у -1);
в) прямой (отрезком АВ1), параллельной оси 0, определяющей минимально возможное значение обобщенного показателя структурной эффективности СОЭ, равное V тп=1,207 [2];
г) прямой (отрезком DCI), параллельной оси 0, определяющей максимально возможное значение обобщенного показателя структурной эффективности СОЭ в реальных, исторически и статистически
.„ргал = 2 0
подтвержденных границах, равное Тмакс
Очевидны два характерных (экстремальных, геометрических) направления макроэкономической политики («налоговый крест»):
1) прямой из точки A[ymm<207; 0^х = 0,10] в
MAX
точку C1 = 2,0; 0 ], что эквивалентно переходу от анархической к административно-командной экономике;
2) по прямой из точки Б1 [¥ min=1,207 1/ ¥ min=1 207] в точку D к = 2,0; = 0,10], что эквивалентно переходу от супер АКЭ (С) к архианархической экономике.
Легко высчитываемая точка Е пересечения этих направлений определяет, по мнению автора, «золотосерединное» значение средней налоговой нагрузки в «усредненной экономике», равное 0Ес = 0,31 (весьма близкое к показателю среднего налогового бремени в США и Японии - около 30 %), при ¥е0' = 1,77 (также очень близкое к японскому -1,81), определяющее «ядро» налоговой политики и его исторический «дрейф».
Интересными являются также три характерные «тройственные» точки налогового поля, расположенные на кривой нормы потребления HC1 = 1 - 1/у, в которых одновременно соблюдается равенство трех (и более) разных МЭП:
а) Х — точка пересечения кривых нормы потребления и кривой равенства нормы налогового бремени и инвестиций, в которой с = 0 = 5;
б) С1 - точка пересечения кривых нормы потребления и кривой равенства максимальных значений средней налоговой нагрузки и государственных расходов в АКЭ (С), в которой с = 0 = g;
в) Z—точка пересечения кривых нормы потребления и кривой равенства максимальных значений государственных расходов и инвестиций и их общественных эффективнос-тей: с = g = 5 = Я = 5.
На рисунке приведена высчитанная автором
е; c:o:s
«анархистская» кривая нормы государственных расходов, минимальное значение которой равно 1,9 %, а максимальное - 4,4 %. Мировая статистика настаивает на минимальной норме инвестирования, не меньшей средней нормы амортизационных от-
мвд
числений - 5Амортз = 3%, которая и указана на этом рисунке. Приведено также максимально возможное значение средней нормы налоговой нагрузки: 0^ = 0,83, которое делает понятным близкое к нему значение налогового бремени в Швеции. Для более подробного анализа вариантов налоговой политики (выявления и обоснования соотношений между основными МЭП) приведены кривая идеальной нормы налогового бремени: 0 ДЕ = 1/ (2у - 1) и кривая идеальных значений норм государственных расходов и инвестиций: (5 = g = Я = 5) ид = 1/2у.
Размер, знак и структура сальдо платежного баланса страны оказывают сильное влияние на качество макроэкономического состояния. Например, положительное сальдо соответствующей экономики в денежном (количественном) отношении повышает ее эффективность. И наоборот, отрицательное сальдо платежного баланса снижает качество макроэкономической политики. При этом особое значение приобретает товарная структура экспорта и импорта. Очевидна неперспективность преобладания в структуре экспорта ограниченных природных ресурсов в обмен на продовольствие и малотехнологичную (заведомо отсталую от передового мирового уровня) продукцию. Авторская модель позволяет наглядно (имеет прозрачный
10%
Графическое отображение «поля множества значений налогового бремени» и основных направлений (параметров) налоговой макроэкономической политики (заштрихованы области невозможных значений у, меньших, чем у . )
«геометрический смысл») и строго математически объективно оперировать множеством важнейших макроэкономических показателей, находящихся в целостной взаимосвязи, определять и предлагать (прогнозировать) качество макроэкономической политики любых государств, их экономических союзов, мировой экономики в целом. В ней также преодолен барьер мнимого отсутствия в экономической системе количественных констант, так разительно отличающих ее от физических систем. Например, корень квадратный из прогнозируемого государственными органами и экспертами темпа экономического роста является фундаментальной величиной при анализе сбалансированности и близости к идеальным значениям основных МЭП. Модель естественно, «геометрически прозрачно» объясняет взлеты и падения соответствующих моделей реальной экономики, необъяснимых с точки зрения большей части идеологизированных теоретиков и практиков-экономистов.
Интересным и близким к «эконофизическо-му» направлению в современной экономической теории может быть сравнение авторской модели идеального состояния макроэкономической системы с циклом Карно в термодинамике, сущностью которого является определение максимального теоретически возможного коэффициента полезного действия тепловой машины - ц. (в идеальном случае П = 1,0, в действительности - всегда меньше этого значения). В авторской интерпретации полученная экономической системой конкретная сумма государственных расходов и инвестиций всегда может привести в идеальном случае («нулевых потерь» максимально возможных общественных эффективностей государственных расходов и инвестиций) к максимально возможному темпу экономического роста, соответственно, к максимальному теоретически возможному обобщенному показателю макроэкономической политики Оидеал = 0,0 -в действительности всегда заметно большему этого значения при положительном темпе экономического роста и меньше нуля при отрицательных значениях темпа экономического роста. Например, для Японии 0Япон = 0,33, поэтому он может быть взят за ориентир для других стран, стремящихся к максимальному значению качества своей макроэкономической политики [2].
Автор полностью сознает основные ограничения своей модели, которая не может быть полностью адекватна реальности, поскольку речь идет о челове-
ческой деятельности, развивающейся в необратимом времени, несводимости общественного прогресса, развития человека к увеличению денежных доходов или к приумножению материального богатства, темпов экономического роста. Кроме этого, общеизвестными трудностями соизмерения народнохозяйственной эффективности затрат являются:
- наличие в ее структуре разнородных измеримых, несоизмеримых друг с другом или вовсе неизмеримых элементов, препятствующих выражению ее одним числом;
- наличие прямых и обратных зависимостей между затратами на различные производства, совмещение проектных вариантов, дающих минимумы затрат по каждому объекту в отдельности, но не обеспечивающих общий минимум всех затрат в народном хозяйстве.
При этом денежные затраты (особенно связанные с природопользованием) не являются точным отражением затрат общественного труда [12].
Например, из-за отсутствия общепризнанной теории человеческого капитала и критериев оценки этого важнейшего ресурса любого государства невозможно точное измерение состояния человеческого (морально-интеллектуального) потенциала, хотя он так же, как фонды и деньги постоянно изнашивается. При этом главные противоречия между учеными носят чисто политический и идеологический характер:
а) оценка деятельности человека по труду или по имеющемуся у него капиталу?
б) регулирование социально-экономических процессов государством или их либерализация (социально-экономическая характеристика управленческой системы)?
в) социализация (снижение уровня бедности и безработицы) или капитализация человеческого капитала?
Систему идеальной мотивации для всей экономики в целом из-за неравенства между группами и по доходам создать невозможно. Несовершенство людей и их отношений делает значимым фактор случайности, неопределенности.
Количественные оценки эффективности макроэкономической политики никогда не смогут дать абсолютно точной информации для безошибочного принятия решений. Но они способны служить первичным материалом для содержательного анализа в процессе принятия решений государственными органами и общественными организациями.
Авторская модель определяется и лимитируется прежде всего правительственными, региональными и отраслевыми прогнозами развития, сфокусированными в утверждаемых на соответствующий период времени государственных бюджетах, и представляет собой совокупность трех оценок эффективности макроэкономических состояний:
- формально-математической;
- организационно-технолого-экономического механизма;
- особенностей лидеров общества, принимающих решения (их способности воспринимать и правильно интерпретировать соответствующую информацию).
Речь идет об объединении двух категорий: «эффективность» и «справедливость». Аморально гордиться экономической эффективностью, если она не дополняется справедливым распределением дохода общества. Именно с особенностями политического процесса связаны не только трудности реализации выводов многих исследований, но и явные злоупотребления при оценке и осуществлении мероприятий и программ, наиболее выгодных для определенных сторон и нередко вредных для общества в целом. Аналитические методы, назначением которых должно служить преодоление субъективизма в принятии решений, на деле нередко используются в качестве одного из инструментов политической борьбы. Рыночная экономика должна решать социальные проблемы и обеспечивать благосостояние всем трудящимся [3, 6].
Политики только финансируют решение проблем, но почти никогда не знают, как их решить. Они часто искажают и упрощают до неузнаваемости рекомендации ученых. Следовательно, экономисты в любых обстоятельствах не должны слепо копировать политический процесс. Они обязаны стать блюстителями общественной дальновидности в экономических вопросах, давать четкие рекомендации государственным структурам по разработке экономической политики страны и понятные предприятиям ориентиры стратегического планирования (в том числе смелые альтернативные планы дальнейшего развития общества, реформирования капитализма с учетом природы человека).
Ни одна из экономических теорий не представляет действительного интереса, если не отвечает
на новый главный вопрос экономики: куда идти? То есть в каком направлении должна развиваться макроэкономическая система, на какие научно обоснованные, подвергающиеся точному измерению ориентиры (прежде всего совокупность конкретных макроэкономических показателей) следует направить макроэкономическую политику и государственное регулирование. Предложенная целостная макроэкономическая модель позволит, на взгляд автора, «зряче», а не вслепую научно обосновывать и жестко контролировать эффективность направлений макроэкономического развития, отклонения их от идеальных параметров.
Список литературы
1 . БлаугМ. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют: пер. с англ. М.: НП «Журнал Вопросы экономики». 2004.
2 . Владимиров С. А. Идеальная экономика. Принципиально новый подход к анализу и оценке эффективности макроэкономических состояний. СПб: Изд. СПГУЭФ. 2006.
3 . Губанов С. Рост без развития и его пределы // Экономист. № 4. 2006.
4. Иноземцев В. Л.^Постамериканский мир»: мечта дилетантов и непростая реальность // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 5.
5. Краткая философская энциклопедия. М.: Энциклопедия. 1994.
6 . Овсиенко Ю. В. и др. Устойчивое развитие: концепция и стратегические ориентиры // Экономика и математические методы. 2007. № 4.
7 . Пушкарева В. М. История финансовой мысли и политики налогов: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика. 2005.
8. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. М.: Экономика. 1964.
9 . ТравкинаН. М. США: партии, бюджет, политика. М.: Наука. 2008.
10 .ФедоренкоН. П. Россия на рубеже веков. М.: ИНФРА-М. 2003.
11 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М. : Госиздат. 1924.
12. Экономико-математический энциклопедический словарь / под ред. В. И. Данилова-Данильяна. М.: ИНФРА-М. 2003.
