CC BY
72
О НЕГАТИВНОМ ВЛИЯНИИ КАБАНА ^ SCROFA L., 1758) НА НАЗЕМНО ГНЕЗДЯЩИХСЯ ПТИЦ
А.В. Экономов
ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Киров, Aconom86@mail.ru
В хозяйствах, фоновыми видами которых являются кабан, боровая, водоплавающая и болотнолуговая дичь, необходимы особые методы управления ресурсами этих видов. Кабан ввиду всеядности способен оказывать негативное влияние на численность мелкой дичи в гнездовой период (Кононов, 2011). Для выявления взаимосвязей кабана, боровой, болотнолуговой и водоплавающей дичи в гнездовой период на территории евро-северо-востока России был проведен эксперимент с закладкой искусственных кладок, имитирующих кладки наземно гнездящихся видов. Время проведения эксперимента было связано с гнездовым периодом изучаемых групп видов в районе исследования. Искусственные кладки располагали в свойственных для каждого биологического вида гнездовых стациях с учетом мест тока, если расположение таковых у вида оказывает влияние на удаленность гнездовых участков. Так, кладки тетерева (Lyrurus tetrix L., 1758.), глухаря (Tetrao urogallus L., 1758) располагаются в среднем не далее 200-700 метров от центра тока, у дупеля (Gallinago media Latham, 1787) - не далее 50-400 метров (Сотников, 2002). При закладке искусственных кладок учитывались гнездовые плотности вида. В кладку закладывали по 2 куриных яйца 2 категории (некрупные желтые). Наши материалы показывают, что обнаруженная хищниками кладка разоряется полностью, независимо от количества яиц в ней. Для поиска зависимости между плотностью кабана и размером негативного влияния этого вида на кладки наземно гнездящейся дичи полевые исследования проводились на стационарах с высокой(15 и более зверей на 1000 га) и средней (6-10 зверей на 1000 га) плотностями кабана (Указания по проектированию охотничьих..., 1989). Исследования, проводимые в условиях средней плотности кабана, проходили в угодьях, представленных, главным образом, надпойменными террасами реки Вятка. Исследования в условиях высокой плотности кабана проходили в угодьях водо-розделов некрупных рек.
Всего было выложено 960 кладок дичи (1920 яиц), а именно: 200 кладок, имитирующих кладки уток, 150 - кладки тетерева, 250 - кладки глухаря, 200 - кладки рябчика (Bonasa bonasia L., 1758), 160 - кладки болотно-луговой дичи. Эксперимент проходил 28 календарных дней. Во время выкладки кладок учитывались следующие факторы: высота травостоя, величина проективного покрытия, удаленность от опушки (куртин кустов, массива), дороги, водоема.
Высота травостоя подразделялась на два уровня: выше 20 сантиметров и ниже 20 сантиметров. Выбранные критерии высоты травостоя позволяют более объективно оценить защитные условия вокруг гнезда, а также выявить степень влияния данного фактора на выживаемость кладок. Травостой более 20 см полностью скрывает насиживающую самку, и кладка не выделяется на общем фоне биотопа. При условии расположении кладки в травостое ниже 20 см отдельные части тела насиживающей самки хорошо различимы для хищников.
Проективное покрытие - важнейший фактор, определяющий защитные свойства гнезда. Поскольку исследуемые группы видов устраивают кладки в самых разнообразных условиях с различной защитностью, было принято решение разделить фактор проективного покрытия кладки на 3 категории: менее 10%, 10-30%, более 30%. Для кладок дупеля и бекаса, характеризующихся большей степенью защитности и, следовательно, более высоким проективным покрытием по сравнению с таковыми у боровой и водоплавающей дичи, выделили 2 категории проективного покрытия, как то: 10-30% и более 30%.
Контакты между разными биотопами оказывают колоссальное влияние на распределение охотничьих животных, поскольку большинство видов образуют концентрации вблизи контакта биотопов. Анализ встречаемости птиц и следов млекопитающих показывает, что около 70% встреч отмечено не далее 30 метров от границы биотопа, половина из них непосредственно в зоне контакта, а именно: от 0 до 10 метров (Мамонтов, 2010). Таким образом, ширина экотонной зоны была определена нами в 30 метров. Расстояние до опушки мы разделили на две категории: более и менее 30 метров.
Большинство видов млекопитающих пользуются при перемещении сетью лесных и полевых дорог. Особенно ярко это проявляется в весенний период, поскольку дороги быстрее освобождаются от снега и передвижение по ним снижает затраты энергии организма на перемещение. Кроме того, дорожная сеть представляет собой комплекс экотонных зон. Поэтому расстояние от кладки до дороги было решено выделить в отдельный фактор, оказывающий влияние на выживание кладок. Расстояния от кладки до дороги мы разделили на 2 группы: более и менее 30 метров.
Основная часть кладок водоплавающей дичи располагается в непосредственной близости от водоемов (Сотников, 2002). Но, принимая во внимание обстоятельство, что кладки водоплавающей дичи отмечены исследователями в самых разнообразных местах (Сотников, 2002), мы выделили 2 категории расположения кладок относительно близости водоема: более и менее 100 метров.
Для определения вида, разорившего кладку, мы пользовались следующим способом. На месте расположения предполагаемой кладки организовывали контрольно-следовую полосу, не выделяющуюся из общей картины растительности.
Среди видов, уничтоживших искусственные кладки, часть мы объединили в группы в виду сложности уточнения определения принадлежности отдельного вида, разрушившего кладку, сходности оставляемых следов на месте кладки, получения более объективных данных. К группе «хищные и врановые птицы» мы отнесли следующие виды: серую ворону (Corvus cornix L., 1758), сойку (Garrulus glandarius L., 1758), луня полевого (Circus cyaneus L., 1766), коршуна черного (Milvus migrans Boddaert, 1783), сороку (Pica pica L., 1758), ястреба-тетеревятика (Accipiter gentilis L., 1758), ястреба-перепелятика (Accipiter nisus L., 1758), ворона (Corvus
corax L., 1758), пустельгу (Falco tinnunculus L., 1758), канюка (Buteo buteo L., 1758). К основным представителям семейства куньих, оказывающих влияние на выживаемость кладок боровой, водоплавающей и болотно-луговой дичи, мы отнесли: куницу лесную (Martes martes L., 1758), норку американскую (Neovison vison Schreber, 1777), хорька лесного (Mustela putorius L., 1758), горностая (Mustela erminea L., 1758), ласку (Mustela nivalis L., 1766). К группе чаек отнесли речные и озерные виды чаек.
Каждая рассматриваемая группа видов оставляет свои специфические следы. Расклеванные чайками гнезда сильно напоминают кладки, уничтоженные хищными и врановыми птицами, но отличительной чертой, позволяющей разделить данные группы, являются отпечатки лап. Перепонка между пальцами у чаек отчетливо заметна на подсыпанном грунте.
В группе «хищные и врановые птицы» можно выделить характерные следовые особенности отдельных видов, а именно: клюв сороки, сойки, мал, чтобы удержать яйцо утки, тетерева или глухаря, поэтому эти виды расклевывают кладку на месте, в то время как остальные виды в группе переносят кладку в клюве и лапах на значительные расстояния.
Характерной чертой, свидетельствующей о том, что кладку разорил кабан, является поврежденная вокруг кладки растительность и разворошенный дерн.
Для куньих отмечено разорение кладки и перепрятывание яиц в другое место (2 случая, перепря-тывание неповрежденных яиц на расстояние от кладки не далее 100 метров, куница).
Часть разоренных кладок в виду нечеткости и небольшого количества отпечатков, оставленных на месте кладки следов, мы отнесли к группе неопределенных, поскольку по ряду описанных причин установить вид или группу видов, используя контрольно-следовую полосу, не представляется возможным.
Полученные в ходе эксперимента материалы отражены на рисунках 1,2.
дупель
глухарь
утки
Г і і
■ 5%
■ 0
■ 6,70‘
5,60% 1111
2% 1111 1111
1111
8%
1111
0% 2% 4% 6% 8% 10%
Рисунок 1. Уничтожение кабаном кладок наземно гнездящихся видов в условиях высокой плотности кабана
дупель
тетерев
глухарь
- 10%
0
■ 3%
■ 5,3%
- 7,2%
■ 1%
0%
5%
10%
15%
Рисунок 2. Уничтожение кабаном кладок наземно гнездящихся видов в условиях средней плотности кабана
Экспериментальные данные позволяют отнести кабана к факультативным разорителям кладок наземно гнездящихся видов. Размер негативного влияния диких свиней на кладки отдельных видов не превышает 10%.
Гнездовой период боровой, водоплавающей, болотно-луговой дичи евро-северо-востока России характеризуется местами еще значительным снеговым покровом. Дикие свиньи создают повышенные концентрации вблизи подкормочных площадок. Уменьшения негативного влияния кабана на кладки наземно гнездящихся видов можно достичь продлением интенсивной подкормки диких свиней в течение гнездового преиода на подкормочных площадках, удаленных от основных мест гнездования мелкой дичи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Кононов С. БОБ дикой природы // Российская охотничья газета. 2011. № 25 (881). С. 20-21.
Мамонтов В. Н. Экологические основы сохранения охотничьих животных при ведении промышленных рубок лесов европейской тайги (На примере бассейна реки Онега) : автореф. дис. ... канд. биол. наук. Сыктывкар, 2010. 23 с.
Сотников В. Н. Птицы Кировской области и сопредельных территорий. Киров : ООО «Триада-С», 2002. Т. 1, ч. II : Неворобьиные. 528 с.
Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств. Госкомплекс СССР / Всесоюзный государственный проектноизыскательский институт «Союзгипролесхоз». М, 1989. 207 с.
