CC BY
123
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№11/2015
ISSN 2410-700Х
• обеспечивает большую гибкость в сроках платежей, связанных с обслуживанием долга. В отличие от традиционной практики обслуживания и погашения банковского кредита финансовый лизинг предоставляет организации возможность совершения лизинговых платежей по более широкому диапазону схем с учетом характера и срока использования лизингуемого актива;
• обеспечивает снижение стоимости кредита за счет ликвидационной стоимости лизингуемого актива. Поскольку при финансовом лизинге после завершения лизингового периода соответствующий актив передается в собственность лизингополучателя, то после полной амортизации актива лизингополучатель имеет возможность реализовать его по ликвидационной стоимости. [3, с. 60 ].
Стоимость финансового лизинга не должна превышать стоимости банковского кредита, предоставляемого на аналогичный период, иначе организации выгоднее получить долгосрочный банковский кредит для покупки актива в собственность. Кроме того, в процессе использования финансового лизинга должны быть выявлены такие предложения, которые минимизируют его стоимость.
Рассмотрим основные преимущества лизинга перед другими формами финансирования. Прежде всего, проведем сравнение лизинга и кредита. Для получения прибыли совсем необязательно быть собственниками оборудования. Достаточно лишь иметь право их использовать и извлекать доход. По истечению срока лизинга предоставляется возможность выкупить оборудование по остаточной стоимости [5, с. 1].
Лизинг позволяет самым выгодным образом согласовать интересы производителей и потребителей. Наличие хорошо продуманных договорных отношений, подкрепленных авансовым платежом или договором залога, позволит нам четко спланировать свою работу и как можно скорее преступить к взаимовыгодному сотрудничеству.
Таким образом, при лизинговой схеме получатель получает ряд существенных преимуществ, что позволит минимизировать затраты как в процессе действия договора лизинга, так и по его истечении. Наша компания может предложить Вам несколько вариантов для реализации ваших инвестиционных проектов. Список использованной литературы:
1. Будаева М.С. Методики расчета платежей по кредиту и лизингу, построенные на применении корректирующих коэффициентов // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. 2008. № 2. С. 215-219.
2. Вахитов Д Р., Тазиев И.В., Тимирясов В.Г. Лизинг: зарубежный опыт и российская практика. - Казань: Таглимат, 2000. - 92 с.
3. Иванов А. А. Договор финансовой аренды (лизинга). Учебно-практическое пособие. - Проспект, 2011, 64 с.
4. Мартынов А.Ю. Банки и лизинг. - М.: МАКС Пресс, 2001. - 15 с.
5. Нечаев А.С., Антипин Д.А. Некоторые аспекты финансирования инновационной деятельности предприятий в Российской Федерации // Современные исследования социальных проблем. 2012. № 3. С. 1.
© Тарасова И.А., 2015
УДК 332.64
Тришин Виталий Николаевич
к.ф.-м.н., председатель Совета директоров компании «Оценка крупных предприятий» («ОКП»), г. Москва Cam: http://www.okp-okp.ru E-mail: [email protected]
О НЕДОСТОВЕРНОСТИ ОЦЕНОК СТОИМОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ. ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?
Аннотация
В статье указываются причины освещённых в прессе за последние годы крупных провалов в оценке предприятий, таких как Северная Верфь, КАМАЗ и МАЗ (белорусское правительство не согласилось с первоначальной оценкой МАЗ, и она была пересмотрена), Ростелеком, Руссагропром, Ванинский порт и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х
др. Автор статьи считает, что причиной этого явления является не только «принуждение» оценщиков заказчиками к выдаче желаемого ими результата оценки, отсутствие реального контроля за оценщиками, засоренность руководства оценочного сообщества случайными людьми, но и провалы в методике оценки предприятий, о которых говорится в статье. В частности доказывается, что использование метода ДДП неуместно для определения стоимости крупных предприятий. Для исправления сложившейся ситуации с оценкой предприятий предлагается создать государственный научно-практический Центр оценки и государственный Центр оценочных экспертиз.
Ключевые слова
Оценка крупных предприятий, оценка бизнеса, оценка основных средств предприятий по МСФО
1.О недооценке активов крупнейших российских промышленных предприятий.
В статьях [1-4] показано, что в результате недостоверности стоимостных бухгалтерских характеристик основных средств предприятий (которые иногда бывают занижены в десятки раз из-за различных причин) оценка стоимости основных средств средних и крупных предприятий сейчас представляет огромную проблему для оценщиков, решение которой не под силу подавляющему большинству крупных оценочных компаний. Поэтому «рыночные» стоимости (при оценке «бизнеса» и имущественно-земельных комплексов промышленных предприятий), справедливые стоимости основных средств предприятий для целей МСФО, полученные оценочными компаниями Большой четвёрки (см. Приложение№2), другими крупными аудиторско-оценочными компаниями затратным подходом занижены, в среднем, в два раза, что приводит:
а) к снижению рыночной капитализации российских предприятий, примерно в 2,3 -3,1 раза, о чем неоднократно писалось, см., например, статью Андрея Котова «Россия недорого: почему наш рынок акций самый недооцененный?», РБК, 25.02.2013: "Российский рынок акций сейчас самый дешевый по сравнению с другими крупными развивающимися странами исходя из соотношения P/E (цена/прибыль — финансовый показатель, равный отношению рыночной капитализации компании к ее прибыли), равного 5,85 для индекса ММВБ. Акции российских компаний торгуются в среднем с 50-процентным дисконтом к бумагам из других развивающихся стран, входящих в расчетную базу индекса MSCI Emerging Markets, свидетельствуют данные Bloomberg. Если сравнивать российский рынок с другими странами БРИК, то он дешевле в разы — индекс Шанхайской фондовой биржи торгуется с мультипликатором 13,4, индийский BSE Sensex — 16,6, а бразильский Bovespa — 18,4, см. http://www.rbcdaily.ru/finance/562949985871673.
Стоимость акций российских предприятий напрямую зависит от финансовой отчётности по МСФО, готовящейся аудиторами и оценщиками Большой четвёрки, другими международными аудиторами;
б) к ухудшению условий заимствования российскими компаниями капиталов на внешних рынках;
в) к неравноценному вхождению российских компаний в созданные с их участием совместные предприятия с другими странами (Украина, Китай, Казахстан и др.), так как доли участников обычно оцениваются на основании стоимости внесённых активов по МСФО.
О занижении стоимости активов см. Приложение №1.
В Международных стандартах оценки (МСО-2011) существует два вида справедливой стоимости: для целей стоимостной оценки и для финансовой отчётности. До настоящего времени эти понятия справедливой стоимости из МСО не внесены в российские Закон об оценочной деятельности и Федеральные стандарты оценочной деятельности, вследствие этого экспертиза оценочных отчетов по МСФО независимыми экспертами-оценщиками практически невозможна, эти отчёты проверяют «международные» аудиторы.
Кстати, Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" введен в действие на территории РФ год назад приказом Минфина РФ от 18.07.2012 №106н.
В Международных стандартах оценки (на английском языке) имеется специальная глава, посвященная экспертизе оценочных отчетов для МСФО именно экспертами-оценщиками, а не бухгалтерами. В русском же издании эта глава об экспертизе отчётов по МСФО отсутствует. Обоснованно можно утверждать, что это сделано коммерсантами от оценки намеренно для сокрытия огромных
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х_
перекосов в ранее полученных справедливых стоимостях основных средств предприятий крупными оценочными компаниями, избежание ответственности за эти перекосы и сохранения своих доходов (такая оценка для крупного предприятия стоит десятки, сотни тысяч долларов и более).
Ранее все попытки ввести в Федеральный закон, Федеральные стандарты оценки (ФСО) справедливую стоимость отметались их авторами (только я лично написал несколько писем, писали письма о необходимости ввести в Закон об оценке справедливой, других вида стоимости и другие оценщики). Отказ внести это понятие в ФСО обосновывался лоббистами-авторами этих документов отсутствием понятия «справедливая стоимость» в Законе об оценочной деятельности. А в законе тем, что в Международных стандартах оценки это определение этого понятия может измениться (они же сами её в закон и не внесли), поэтому это понятие надо якобы вводить не в Закон, а в ФСО. Создали намеренно замкнутый круг!
Относительно недавно члены рабочей группы Госдумы по совершенствованию законодательства в области оценочной деятельности под руководством Грачёва И.Д. (кстати, председателя комитета ГД по энергетике, а не по собственности) пытались в своём проекте изменений закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проделать ещё раз тот же самый фокус и не вводить понятие «справедливая стоимость» в обновлённый закон, что прямо противоречит правилам ВТО, куда Россия вступила. То есть, они преднамеренно пытались оттянуть независимую проверку ранее выполненных оценочных отчётов по МСФО и оставить лазейку в изменённом законе для «своих» компаний, чтобы эти «свои» могли продолжать безнаказанно зарабатывать огромные деньги на непрофессиональной, сфальсифицированной оценке для целей МСФО, посчитав, что этого никто не заметит.
Этот проект изменений был отклонён Госдумой, но в доработанном законе как не было «справедливой» стоимости, так её и нет до сих пор.
Вот фраза из письма Минэкономразвития РФ от 06.05.2011 N д06-2399 «Об оценке основных средств при применении международных стандартов финансовой отчетности»:
Цитата: «В соответствии с 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные случаи проведения оценки, где оценка основных средств для целей МСФО не закреплена в качестве обязательной. Таким образом, в настоящее время механизм определения стоимости основных средств для целей МСФО не регулируется законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности».
Необходимо все виды стоимостей из Международных стандартов оценки, в том числе и справедливую стоимость по МСФО, включить в ФЗ-135.
Замечание. Понятие «справедливая стоимость» необходимо также ввести в закон об «Акционерных обществах» в раздел о принудительном выкупе миноритарных пакетов акций мажоритариями, как это сделано в развитых странах мира.
Оценочные руководители-коммерсанты вместо того, чтобы признать существование проблемы с занижением стоимости активов крупных предприятий по МФСО из-за ложно и самостоятельно определённой ими "чести мундира" сделали всё, чтобы скрыть проблему, и не приняли адекватных мер по её исправлению. Оценка по МСФО является самым доходоприносящим важным видом оценки для крупных аудиторско-оценочных компаний, что всячески скрывается теми, кто этот доход получает. В распространении всяких оценочных мифов по оценке для МСФО участвуют и известные издания. Например, в журнале Эксперт №26 (857), 1 июля 2013 г. опубликована статья Вартана Ханферяна «Оценкам становится хуже», см. http://expert.ru/expert/2013/26/otsenkam-stanovitsya-huzhe/. В этой статье приведены данные по выручке компаний за 2012 г., принявших участие в ежегодном рейтинге Эксперта РА оценочных компаний. В статье совершенно необоснованно утверждается, что «переоценка активов (в том числе по МСФО) в прошлом году развивались менее динамично» и это при том, что в данном рейтинге традиционно не принимают главные исполнители работ по оценке для целей МСФО компании Большой четвёрки и другие крупные аудиторско-оценочные компании (BDO, Росэкспертиза, American Appraisal, Топ-Аудит, ФБК, ФДП и др.).
Занижение стоимости основных средств крупных предприятий по МСФО произошло из-за неумения оценщиков корректно оценивать специализированное имущество (наиболее дорогое,
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х
долгоживущее, уникальное, не имеющее аналогов и рынка - это сборочные конвейеры, станы, домны, крупные химические установки и т.п.), а также квазиспециализированное имущество, - это: сильно изношенное оборудование, аналоги которого продавались много лет назад, не имеющее полного описания оборудование и объекты недвижимости, не позволяющее применить к ним сравнительный подход, а также движимое имущество, произведенное хозяйственным способом для внутренних нужд, которые все вместе составляют на крупных предприятиях до 50-70 процентов общего количества инвентарных единиц (главным образом, квазиспециализированное имущество), но 80-90 процентов по итоговой стоимости (главным образом, специализированное).
Из-за занижения стоимости специализированных и квазиспециализированных основных средств (ОС) на переоценках, передачах их с баланса на баланс по остаточной стоимости, отсутствия должного программного обеспечения и профессионализма у оценщиков, рыночная и справедливая стоимости ОС большинства крупнейших предприятий России существенно занижены, см. Приложение №1.
Для большинства этих ОС оценщики применяют для оценки восстановительной стоимости индексацию абсурдной текущей балансовой стоимости от предприятий, и, для очень небольшой части ОС, метод удельных стоимостей (но к оценке, скажем, главного сборочного конвейера автозавода такой метод, естественно, не применишь!).
В нашей же компании для оценки специализированных и квазиспециализированных средств мы давно и успешно (чему есть многочисленные документальные подтверждения, см. список оценённых предприятий http://www.trishin.ru/left/exprirence/, среди которых «Автоваз», «Российский никель», «Сургутнефтегаз»» и др.) используем собственную компьютерную оценочную систему ASIS®, в которой в связке используются метод поправочных коэффициентов и индексация первоначальных (до воздействия оценщиков) исторических стоимостей, см. Приложение №1.
2.О недостатках метода дисконтированных денежных потоков (ДДП) повсеместно используемого при оценке крупных предприятий.
В моих опубликованных журнальных статьях, размещенных и на сайте www.trishin.ru [5-8], указаны следующие недостатки метода ДДП при вышеуказанном использовании:
а) информационная и денежная зависимость обычного «независимого» оценщика (хоть из Большой четвёрки, хоть из малой) от влияния на результаты его оценки менеджеров и внутренних оценщиков оцениваемого крупного предприятия, готовящих (подтасовывающих) исходные данные от предприятия для его оценки с целью получения внешним («независимым») оценщиком нужной им итоговой стоимости (на небольших предприятиях своего внутреннего оценщика, как правило, нет);
б) огромная чувствительность моделей ДДП к изменениям ключевых прогнозируемых параметров (главным образом, это прогнозируемые количество и стоимость выпускаемой продукции, стоимость энергозатрат);
в) огромная доля труднопрогнозируемой постпрогнозной стоимости (стоимости реверсии) в итоговой оценке стоимости при стандартом прогнозном интервале 5 -6 лет, и невозможности разумно предсказать показатели ДДП при увеличении прогнозного интервала свыше 6 лет. В качестве примера см. таблицы к статье О. Шевельковой и Ю. Говорун - http://www.vedomosti.ru/smartmoney/article/2007/04/02/2615, в которых приведены расчётные таблицы из «образцового» отчёта известной «международной» оценочной компании по оценке стоимости промышленной компании, где стоимость реверсии ("предсказанная" стоимость компании через 5 лет), дисконтированная на дату оценки, составляет 84 процента от итоговой стоимости компании. То есть вся оценка сводится в отчёте к голословному назначению стоимости реверсии и наведению тумана с помощью уже малозначимых финансового анализа, прогнозирования на 5-6 лет основных показателей предприятия и т.д.;
г) главнейшие факторы (синергетические эффекты, размеры «карманов» немногих потенциальны покупателей, его возможности по получению дешёвого кредита и т.д.), существенно влияющие на конечную цену торговой сделки, оценщиками не рассматриваются (размеры карманов для покупателей «рыночных» объектов естественно не учитываются, так как покупателей слишком много);
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х
д) невозможность проверки оценщиками-экспертами СРОО достоверности результата оценки стоимости крупного предприятия методом ДДП по бумажному отчету, не имея компьютерных моделей, использованных оценщиком для выполненных расчётов;
е) использование при оценке официальных недостоверных статистики и прогнозов.
И все эти факторы важны в обосновании малопригодности использования метода ДДП при оценке крупных промышленных предприятий.
Для дилетантов отчёт по оценке стоимости предприятия с использованием метода ДДП выглядит вполне пристойно и «научно». В таком отчёте имеется анализ отрасли, региона с использованием данных официальной статистики, дан финансовый анализ предприятия, произведён прогноз основных показателей предприятия на основании предоставленных представителем заказчика данных (часто и готовившийся самими оценщиками, чтобы выйти на нужные цифры), приводятся расчёты...
Однако итоговые цифры оценщиков не имеют, как правило, ничего общего с реальными выгодами/упущениями участников сделки, выясненными по прошествии ряда лет после оценки.
В статье [6] описаны результаты подстановки реальных данных вместо прогнозируемых в компьютерные модели оценки методом ДДП четырёх крупных российских предприятий. Эти оценки и прогнозы выполнялись в 2002-2003 годах оценочными подразделениями так называемой Большой четвёрки крупнейших мировых аудиторско-консалтинговых компаний. Подстановка реально осуществившихся данных, вместо прогнозируемых, в их компьютерные модели 2002 -2003 годов, была выполнена мною в конце 2006 года (главным прогнозируемым показателем была цена выпускаемой продукции). Оказалось, что оценщики ошиблись в своих прогнозах цены выпускаемой продукции в конце прогнозного периода примерно на 50-100 процентов, а в их оценке стоимости предприятий в 2002-2003 годах - в 5-6 раз.
Метод ДДП используется международными и российскими натасканными на нём оценщиками для помощи авантюристам-бизнесменам в захвате чужой собственности по заниженной стоимости либо - по завышенной, когда частное предприятие покупается государством при участии коррумпированных чиновников.
Цитата из статьи [8]: «Оценка является не только одним из инструментов менеджеров, управляющих активами предприятий, но и одним из инструментов перераспределения огромных материальных и нематериальных активов как внутри цивилизаций, так и во всем мире, а также инструментом развития/подавления локальных цивилизаций при справедливом/несправедливом обмене наряду с такими практическими «экономическими» инструментами, как обман, провокация, угроза применения и применение военной силы, печатание ничем не обеспеченных бумажных денег «на экспорт», экономические барьеры, терроризм, подкуп, шантаж, информационное манипулирование (например, внушение населению чужой страны ненависти к собственному государству), мистификация, профанация, подмена понятий и показателей, использование государственных должностей для личного и группового обогащения, картельные сговоры и др.».
Справка и дополнение от 20.10.2015.
Цены на нефть за год упали более чем в два раза, и сегодня баррель нефти стоит около 50 долларов, прибыль нефтяных компаний за год снизилась примерно на 50 процентов, а стоимость их акций уменьшилась примерно на 30 процентов.
В связи с вышеизложенным, целесообразно вернуться к оценке нефтяной компании ТНК-BP, выполненной одной из компаний Большой четвёрки в конце 2012г. - начале 2013 г., и оценённой ими примерно в 56 млрд. долларов. В это же время, в явно заказных «аналитических» статьях прогнозировалась стоимость нефти на ближайшие годы в 150 и даже 200 долларов за баррель, хотя стоимость нефти в 2012-2013 г.г. была 100-120 долларов за баррель. При этом отчёт по оценке ТНК-BP имел положительное «экспертное» заключение СРОО.
Результаты перерасчётов стоимости при реальных, а не прогнозируемых ценах на нефть будут феерическими, как выразился один мой коллега. И где тогда окажутся эти «оценщики», «аналитики» и «эксперты», нанёсшие огромный урон стране?
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х_
Напомню, что годовой бюджет РАН составляет на 2015 год около 93 млрд. рублей, но создание в нём небольшого государственного научного Центра оценки стоимости проблемных активов якобы не целесообразно, см. мою статью http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a109/654509.html. Предложения о создании Центра направлялись ранее в течение десяти лет разным высшим руководителям, отвечающим за экономику и оценку в стране, но ответ, как правило, не был получен, либо мною были получены дилетантские отписки, подобно вышеуказанной в статье.
Цитата из высказывания известного оценочного теоретика к.т.н. А.А.Слуцкого об этом методе:
«Про "точность" оценки крупного бизнеса <...>. Она никакая. Нет её». И далее его совет «оценщикам бизнеса»: «Бросали бы это дело... Не дурили народ», см.
http://www.labrate.ru/discus/messages/33870/33872.html?1371788748#POST34416.
Подобный вывод касательно «оценки бизнеса» крупных предприятий был сделан автором данной статьи ещё в 2006 году, см. [1, 5, 6]. Однако авторы различных книг, учебников по «оценке бизнеса», в которых нет ни слова об отмеченных выше недостатках метода ДДП, продолжают пропагандировать в своих книгах это метод для оценки предприятий. Высшие учебные заведения, в частности, Финансовый Университет, руководители их псевдонаучной школы продолжают штамповать как «оценщиков бизнеса», так и кандидатские и докторские «диссертации» по этому «научному» направлению. И уже эти лжеспециалисты заняли ведущие позиции в компаниях, органах государственного управления, в оценке, выстраивая пояс обороны этого псевдометода и его внедрителей в российскую практику оценки.
И вся эта шатия псевдокандидатов и псевдодокторов экономических наук «оценщиков бизнеса» и «оценщиков по МСФО» будут защищать свои дипломы и экономические интересы, пренебрегая всеми нравственными нормами, с помощью клеветы, псевдоаттестации, лишения их критиков работы, замалчивания результатов трудов оппонентов, перекрытия им дороги в подведомственные журналы ВАК и т.п.
Правда, а где сейчас хорошо с этими нравственными нормами?
3.Выводы и предложения.
В обновлённом законе ФЗ-135 должны быть:
1) указаны все виды стоимости из Международных стандартов оценки в Федеральном законе по оценочной деятельности. Также в ФЗ должно быть указаны, что МСО, в которых дан раздел по оценке и экспертизе согласно МСФО, обязательны для исполнения в полном объёме;
2) юридические лица должны иметь лицензию при условии входящих в СРО двух работников компании. ИП должен также иметь лицензию на себя;
3) в Росимуществе должен быть лицензионный отдел. Лицензия отбирается на 3 -5 лет у аудиторско-оценочных компаний в случае регулярных нарушений по представлению проверочных органов, см. п.4. В настоящее время нет возможности убрать с оценочного рынка компании-фальсификаторы;
4) в ФЗ должно быть прямо указано, что разрешается создавать компании с участием государства в области оценки, в том числе в научной оценочной деятельности и для оценки проблемных, крупных предприятий, а также предприятий с гостайной. А возможно прямо прописать необходимость создания создание государственного Научно-практического Центра для оценки и переоценки ОС крупнейших и проблемных активов на единой программно-методической платформе, а также для развития оценочной науки в виду очень низкой точности существующих методов оценки компаний, что скрывается оценщиками, например, неустойчивый метод ДДП даёт ошибку в оценке бизнеса некоторых предприятий в 1,5-6 раз и более, см. [6].
Этот Центр мог бы стать и заказчиком оценки по крупным активам, чтобы нарушить коррупционную связь между менеджментом крупных компаний и оценочными коммерсантами. В США такая компания создана - самая крупная в мире инвестиционно-оценочная компания «Blackrock», http://ru.wikipedia.org/wiki/BlackRock , управляющая в настоящее время активами на 10 трлн. долларов.
Методы оценки предприятий требуют существенной модификации и разработки программного обеспечения с использованием искусственного интеллекта, а также закрытых прогнозов и статистической информации, см. [7]. В США вышеупомянутой компанией подобный комплекс Aladdin разработан (пусть и частично под другие задачи).
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х
И дело не только в том, что руководители-коммерсанты из НСОД (да и зарубежные «учёные» тоже) не заинтересованы в развитии оценочной науки, просто они развивают клановую коррупционную оценочную науку (если в этом смысле вообще можно и следует употреблять слово «наука»).
А оценщики крупных международных компаний, в том числе и Большой четвёрки, ошибаются в своих оценках предприятий в разы, как это выясняется по прошествии времени, из-за использования в расчётах примитивных моделей. Обычная же в таких случаях риторика, что, дескать, мы отражали в своих расчётах мнения на дату оценки участников рынка о будущем развитии ситуации является пустыми словами, так как никакого рынка крупных предприятий нет, нет и участников рынка и, следовательно, нет возможности узнать и знать их мнение и оценки. В таком центре должны работать ответственные и нравственные профессионалы, - и никаких там не должно быть безнравственных дилетантов-карьеристов, см. Приложение №2.
Такой Центр мог бы работать при Центральном Банке РФ и РАН.
5) экспертиза оценочных отчётов по крупных предприятиям (даже заведомо недостоверным) сейчас проводится Экспертными советами СРОО фактически формально, и практически всегда без существенных замечаний из-за «высокого» статуса их исполнителей для начальников у экспертов. Такая экспертиза ни коим образом не может быть признана независимой в виду тесной взаимосвязи между проверяемым и проверяющим. Поэтому оценочная экспертиза должна быть отделена от СРОО.
Для оцениваемых активов со стоимостью до 30 млрд рублей экспертизу оценочных отчётов (в том числе и по МСФО) по заявлению несогласных должен производить Экспертный совет НСОД, свыше 30 млрд рублей - Центр оценочных экспертиз (Оценочный отдел) Счётной палаты (производящий регулярную проверку крупных предприятий);
Примечание. Для того, чтобы проверить типичный отчёт по оценке, например, основных средств крупного предприятия не нужна никакая суперкомпетентость эксперта-оценщика. Типичный отчёт не содержит обоснования полученных цифр. Главное требование к эксперту - это его честность.
6) в Законе об оценочной деятельности должна быть прописана обязательная переоценка ОС предприятий по РСБУ, что соответствует закону о вступлении России в ВТО с дублированием в главе 25 Налогового кодекса;
7) НСОД должен состоять из крупных госчиновников заказчиков оценки (желательно с оценочным образованием). Консультационный орган при НСОД состоит из профессиональных оценщиков разного профиля (стаж практической работы не менее 5 лет, научные публикации обязательны). За рубежом руководят оценкой люди, не зарабатывающие деньги на оценке, и которые блюдут государственные интересы (1-2 конгрессмена, не связанные с оценочными коммерсантами, представители важнейших ведомств, как в США, 7-9 человек не больше). «Желательно, чтобы в состав НСОД не попали люди, занимающиеся оценочным бизнесом. Они всегда будут думать только о росте собственных доходов и не стоять на страже интересов государства, общества, всего населения страны» (к.т.н. Ревуцкий Л.Д.).
Необходима обязательная ротация руководителей СРОО. Не могут занимать эти должности креатуры и бизнес-партнёры скомпрометировавших себя личностей в руководстве НСОД. Нормальный срок ротации - 3 - 4 г.
8) должны быть проверены диссертации у лиц, защитившихся в области оценочной деятельности по оценке компаний. У подавляющего числа докторов экономических наук - оценщиков предприятий научных результатов нет, а у некоторых, есть липовые дипломы докторов наук, но нет даже самих диссертаций и авторефератов.
9) должно быть минимизировано влияние заказчика или его представителя на оценщиков, например, например, предусмотрена 70-100-процентня авансовая оплата до сдачи отчёта (но это полумера, лишь частично уменьшающая влияние). При нехватке исходной информации от заказчика, существенно влияющей на результаты оценки, оценщик обязан отказаться от оценки с возвратом аванса. Оценщики Центра должны уметь работать с недостоверной, предоставленной заказчиком информацией и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №11/2015 ISSN 2410-700Х_
иметь право этой информации не доверять. Отметим, что нередко интересы представителя заказчика могут противоречить интересам официального заказчика, например, когда коррумпированный чиновник представляет интересы государства;
10) кроме того, должна быть создана временная Госкомиссия по проверке оценочных отчётов по МСФО крупнейших предприятий России, либо эту работу должен сделать предлагаемый в п.5 Центр оценочных экспертиз.
11) должно быть не больше 3 СРОО, а может вообще и одно, так как мелкие саморегулирующиеся организации не могут обеспечить как профессиональную помощь своим рядовым членам, так и их контроль. В СРОО должна быть налажен как демократический механизм выбора руководства, так и смены его членов по представлению государственного регулирующего и контрольного органа за оценочной деятельностью. В настоящее же время руководство СРОО носит клановый, и даже семейный характер.
Некоторые из вышеперечисленных предложений обосновывались и в статьях Ревуцкого Л.Д., см., например, [9, 10].
Список использованной литературы:
1. Зимин В.С., Тришин В.Н. Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала "Forbes" за 2006 год и об оценочной деятельности. // Экономические стратегии, 2006. №5-6, С. 50-61, http://www.appraiser.ru/üserFiles/File/Articles/Trishin_Zimin_5-6-06.pdf .
2. Тришин В.Н. О причинах и последствиях занижения стоимости основных средств российских предприятий по международным и российским стандартам бухгалтерского учета. Система ASIS® как инструмент решения этой проблемы // "Московский оценщик", 2007, N5(48), C. 18 -29, http://www.trishin.ru/left/publishes/causes-consequences/ .
3. Тришин В.Н. Об оценке специализированных и квазиспециализированных основных средств. // Вопросы оценки. 2009. №3. С. 2-28, http://www.trishin.ru/left/publishes/kvazi/ .
4. Тришин В.Н. Об оценке основных средств крупных предприятий в условиях неполной и искажённой информации. // Регистр оценщиков. 2010. №4. С. 45-60, http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/303871.html .
5. Зимин В.С., Тришин В.Н. Прогнозирование и анализ точности метода дисконтированных денежных потоков. Ретроспективное обозрение ранее выполненных отчетов по оценке. //Имущественные отношения в Российской Федерации. 2006. № 7. С. 27-35, http://www.trishin.ru/left/publishes/prediction-and-analisys/ .
6. Тришин В.Н. О методе дисконтированных денежных потоков и стандартах оценки // Российский оценщик. 2007. №1. стр. 17-18, 23-31; Московский оценщик. 2007. №1. C. 23-37, http://www.trishin.ru/left/publishes/about-money/ .
7. Тришин В.Н. Оценка предприятий финансовыми аналитиками и независимыми оценщиками: разница в подходах и результатах. // Вопросы оценки. 2008. №4. С. 19-37, http://www.trishin.ru/left/publishes/rate-enterprise/.
8. Тришин В.Н. Наука и квазинаука. // Вопросы оценки. 2010. №2. С. 10-28, http://www.trishin.ru/left/publishes/science-and-kvazi/ .
9. Ревуцкий Л.Д. Основные симптомы кризиса в теории и практике определения справедливой стоимости предприятий. - 2013, http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a109/597863.html .
10. Ревуцкий Л. Д. О государственных оценщиках и государственных экспертах результатов оценки справедливой стоимости предприятий, - 2013, http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/529577.html .
11. Задорнов М.Н. Зачем жил Березовский? - 2013, http://mzadornov.livejournal.com/100292.html.
12. Тришин В.Н. О поиске аналогов и кодов машин и оборудования в компьютерной оценочной системе ASIS® с помощью её синонимического словаря-справочника. «Мощность» русского языка. - 2013, http://www.audit-it.ru/articles/soft/a119/597862.html .
© Тришин В.Н., 2015
